Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204688
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717204688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu:

M. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. Š. XX, O. W., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Jozef
Holič s. r. o., so sídlom Poľovnícka 4, Bernolákovo, IČO: 51 163 730 proti žalovanému: B. I., narodený
XX.XX.XXXX, bytom U. XX, M., o zaplatenie 2.100 eur s príslušenstvom, takto

sudkyňa

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 2.100 eur od 27.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 2.100 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.100 eur od 27.11.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným v ústnej forme zmluvu o pôžičke podľa
§ 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), v
zmysle ktorej žalovanému poskytol pôžičku v celkovej výške 2.100 eur, pričom sa jednalo o kamarátsku
pôžičku a neskôr sa strany dohodli, že dňom splatnosti bude deň 26.11.2015. Žalobca poukázal na
skutočnosť, že bol so žalovaným kolega a kamarát a preto nemal dôvod pochybovať o jeho solventnosti
a vôli pôžičku mu vrátiť. K odovzdaniu finančnej hotovosti došlo postupne po výberoch z účtu vždy v
Bratislave, na ulici J. Jonáša č. 1 v závode VW Slovakia, a.s. Žalobca niekoľkokrát aj telefonicky vyzýval

žalovaného k vráteniu dlžnej sumu, avšak neúspešne. Na základe uvedeného žalobca dňa 06.04.2017
podal na žalovaného trestné oznámenie z dôvodu, že bol uvedený do omylu, toto však bolo odmietnuté.
Žalobca však osobitne poukázal na výsluch žalovaného realizovaného v tomto konaní realizovaný, v
ktorom mal potvrdiť poskytnutie pôžičky.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil: i/výpis z osobného bankového účtu zo
dňa 16.03.2015; ii/ výpis z osobného bankového účtu zo dňa 07.04.2015; iii/ e-mailovú komunikáciu

medzi stranami zo dňa 27.10.2015; iv/ e-mailovú komunikáciu medzi stranami zo dňa 22.01.2016; v/ e-
mailovú komunikáciu medzi stranami zo dňa 24.10.2016 až 06.03.2017; vi/ trestné oznámenie zo dňa
04.04.2017; vii/ uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, Obvodné oddelenie
PZ Devínska Nová Ves zo dňa 10.05.2017, sp. zn. ČVS; ORP-342/DN-B4-2017.4. Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 8.8.2018, ako preukazuje doručenka v spise, tento sa
k nej žiadnym spôsobom nevyjadril a teda nerozporoval tvrdenia prezentované žalobcom. V zmysle §

297 CSP súd nariadil pojednávanie. Žalovaný sa nezúčastnil verejného prejednania veci, svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo pritom riadne doručené v
zmysle § 111 ods. 3 CSP. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, pričom výslovne súhlasil s prejednaním
veci bez jeho prítomnosti.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil, že tieto

korešpondujú s tvrdeniami žalobcu, tento skutočne poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.100 eur.
Uvedené vyplýva z emailovej komunikácie strán, z tejto taktiež vyplynulo, že žalovaný mal vrátiť
žalobcovi dlh jednorazovo v lehote do 26.11.2015, t.k. j. v lehote do jedného mesiaca od uvedeného e-
mailu, čo však do dnešného dňa neurobil. Žiadne z týchto tvrdení žalovaný nerozporoval a to aj napriek
tomu, že mu žaloba bola riadne doručená a mal teda dostatok času sa s ňou oboznámiť a vyjadriť sa k
nej. Fakt, že si od žalobcu požičal sumu 2.100 eur potvrdil aj pred orgánmi v trestnom konaní, čo vyplýva

z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV ČVS: ORP-342/DN-B4-2017 zo dňa 10.5.2017. S
poukazom na § 151 ods. 1 CSP súd vychádzal z tvrdení žalobcu a tieto považoval za nesporné, naviac
podložené relevantnými listinnými dôkazmi..

7. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 488 zákona OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

8. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žaloba je v
plnom rozsahu dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto
rozsudku. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke

poskytol žalovanému pôžičku (v celkovej výške 2.100 eur) a tento ju nezaplatil v dohodnutej lehote.

9. Žalovaný neuhradil pôžičku v lehote splatnosti a preto súd žalobcovi okrem istiny priznal aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, tj. odo dňa 27.11.2015.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok

na ich náhradu má žalobca v rozsahu 100 % ako strana plne úspešná v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.