Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomJUDr.MiroslavouBelašičovouvprávnejvecižalobcuPROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti
žalovanému E. M., narodený 23.03.1983, bytom N. XXX/XXXX, P. o zaplatenie sumy 1.222,19 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.222,19 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % p.a. zo sumy 1.222,19 eur od 07.06.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100 eur vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa14.11.2017doručenousúdudňa05.12.2017sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.222,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p.a. z dlžnej sumy od 07.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 21.10.2014 so žalovaným zmluvu o
revolvingovomúvereč.8500083949(ďalejlen„zmluva“),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanému
úver vo výške 1.110 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu so zmluvným úrokom
v 42 mesačných splátkach vo výške 35,10 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára
dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do
uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky č. 4, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil

len sumu 252,01 eur. Žalovaná suma vo výške 1.222,19 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, t.j.
istinu a zmluvné úroky do zosplatnenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu i/ oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500083949 zo dňa 21.10.2014, ii/ oznámenie o zosplatnení
zo dňa 14.05.2015 s fotokópiou doručenky, iii/ žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru - zmluva o
revolvingovom úvere zo dňa 21.10.2014.

4. Na pojednávaní súdu konanom dňa 29.10.2018 žalovaný uznal dlh a poukázal na skutočnosť, že
tento je schopný splácať mesačne od januára 2019 vo výške splátky 100 eur, avšak má za to, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Pretože žalobca nebol na tomto pojednávaní prítomný, súdmu zaslal zápisnicu v ktorej bol zachytený prejav žalovaného uznania dlhu ako aj jeho vôle splácať
tento dlh v splátkach vo výške 100 eur. Žalobca na prejav vôle žalovaného obsiahnutý v zápisnici
žiadnymspôsobomnereagovalasúduzaslaloznámenie,žesanadchádzajúcehopojednávanianemôže

zúčastniť, súhlasí s prejednaním veci bez jeho prítomnosti a navrhuje, aby konajúci súd žalobu v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodnú. V ďalšom podaní doručenom dňa 17.1.2019 žalobca opätovne
uviedol, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a navrhuje, aby súd žalobe
vyhovel a súčasne žalovaného zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

5. Žalovaný za účelom preukázania svojich majetkových pomerov súdu predložil potvrdenie o príjme za
obdobie 7/2018-12/2018, podľa ktorého jeho mesačná čistá mzda predstavuje sumu cca 250 eur, čo sa
zhoduje aj s údajmi Sociálnej poisťovne vylustrovanými samotným súdom. Ďalej súdu zaslal aj rôzne
daňové doklady z obchodov a potvrdenie o úhrade energii spoločnosti ZSE Energia, a.s. vo výške 50
eur. Súd žiadnym spôsobom nevyhodnocoval (a teda ho nepripustil) listinný dôkaz žalovaného, podľa
ktorého na účet č. SK54 0200 0000 0010 0202 9151 vložil sumu 100 eur, pretože tento zjavne nesúvisí

s predmetom konania (účet nie je účtom žalobcu, ani sa nezhoduje variabilný symbol, porovnávajúc
platobné údaje obsiahnuté v zmluve).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500083949 zo dňa 21.10.2014,

oznámením o zosplatnení zo dňa 14.05.2015 s fotokópiou doručenky, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru - zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 21.10.2014 ako aj s ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzatvoril dňa 21.10.2014 so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500083949, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.110 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu so zmluvným úrokom v 42 mesačných

splátkach vo výške 35,10 eur. Ako to vyplýva z oznámenia o schválení revolvingového úveru RPMN
úveru činila 25,62 %, ročná úroková sadzba úveru a 18,08 % a celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť
bola 1.585,20 eur. Pretože sa žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru a po uplynutí
troch mesiacov od splatnosti splátky č. 4 došlo k naplneniu podmienok predpokladaných § 53 ods. 9
OZ, žalobca pristúpil k zosplatneniu celého dlhu, pričom žalovaný do tohto okamihu uhradil žalobcovi

len sumu 252,01 eur. Žalovaná suma vo výške 1.222,19 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, t.j.
istiny a zmluvných úrokov do zosplatnenia dlhu. Súd podotýka, že žalovaný v priebehu celého konania
nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu a i z tohto dôvodu (vynímajúc listinné dôkazy) súd
tieto považuje za nesporné.

7. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, t.j. nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

8. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože

priuzatváraníúverovejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami OZ a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Po preskúmaní obsahu zmluvy (čo je v prípade spotrebiteľských zmlúv
povinnosťou súdu predchádzajúcou procesné účinky uznania dlhu) súd nezistil také skutočnosti, ktoré
by spôsobovali neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so

zákonom. Súdnym prieskumom nebola zistená ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok či
absencia podstatných náležitostí zmluvy v zmysle OZ či osobitných predpisov ktoré by mohli spôsobiť
bezúročnosť či bezpoplatkovosť zmluvy. Súd teda vyhodnotil zmluvu ako platnú, t.j. platný právny úkon,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému úver a žalovaný ho bol povinný vrátiť aj s dohodnutou
odplatou.

9. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobe vyhovel a žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania zo
zročného dlhu, ktoré si žalobca v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z .z. uplatnil v správnej výške, pričom mu ich priznal od 07.06.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru.

10. Žalovaný pre svoje majetkové pomery požiadal o plnenie žalovanej sumy v splátkach v mesačnej
výške 100 eur, jeho žiadosti súd vyhovel. Súd pri rozhodnutí o plnení v splátkach so stratou výhody
splátokvprípadeomeškaniavzaldoúvahyvýškupriznanéhoplnenia,platobnúschopnosťprezentovanú
žalovaným a jeho snahu plniť svoj záväzok, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok

v prípade ich nedodržania a konkludentný súhlas žalobcu s plnením v dlhu splátkach. Súd podotýka,
že žalovaný svoje majetkové pomery dostatočne neosvedčil keď súdu okrem nízkeho príjmu nedoložil
žiadne relevantné doklady, ktoré by súdu mohli utvoriť predstavu o jeho skutočných majetkových
pomeroch. Pretože však žalobca žiadnym spôsobom nereagoval na vôľu žalovaného zachytenú v
zápisnici zaslanej žalobcovi, súd v zmysle zásad CSP dospel k záveru, že primerané zdržanie

žalovaného v plnení súdom stanovenej povinnosti nebude s prihliadnutím na jeho majetkové pomery
(ako právnickej osoby poskytujúcej úvery) príliš obtiažne, keď navyše tento žiadnym spôsobom túto
alternatívu nenamietal. Pasivita žalobcu, ktorý vôbec nereflektoval priebeh sporu (keď najprv evidentne
omylom navrhol žalobu zamietnuť pričom vôbec nereagoval na výsledky pojednávania) nemôže byť
na ujmu žalovanému, ktorý je v spore aktívny a má vôľu dlh zaplatiť. Za predpokladu, keď sa

žalobca nezúčastňuje pojednávaní, nie je povinnosťou súdu opakovane ho vyzývať na vyjadrenie sa
k okolnostiam ktoré nastali v priebehu sporu. Súd žalobcovi zaslal zápisnicu z pojednávania a dal mu
možnosť reagovať, resp. odmietnuť možnosť úhrady dlhu v splátkach, tento však nereagoval a preto
súd uzavrel, že žalobca takýto postup nenamieta.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca v pomere 100 % ako strana plne úspešná v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.