Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203820
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203820.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: G. J., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XX, XXX XX J., proti
žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
zastúpený: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice,
IČO: 36 863 017, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 06.06.2017 doručil súdu žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia a o ochranu
práv spotrebiteľa. Žalobca dňa 21.03.2018 vzal späť žalobu v celom rozsahu bez udania dôvodu pred
otvorením prvého pojednávania.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

6. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania
alebopojednávania,súdnezisťovalnesúhlasžalovaného.Vzmysleuvedenýchskutočnostíacitovaných

zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie
zastavil.

8. Súd nevracia súdny poplatok, keďže v tomto konaní nebol vyrubovaný a nebol zaplatený.

9. „Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu,

že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto ak zobral
navrhovateľ návrh späť, zásadne platí (ak nejde o prípad uvedený v § 146 ods. 2 druhej vete OSP),že zavinil zastavenie konania, a je preto povinný uhradiť odporcovi jeho trovy.“ (Rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 14.10.2008, sp. zn. 5MCdo/12/2008)

10. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže zobral žalobu bez udania dôvodu. V
tomto prípade nie je možné aplikovať § 257 CSP a výnimočne nepriznať náhradu trov konania,
keďže neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na uvedené a na citovaný Rozsudok
Najvyššieho súdu SR, súd rozhodol, že žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania. O výške trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).