Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617202209
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617202209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
BP., proti žalovanému: O. o zaplatenie: 980,15€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 980,15€ s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
980,15€ od 14.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 980,15€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 14.11.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a náhrady škody.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. V. ( ďalej len zmluva), zmluvu č.
V. a zmluvu č. V., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.Žalobcauzatvorilsožalovanýmsplátkovúzmluvu,ktorájeobsiahnutáv
Dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške
7,30€ zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 175,20€. Žalobca taktiež uzatvoril so žalovaným
splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 12,80€ zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške
307,20€. Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón P.a a to vo výške 26,67€, Z. vo výške 120,08€, Z. vo výške 119,63€.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomDodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpo
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda. Žalobca pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 302,57€. Tým, že žalovanýriadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 411,20€. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 25.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,

sumu za mobilný telefón, nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokonávku nereagoval. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 302,57€
za neuhradené služby, sumu 411,20€ za nezaplatené splátky a nároku na zaplatenie sumy 266,38€,
z titulu škody.

3. Súd doručil žalovanému výzvu na vyjadrenie k žalobe, žalobu, prílohy, poučenie v spotrebiteľských
sporoch prostredníctvom polície riadne do vlastných rúk dňa 19.12.2017. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 25.09.2018 a termín vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 10.10.2018 o 10:15 hod.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
V. zo dňa 28.07.2014, dohodu o splátkach č. V. zo dňa 28.07.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. V. zo dňa 28.07.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa

20.02.2015, dohodou o splátkach č. V. zo dňa 20.02.2015, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. V. zo dňa 20.02.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa 26.01.2012,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa 27.02.2014, kópiou doručenky
adresovanej žalovanému, pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy č. V. o poskytovaní verejných služieb dňa 28.07.2014, zmluvy o poskytovaní verejných služieb

č. V. zo dňa 20.02.2015, zmluvy č. V. zo dňa 26.01.2012, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM karty,
prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.

8. Strany sporu uzatvorili dňa 28.07.2014 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. V.

( tel. číslo XXXXXXXXXX), predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Sova 10 eur
a dohoda strán o predaji zariadenia OF. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 180 € zo
sumy 220€. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok

dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 40€, pričom pokiaľ k
porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby viazanosti, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa v dodatku uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby

viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
šesť, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch
vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

9. Ďalej strany sporu uzatvorili dňa 20.02.2015 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. V. ( tel. číslo XXXXXXXXXX), predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný
internet Štart a dohoda strán o predaji zariadenia Z. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
309 € zo sumy 440€. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, žesa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia
podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 131€,

pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva

na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

10. Napokon strany sporu uzatvorili dňa 27.02.2014 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. V. ( tel. číslo XXXXXXXXXX), predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Panter
40€ a dohoda strán o predaji zariadenia Z. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 49
€ zo sumy 310€. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1€ bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej
ceny s DPH vo výške 48€ zaplatí žalovaný v splátkach v počte 12, výška splátky 4€. Poskytnutá

zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3.
Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci
konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 261€, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

podľa v dodatku uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnostisankcionovanejzmluvnoupokutouvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty,
ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť, výsledná suma zmluvnej pokuty

získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol.

11. Z Dohody o splátkach č. V. zo dňa 28.07.2014 mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so
žalobcom dohodu o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Orange Gova. Podnik - žalobca na základe

dodatku na služby predal zariadenie kupujúcemu z majetku podniku za kúpnu cenu 180€. Kupujúci sa v
zmysletejtodohodyzaviazalzaplatiťprvúčasťkúpnejceny4,80€bezzbytočnéhoodkladupouzatvorení
dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 175,20€ zaplatí kupujúci v
splátkach v počte 24 výška splátky 7,30€.

12. Z Dohody o splátkach č. V. zo dňa 20.02.2015 mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so
žalobcom dohodu o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Sony Xperia Z3 Tablet Compact. Podnik -
žalobca na základe dodatku na služby predal zariadenie kupujúcemu z majetku podniku za kúpnu cenu
309€. Kupujúci sa v zmysle tejto dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 1,80€ bez zbytočného
odkladu po uzatvorení dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 307,20€

zaplatí kupujúci v splátkach v počte 24 výška splátky 12,80€.

13. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 10,00€ s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,17€ s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 139,91€ s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 8,24€, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu

10,58€, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 9,49€, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 118,18€, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 10€.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
pohľadávku vo výške 100,50€, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie

po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace. Ďalej ho žalobca upozornil,
že ak najneskôr do 15 dní od doručenia predmetného upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške
100,50€, uplynutím lehoty sa mu zruší výhoda splátok a žalobca bude požadovať aj jednorazové
splatenie všetkých splátok vo výške 310,70€. Taktiež ho upozornil, že žalobca eviduje voči nemusplatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 302,57€ a upozornil ho na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu
škody vo výške 266,38€. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v lehote najneskôr do

13.11.2015.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Predmetný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval ako vzťah zo
spotrebiteľských zmlúv ( zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dohody o splátkach, dodatky k

zmluvám o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred

určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému poskytované dohodnuté služby,
no túto cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, neuhradil.
Žalobca si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že jeho

nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 302,57€ je opodstatnený. Preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 302,57€ titulom neuhradenej ceny za hovorné.

30. Súd posúdením zmlúv a dodatkov priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 266,38€, ktorú
žalobca v návrhu označil ako náhradu škody. Súd túto sumu priznal titulom dohodnutej zmluvnej pokuty,

nakoľko nie je súd viazaný právnym posúdením veci žalobcom. Hoci žalobca v návrhu uviedol, že danú
sumu si uplatňuje z dôvodu náhrady škody, je z návrhu a priloženej Zmluvy a Dodatku zrejmé, že ide o
nárok zo zmluvnej pokuty. Táto bola riadne v zmluve dohodnutá, bola v zmluve riadne uvedená výška
zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležité v danom
prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného a

zľavnenou cenou, za ktorú obdržal telefón žalobca a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý
degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v
zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty,
teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta

primeraná. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok
žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.31. Súd poukazuje taktiež na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 25 Co 249/2016 zo dňa
10.05.2017 v obdobnej veci, v ktorom odvolací súd uviedol, že dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá je
degresívna považuje za určitú, pričom výpočet, ktorý táto obsahuje považuje za určitý a nebráni tomu

ani okruh výpočtu porušení povinností. Odvolací súd mal za to, že spravodlivé je, aby žalovaný zaplatil
pokutu počas doby prvých mesiacov v plnej výške, keďže v tomto období dochádza k najväčšiemu
opotrebeniu mobilného prístroja.

32. V danom prípade bolo taktiež nesporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili dohody o splátkach

zo dňa 28.07.2014, 20.02.2015, ktorou sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť zvyšnú časť kúpnej ceny
poskytnutých mobilných zariadení. Žalovaný sa taktiež v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.02.2014 zaviazal na splatenie časti kúpnej ceny mobilného zariadenia v splátkach.
Žalovanýsasplnenímsplátokdostaldoomeškania,pričomžalovanýsadomáhalzostatkuneuhradených
splátok vo výške 411,20€. V pokuse o pokonávku zo dňa 25.08.2015 žalobca žalovanému oznámil,
že sa riadne v čas zaviazal platiť mesačné splátky zvyšnej kúpnej ceny za zariadenia, pričom žalobca

eviduje pohľadávku vo výške 100,50 €, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Upozornil
ho, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím tejto lehoty
sa mu zruší výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorazové splatenie všetkých zostávajúcich
jednorazových splátok. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a žalobca si uplatnil jednorazové

zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok. Žalovaný výšku neuhradených splátok nenamietal a súd mal
ich výšku jednoznačne preukázanú z predložených dohôd o splátkach a dodatku k zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nezaplatených splátok predaného mobilného
zariadenia na základe citovanej dohody o splátkach vo výške 411,20€.

33. Nakoľko žalovaný neuhradil žalovanú pohľadávku v lehote určenej v pokuse o pokonávku, t.j. do
13.11.2015, dostal sa do omeškania s plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. V súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( účinným po vzniku zmluvného vzťahu), je výška úrokov z

omeškaniaopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).