Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200207
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: C. credit, a.s.,

R.: XX XXX XXX, so sídlom B. XD, XXX XX Z., zastúpeného advokátskou kanceláriou B. Y., s.r.o.., so
sídlom B. XD, XXX XX Z., proti žalovanému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, XXX XX E., o
zaplatenie sumy 861,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 191,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 47,68 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 47,68 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia,
zo sumy 47,68 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 47,68 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, zo
sumy 0,72 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.01.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX S. od XX.XX.XXXX

do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť M. G., a.s., so
sídlom N. XX, Z., R.: XX XXX XXX ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“)
a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému.
E. uzavrel s jeho právnym predchodcom v zmysle § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa XX.XX.XXXX E. o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program W. TV komplet spolu s príslušenstvom

W. Z. v lehote viazanosti XX mesiacov. B. žalovanému službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo.
E. boli vystavené nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX S., č.
XXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX S., č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na
sumu XX,XX S., č.XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX S. a č. XXXXXXXXXX splatnú
XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX S.. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.09.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX na sumu XX,XX S., č. XXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu XX,XX S.,
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu XX,XX S., č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX na sumu XX,XX S., č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX S.,

všeobecnými podmienkami na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby W. TV, tarifou, cenníkom
pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete a pre služby televízie, zmluvou o postúpení zo
dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohou, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav.

X. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému
službu W. TV s dobou viazanosti XX mesiacov. V časti zmluvy „I. koncového zariadenia“ sa právny
predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanému ako nájomcovi do užívania zariadenia W. Z. s K.. E.
sa zaviazal platiť cenu nájmu zariadení X,XX S. s X. mesačne. E. bol povinný platiť pravidelné poplatky

ako i jednorazové poplatky, pre prípad porušenia tejto povinnosti mal právny predchodca žalobcu právo
odstúpiť od zmluvy a účastníkovi zmluvy vyúčtovať zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého W. boxu v sume XXX,- S., zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača v sume XX,- S. a zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia ostatného príslušenstva v sume XX,- S.. V zmluve je ďalej v tabuľke č. X uvedená zmluvná

pokuta za porušenie záväzku užívať službu W. TV vo zvolenom programe počas XX-mesačnej doby
viazanosti XXX,- Eur.

X. V cenníku pre poskytovanie služieb je v časti X.XX.X uvedená zmluvná pokuta za nevrátenie
zariadenia koncového bodu siete do stanoveného termínu v sume 165,97 Eur.

8. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za
program služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX sumu XX,XX S., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XX,XX S. (vrátane zmluvnej pokuty za nedodržanie doby

splatnosti X,XX S.), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX sumu XX,XX S. (vrátane zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti X,XX S.)
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
sumu XX,XX S. (vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie v sume XX,XX S. s X. a
zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti X,XX S.). B. faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX S. vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu XXX,- S.
ako pokuta za W. TV, sumu XXX,XX S. ako pokuta za nevrátenie/poškodenie K., sumu XXX,- S. ako
pokuta za W. Z., sumu XX,- S. ako pokuta za diaľkový ovládač, sumu XX,- S. ako pokuta za ostatné
príslušenstvo a sumu X,XX S. ako odpis elektronickej faktúry s DPH.

X. Žalobca na výzvu súdu viedol, že za nedodržanie doby splatnosti si vo faktúrach č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX bola žalovanému účtovaná zmluvná pokuta vo výške X,XX
S. a to podľa platného cenníka pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu. M. XX,XX
S. (bez X.) uvedená vo faktúre č. XXXXXXXXXX predstavuje poplatok za prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie. V zmysle bodu XX.X písm. b) O. obchodných podmienok je spoločnosť M.

G., a.s. oprávnená dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb účastníkovi bez predošlého
upozornenia z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za služby do X dňa od jej splatnosti, a to až do jej
zaplatenia alebo zániku zmluvy. O. poplatkov za prerušenie a obmedzenie služby pre neplatenie je
uvedená na strane XX cenníka služieb.10. Spoločnosť M. G., a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvy o pripojení. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté

elektronické služby v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z.z., bol povinný vykonávať
úhrady za poskytované služby právnemu predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX (v plnej sume XX,XX S.), č. XXXXXXXXXX (z tejto faktúry sumu

XX,XX S.), č. XXXXXXXXXX (z tejto faktúry sumu XX,XX S.), č. XXXXXXXXXX (z tejto faktúry sumu
XX,XX S.) a č. XXXXXXXXXX (z tejto faktúry sumu X,XX S.) v celkovej sume XXX,XX S. za dôvodný,
a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

27. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj

povinnosť zaplatiť i úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom na vznik omeškania s úhradou
každej jednotlivej faktúry, ktorými boli žalovanému vyúčtované poskytnuté služby (deň nasledujúci po
splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní) vo výške X,XX % ročne. B. určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu omeškania predstavovala výšku 0,75 % (0,75 % + 8%) v okamihu vzniku omeškania, t.j. deň

po splatnosti faktúr. Súd vyhovel žalobe žalobcu v tejto časti príslušenstva, pretože uplatnený nárok v
takomto rozsahu považuje za dôvodný.

28. V prevyšujúcej časti istiny žalobca uplatnil nárok z titulu zmluvných pokút v celkovej výške XXX,XX S.
a s tým spojené príslušenstvo. Po preskúmaní obsahu faktúry je zrejmé, že nárok na zaplatenie zmluvnej

pokutyjevyúčtovanýfaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňaXX.XX.XXXXnasumuXXX,XXS.(položky
pokuta W. TV v sume XXX,- S., pokuta za nevrátenie/poškodenie K. v sume XXX,XX S., pokuta za W.
Z. v sume XXX S., pokuta za diaľkový ovládač v sume XX,- S., pokuta za ostatné príslušenstvo v sume
XX,- S.). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení, na
základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby digitálnej televízie a poskytol

do dočasného užívania za účelom umožnenia odoberania týchto služieb uvedené zariadenia a tieto
zariadenia ostali vo vlastníctve žalobcu, ako je v zmluve výslovne dojednané.

XX. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. B. uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej

pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

30. V časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 299,- S. titulom zmluvnej pokuty W. TV, sumy
XXX,- S. (pokuta za W. M.), sumy XX,- S. (pokuta za diaľkový ovládač) a sumy XX,- S. (pokuta
za ostatné príslušenstvo) súd dospel k záveru, že nie je dôvodný, nemožno ho žalobcovi priznať,
nakoľko po právnom posúdení predloženého dodatku k zmluve je nutné konštatovať, že zmluvná
pokuta nebola dojednaná medzi účastníkmi individuálne, nebola dojednaná tak, aby nespôsobila značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nebola dojednaná
s ohľadom na zásadu primeranosti. V prejednávanej veci súd dojednané zmluvné pokuty považuje za
neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j.

či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
toto ukončenie ani nemusí nastať. Je zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

najmä od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, počas trvania zmluvy.
Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje
spotrebiteľovi služby za také ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v
tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako
súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou

neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách,
preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v §545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na
základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za
nedôvodnú a spôsobujúcu značnú disproporciu v postavení účastníkov zmluvného vzťahu zmluvy v

neprospech účastníka na strane spotrebiteľa.

31. Súd dáva do pozornosti, že zmluvná podmienka, od ktorej odvodzuje žalobca žalobou uplatnený
nárok, a tiež zmluvné podmienky rovnakého významu používané v zmluvách uzatváraných právnym
predchodcom žalobcu so spotrebiteľmi, boli judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky s

poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka, ktoré je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1
ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: Členské
štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané
a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

32.ZmluvnápodmienkarovnakéhovýznamuuvedenávZmluveopripojení,bolaRozsudkomOkresného
súdu Rožňava sp. zn. 10C/131/2014 zo dňa 26.09.2014 vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.05.2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov
č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
16Co/32/2012-46 zo dňa 15.03.2012.

33. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
neplatná (podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z
takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd dospel k záveru, že dohoda

o zmluvnej pokute je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia§ 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná a žalobou
uplatnený nárok v časti o zaplatenie 469,- Eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.34. Žalobca nepreukazoval, na základe akého právneho dôvodu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu
za nevrátenie zariadení, tvrdil však, že si uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu, nakoľko zariadenia
nevrátil. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.

negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne
nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010). V
spojení s procesným stavom, keď žalovaný sa k žalobe nevyjadril a tvrdenú žalobcom skutočnosť
nevrátenia zariadení nesporoval, súd potom takto tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a

žalobcom preukázaný. Uvedené však samo o sebe neznamená preukázanie dôvodnosti nároku na
zmluvnú pokutu.

35. V prípade zmluvnej pokuty za za nevrátenie/poškodenie HAG (suma 165,97 Eur), dojednanie
tejto pokuty žalobca v písomnej forme nepreukázal. Z predloženej zmluvy súd nezistil dojednanie
takejto zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je uvedená v Cenníku pre poskytovanie služieb nie je možné

považovať za platné dojednanie o zmluvnej pokute z viacerých dôvodov. Dohoda o zmluvnej pokute a
jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje
písomná forma. Cenník však jednostranne určuje žalobca ako dodávateľ bez možnosti ovplyvnenia jeho
obsahu žalovaným ako zmluvnou stranou. Samotný odkaz v zmluve na nešpecifikovaný cenník a Tarifu
nie je možné považovať za platne uzatvorenú dohodu o zmluvnej pokute. V tejto časti súd považoval

preto nárok za nepreukázaný. Na základe vyššie uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške
165,97 Eur zamietol.

36. Za nedôvodnú považoval sumu 3 krát 4,99 S. (z faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX) označenú ako upomienka a sumu X krát XX,XX Eur s DPH (z faktúry č. XXXXXXXXXX)

ako poplatok za prerušenie služieb. Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že
predmetné konanie je sporové, a preto je žalobca povinný uniesť nielen povinnosť tvrdenia, ale aj
dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za obmedzenie služieb a upomienky, teda neuniesol dôkazné
bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe

ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku.
Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovanému bola nejakým spôsobom obmedzená
služba, odpojená služba resp. vystavená upomienka. Zároveň zo žiadneho z priložených listinných
dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za upomienku, obmedzenie služieb alebo odpojenie so

žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a
platnýcenník,súneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Doichobsahuvšakžalovanýakospotrebiteľnemohol
nijakým spôsobom zasiahnuť, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 861,18 Eur, úspešný bol v časti 191,44 Eur, čo predstavuje 22,22 %. Žalovaný mal úspech 77,78
%, (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalovaný bol úspešný v pomernej časti 55,56 %

(77,78 - 22,22). Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú,
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).