Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112011154
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112011154.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. 10. 2016 konajúc predsedom

senátu JUDr. Romanom Reištetterom a členmi senátu I.. U. P. a U. Q. v trestnej veci obžalovaného T.
B. J. P.., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. T. B. J. J.,nar. X. J. XXXX F. Q. Q., trvale bytom Q. Q., Q. XXXX/XX, v čase spáchania skutku
predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti P. P., J.. P.. so sídlom v D., M.. J.. W. XX, I.: XX XXX
XXX

4. I.. T. P., nar. X. P. XXXX F. Q., trvale bytom Q., U. XXX/X, v čase spáchania skutku štatutárny
zástupca obchodnej spoločnosti K. K., P.. D.. G.. P. P.R. F. W., U. XX, I.: XX XXX XXX

5. W. D., rod. U., nar. 6. M. XXXX F. S. L., trvale bytom G. Ž., G. S. L., v čase spáchania skutku
štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti D. Y., P.. D.. G.. P. P. F. M., K. XX, I.: XX XXX XXX

6. J. Q., rod. F., nar. X. L. XXXX F. S., trvale bytom G. F., G. Q., v čase spáchania skutku štatutárny
zástupca obchodnej spoločnosti E. - Q., P.. D.. G.. P. P. F. B., U. X, I.: XX XXX XXX a spoločnosti C.,
P.. D.. G.. P. P. F. F., M.. X. L. X, I.: XX XXX XXX

8. G. Ď., nar. X. J.C. XXXX F. U., okres Q., A. Q. W., U. XXX, štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti
W., P.. D.. G.. P. P. F. Q. Q., U. XXX, I.: XX XXX XXX

9. J. M., rod. C., nar. XX. N.D. XXXX F. R. P., trvale bytom B., U. XXXX/X, toho času v Ústave na výkon

trestu odňatia slobody P., v čase spáchania skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti P. U.,
P.. D.. G.. P. P.R. F. F., M.. X. L. X, I.: XX XXX XXX

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

ako členovia organizovanej skupiny, ktorú založil a riadil T. B., od presne nezistenej doby druhej polovice
roku 2005 až do júna 2008, na území Slovenskej republiky s väzbami na územie Poľskej republiky,
páchalimajetkovúa ekonomickútrestnúčinnosťspočívajúcuv podvodocha daňovýchtrestnýchčinoch
takým spôsobom, že plánovane a koordinovane obstarávali a vyhotovovali účtovné doklady deklarujúce
existenciu nerealizovaných obchodov a na ne nadväzujúcich finančných plnení, ktoré doklady evidovali
vo svojom účtovníctve, na ktorej činnosti sa obvinení podieľali nasledovne

I.T. B. vo funkcii výkonného riaditeľa obchodnej spoločnosti P. P.. P. D.. G.. P. P. F. P. Ľ., Š. XX (ďalej
len „P., P.. D.. G..“.), v úmysle získať finančné prostriedky dohodol podmienky zmluvného vzťahu s
obchodnou spoločnosťou W. N. P., P.. D.. G.. P. P. F. U., Q. XX (ďalej len „W.“), dňa 6. októbra

2005 v Pezinku V. B. (U.) a T. J., ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti P., P.. P. D.. G..
uzavrel zmluvu o postúpení a financovaní pohľadávok č. XXXX (ďalej len „zmluvu“) s obchodnou
spoločnosťou W. N. P., P.. D.. G.. v zastúpení I.. U. W., ktorú podpísal, následne T. B. po vzájomnej
dohode s I.. T. P. J. W. D. vystupujúcimi ako odberatelia obchodnej spoločnosti P., P.. P. D.. G..,
vyhotovili resp. zabezpečili vyhotovenie rámcových kúpnych zmlúv a účtovných dokladov deklarujúcich

existenciu obchodov a plnení, ktoré v skutočnosti neboli realizované, ktoré doklady T. B. postupne v
súlade s predmetnou zmluvou a špecifikáciou pohľadávok, predkladal zástupcom W., ktorá spoločnosť
vyplatila v prospech obchodnej spoločnosti P., P.. P. D..G.. factoringové zálohy vo výške 82 580,72
€ , takto získané finančné prostriedky využil T. B. na doposiaľ nezistený účel, pričom svojím konaním
spôsobil obchodnej spoločnosti W. N. P., P.. D.. G.. P. P. F. U., Q. XX škodu vo výške 66 064,59 €,
konkrétne u faktúr:

v bode 4 dňa 31.10.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G.. pre
odberateľa T. Ď. - D. zo dňa 31. 10. 2005 splatná 29. 01. 2006 za dodanie 15200 kg U. C., 8350 kg A. B.,
2500 kg U. Č., 1400 kg U. U. v hodnote 1 549 552,50 SKK /t. j. 51 435,72 €/ s dodacím listom XXXXXX
potvrdeným odberateľom, na základe čoho bola dňa 10. 11. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/

XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 1 239 642 Sk /t. j. 41 148,58 €/

obž. T. B. a obž. W. D.

v bode 16 dňa 25. 11. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. D.. G.. pre

odberateľa W. D. - D. zo dňa 25. 11. 2005 splatná 23. 02. 2006 za dodanie 21,06 m3 R. D. a 21,72 m3
R. F. v hodnote 938 274,50 SKK /t. j. 31 145 €/ s dodacím listom potvrdeným odberateľom, na základe
čoho bola dňa 30. 11. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q.
Q. faktoringová záloha vo výške 750 619,60 Sk /t. j. 24 916,01 €/

II.
T. B. ako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti P. P., J.. P.. so sídlom v D., M.. J.. W.
XX (ďalej len „P. P., J.. P..“), v úmysle vylákať finančné prostriedky dňa 25. októbra 2006 v Prahe
uzavrel Smlouvu o provádění factoringu účetních a směnečných pohledávek (Factoringovú zmluvu) s
obchodnou spoločnosťou A., J.. P.. P. P., B. XXX/XXa, U., Č. D., v zastúpení T.. I.. T. M. J. I.. A. F.,

následne T. B. po vzájomnej dohode s Ľ.E. A., W. D. J. I.. T. P. vystupujúcimi ako odberatelia P. P.,
J.. P.. vyhotovili resp. zabezpečili vyhotovenie účtovných dokladov deklarujúcich existenciu obchodov a
plnení, ktoré v skutočnosti neboli realizované, ktoré T. B. postupne v súlade s predmetnou zmluvou
predkladal zástupcom spoločnosti A., J.. P.. a táto vyplatila v prospech obchodnej spoločnosti P. P.,
J.. P.. factoringové zálohy vo výške okolo 917 921,97 €, časť takto získaných finančných prostriedkov

T. B. odovzdal odberateľom s pokynom, aby tieto uhradili v prospech účtu obchodnej spoločnosti A.,
J.. P.., ostatné finančné prostriedky použil na doposiaľ nezistený účel, pričom svojím konaním spôsobil
obchodnej spoločnosti A., J.. P.., škodu vo výške 710 052,66 €, konkrétne u faktúr:

v bode 2 dňa 30. 10. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre

odberateľa Q. P.. D.. G.. zo dňa 30. 10. 2006 splatná 30. 12. 2006 za dodanie 540 m3 P. D. G. v hodnote
1 413 720 SKK /t. j. 46 926,91 €/ s dodacím listom č. XXXXXXX, na základe čoho bola dňa 03. 11.
2006 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha
vo výške 1 130 976 Sk /t. j. 37 541,53 €/

v bode 4 dňa 11. 12. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa D. + Š. + N. P..D..G.. zo dňa 06. 12. 2006 splatná 06. 02. 2007 za dodanie 150 bal. zv. R. v
hodnote 2 516 850 SKK /t. j. 83 544,11 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 20. a 21. 12.
2006 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha
vo výške 2 013 480 Sk /t. j. 66 835,29 €/

v bode 5 dňa 19. 12. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa K. P.. P. D.. G.. zo dňa 18. 12. 2006 splatná 18. 02. 2007 za dodanie 130 m3 R. F. P. v
hodnote 3 558 100 SKK /t. j. 118 107,28 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 21. 12. 2006poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo
výške 2 846 480 Sk /t. j. 94 485,83 €/

v bode 6 dňa 17. 01. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa L. C. - R. zo dňa 17. 01. 2007 splatná 17. 04. 2007 za dodanie 2 100 kg W. N. v hodnote
2 027 760 SKK /t. j. 67 309,30 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19. 01. 2007 poskytnutá
na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha
vo výške 1 622 208 Sk /t. j. 53 847,44 €/

v bode 7 dňa 17. 01. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P.G. J.. P.. pre
odberateľa D. F., P.. D.. G.. zo dňa 17. 01. 2007 splatná 17. 04. 2007 za dodanie 40 ks V.. L. v hodnote
1 047 200 SKK /t. j. 34 760,67 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19. 01. 2007 poskytnutá
na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J.. P.. pobočka Q. Q. a. s. faktoringová
záloha vo výške 837 760,- Sk /t. j. 27 808,54 €/

v bode 8 dňa 22. 01. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa Q. P.. D.. G.. zo dňa 17. 01. 2007 splatná 17. 04. 2007 za dodanie 500 m3 P. D. G. v hodnote
1 309 000 SKK /t. j. 43 450,84 €/ s dodacím listom XXXXXXXX, na základe čoho bola dňa 29. 01.
2007 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J..P.. pobočka Q. Q.

faktoringová záloha vo výške 1 047 200,- Sk /t. j. 34 760,67 €/

v bode 9 dňa 31. 01. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa V.-L. P. P.. D.. G.. zo dňa 29. 01. 2007 splatná 29. 03. 2007 za dodanie 2443 kg P. R. v
hodnote 1 207 327,60 Sk /t. j. 40 075,93 €/, na základe čoho bola dňa 14. 02. 2007 poskytnutá na č.

ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo
výške 965 862,08 Sk /t. j. 32 060,75 €/

v bode 11 dňa 12. 02. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa R., P.. D.. G.. zo dňa 09. 02. 2007 splatná 09. 04. 2007 za dodanie W. U. v hodnote 1 651

125 SKK /t. j. 54 807,31 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 21. 02. 2007 poskytnutá na č.
ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. Q. pobočka zahraničnej banky Q. faktoringová záloha vo výške
1 320 900,- Sk /t. j. 43 845,85 €/

v bode 12 dňa 12. 02. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre

odberateľa R.-B., P.. D.. G.. zo dňa 09. 02. 2007 splatná 09. 04. 2007 za dodanie W. U. v hodnote 1
314 296 SKK /t. j. 43.626,63 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19. 02. 2007 poskytnutá
na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha
vo výške 1 051 436,80 Sk /t. j. 34901,31 €/

v bode 14 dňa 09. 02. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa L. C. - R. zo dňa 11. 02. 2007 splatná 11. 05. 2007 za dodanie 348,35 m3 P. D. v hodnote 2
694 487,- SKK /t. j. 89 440,58 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19. 02. 2007 poskytnutá
na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J..P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha

vo výške 2 155 589,60 Sk /t. j. 71 552,47 €/

v bode 15 dňa 19. 02. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa D. P.. D.. G.. zo dňa 16. 02. 2007 splatná 16. 05. 2007 za dodanie 8 ks zv. U. a 8 ks W.
L. XXX R. v hodnote 4 246 510 SKK /t. j. 140 958,31 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa

21. 02. 2007 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. Q. pobočka zahraničnej banky Q.
faktoringová záloha vo výške 3 397 208,- Sk /t. j. 112 766,65 €/

v bode 16 dňa 19. 02. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa Q. P.. D.. G.. zo dňa 16. 02. 2007 splatná 16. 05. 2007 za dodanie 4 ks S.. I. v hodnote 1

198 092 SKK /t. j. 39 769,37 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 21. 02. 2007 poskytnutá na
č. ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. Q. pobočka zahraničnej banky Q. faktoringová záloha vo výške
958 473,60 SKK /t. j. 31 815,49 €/obž. T. B. a obž. W. D.

v bode 18 dňa 22. 01. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre

odberateľa D. Y. P.. D.. G.. (štatutárny zástupca W. D.) zo dňa 22. 01. 2007 splatná 22. 04. 2007 za
dodanie 170 m3 P. D. v hodnote 2 164 610 SKK /t. j. 71.851,89 €/ s dodacím listom, na základe čoho
bola dňa 14. a 19. 02. 2007 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č.
J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 1 731 688,- SKK /t. j. 57 481,51 €/

v bode 19 dňa 19. 02. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa D. Y. P.. D.. G.. (štatutárny zástupca W. D.) zo dňa 16. 02. 2007 splatná 16. 05. 2007 za
dodanie 4000 kg W. U. v hodnote 1 304 240 SKK /t. j. 43 292,84 €/ s dodacím listom, na základe čoho
bola dňa 21. 02. 2007 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. Q. pobočka zahraničnej
banky Q. faktoringová záloha vo výške 1 043 392,- SKK /t. j. 34 634,27 €/

obž. T. B. a obž. I.. T. P.

v bode 21 dňa 13. 11. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa K. K. P.. D.. G.. (riaditeľ a štatutár spoločnosti I.. T. P.) zo dňa 13. 11. 2006 splatná 13. 01.
2007 za dodanie 8 ks P. G. v hodnote 3 332 000 SKK /t. j. 110 602,14 €/ s dodacím listom, na základe

čoho bola dňa 14. 11. 2006 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J..P.. pobočka Q.
Q. faktoringová záloha vo výške 2 665 600,- Sk /t. j. 88 481,71 €/

IV.
G. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti W., P.. D.. G.. so sídlom v Q. Q., U. XXX, J. M.

ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti P. U., P.. D.. G.. so sídlom vo F., M.. X. L. X, T.M. B. ako
predseda predstavenstva spoločnosti P. P., J.. P.. P. P. F. D., M.. J.. W. XX, J. Q. ako zástupca spoločnosti
C., P.. D.. G.. so sídlom vo F., M.. X. L. X, vzájomne plánovali a koordinovali svoju činnosť tak, že
najskôrv presnenezistenomčasea napresnenezistenommieste,obstaralidokladydeklarujúcefiktívne
uskutočnenie obchodu s komoditou radlice v reťazci vyššie špecifikovaných obchodných spoločností a

spoločností Q. Y., P.. D.. G.. P. P. F. B., W. M. XX a T. - U. P. S. G.. G.., P., G. X, U., a následne G. Ď.
ako zástupca spoločnosti W., P.. D.. G.. Q. Q., registrovanej na daň z pridanej hodnoty od 7. decembra
2005 so štvrťročným obdobím, na základe takto zabezpečených dokladov dňa 25. apríla 2007 predložil
správcovi dane Daňovému úradu Q. Q. I. daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie marec 2007, pričom uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 5 014 386,-

SKK /t. j. 166 447,12 €/, a to na základe faktúr:

1. dodávateľa Q. Y. P.. D.. G.. (L. B.) pre odberateľa C. P.. D.. G.. (obž. J. Q., obž. T. B.):
- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 05. 03. 2007
- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 08. 03. 2007

- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 13. 03. 2007
- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 15. 03. 2007
- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 19. 03. 2007, všetky za dodanie 40 ks D. v jedn.cene 82 300 Sk /t. j. 2
731,86 €/ (bez DPH), celkom 3 292 000 Sk /t. j. 109 274,38 €/ + DPH = 3 917 480 Sk /t. j. 130 036,51 €/
- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 22. 03. 2007 na 20 ks D.Í. v jedn. cene 82 300 Sk /t. j. 2 731,86 €/ (bez

DPH), celkom 1 646 000 Sk /t. j. 54 637,19 €/ + DPH = 1 958 740 Sk /t. j. 65 018,26 €/
Spolu 220 ks D.

2. dodávateľa C. P.. D.. G.. (obž. J. Q.Á.) pre odberateľa P. P. J..P.. (obž. T. B.)
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 19. 03. 2007 na 40 ks D.Í. v jedn. cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez

DPH) celkom 4 200 000 Sk /t. j. 139 414,46 € + DPH = 4 998 000 Sk /t. j. 165 903,21 €/
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 22. 03. 2007 na 38 ks D.Í. v jedn. cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH), celkom 3 990 000 Sk /t. j. 132 443,74 €/ + DPH = 4 748 100 Sk /t. j. 157 608,05 €/
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 26. 03. 2007 na 36 ks D.Í. v jedn. cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH) celkom 3 780 000 Sk /t. j. 125 473,01 €/ + DPH = 4 498 200 Sk /t. j. 149 312,89 €/

- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 28. 03. 2007 na 50 ks D.Í. v jedn. cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH), celkom 5 250 000 Sk /t. j. 174 268,07 €/ + DPH = 6 247 500 Sk /t. j. 207 379,01 €/
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 30. 03. 2007 na 56 ks D.Í. v jedn. cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH) celkom 5 880 000 Sk /t. j. 195 180,24 €/ + DPH = 6 997 200 Sk /t. j. 232 264,49 €/Spolu: 220 ks D.

3. dodávateľa P. P. J.. P.. (obž. T. B.) pre odberateľa P. U. P.. D.. G.. (G.. J. M.)

- Faktúra XXXXXXXX zo dňa 29. 03. 2007 na 114 ks D. v jedn. cene 114 200 Sk /t. j. 3 790,75 €/ (bez
DPH), celkom 13 018 800 Sk /t. j. 432 144,99 €/ + DPH = 15 492 372 Sk /t. j. 514 252,54 €/
- Faktúra XXXXXXXX zo dňa 30. 03. 2007 na 106 ks D. v jedn. cene 114 200 Sk /t. j. 3 790,75 €/ (bez
DPH), celkom 12 105 200 Sk /t. j. 401 819,03 €/ + DPH = 14 405 188 Sk /t. j. 478 164,64 €/
Spolu: 220 ks D.

4. dodávateľa P. U. P.. D.. G.. (obž. J. M.Á.) pre odberateľa W. P.. D.. G.. (obž. G. Ď.)
- Faktúra XXXXXXXX zo dňa 29. 03. 2007 na 114 D.Í. v jedn. cene 119 910 Sk /t. j. 3 980,28 €/ (bez
DPH), spolu 13 670 766 Sk /t. j. 453 786,30 €/ + DPH = 16 268 211,50 Sk /t. j. 540 005,68 €/
- Faktúra XXXXXXXX zo dňa 30. 03. 2007 na 106 D.Í. v jedn. cene 119 910 Sk /t. j. 3 980,28 € (bez
DPH), spolu 12 710 460 Sk /t. j. 421 909,98 €/ + DPH = 15 125 447,40 Sk /t. j. 502 072,86 €/

Spolu: 220 ks D.

5. dodávateľa W. P.. D.. G.. (obž. G. Ď.) pre odberateľa T. U. P. S. G.. G.. U.
- Faktúra č. U. zo dňa 30. 03. 2007 na 220 ks D. v jedn. cene 120 274 Sk /t. j. 3 992,37 €/ (bez DPH),
spolu 26 460 280 Sk /t. j. 878 320,39 €/ (bez DPH)

t e d a

obžalovaný T. B.

v skutku I. v bodoch 4, 16
na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - člen organizovanej skupiny a takým činom spôsobil značnú škodu

v skutku II. v bodoch 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 21

na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - člen organizovanej skupiny a takým činom spôsobil škodu veľkého
rozsahu

v skutku IV.

neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe a inému
neoprávnený prospech, spáchal čin závažnejším spôsobom konania - člen organizovanej skupiny a taký
čin spáchal vo veľkom rozsahu

obžalovaný I.. T. P.

v skutku II. v bode 21
na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, čin spáchal ako
člen organizovanej skupiny a takým činom spôsobil značnú škodu

obžalovaná W. D.

v skutku I. v bode 16

na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, čin spáchala ako
člen organizovanej skupiny a takým činom spôsobila väčšiu škodu

v skutku II. v bodoch 18 a 19
na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, spáchala čin

závažnejším spôsobom konania - člen organizovanej skupiny a takým činom spôsobila značnú škodu

obžalovaná J. Q.v skutku IV.
neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe a inému
neoprávnený prospech, spáchala čin závažnejším spôsobom konania - člen organizovanej skupiny a

taký čin spáchala vo veľkom rozsahu

obžalovaný G. Ď.

v skutku IV.
neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe a inému
neoprávnený prospech, spáchal čin závažnejším spôsobom konania - člen organizovanej skupiny a taký
čin spáchal vo veľkom rozsahu

obžalovaná J. M.

v skutku IV.
neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe a inému
neoprávnený prospech, spáchala čin závažnejším spôsobom konania - člen organizovanej skupiny a
taký čin spáchala vo veľkom rozsahu

č í m s p á c h a l i

obžalovaný T. B.

v skutku I. v bodoch 4, 16
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a, c), Tr. zák. s poukazom na ust. § 138
písm. i) Tr. zák.

v skutku II. v bodoch 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 21
pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr.
zák. s poukazom na ust. § 138 písm. i)

v skutku IV.
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. s poukazom
na ust. § 138 písm. i) Tr. zák. v znení účinnom do 01.10.2012

obžalovaný I.. T. P.

v skutku II. v bode 21
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a, c), Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. i) Tr. zák.

obžalovaná W. D.

v skutku I. v bode 16
trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák. účinného do 01. 01. 2006

v skutku II. v bodoch 18 a 19
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zák. s poukazom na ust.
§ 138 písm. i) Tr. zák.

obžalovaná J. Q.v skutku IV.
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. s poukazom
na ust. § 138 písm. i) Tr. zák. v znení účinnom do 01. 10. 2012

obžalovaný G. Ď.

v skutku IV.

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. s poukazom
na ust. § 138 písm. i) Tr. zák. v znení účinnom do 01. 10. 2012

obžalovaná J. M.

v skutku IV.
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. s poukazom
na ust. § 138 písm. i) Tr. zák. v znení účinnom do 01. 10. 2012

Za to sa

o d s u d z u j ú

T. B.

Podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37
písm. h) Tr. zák. s využitím ust. § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c), § 46 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 5 (piatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa trest vykoná v Ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 ( jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k trestu zákazu podnikateľskej činnosti v trvaní 3 (troch) rokov.

I.. T. P.

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j ), 38 odsek 2, 3, § 39 odsek 3 písm. e), § 46 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

W. D.

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j, l ), § 37 písm. h), 38 odsek 2, 3, § 39 odsek 3 písm.
e), § 41 odsek 2, § 46 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

J. Q.Podľa § 277 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 46 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3
písm. d) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov.

G. Ď.

Podľa § 277 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. d)
Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

J. M.

Podľa § 44 Tr. zák. sa upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože súd
považuje trest uložený obž. skorším rozhodnutím, a to rozsudkom Okresného súdu B. sp. zn. XXT XX/
XX zo dňa 23.06.2011, ktorým bola obžalovaná odsúdená na nepodmienečný trest odňatia slobody v

trvaní 10 rokov, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodení W. N. P., P.. D.. G.. P. P. F. U., Q. XX, J. A., J.. P.. P. P., B. XXX/

XXa, U., Č. D. odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Na druhej strane sa obžalovaní :

1. T. B. J., nar. X. J. XXXX F. Q. Q., trvale bytom Q. Q., Q. XXXX/XX, v čase spáchania skutku predseda
predstavenstva obchodnej spoločnosti P. P., J.. P.. P. P. F. D., M.. J.. W. XX, I.: XX XXX XXX

2. T. J., nar. XX. R. XXXX F. G. R., okres M. S., A. Q. Q. Q., L. XXXX/XX, v čase spáchania skutku
člen predstavenstva obchodnej spoločnosti P. P., J.. P.. P. P. F. D., M.. J.. W. XX, I.: XX XXX XXX

3. Ľ. A., nar. XX. T.M. XXXX F. Q., trvale bytom L., C. XXX/XX, v čase spáchania skutku zástupca

obchodnej spoločnosti Q., P.. D.. G.. P. P. M. Q., Š.B. XX, I.: XX XXX XXX

4. I.. T. P. J. J., nar. X. P. XXXX F. Q., trvale bytom Q., U. XXX/X, v čase spáchania skutku štatutárny
zástupca obchodnej spoločnosti K. K., P.. D.. G.. P. P.R. F. W., U. XX, I.: XX XXX XXX

6. J. Q., rod. F.Á., nar. X. L. XXXX F. S., trvale bytom F., M.. X. L. X, v čase spáchania skutku štatutárny
zástupca obchodnej spoločnosti E. - Q., P.. D.. G.. P. P. F. B., U. X, I.: XX XXX XXX a spoločnosti C.,
P.. D.. G.. P. P. F. F., M.. X. L. X, I.G.: XX XXX XXX
7. L. P., nar. XX. J. XXXX F. L., P. D., štátny občan P. D., trvale bytom R. B., F. Q., Q. XXXX/XX, v čase
spáchania skutku zástupca obchodnej spoločnosti P.. D.. G.. - B. A. R.. G.. G.. L., U. XX, P. D.

10. I.. L. U., nar. XX. T. XXXX F. L., trvale bytom T. XXX, U. Q. U., U. XXXX/X, v čase spáchania skutku
predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti M., J.. P.. P. P. F. U., F. K. XXX, I.: XX XXX XXXpodľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d z u j ú spod časti obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry
Banská Bystrica sp. zn. B. XX/XX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX pre pokračovací obzvlášť závažný zločin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.
i) Tr. zák., zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. s
poukazom na ust. § 138 písm. i) Tr. zák. a iné, pretože nebolo dokázané, že stali skutky pre ktoré sú
obžalovaní stíhaní, pričom obžalovaní sa ich mali dopustiť na tom skutkovom základe, že:

I.
T. B. vo funkcii výkonného riaditeľa obchodnej spoločnosti P. P.. P. D.. G.. P. P. F. P. Ľ., Š. XX (ďalej
len „P., P.. D.. G..“.), v úmysle získať finančné prostriedky dohodol podmienky zmluvného vzťahu s
obchodnou spoločnosťou W. N. P., P.. D.. G.. P. P. F. U., Q. XX (ďalej len „W.“), dňa 6. októbra
2005 v Pezinku V. B. (U.) a T. J., ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti P., P.. P. D..G..
uzavrel zmluvu o postúpení a financovaní pohľadávok č. XXXX (ďalej len „zmluvu“) s obchodnou

spoločnosťou W. N. P., P..D..G.. v zastúpení I.. U. W., ktorú podpísal, následne T. B. po vzájomnej
dohode s I.. T. P. J. W. D. vystupujúcimi ako odberatelia obchodnej spoločnosti P., P.. P. D.. G..,
vyhotovili resp. zabezpečili vyhotovenie rámcových kúpnych zmlúv a účtovných dokladov deklarujúcich
existenciu obchodov a plnení, ktoré v skutočnosti neboli realizované, ktoré doklady T. B. postupne v
súlade s predmetnou zmluvou a špecifikáciou pohľadávok, predkladal zástupcom W., ktorá spoločnosť

vyplatila v prospech obchodnej spoločnosti P., P.. P. D.. G.. factoringové zálohy vo výške 625 790,50
€ (podľa obžaloby 15 593 054,60 Sk (517 594,57 €), takto získané finančné prostriedky využil T. B. na
doposiaľ nezistený účel, pričom svojím konaním spôsobil obchodnej spoločnosti W. N. P., P.. D.. G.. P.
P. F. U., Q. XX škodu vo výške 426 846,02 € (podľa obžaloby 491 434,81 €), konkrétne u faktúr:

v bode 1 dňa 10. 10. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. D.. G.. pre
odberateľa I. P.. D.. G.. zo dňa 10. 10. 2005 splatná 08. 01. 2006 za dodanie 100 m B., 200 ks C.. B., 150
ks N. P., 20 bal. V., 250 bal zv. R., 50 ks D., 10 ks P. U., 1 ks S. U., 11259 kg I. XXX, 4500 kg I. XXX a
3256 kg D., všetko v hodnote 1 435 869 SKK /t. j. 47 662,12 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným
odberateľom, na základe čoho bola dňa 12. 10. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného

v P., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 1 148 695,20 Sk /t. j. 38 129,70 €/
v bode 2 dňa 01. 12. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G.. pre
odberateľa I. P.. D.. G.. zo dňa 01. 12. 2005 splatná 01. 03. 2006 za dodanie zváracích zariadení P. G.
v hodnote 1 249 500 SKK /t. j. 41 475,80 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na
základe ktorej nebola poskytnutá faktoringová záloha, úhradu vykonala leasingová spoločnosť.

v bode 3 dňa 15. 11. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. D.. G.. pre
odberateľa I. P.. D.. G.. zo dňa 15.11.2005 splatná 13. 02. 2006 za dodanie 2 ks S. S. P. G. v hodnote
833 000 SKK /t. j. 27 650,53 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe čoho
bola dňa 16. 11. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q. Q.

faktoringová záloha vo výške 666 400 Sk /t. j. 22 120,43 €/

v bode 5 dňa 13. 10. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..
pre odberateľa B. P.. D.. G.. zo dňa 13. 10. 2005 splatná 11. 01. 2006 za dodanie 600 Q. S.. R., 3 ks
W., 50 ks U., 30 ks L.. P., 200 ks N., 200 ks C.. B., 13.475 kg A., 3100 kg U., 2925 kg E., 2230 kg

C., 2230 kg U. E., 13610 kg I. v celkovej hodnote 1 671 523,- SKK /t. j. 55 484,40 €/ s dodacím
listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe čoho bola dňa 21. 10. 2005 poskytnutá na č. ú.
XXXXXXXXX/XXXX vedeného F. P., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 1 337 218,40
Sk /t. j. 44 387,52 €/

v bode 6 dňa 24. 11. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G.. pre
odberateľa Ľ. U. - Ľ. - P. zo dňa 24. 11. 2005 splatná 22. 02. 2006 za dodanie 45,91 m3 R. U. v hodnote
915 163,50 SKK /t. j. 30 377,86 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe
čoho bola dňa 25. 11 .2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q.
Q. faktoringová záloha vo výške 732 130,80 Sk /t. j. 24 302,29 €/

v bode 7 dňa 06. 12. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G.. pre
odberateľa Ľ. U. - Ľ. - P. zo dňa 06. 12. 2005 splatná 06. 03. 2006 za dodanie 63,90 m3 R. U. v hodnote
1 273 270,50 SKK /t. j. 42 264,84 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základečoho bola dňa 08. 12. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q.
Q. faktoringová záloha vo výške 750 000 Sk /t. j. 24 895,44 €/

v bode 8 dňa 25.11.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G.. pre
odberateľa M. Y., P.. D.. G.. zo dňa 25. 11. 2005 splatná 23. 02. 2006 za dodanie 2215 kg Q. S. v hodnote
2 101 123,50 SKK /t. j. 69 744,52 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe
čoho bola dňa 30. 11. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q.
Q. faktoringová záloha vo výške 1 680 898,80 Sk /t. j. 55 795,59 €/

v bode 9 dňa 09. 11. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..
pre odberateľa P. I. I., P.. P. D.. G.. zo dňa 09. 11. 2005 splatná 07. 02. 2006 za dodanie 7890 kg U. v
hodnote 356 786 SKK /t. j. 11 843,12 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe
čoho bola dňa 10. 11. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q.
Q. faktoringová záloha vo výške 285 428,80 Sk /t. j. 9 474,50 €/

v bode 10 dňa 10. 10. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..
pre odberateľa P. I. I., P.. P. D.. G.. zo dňa 10. 10. 2005 splatná 08. 01. 2006 za dodanie 11000 kg U. G.,
10000 kg A., 12000 kg I. XXX, 7500 kg I. XXX v celkovej hodnote 1 391 110,- SKK /t. j. 46 176,39 €/ s
dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe čoho bola dňa 10. 10. 2005 poskytnutá

na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 1 077
436,80 Sk /t. j. 35 764,35 €/

v bode 11 dňa 10. 11. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G.. pre
odberateľa A. P.. D.. G.. zo dňa 10. 11. 2005 splatná 08. 02. 2006 za dodanie 34983 kg U. v hodnote

1 531 153,- SKK /t. j. 50.824,97 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe
čoho bola dňa 16. 11. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q.
Q. faktoringová záloha vo výške 1 224 922,40 Sk /t. j. 40 659,97 €/

v bode 12 dňa 09. 11. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..

pre odberateľa F. P. P.. D.. G.. zo dňa 09. 11. 2005 splatná 07. 02. 2006 za dodanie 50 bal. V., 10
ks E. Q., 15 ks D. U., 300 ks N. v celkovej hodnote 1 548 339,- SKK /t. j. 51 395,44 €/ s dodacím
listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe čoho bola dňa 10. 11. 2005 poskytnutá na č. ú.
XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 1 238 671,20
Sk /t. j. 41 116,35 €/

v bode 13 dňa 06. 10. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..
pre odberateľa Š. A. - Q. zo dňa 06. 10. 2005 splatná 04. 01. 2006 za dodanie 8335 m E. E. v hodnote
1 313 481,50 SKK /t. j. 43 599,60 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe
čoho bola dňa 12. 10. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q.

Q. faktoringová záloha vo výške 1 050 785,20 Sk /t. j. 34 879,68 €/, pričom faktúra bola pre W. uhradená
dňa 02. 12. 2005 a dňa 05. 12. 2005 bol v prospech P. P. P.. D.. G.. vyplatený zvyšok fakturovanej sumy
vo výške 262 696,30 Sk /t. j. 8 719,92 €/

v bode 14 dňa 05. 12. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..

pre odberateľa Š. A. - Q. zo dňa 05. 12. 2005 splatná 05. 03. 2006 za dodanie 14020 m E. v hodnote
2 209 773,- SKK /t. j. 73 351,03 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe
čoho bola dňa 07. 12. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného F. P., J.. P.. pobočka Q.
Q. faktoringová záloha vo výške 1 382 045,40 Sk /t. j. 45 875,50 €/

obž. T. B. a obž. I.. T. P.

v bode 15 dňa 07. 10. 2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. D.. G.. pre
odberateľa K. K. P.. P. D.. G.. (konateľ I.. P.) zo dňa 07. 10. 2005 splatná 05. 01. 2006 za dodanie
1400 bal. S. R. a 20 ks S. W. v hodnote 1 285 200 SKK /t. j. 42 660 €/ s dodacím listom č. XXXXXX

potvrdeným odberateľom, na základe čoho bola dňa 12. 10. 2005 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXX/
XXXX vedeného v P., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 1 028 160,- Sk /t. j. 34 128,66 €/II.
T. B. ako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti P. P., J.. P.. P. P. F. D., M.. J.. W. XX
(ďalej len „P. P., J.. P..“.), v úmysle vylákať finančné prostriedky dňa 25. októbra 2006 v Prahe

uzavrel Smlouvu o provádění factoringu účetních a směnečných pohledávek (Factoringovú zmluvu)
s obchodnou spoločnosťou A., J.. P.. P. P., B. XXX/XXa, U., Č. D., v zastúpení T.. I.. T. M. J. I.. A.
F., následne T. B. po vzájomnej dohode s Ľ. A., W. D. J. I.. T. P. vystupujúcimi ako odberatelia P. P.,
J.. P.. vyhotovili resp. zabezpečili vyhotovenie účtovných dokladov deklarujúcich existenciu obchodov a
plnení, ktoré v skutočnosti neboli realizované, ktoré T. B. postupne v súlade s predmetnou zmluvou

predkladal zástupcom spoločnosti A., J.. P.. a táto vyplatila v prospech obchodnej spoločnosti P. P.,
J.. P.. factoringové zálohy vo výške okolo 546 550,36 € (podľa obžaloby 44 177 315,-Sk), časť takto
získaných finančných prostriedkov T. B. odovzdal odberateľom s pokynom, aby tieto uhradili v prospech
účtu obchodnej spoločnosti A., J.. P.., ostatné finančné prostriedky použil na doposiaľ nezistený účel,
pričom svojím konaním spôsobil obchodnej spoločnosti A., J.. P.., škodu vo výške 437 240,29 € (podľa
obžaloby 1 260 059,60 €), konkrétne u faktúr:

v bode 1 dňa 30. 10. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa D. J.. P.. zo dňa 26. 10. 2006 splatná 26. 12. 2006 za dodanie tovaru v hodnote 4 129 788
SKK /137 083,85 €/, na základe čoho bola dňa 03. 11. 2006 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného W., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 3 303 830,40 Sk /t. j. 109 667,08 €/

v bode 3 dňa 11. 12. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa K. P. P.. D.. G.. zo dňa 06. 12. 2006 splatná 06. 02. 2007 za dodanie 2550 kg zv. R. v hodnote
2 645 370 SKK /t. j. 87 810,20 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 20. 12. 2006 poskytnutá
na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 2 116

296 Sk /t. j. 70 248,16 €/

v bode 10 dňa 08. 02. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa G. P.. D.. G.. zo dňa 19. 01. 2007 splatná 19. 04. 2007 za dodanie 250 m3 P. D. v hodnote
1 487 500 SKK /t. j. 49 375,95 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19. 02. 2007 poskytnutá

na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha
vo výške 1 190 000,- Sk /t. j. 39 500,76 €/

v bode 13 dňa 09. 02. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa A., P.. P. D.. G.. zo dňa 09. 02. 2007 splatná 09. 04. 2007 za dodanie P. D. v hodnote 1 834

433,- SKK /t. j. 60 892,02 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19. 02. 2007 poskytnutá na
č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha
vo výške 1 467 546,40 Sk /t. j. 48 713,62 €/

obž. T. B. a obž. Ľ.E. A.

v bode 17 dňa 19. 12. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J.. P.. pre
odberateľa Q. G. P. P. P.. D.. G.. (zástupujúci konateľ Ľ. A.) zo dňa 18. 12. 2006 splatná 18. 02. 2007
za dodanie 3250 kg W. N. v hodnote 3 055 325 SKK /t. j. 101 418,21 €/ s dodacím listom, na základe
čoho bola dňa 21. 12. 2006 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J.. P.. pobočka Q.

Q. faktoringová záloha vo výške 2 444 260,- Sk /t. j. 81 134,57 €/

obž. T. B. a obž. I.. T. P.

v bode 20 dňa 19. 02. 2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre

odberateľa K. K. P.. P. D.. G.. (riaditeľ a štatutár spoločnosti I.. T. P.) zo dňa 16. 02. 2007 splatná 16.
05. 2007 za dodanie 580 bal. S. R. v hodnote 3 312 960 SKK /t. j. 109 970,13 €/ s dodacím listom, na
základe čoho bola dňa 21. 02. 2007 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. Q. pobočka
zahraničnej banky Q. faktoringová záloha vo výške 2 650 368,- Sk /t. j. 87 976,10 €/

III.
T. B. ako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti P. P., J.. P.. P. P. F. D., M.. J.. W. XX, obž. J.
Q. ako zástupca obchodnej spoločnosti E. - Q., P.. D.. G.. P. P. F. B., U. X J. C., P.. D.. G.. P. P. F. F., M..
X. L.T. X a L. P. ako štatutárny zástupca spoločnosti P.. D.. G.. - B. A. R..G..G.., L., U. XX, P., vzájomneplánovali a koordinovali svoju činnosť tak, že najskôr v presne nezistenom čase a na nezistenom
mieste, obstarali doklady deklarujúce fiktívne uskutočnenie obchodu s komoditou radlice v reťazci
vyššie špecifikovaných obchodných spoločností a následne T. J. ako člen predstavenstva obchodnej

spoločnosti P. P., J.. P.. P. P. F. D., v mene uvedenej spoločnosti, registrovanej na daň z pridanej hodnoty
od 2. augusta 2006 so štvrťročným zdaňovacím obdobím, na základe takto zabezpečených dokladov
dňa 25. októbra 2006 predložil správcovi dane Daňovému úradu D. daňové priznanie na daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2006, pričom uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej
hodnoty vo výške 4 543 993,-SKK /t. j. 150 832,94 €/ a to na základe faktúr:

1. dodávateľa E. - Q. P.. D.. G.. (obž. J. Q.) pre odberateľa P. P. J.. P.. (obž. T. B.):
- Faktúru č.XXXX/XXX zo dňa 18. 08. 2006 na 35 ks D. v jedn.cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH), spolu 3 675 000 Sk /t. j. 121 987,65 €/ + DPH = 4 373 250 Sk /t. j. 145 165,31 €/
- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 21. 08. 2006 na 38 ks D.Í. v jedn.cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH), spolu 3 990 000 Sk /t. j. 132 443,74 €/+ DPH = 4 748 100 Sk /t. j. 157 608,05 €/

- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 28. 08. 2006 na 7 ks D.Í. v jedn.cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH), spolu 735 000 Sk /t. j. 24 397,53 €/ + DPH = 874 650 Sk /t. j. 29 033,06 €/
- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 14. 09. 2006 na 26 ks D.Í. v jedn. cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH), spolu 2 730 000 Sk /t. j. 90 619,40 €/ + DPH = 3 248 700 Sk /t. j. 107 837,08 €/
- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 24. 09. 2006 na 20 ks D.Í. v jedn.cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez

DPH), spolu 2 100 000 Sk /t. j. 69 707,23 €/ + DPH = 2 499 000 Sk /t. j. 82 951,60 €/
- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 25. 09. 2006 na 20 ks D.Í. v jedn.cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH), spolu 2. 100. 000 Sk /t. j. 69 707,23 €/ + DPH = 2 499 000 Sk /t. j. 82 951,60 €/
Spolu: 146 D.

2. dodávateľa C. P.. D.. G.. (obž. J. Q.) pre odberateľa P. P. J.. P.. (obž. T. B.)
- Faktúru č. XXXXXXX zo dňa 20. 09. 2006 na 36 ks D.Í. v jedn.cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH), spolu 3 780 000 Sk /t. j. 125 473,01 €/ + DPH = 4 498 200 Sk /t. j. 149 312,89 €/
- Faktúru č. XXXXXXX zo dňa 20. 09. 2006 na 38 ks D.Í. v jedn.cene 105 000 Sk /t. j. 3 485,36 €/ (bez
DPH), spolu 3 990 000 Sk /t. j. 132 443,74 €/ + DPH = 4 748 100 Sk /t. j. 157 608,05 €/

Spolu: 74 ks D.

P. P. J.. P.. v r. 2006 nakúpil od C. J. E. - Q. spolu 220 ks D.

3. dodávateľa P. P. J.. P.. (obž. T. B.) pre odberateľa P..D..G.. - B. A. R..G..G.. P. (obž. L. P.)

- Faktúru XXXXXXX zo dňa 22. 08. 2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 23. 08. 2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 25. 08. 2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 28. 08. 2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 05. 09. 2006

- Faktúru XXXXXXX zo dňa 07. 09. 2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 12. 09. 2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 14. 09. 2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 19. 09. 2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 26. 09. 2006

- Faktúru XXXXXXX zo dňa 29. 09. 2006
každá faktúra na dodávku 20 ks D. v jedn.cene 114 200 Sk /t. j. 3 790,75 €/ (bez DPH), spolu 2 284
000 Sk /t. j. 75 814,91 €/ (vývoz do P. bez DPH), teda P. P. J.. P.. predal do P. spolu 220 ks D..

V.

T. B. vo funkcii výkonného riaditeľa obchodnej spoločnosti P. P.. P. D.. G.., S. K. XX, Q. Q., IČO: XX XXX
XXX (ďalej len „P.“), v úmysle získať finančné prostriedky po dohode podmienok zmluvného vzťahu s
obchodnou spoločnosťou K. D., J.. P.., so sídlom W. XXX, Q., Č. D., I.: XX XXX XXX (ďalej len „K.“),
zabezpečil, aby dňa 05. 05. 2006 T. J. ako štatutárny zástupca spoločnosti P. F. Q. uzavrel Faktoringovú
zmluvu č. P. so spoločnosťou K. v zastúpení I.. U. M. J. I.. G. B., ktorú podpísal, následne T. B. po

vzájomnej dohode s I.. L. U., predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti M., J.. P.. P. P. F. K.
XXX, U., IČO: XX XXX XXX (ďalej len M.), vyhotovili, resp. zabezpečili vyhotovenie účtovných dokladov
deklarujúcich existenciu obchodov a plnení, ktoré v skutočnosti neboli realizované, tieto doklady T.M.
B. postupne v súlade s predmetnou zmluvou a špecifikáciou pohľadávok, predkladal zástupcomspoločnosti K., na základe čoho táto vyplatila v prospech spoločnosti P. faktoringové zálohy vo výške
minimálne 1 152 399,30 € (podľa obžaloby 8 662 720,40 Sk /t. j. 287 549,64 €/), takto získané finančné
prostriedky využil T. B. na doposiaľ nezistený účel, pričom svojim konaním spôsobili spoločnosti K. škodu

vo výške minimálne 726 942,18 € (podľa obžaloby 8 662.720,40 Sk /t. j. 287. 549,64 €/).

v ode 1 dňa 12. 05. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..
pre odberateľa I. - A. P.. D.. G.. zo dňa 09. 05. 2006 splatná 07. 08. 2006 za dodanie 540 m3 P. Y. v
hodnote 1 413 720 Sk /t. j. 46 926,91 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 12. 05.

2006 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Q. Q.
faktoringová záloha vo výške 1 130 976,- Sk /t. j. 37 541,53 €/

v bode 2 dňa 12. 05. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G.. pre
odberateľa I. P.. D.. G.. zo dňa 09. 05. 2006 splatná 07. 08. 2006 za dodanie 13500 kg I. XXX, 6500 kg
I. XXX a 3800 kg D. U.. 50 v hodnote 1 237 600,- Sk /t. j. 41 080,79 €/ s dodacím listom XXXXXX,

na základe čoho bola dňa 12. 05. 2006 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa
G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 990 080,- Sk /t. j. 32 864,64 €/

v bode 3 dňa 24. 05. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G.. pre
odberateľa D. + P. Z., P.. D.. G.. zo dňa 16. 05. 2006 splatná 14. 08. 2006 za dodanie 500 m3 P. Y. v

hodnote 1 309 000,- Sk /t. j. 43 450,84 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 24. 05.
2006 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Q. Q.
faktoringová záloha vo výške 1 047 200,- Sk /t. j. 34 760,67 €/

v bode 4 dňa 24. 05. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..

pre odberateľa D. P.. D.. G.. zo dňa 19. 05. 2006 splatná 18. 07. 2006 za dodanie 15471 kg M. U. v
hodnote 2 045 446 Sk /t. j. 67 896,37 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 24. 05.
2006 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Q. Q.
faktoringová záloha vo výške 1 636 356,80 Sk /t. j. 54 317,09 €/

v bode 5 dňa 28. 06. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..
pre odberateľa Ľ. U. - Ľ. - P. zo dňa 19. 06. 2006 splatná 17. 09. 2006 za dodanie 129,90 m3 R. U. v
hodnote 2 592 980,50 Sk /t. j. 86 071,17 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 28.
06. 2006 poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Q.
Q. faktoringová záloha vo výške 2 000 000,- Sk /t. j. 66 387,84 €/

v bode 6 dňa 24. 05. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G.. pre
odberateľa D. Y., P.. D.. G.. zo dňa 19. 05. 2006 splatná 17. 08. 2006 za dodanie Y. v hodnote 1 545
096,- Sk /t. j. 51 287,79 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 24. 05. 2006 poskytnutá
na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová

záloha vo výške 1 236 076,80 Sk /t. j. 41 030,23 €/

v Bode 7 dňa 30. 06. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G.. pre
odberateľa K. K., P.. D.. G.. zo dňa 28. 06. 2006 splatná 26. 09. 2006 za dodanie 14 ks tovaru P. G. v
hodnote 5 831 000,- Sk /t. j. 193 553,74 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 03. 07.

2006 (3 333 600 Sk) a 21 07. 2006 (666 400 Sk) poskytnutá na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na
majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Q. Q. faktoringová záloha vo výške 4 000 000,- Sk /t. j. 132 775,68 €/

v bode 8 dňa 30. 06. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..
pre odberateľa E. - Q., P.. D.. G.. zo dňa 28. 06. 2006 splatná 26. 09. 2006 za dodanie U. v hodnote

1 495 562,50 Sk /t. j. 49 643,58 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 03. 07.
2006 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Q. Q.
faktoringová záloha vo výške 1 196 450,- Sk /t. j. 39714,86 €/
obž. T. B. a obž. I.. L. U.

v bode 9 dňa 30. 06. 2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D.. G..
pre odberateľa M., J.. P.. (obž. I.. L. U.) zo dňa 28. 06. 2006 splatná 26. 09. 2006 za dodanie R. A. v
hodnote 17 246.777,- Sk /t. j. 572 488,12 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 03.07. 2006 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Č., J.. P.. pobočka Q.Á. Q. faktoringová
záloha vo výške 8 662 720,40,- Sk /t. j. 287 549,64 €/

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. o d k a z u j ú spoločnosť W. N. P., P.. D.. G.., P. P. Q. XX, U., I.: XX XXX
XXX, zaniknutú spoločnosť A., J.. P.., P. P., B. XXX/XXa, U., Č. D., s právnym nástupcom E. N. K. D.
J. P., J.. P.., P. P. Ž. XXXX/X, L., U. X, Č. D., I.: XXX XX XXX, Q. N. P., J.. P.. (predtým K. D., J.. P..), so
sídlom W. XXX, Q., Č.Á. D., I.: XXX XX XXX, s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 12. 10. 2012 podal na tunajší súd obžalobu č.
B. XX/XX-XXX pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c),
4 písm. a) Tr. zák. a iné na obžalovaných
1. T. B. J. D. J., M.. X. J. XXXX
X. T. J. R. J. L. V. K., M.. XX. R. XXXX

X. Ľ. A. E. D. G. Ň., M.. XX. T. XXXX
X. I.. T. P. A. D. J. B. J., M.. X. P. XXXX
X. W. D. I. K. W. A. V. D. G. F. Á., D.. U., M.. X. M. XXXX
X. J. Q. D. F. V. M. Í. B. G. F. Á., D.. F., M.. X. L. XXXX
X. L. P. K. W. L. I. R. A., M.. XX. J. XXXX

X. G. Ď. E. D. I. K. J., M.. X. J. XXXX
X. J. M. G. F. Á. B. G. F. Á., D.. C., M.. XX. N.D. XXXX
XX. I.. L. U. J. Y. Á. Č., M.. XX. T. XXXX

na tom skutkovom základe, že

ako členovia organizovanej skupiny, ktorú založil a riadil T. B., od presne nezistenej doby druhej polovice
roku 2005 až do júna 2008, na území Slovenskej republiky s väzbami na územie Slovinskej republiky
a Poľskej republiky, páchali majetkovú a ekonomickú trestnú činnosť spočívajúcu v podvodoch a
daňových trestných činoch takým spôsobom, že plánovane a koordinovane obstarávali a vyhotovovali

účtovné doklady deklarujúce existenciu nerealizovaných obchodov a na ne nadväzujúcich finančných
plnení, ktoré doklady evidovali vo svojom účtovníctve, na ktorej činnosti sa obvinení podieľali nasledovne

I.
T. B. vo funkcii výkonného riaditeľa obchodnej spoločnosti P. P.. P. D..G.. P. P. F. P. Ľ., Š. Č.. XX

(Ď. C. „.P., P..D..G..“.), v úmysle získať finančné prostriedky dohodol podmienky zmluvného vzťahu
s obchodnou spoločnosťou W. N. P., P..D..G.. P. P. F. U., Q. Č.. XX (Ď. C. „.), dňa 6. októbra
2005 v Pezinku V. B. (U.) J. T. J., ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti P., P.. P. D..G..
uzavrel zmluvu o postúpení a financovaní pohľadávok č. 2019 (ďalej len „zmluvu“) s obchodnou
spoločnosťou W. N. P., P..D..G.. v zastúpení I.. U. W., ktorú podpísal, následne T. B. po vzájomnej

dohode s I.. T. P. J. W. D. vystupujúcimi ako odberatelia obchodnej spoločnosti P., P.. P. D..G..,
vyhotovili resp. zabezpečili vyhotovenie rámcových kúpnych zmlúv a účtovných dokladov deklarujúcich
existenciu obchodov a plnení, ktoré v skutočnosti neboli realizované, ktoré doklady T. B. postupne v
súlade s predmetnou zmluvou a špecifikáciou pohľadávok, predkladal zástupcom W., ktorá spoločnosť
vyplatila v prospech obchodnej spoločnosti P., P.. P. D..G.. factoringové zálohy vo výške 15.593.054,60

Sk (517.594,57 €), takto získané finančné prostriedky využil T. B. na doposiaľ nezistený účel, pričom
svojím konaním spôsobil obchodnej spoločnosti W. N. P., P..D..G.. P. P. F. U., Q. Č.. XX škodu vo výške
491.434,81 €, konkrétne u faktúr:

v bode 1 dňa 10.10.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P..D..G.. pre

odberateľa I. P..D..G.. zo dňa 10.10.2005 splatná 8.1.2006 za dodanie 100 m kábel, 200 ks lamel. kotúč,
150 ks flex secur, 20 bal. Elektród, 250 bal zv. drôt, 50 ks rukavíc, 10 ks suchej predlohy, 1 ks zvárací
poloautomat, 11259 kg I 400, 4500 kg I 220 a 3256 kg rúry, všetko v hodnote 1.435.869 SKK /t.j.
47.662,12€/s dodacímlistomXXXXXXpotvrdenýmodberateľom,nazákladečohoboladňa12.10.2005
poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová

záloha vo výške 1.148.695,20 Sk /t.j. 38.129,70 €/v bode 2 dňa 1.12.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre
odberateľa I. P..D..G.. zo dňa 1.12.2005 splatná 1.3.2006 za dodanie zváracích zariadení P. G. F.

hodnote 1.249.500 SKK /t.j. 41.475,80 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na
základe ktorej nebola poskytnutá faktoringová záloha, úhradu vykonala leasingová spoločnosť.

v bode 3 dňa 15.11.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P..D..G.. pre
odberateľa I. P..D..G.. zo dňa 15.11.2005 splatná 13.2.2006 za dodanie 2 ks zváracích zariadení P. G. v

hodnote 833.000 SKK /t.j. 27.650,53 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe
čoho bola dňa 16.11.2005 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská
Bystrica faktoringová záloha vo výške 666.400 Sk /t.j. 22.120,43 €/

v bode 4 dňa 31.10.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. spol. s r.o. pre
odberateľa T. Ď. - D. zo dňa 31.10.2005 splatná 29.1.2006 za dodanie 15200 kg profilov L, 8350 kg tyči

kruhovej, 2500 kg plechu čierneho, 1400 kg profilu pozinkovaného v hodnote 1.549.552,50 SKK /t.j.
51.435,72€/s dodacímlistomXXXXXXpotvrdenýmodberateľom,nazákladečohoboladňa10.11.2005
poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová
záloha vo výške 1.239.642 Sk /t.j. 41.148,58 €/

v bode 5 dňa 13.10.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre
odberateľaB.P..D..G..zodňa13.10.2005splatná11.1.2006zadodanie600balzvár.drôtu,3kshorákov,
50 ks prey, 30 ks montérk. súprav, 200 ks flex, 200 ks lamel. kotúč, 13.475 kg tyče, 3100 kg plech, 2925
kg UNP, 2230 kg LNP, 2230 kg profilu UNP, 13610 kg IPE v celkovej hodnote 1.671.523,- SKK /t.j.
55.484,40 €/ s dodacím listom 050279 potvrdeným odberateľom, na základe čoho bola dňa 21.10.2005

poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová
záloha vo výške 1.337.218,40 Sk /t.j. 44.387,52 €/

v bode 6 dňa 24.11.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre
odberateľa Ľ. U. - Ľ. - P. zo dňa 24.11.2005 splatná 22.2.2006 za dodanie 45,91 m3 dubových prírezov

v hodnote 915.163,50 SKK /t.j. 30.377,86 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom,
na základe čoho bola dňa 25.11.2005 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného F. P., J..P..
pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 732.130,80 Sk /t.j. 24.302,29 €/

v bode 7 dňa 6.12.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre

odberateľa Ľ. U. - Ľ. - P. zo dňa 6.12.2005 splatná 6.3.2006 za dodanie 63,90 m3 dubových prírezov
v hodnote 1.273.270,50 SKK /t.j. 42.264,84 €/ s dodacím listom 050339 potvrdeným odberateľom, na
základe čoho bola dňa 8.12.2005 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka
Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 750.000 Sk /t.j. 24.895,44 €/

v bode 8 dňa 25.11.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre
odberateľa M. Y., P..D..G.. S. dňa 25.11.2005 splatná 23.2.2006 za dodanie 2215 kg brúsneho zrna v
hodnote 2.101.123,50 SKK /t.j. 69.744,52 €/ s dodacím listom 050323 potvrdeným odberateľom, na
základe čoho bola dňa 30.11.2005 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka
Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.680.898,80 Sk /t.j. 55.795,59 €/

v bode 9 dňa 9.11.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. spol. s r.o. pre
odberateľa P. I. I., P.. P. D..G.. zo dňa 9.11.2005 splatná 7.2.2006 za dodanie 7890 kg plechu v hodnote
356.786 SKK /t.j. 11.843,12 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe čoho
bola dňa 10.11.2005 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská

Bystrica faktoringová záloha vo výške 285.428,80 Sk /t.j. 9.474,50 €/

v bode 10 dňa 10.10.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. spol. s r.o. pre
odberateľa P. I. I., P.. P. D..G.. zo dňa 10.10.2005 splatná 8.1.2006 za dodanie 11000 kg profil otvorený,
10000 kg tyč, 12000 kg I 400, 7500 kg I 220 v celkovej hodnote 1.391.110,- SKK /t.j. 46.176,39 €/ s

dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe čoho bola dňa 10.10.2005 poskytnutá na
č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške
1.077.436,80 Sk /t.j. 35.764,35 €/v bode 11 dňa 10.11.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. spol. s r.o. pre
odberateľa A. P.. D..G.. zo dňa 10.11.2005 splatná 8.2.2006 za dodanie 34983 kg plechu v hodnote
1.531.153,- SKK /t.j. 50.824,97 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe

čoho bola dňa 16.11.2005 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská
Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.224.922,40 Sk /t.j. 40.659,97 €/

v bode 12 dňa 9.11.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. spol. s r.o.
pre odberateľa F. P. P..D..G.. zo dňa 9.11.2005 splatná 7.2.2006 za dodanie 50 bal. Elektród, 10 ks

uhlovej brúsky, 15 ks reznej píly, 300 ks flex v celkovej hodnote 1.548.339,- SKK /t.j. 51.395,44 €/ s
dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe čoho bola dňa 10.11.2005 poskytnutá na
č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške
1.238.671,20 Sk /t.j. 41.116,35 €/

v bode 13 dňa 6.10.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. spol. s r.o. pre

odberateľa Š. A. - Q. zo dňa 6.10.2005 splatná 4.1.2006 za dodanie 8335 m umbert UNI v hodnote
1.313.481,50 SKK /t.j. 43.599,60 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe
čoho bola dňa 12.10.2005 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská
Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.050.785,20 Sk /t.j. 34.879,68 €/, pričom faktúra bola pre HPF
uhradená dňa 2.12.2005 a dňa 5.12.2005 bol v prospech P. P. P..D..G.. vyplatený zvyšok fakturovanej

sumy vo výške 262.696,30 Sk /t.j. 8.719,92 €/

v bode 14 dňa 5.12.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. 20050336 dodávateľa P. spol. s r.o. pre
odberateľa Š. A. - Q. zo dňa 5.12.2005 splatná 5.3.2006 za dodanie 14020 m umbert v hodnote
2.209.773,- SKK /t.j. 73.351,03 €/ s dodacím listom XXXXXX potvrdeným odberateľom, na základe

čoho bola dňa 7.12.2005 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská
Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.382.045,40 Sk /t.j. 45.875,50 €/

obv. T. B. a obv. I.. T. P.

vbode15dňa7.10.2005postúpilpohľadávkuzfaktúryč.XXXXXXXXdodávateľaP.s.r.o.preodberateľa
K. K. P.. P. D..G.. (konateľ I.. P.) zo dňa 7.10.2005 splatná 5.1.2006 za dodanie 1400 bal. zváracieho
drôtu a 20 ks zváracích horákov v hodnote 1.285.200 SKK /t.j. 42.660 €/ s dodacím listom č. XXXXXX
potvrdeným odberateľom, na základe čoho bola dňa 12.10.2005 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/
XXXX vedeného v P., J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.028.160,- Sk /

t.j. 34.128,66 €/

obv. T. B. a obv. W. D.

v bode 16 dňa 25.11.2005 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. s.r.o. pre

odberateľa W. D. - D. zo dňa 25.11.2005 splatná 23.2.2006 za dodanie 21,06 m3 dubového reziva a
21,72 m3 dubových vlysov v hodnote 938.274,50 SKK /t.j. 31.145 €/ s dodacím listom potvrdeným
odberateľom, na základe čoho bola dňa 30.11.2005 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v
P., J..P.. pobočka Banská Bystrica vedeného v P., J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha
vo výške 750.619,60 Sk /t.j. 24.916,01 €/

II.
T. B. ako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti P. P., J..P.. so sídlom v D., M.. J.. W. Č..
XX (ďalej len „P. P., J..P..“.), v úmysle vylákať finančné prostriedky dňa 25. októbra 2006 v Prahe
uzavrel Smlouvu o provádění factoringu účetních a směnečných pohledávek (Factoringovú zmluvu)

s obchodnou spoločnosťou A., J..P.. P. P., B. XXX/XXa, U., Č. D., v zastúpení T.. I.. T. M. J. I.. A. F.,
následne T. B. po vzájomnej dohode s Ľ.E. A., W. D. J. I.. T. P. vystupujúcimi ako odberatelia P. P.,
a.s. vyhotovili resp. zabezpečili vyhotovenie účtovných dokladov deklarujúcich existenciu obchodov a
plnení, ktoré v skutočnosti neboli realizované, ktoré T. B. postupne v súlade s predmetnou zmluvou
predkladal zástupcom spoločnosti A., J..P.. a táto vyplatila v prospech obchodnej spoločnosti P. P.,

J..P.. factoringové zálohy vo výške okolo 44.177.315,-Sk, časť takto získaných finančných prostriedkov
T. B. odovzdal odberateľom s pokynom, aby tieto uhradili v prospech účtu obchodnej spoločnosti A.,
J..P.., ostatné finančné prostriedky použil na doposiaľ nezistený účel, pričom svojím konaním spôsobil
obchodnej spoločnosti A., J..P.., škodu vo výške 1.260.059,60 €, konkrétne u faktúr:vbode1dňa30.10.2006postúpilpohľadávkuzfaktúryč.XXXXXXXdodávateľaP.P.J..s.preodberateľa
D. J..P.. zo dňa 26.10.2006 splatná 26.12.2006 za dodanie tovaru v hodnote 4.129.788 SKK /137.083,85

€/, na základe čoho bola dňa 3.11.2006 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J..P..
pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 3.303.830,40 Sk /t.j. 109.667,08 €/

v bode 2 dňa 30.10.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. a.s. pre odberateľa
Q. P..D..G.. zo dňa 30.10.2006 splatná 30.12.2006 za dodanie 540 m3 smrekového reziva odpad v

hodnote 1.413.720 SKK / t.j. 46.926,91 €/ s dodacím listom č. XXXXXXX, na základe čoho bola
dňa 3.11.2006 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J..P.. pobočka Banská Bystrica
faktoringová záloha vo výške 1.130.976 Sk/t.j. 37.541,53 €/

v bode 3 dňa 11.12.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa K. P. P..D..G.. zo dňa 06.12.2006 splatná 06.02.2007 za dodanie 2550 kg zv. drôtu v hodnote

2.645.370 SKK /t.j. 87.810,20 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 20.12.2006 poskytnutá na
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške
2.116.296 Sk /t.j. 70.248,16 €/

v bode 4 dňa 11.12.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre

odberateľa D. + Š. + N. P..D..G.. zo dňa 06.12.2006 splatná 06.02.2007 za dodanie 150 bal. zv. drôtu v
hodnote 2.516.850 SKK /t.j. 83.544,11 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 20. a 21.12.2006
poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová
záloha vo výške 2.013.480 Sk /t.j. 66.835,29 €/

v bode 5 dňa 19.12.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa K. P.. P. D..G.. zo dňa 18.12.2006 splatná 18.02.2007 za dodanie 130 m3 dubových vlysov
suchých v hodnote 3.558.100 SKK / t.j. 118.107,28 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa
21.12.2006 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W., J..P.. pobočka Banská Bystrica
faktoringová záloha vo výške 2.846.480 Sk /t.j. 94.485,83 €/

v bode 6 dňa 17.1.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre odberateľa
L. C. - R. zo dňa 17.01.2007 splatná 17.04.2007 za dodanie 2100 kg hydroizolačného Faroxu v hodnote
2.027.760 SKK /t.j. 67.309,30 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19.1.2007 poskytnutá na
č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová

záloha vo výške 1.622.208 Sk /t.j. 53.847,44 €/

v bode 7 dňa 17.1.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre odberateľa
D. F., P..D..G.. zo dňa 17.01.2007 splatná 17.04.2007 za dodanie 40 ks el. motorov v hodnote 1.047.200
SKK /t.j. 34.760,67 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19.1.2007 poskytnutá na č.ú.

XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J..P.. pobočka Banská Bystrica a.s. faktoringová
záloha vo výške 837.760,- Sk /t.j. 27.808,54 €/

v bode 8 dňa 22.1.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa Q. P..D..G.. zo dňa 17.01.2007 splatná 17.04.2007 za dodanie 500 m3 smrekového reziva

odpad v hodnote 1.309.000 SKK /t.j. 43.450,84 €/ s dodacím listom XXXXXXXX, na základe čoho bola
dňa 29.1.2007 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J..P.. pobočka
Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.047.200,- Sk /t.j. 34.760,67 €/
v bode 9 dňa 31.1.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa V.-L. P. P..D..G.. zo dňa 29.01.2007 splatná 29.03.2007 za dodanie 2443 kg smaltovaného

drôtu v hodnote 1.207.327,60 Sk /t.j. 40.075,93 €/, na základe čoho bola dňa 14.2.2007 poskytnutá na
č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová
záloha vo výške 965.862,08 Sk /t.j. 32.060,75 €/

v bode 10 dňa 8.2.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre odberateľa

G. P..D..G.. zo dňa 19.01.2007 splatná 19.04.2007 za dodanie 250 m3 SM reziva v hodnote 1.487.500
SKK /t.j. 49.375,95 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19.2.2007 poskytnutá na č.ú.
XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová
záloha vo výške 1.190.000,- Sk /t.j. 39.500,76 €/v bode 11 dňa 12.2.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa R., P..D..G.. zo dňa 09.02.2007 splatná 09.04.2007 za dodanie hliníkového plechu v hodnote

1.651.125 SKK /t.j. 54.807,31 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 21.2.2007 poskytnutá
na č.ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. Q. U. S. Q. Q.va faktoringová záloha vo výške 1.320.900,-
Sk /t.j. 43.845,85 €/

v bode 12 dňa 12.2.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX9 dodávateľa P. P. J..P.. pre

odberateľa R.-B., P..D..G.. zo dňa 09.02.2007 splatná 09.04.2007 za dodanie hliníkového plechu v
hodnote 1.314.296 SKK /t.j. 43.626,63 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19.2.2007
poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J..P.. pobočka Banská Bystrica
faktoringová záloha vo výške 1.051.436,80 Sk /t.j. 34.901,31 €/

v bode 13 dňa 9.2.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre

odberateľa A., P.. P. D..G.. zo dňa 09.02.2007 splatná 09.04.2007 za dodanie stavebného reziva v
hodnote 1.834.433,- SKK /t.j. 60.892,02 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19.2.2007
poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J..P.. pobočka Banská Bystrica
faktoringová záloha vo výške 1.467.546,40 Sk /t.j. 48.713,62 €/

v bode 14 dňa 9.2.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa L. C. - R. zo dňa 11.02.2007 splatná 11.05.2007 za dodanie 348,35 m3 SM reziva v hodnote
2.694.487,- SKK /t.j. 89.440,58 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 19.2.2007 poskytnutá na
č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č. J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová
záloha vo výške 2.155.589,60 Sk /t.j. 71.552,47 €/

v bode 15 dňa 19.2.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa D. P..D..G.. zo dňa 16.02.2007 splatná 16.05.2007 za dodanie 8 ks zv. poloautomatov a 8
ks horákov mb 501 D v hodnote 4.246.510 SKK /t.j. 140.958,31 €/ s dodacím listom, na základe čoho
bola dňa 21.2.2007 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. Q. U. S. Q. Q. faktoringová

záloha vo výške 3.397.208,- Sk /t.j. 112.766,65 €/

v bode 16 dňa 19.2.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa Q.I. P..D..G.. zo dňa 16.02.2007 splatná 16.05.2007 za dodanie 4 ks zv. invertorov v hodnote
1.198.092 SKK /t.j. 39.769,37 €/ s dodacím listom, na základe čoho bola dňa 21.2.2007 poskytnutá na

č.ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. Q. U. S. Q. Q. faktoringová záloha vo výške 958.473,60,- Sk /
t.j. 31.815,49 €/

obv. T. B. a obv. Ľ.Í. A.

v bode 17 dňa 19.12.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa Q. G. P. P. P..D..G.. (zástupujúci konateľ Ľ. A.) zo dňa 18.12.2006 splatná 18.02.2007 za
dodanie 3250 kg hydroizolačného Faroxu v hodnote 3.055.325 SKK /t.j. 101.418,21 €/ s dodacím
listom, na základe čoho bola dňa 21.12.2006 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného W.,
J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 2.444.260,- Sk /t.j. 81.134,57 €/

obv. T. B. a obv. W. D.

v bode 18 dňa 22.1.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa D. Y. P..D..G.. (štatutárny zástupca W. D.) zo dňa 22.01.2007 splatná 22.04.2007 za dodanie

170 m3 stavebné rezivo v hodnote 2.164.610 SKK /t.j. 71.851,89 €/ s dodacím listom, na základe čoho
bola dňa 14. a 19.2.2007 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č.
J..P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.731.688,- Sk /t.j. 57.481,51 €/

v bode 19 dňa 19.2.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre

odberateľa D. Y. P..D..G.. (štatutárny zástupca W. D.) zo dňa 16.02.2007 splatná 16.05.2007 za dodanie
4000 kg hliníkového plechu v hodnote 1.304.240 SKK /t.j. 43.292,84 €/ s dodacím listom, na základe
čoho bola dňa 21.02.2007 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. Q. U. S. Q. Q.
faktoringová záloha vo výške 1.043.392,- Sk /t.j. 34.634,27 €/obv. T. B. a obv. I.. T. P.

v bode 20 dňa 19.2.2007 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa K. K. P.. P. D..G.. (riaditeľ a štatutár spoločnosti I.. T. P.) zo dňa 16.02.2007 splatná
16.05.2007zadodanie580bal.zváraciehodrôtuv hodnote3.312.960SKK/t.j.109.970,13€/s dodacím
listom, na základe čoho bola dňa 21.02.2007 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. Q.
U. S. Q. Q. faktoringová záloha vo výške 2.650.368,- Sk /t.j. 87.976,10 €/

v bode 21 dňa 13.11.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. P. J..P.. pre
odberateľa K. K. P..D..G.. (riaditeľ a štatutár spoločnosti Ing. T. P.) zo dňa 13.11.2006 splatná 13.01.2007
za dodanie 8 ks SAF OPTIPLUS v hodnote 3.332.000 SKK /t.j. 110.602,14 €/ s dodacím listom, na
základečohoboladňa14.11.2006poskytnutánač.ú.XXXXXXXXXX/XXXXvedenéhoW.,J..P..pobočka
Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 2.665.600,- Sk /t.j. 88.481,71 €/

III.
T. B. ako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti P. P., J..P.. so sídlom v D.G., M.. J.. W. Č..
XX, obv. J. Q. ako zástupca obchodnej spoločnosti E.-Q., P..D..G.. P. P. F. B., U. Č.. X a C., P..D..G.. P.
P.R. F. F., M.. X. L. Č.. X a L. P. ako štatutárny zástupca spoločnosti S.D..G..-B. A. R..G..G.., L., U. Č..

XX, P., vzájomne plánovali a koordinovali svoju činnosť tak, že najskôr v presne nezistenom čase a na
nezistenom mieste, obstarali doklady deklarujúce fiktívne uskutočnenie obchodu s komoditou radlice
v reťazci vyššie špecifikovaných obchodných spoločností a následne T. J. ako člen predstavenstva
obchodnej spoločnosti P. P., J..P.. so sídlom v D., v mene uvedenej spoločnosti, registrovanej na
daň z pridanej hodnoty od 2. augusta 2006 so štvrťročným zdaňovacím obdobím, na základe takto

zabezpečených dokladov dňa 25. októbra 2006 predložil správcovi dane Daňovému úradu D. daňové
priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2006, pričom uplatnil nárok na
vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 4.543.993,-SKK /t.j. 150.832,94 €/ a to na základe faktúr:

1. dodávateľa E.-Q. P..D..G.. (G.. J. Q.) pre odberateľa P. P. J..P.. (obv. T. B.):

- Faktúru č.XXXX/XXX zo dňa 18.8.2006 na 35 ks radlíc v jedn.cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH), spolu 3.675.000 Sk /t.j. 121.987,65 €/ + DPH = 4.373.250 Sk /t.j. 145.165,31 €/
- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 21.8.2006 na 38 ks radlíc v jedn.cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH), spolu 3.990.000 Sk /t.j. 132.443,74 €/+ DPH = 4.748.100 Sk /t.j. 157.608,05 €/
- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 28.8.2006 na 7 ks radlíc v jedn.cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez

DPH), spolu 735.000 Sk /t.j. 24.397,53 €/ + DPH = 874.650 Sk /t.j. 29.033,06 €/
- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 14.9.2006 na 26 ks radlíc v jedn. cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH), spolu 2.730.000 Sk /t.j. 90.619,40 €/ + DPH = 3.248.700 Sk /t.j. 107.837,08 €/
- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 24.9.2006 na 20 ks radlíc v jedn.cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH), spolu 2.100.000 Sk /t.j. 69.707,23 €/ + DPH = 2.499.000 Sk /t.j. 82.951,60 €/

- Faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 25.9.2006 na 20 ks radlíc v jedn.cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH), spolu 2.100.000 Sk /t.j. 69.707,23 €/ + DPH = 2.499.000 Sk /t.j. 82.951,60 €/
Spolu: 146 radlíc

2. dodávateľa C. P..D..G.. (G.. J. Q.) pre odberateľa P. P. J..P.. (obv. T. B.)

- Faktúru č. XXXXXXX zo dňa 20.9.2006 na 36 ks radlíc v jedn.cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH), spolu 3.780.000 Sk /t.j. 125.473,01 €/ + DPH = 4.498.200 Sk /t.j. 149.312,89 €/
- Faktúru č. XXXXXXX zo dňa 20.9.2006 na 38 ks radlíc v jedn.cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH), spolu 3.990.000 Sk /t.j. 132.443,74 €/ + DPH = 4.748.100 Sk /t.j. 157.608,05 €/
Spolu: 74 ks radlíc

P. P. J..P.. v r. 2006 nakúpil od C. J. E. - Q. spolu 220 ks radlíc

3. dodávateľa P. P. J..P.. (obv. T. B.) pre odberateľa P..D..G.. - B. A. d.o.o. P. (G.. L. P.)
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 22.8.2006

- Faktúru XXXXXXX zo dňa 23.8.2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 25.8.2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 28.8.2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 5.9.2006- Faktúru XXXXXXX zo dňa 7.9.2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 12.9.2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 14.9.2006

- Faktúru XXXXXXX zo dňa 19.9.2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 26.9.2006
- Faktúru XXXXXXX zo dňa 29.9.2006
každá faktúra na dodávku 20 ks radlíc v jedn.cene 114.200 Sk /t.j. 3.790,75 €/ (bez DPH), spolu
2.284.000 Sk /t.j. 75.814,91 €/ (vývoz do P. bez DPH), teda P. P. J..P.. predal do P. spolu 220 ks radlíc.

IV.
G. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti W., P..D..G.. P. P. F. Q. Q., U. Č.. XXX, J. M.
ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti P. U., P..D..G.. P. P. F. F., M.. X. L. Č.. X, T. B. ako
predseda predstavenstva spoločnosti P. P., J..P.. P. P. F. D., M.. J.. W. Č.. XX, J. Q. ako zástupca
spoločnosti C., P..D..G.. P. P. F. F., M.. X. L. Č.. X, vzájomne plánovali a koordinovali svoju činnosť tak, že

najskôrv presnenezistenomčasea napresnenezistenommieste,obstaralidokladydeklarujúcefiktívne
uskutočnenie obchodu s komoditou radlice v reťazci vyššie špecifikovaných obchodných spoločností a
spoločností Q. Y., P..D..G.. P. P. F. B., W. M. Č.. XX J. T.-U. P. S. G..G.., P., G. X, U., a následne G. Ď.
ako zástupca spoločnosti W., P..D..G.. Q. Q., registrovanej na daň z pridanej hodnoty od 7. decembra
2005 so štvrťročným obdobím, na základe takto zabezpečených dokladov dňa 25. apríla 2007 predložil

správcovi dane Daňovému úradu Q. Q. I. daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie marec 2007, pričom uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 5.014.386,-
Sk /t.j. 166.447,12 €/, a to na základe faktúr:

1. dodávateľa Q. Y. P..D..G.. (L. B.) pre odberateľa C. P..D..G.. (G.. J. Q., G.. T. B.):

- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 5.3.2007
- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 8.3.2007
- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 13.3.2007
- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 15.3.2007
- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 19.3.2007, všetky za dodanie 40 ks radlíc v jedn.cene 82.300 Sk /t.j.

2.731,86 €/ (bez DPH), celkom 3.292.000 Sk /t.j. 109.274,38 €/ + DPH = 3.917.480 Sk /t.j. 130.036,51 €/
- Faktúra č. XXXXXX zo dňa 22.3.2007 na 20 ks radlíc v jedn. cene 82.300 Sk /t.j. 2.731,86 €/ (bez
DPH), celkom 1.646.000 Sk /t.j. 54.637,19 €/ + DPH = 1.958.740 Sk /t.j. 65.018,26 €/
Spolu 220 ks radlíc

2. dodávateľa C. P..D..G.. (G.. J. Q.) pre odberateľa P. P. J..P.. (G.. T. B.)
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 19.3.2007 na 40 ks radlíc v jedn. cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH) celkom 4.200.000 Sk /t.j. 139.414,46 € + DPH = 4.998.000 Sk /t.j. 165.903,21 €/
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 22.3.2007 na 38 ks radlíc v jedn. cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH), celkom 3.990.000 Sk /t.j. 132.443,74 €/ + DPH = 4.748.100 Sk /t.j. 157.608,05 €/

- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 26.3.2007 na 36 ks radlíc v jedn. cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH) celkom 3.780.000 Sk /t.j. 125.473,01 €/ + DPH = 4.498.200 Sk /t.j. 149.312,89 €/
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 28.3.2007 na 50 ks radlíc v jedn. cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez
DPH), celkom 5.250.000 Sk /t.j. 174.268,07 €/ + DPH = 6.247.500 Sk /t.j. 207.379,01 €/
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 30.3.2007 na 56 ks radlíc v jedn. cene 105.000 Sk /t.j. 3.485,36 €/ (bez

DPH) celkom 5.880.000 Sk /t.j. 195.180,24 €/ + DPH = 6.997.200 Sk /t.j. 232.264,49 €/
Spolu: 220 ks radlíc

3. dodávateľa P. P. J..P.. (G.. T. B.) pre odberateľa P. U. P..D..G.. (G.. J. M.)
- Faktúra XXXXXXXX zo dňa 29.3.2007 na 114 ks radlíc v jedn. cene 114.200 Sk /t.j. 3.790,75 €/ (bez

DPH), celkom 13.018.800 Sk /t.j. 432.144,99 €/ + DPH = 15.492.372 Sk /t.j. 514.252,54 €/
- Faktúra XXXXXXXX zo dňa 30.3.2007 na 106 ks radlíc v jedn. cene 114.200 Sk /t.j. 3.790,75 €/ (bez
DPH), celkom 12.105.200 Sk /t.j. 401.819,03 €/ + DPH = 14.405.188 Sk /t.j. 478.164,64 €/
Spolu: 220 ks radlíc

4. dodávateľa P. U. P..D..G.. (G.. J. M.) pre odberateľa W. P..D..G.. (G.. G. Ď.)
- Faktúra XXXXXXXX zo dňa 29.3.2007 na 114 radlíc v jedn. cene 119.910 Sk /t.j. 3.980,28 €/(bez
DPH), spolu 13.670.766 Sk /t.j. 453.786,30 €/ + DPH = 16.268.211,50 Sk /t.j. 540.005,68 €/- Faktúra XXXXXXXX zo dňa 30.3.2007 na 106 radlíc v jedn. cene 119.910 Sk /t.j. 3.980,28 € (bez
DPH), spolu 12.710.460 Sk /t.j. 421.909,98 €/ + DPH = 15.125.447,40 Sk /t.j. 502.072,86 €/
Spolu: 220 ks radlíc

5. dodávateľa W. P..D..G.. (G.. G. Ď.) pre odberateľa T. U. P. S. G..G.. U.
- Faktúra č. U. zo dňa 30.3.2007 na 220 ks radlíc v jedn. cene 120.274 Sk /t.j. 3.992,37 €/ (bez DPH),
spolu 26.460.280 Sk /t.j. 878.320,39 €/ (bez DPH)

V.
T. B. vo funkcii výkonného riaditeľa obchodnej spoločnosti P. P.. P. D..G.., S. K. XX, Q. Q., I.: XXXXXXXX
(ďalej len P.), v úmysle získať finančné prostriedky po dohode podmienok zmluvného vzťahu s
obchodnou spoločnosťou K. D., J..P.., P. P. W. XXX, Q., Č.Á. D., I.: XXXXXXXX (ďalej len K.), zabezpečil,
aby dňa 5.5.2006 T. J. ako štatutárny zástupca spoločnosti P. F. Q. uzavrel Faktoringovú zmluvu č. P. so
spoločnosťou K. v zastúpení I.. U. M. J. I.. G. B., ktorú podpísal, následne T. B. po vzájomnej dohode s

I.. L. U., predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti M., J..P.. P. P. F. K. XXX, U., I.: XXXXXXXX
(ďalej len M.), vyhotovili, resp. zabezpečili vyhotovenie účtovných dokladov deklarujúcich existenciu
obchodov a plnení, ktoré v skutočnosti neboli realizované, tieto doklady T. B. postupne v súlade s
predmetnou zmluvou a špecifikáciou pohľadávok, predkladal zástupcom spoločnosti K., na základe
čoho táto vyplatila v prospech spoločnosti P. faktoringové zálohy vo výške minimálne 8.662.720,40 Sk /

t.j. 287.549,64 €/, takto získané finančné prostriedky využil T. B. na doposiaľ nezistený účel, pričom
svojim konaním spôsobili spoločnosti K. škodu vo výške minimálne 8.662.720,40 Sk /t.j. 287.549,64 €/

v bode 1 dňa 12.5.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre
odberateľa I. - A. P..D..G.. zo dňa 9.5.2006 splatná 7.8.2006 za dodanie 540 m3 smrekovej guľatiny v

hodnote 1.413.720 Sk /t.j. 46.926,91 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 12.5.2006
poskytnutá na č.ú. 4002851691/7500 vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Banská Bystrica
faktoringová záloha vo výške 1.130.976,- Sk /t.j. 37.541,53 €/

v bode 2 dňa 12.5.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre

odberateľa I. P..D..G.. zo dňa 9.5.2006 splatná 7.8.2006 za dodanie 13500 kg I 400, 6500 kg I 200 a
3800 kg rúry p. 50 v hodnote 1.237.600,- Sk /t.j. 41.080,79 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe
čoho bola dňa 12.5.2006 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J..
P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 990.080,- Sk /t.j. 32.864,64 €/

v bode 3 dňa 24.5.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre
odberateľa D. + P. Z., P..D..G.. zo dňa 16.5.2006 splatná 14.8.2006 za dodanie 500 m3 smrekovej
guľatiny v hodnote 1.309.000,- Sk /t.j. 43.450,84 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola
dňa24.5.2006poskytnutánač.ú.XXXXXXXXXX/XXXXvedenéhonamajiteľaG.K.F. Č.,J..P..pobočka
Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.047.200,- Sk /t.j. 34.760,67 €/

v bode 4 dňa 24.5.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre
odberateľa D. P..D..G.. zo dňa 19.5.2006 splatná 18.7.2006 za dodanie 15471 kg nerezového plechu v
hodnote 2.045.446 Sk /t.j. 67.896,37 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 24.5.2006
poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Banská

Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.636.356,80 Sk /t.j. 54.317,09 €/

v bode 5 dňa 28.6.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre
odberateľa Ľ. U. - Ľ. - P. zo dňa 19.6.2006 splatná 17.9.2006 za dodanie 129,90 m3 dubových prírezov
v hodnote 2.592.980,50 Sk /t.j. 86.071,17 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa

28.6.2006 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka
Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 2.000.000,- Sk /t.j. 66.387,84 €/

v bode 6 dňa 24.5.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G..
pre odberateľa D. Y., P..D..G.. zo dňa 19.5.2006 splatná 17.8.2006 za dodanie guľatiny v hodnote

1.545.096,- Sk /t.j. 51.287,79 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 24.5.2006
poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XX00 vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Banská
Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.236.076,80 Sk /t.j. 41.030,23 €/v bode 7 dňa 30.6.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. P.. P. D..G.. pre
odberateľa K. K., P..D..G.. zo dňa 28.6.2006 splatná 26.9.2006 za dodanie 14 ks tovaru SAF Optiplus
v hodnote 5.831.000,- Sk /t.j. 193.553,74 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa

3.7.2006 (3.333.600 Sk) a 21.7.2006 (666.400 Sk) poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného
na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Banská Bystrica faktoringová záloha vo výške 4.000.000,- Sk /
t.j. 132.775,68 €/

v bode 8 dňa 30.6.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. spol. s r.o.

pre odberateľa E. - Q., P..D..G.. zo dňa 28.6.2006 splatná 26.9.2006 za dodanie plechov v hodnote
1.495.562,50 Sk /t.j. 49.643,58 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa 3.7.2006
poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na majiteľa G. K. F. Č., J.. P.. pobočka Banská
Bystrica faktoringová záloha vo výške 1.196.450,- Sk /t.j. 39.714,86 €/

obv. T. B. a obv. I.. L. U.

v bode 9 dňa 30.6.2006 postúpil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa P. spol. s r.o. pre
odberateľa M., J..P.. (G.. I.. L. U.) zo dňa 28.6.2006 splatná 26.9.2006 za dodanie drogistického tovaru
v hodnote 17.246.777,- Sk /t.j. 572.488,12 €/ s dodacím listom XXXXXX, na základe čoho bola dňa
3.7.2006 poskytnutá na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Č.P., J.. P.. pobočka Banská Bystrica
faktoringová záloha vo výške 8.662.720,40,- Sk /t.j. 287.549,64 €/.

Na základe podanej obžaloby súd predbežne prejednal obžalobu, vytýčil termíny hlavného pojednávania
a určil rozsah dokazovania.

V zmysle uvedeného súd vykonal následné rozsiahle dokazovanie na základe ktorého rozhodol

rozsudkom dňa 28. 05. 2014. Voči uvedenému rozsudku si podal odvolanie prokurátor a niektorí
obžalovaní, Krajský súd Banská Bystrica uznesením č. k. XTo/XX/XXXX - 9673 zo dňa 07. 10. 2015
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil ho späť okresnému súdu na ďalšie konanie, pričom vyslovil právny
názor o potrebe doplnenia dokazovania, o potrebe podrobnejšieho popisu hodnotenia dôkazov a
potrebe prehodnotenia predchádzajúceho rozhodnutia s poukazom na odvolanie prokurátora. Okresný

súd v snahe vyhovieť názoru odvolacieho súdu vyzval strany na návrh na doplnenie dokazovania,
pričom strany nemali žiadne návrhy, až na záver pojednávaní predložil obž. U. listinu ohľadne zápisu
z jednania, ktoré sa malo uskutočniť v sídle spoločnosti M. J.. . za prítomnosti zástupcov poškodenej
strany vo veci skutku V. bod 9. Následne si súd k tomuto podnetu, ktorý by v prípade potvrdenia mal
zásadný vplyv na dôkaznú situáciu v danom skutku, vypočul opätovne svedkov L. Č. J. I. B. a zabezpečil

si vyjadrenie spoločnosti Q. N. P., predchodcu K. D.. Okrem tohto doplnenia dokazovania súd na vlastný
podnet doplnil jednak dôkazy, ktoré súd doposiaľ, zrejme nedopatrením nevykonal a boli v obžalobe
navrhnuté, ako aj o dôkazy, ktoré neboli zaznamenané na technický nosič, ale boli iba zapísané do
zápisnice ako prečítané bez nahrávania.

Išlo o nasledovné dôkazy :

Zo „zápisu z jednaní“ zo dňa 18. 10. 2006, ktoré sa malo uskutočniť v sídle spoločnosti M. J.. P.. za
prítomnosti zástupcov poškodenej strany vo veci skutku V. bod 9, ktoré predložil obž. U., vyplynulo,
že spoločnosť K. D. žiadnu pohľadávku voči M. J.. P.. neviduje a všetky prípadné podlžnosti boli

vysporiadané. K uvedenému zápisu predložil obžalovaný aj obálku, podací lístok a otvorenie obálky pre
notárom. Vzhľadom na uvedené navrhol prokurátor dopočutie svedkov L. Č. J. I. B., čomu súd vyhovel.

Svedok L. Č. vypovedal, že keď pracoval v K. a spolupracovali so P., ktorý zastupoval pán B. J. J., tak
vtedy uzavreli zmluvu na financovanie pohľadávok asi na 10 - 20 miliónov Sk, tieto pohľadávky neboli

riadne splatené a keďže mali podozrenie zo spáchania trestného činu, tak to oznámili na polícii. M.
bol jeden dlžníkov P., pričom išlo o vyššiu pohľadávku a to cez 10 miliónov. Celé prefinancovanie sa
týkalo dodávok tovaru. V K. pracoval na oddelení neštandardných pohľadávok, čo znamená, že išlo o
problematické pohľadávky, ktoré bolo treba riešiť. Zúčastnil sa viacerých jednaní s pánom B., J., bol aj
v M., ale konkrétny výsledok, ktorý by viedol k riešeniu nebol žiadny. Dôvod neúhrad pohľadávok si

nepamätá. V M. jednal s pánom U., boli dvaja, ale s ktorým jednal, to už nevie. Obchod dojednával
pán Ž., prítomný bol aj pán B., ale tento až neskôr, jednali v sídle firmy M., čo bolo myslí v U.. Pokiaľ
si pamätá, tak sa nespisoval záznam z jednania. Čo vypovedal v prípravnom konaní, je pravda. Mohli
jednať v M. v U. v októbri 2006, má za to, že pokiaľ by vedeli, že M. tovar reklamovala a teda honeprevzala, tak by následne neposielali P. peniaze. Po prečítaní „Zápisu z jednání“ uviedol, že takýto
zápis nepodpísal, podpis vyzerá ako jeho, ale to nepodpísal. Taktiež nevyhotovil určite tento zápis.
Vzhľadom na to, že to nepísal ani nepodpísal, má za to, že je to falošné.

Svedok U.. I. B. vypovedal, že v tejto veci bola postúpená pohľadávka od P. cez pána B. na nich,
ktorej dlžníkom bola spoločnosť M., ktorá sa následne stala ich spoločníkom, teda spoločnosti K., kde
on pracoval ako obchodný zástupca. Išlo o relatívne vysokú pohľadávku, plus mínus okolo 20 mil.
Sk, samozrejme overovali, či naozaj došlo k dodaniu tovaru, kontrolovali faktúry, dodací list, ktorý

bol podpísaný konateľom M., tohto aj kontaktovali, čo bol štandardný postup. Overovali to fakticky
len kontrolou dokumentov, keďže dodanie tovaru predchádzalo samotnému následnému postúpeniu
pohľadávky. Vzhľadom na to, že pohľadávka nebola v lehote splatnosti uhradená, tak kontaktovali M.
J. P., pričom boli informovaní o tom, že pohľadávka bude uhradená, čo sa však predlžovalo, začal to
byť problém a následne došlo aj k spochybňovaniu pohľadávky. Pohľadávku spochybňoval P.t ako
aj M.. Spochybňovanie spočívalo v tom, že M. J. P. začali spochybňovať existenciu tovaru. Išlo o

drogistický tovar, nepamätá sa, prečo bolo spochybňované dodanie tovaru. Nevie o tom, že by tovar
bol reklamovaný. Nemali žiadnu informáciu o tom, že by M. reklamovala tovar voči P., inak by neplnili.
Pamätá si, že jednali v sídle spoločnosti M., týkalo sa to otázky prečo táto spoločnosť neplní záväzok,
netýkalo sa to reklamácie. Štandardne sa spisovali záznamy z jednaní, ale či sa spísal aj tento nevie.
Dodanie tovaru ako aj faktúru podpisoval ako aj uznanie pohľadávky podpisoval konateľ M., ktorý jemu

osobne tieto doklady odovzdal, ale o akú osobu išlo si už nepamätá. Po prečítaní „Zápisu z jednání“
uviedol, že sa jedná o fiktívny dokument, sú tam chyby, medzery, k takémuto stretnutiu nikdy nedošlo. V
takomto zložení, ako vyplýva zo zápisu k stretnutiu nikdy nedošlo, ak bol na jednaní on a pán Č., tak bol
s nimi aj pán B., aj vtedy na stretnutí, ktoré spomínal bol pán U., nevie ktorý z dvoch, a pán B.. Taktiež
poprel obsah daného zápisu. Nič takéto sa nestalo, samotný formát dokumentu nespĺňa formát K. D..

S poukazom na uvedené výpovede svedkov navrhol obž. U. vypracovať znalecký posudok znalcom na
overenie pravosti podpisu. Súd následne vyzval spoločnosť Q. (U. K. D.), aby súdu zaslal originál Zápisu
z jednaní, pričom daná spoločnosť uviedla, že takýto zápis neevidujú a taktiež nemajú v dokumentoch
poznámku, že by bol vyhotovovaný z akéhokoľvek jednania akýkoľvek záznam. Na základe uvedeného

nemohol byť vo veci vypracovaný znalecký posudok, keďže z kópie nie je možné overiť pravosť podpisu.

Súd ďalej oboznámil listinné dôkazy, a to :

prehľad hovorov a záznamy o telekomunikačnej činnosti - T. B. zv. 17 č. l. 4329 - 4444:

Č. l. 4436 - 4438 prepis hovorov príloha 69 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4439 - 4440 prepis hovorov príloha 70 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4441 prepis hovorov príloha 71 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4442 - 4443 prepis hovorov príloha 72 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4444 prepis hovorov príloha 73 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

prehľad hovorov a záznamy o telekomunikačnej činnosti - V. B. zv. 17

Č. l. 4448 prepis hovorov príloha č. 1 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4449 prepis hovorov príloha č. 2 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4450 prepis hovorov príloha č. 3 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4451 prepis hovorov príloha č. 4 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4452 prepis hovorov príloha č. 5 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4453 prepis hovorov príloha č. 6 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4454 prepis hovorov príloha č. 7 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4455 prepis hovorov príloha č. 8 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4456 prepis hovorov príloha č. 9 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4457 - 4458 prepis hovorov príloha č. 10 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4459 prepis hovorov príloha č. 11 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4460 prepis hovorov príloha č. 12 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4461 prepis hovorov príloha č. 13 k čp. U. - XXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

prehľad hovorov a záznamy o telekomunikačnej činnosti - J. Q. zv. 17Č. l. 4465 - 4467 prepis hovorov príloha č. 1 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4468 prepis hovorov príloha č. 2 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4469 prepis hovorov príloha č. 3 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4470 - 4471 prepis hovorov príloha č. 4 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4472 - 4473 prepis hovorov príloha č. 5 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4474 - 4476 prepis hovorov príloha č. 6 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4477 - 4481 prepis hovorov príloha č. 7 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4482 prepis hovorov príloha č. 8 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4483 prepis hovorov príloha č. 9 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4484 prepis hovorov príloha č. 10 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4485 - 4486 prepis hovorov príloha č. 11 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4487 - 4488 prepis hovorov príloha č. 12 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4489 prepis hovorov príloha č. 13 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4490 - 4493 prepis hovorov príloha č. 14 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4494 - 4495 prepis hovorov príloha č. 15 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4496 - 4497 prepis hovorov príloha č. 16 k čp. U. - XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

prehľad hovorov a záznamy o telekomunikačnej činnosti - T. B. zv. 17 č. l. 4329 - 4444:

Č. l. 4329 - zoznamy hovorov
Č. l. 4330 - 4332 - zoznam hovorov
Č. l. 4333 - prepis hovorov príloha 1 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4334 - 4335 - prepis hovorov príloha 2 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4336 prepis hovorov príloha 3 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4337 prepis hovorov príloha 4 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4338 - 4339 prepis hovorov príloha 5 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4340 - 4342 prepis hovorov príloha 6 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4343 - 4345 prepis hovorov príloha 7 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4346 prepis hovorov príloha 8 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4347 prepis hovorov príloha 9 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4348 prepis hovorov príloha 10 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4349 - 4350 prepis hovorov príloha 11 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4351 prepis hovorov príloha 12 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4352 prepis hovorov príloha 13 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4353 - 4355 prepis hovorov príloha 14 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXX8
Č. l. 4356 prepis hovorov príloha 15 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4357 prepis hovorov príloha 16 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4358 prepis hovorov príloha 17 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4359 prepis hovorov príloha 18 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4360 prepis hovorov príloha 19 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4361 - 4362 prepis hovorov príloha 20 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4363 prepis hovorov príloha 21 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4364 prepis hovorov príloha 22 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4365 prepis hovorov príloha 23 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4366 prepis hovorov príloha 24 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Obž. P. k uvedeným sms - kám uviedol, že tieto nesúvisia ani s W. N. ani s A., ide o sms zo dňa
13. 02. 2008. Čo sa týka faktoringových spoločností, tak prvá písomná urgencia prišla 18. 04. 2006,

následne bol spísaný úradný záznam o uznaní dlhu dňa 04. 05. 2006 voči W. N. a niekedy v roku
2007 bola spísaná notárska zápisnica o pristúpení fyzickej osoby - jeho, ako dlžníka voči veriteľovi W.
N., ktorý mal pohľadávku voči spoločnosti K. K. P..D..G.., ktorá je predmetnom tohto trestného konania.
Rok 2006 bol účtovne uzatvorený audítorskou spoločnosťou bez výhrad. Teda daná sms z roku 2008
sa nemohla týkať narábania s tovarom týkajúcich sa tejto trestnej veci. Namietal to aj preto, že práve

na tieto sms poukazuje KP BB vo svojom odvolaní, ktoré majú svedčiť voči nemu. Táto komunikácia sa
týkala neúplnej dodávky zváracích agregátov financovaných faktoringovou spoločnosťou K.. A on nie
som obžalovaný pre skutok týkajúci sa K..Č. l. 4367 - 4371 prepis hovorov príloha 25 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4372 prepis hovorov príloha 26 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4373 - 4375 prepis hovorov príloha 27 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4376 prepis hovorov príloha 28 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4377 - 4378 prepis hovorov príloha 29 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4379 - 4381 prepis hovorov príloha 30 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4382 prepis hovorov príloha 31 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4383 - 4384 prepis hovorov príloha 32 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4385 prepis hovorov príloha 33 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4386 prepis hovorov príloha 34 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4387 - 4388 prepis hovorov príloha 35 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4389 - 4390 prepis hovorov príloha 36 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4391 - 4392 prepis hovorov príloha 37 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4393 - 4394 prepis hovorov príloha 38 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4395 - 4400 prepis hovorov príloha 39 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Obž. U.Á. uviedol, že z uvedených prepisov hovorov vyplýva, že oni dodanie tovaru reklamovali, tak
ako uvádzal aj na predchádzajúcich pojednávaniach, teda nevie, ako tento prepis môže svedčiť proti
nemu. Pokiaľ sa spomína v daných hovoroch D., to ide mimo neho, týka sa to pohľadávky vo výške 8

miliónov Sk, ktorú mal mať K. voči P., myslí si, že na lavici obžalovaných by mali s nimi sedieť aj vtedajší
predstavitelia K., pričom na nich podal aj trestné oznámenie. Išlo o osoby pána Č., B., a ešte jeden,
T. tam vtedy ešte nebol. Má za to, že české finančné skupiny využívajú slovenské OČTK na vymáhanie
dlhov.Tvrdí,žepohľadávkaK.bolasplatená,a tonajprvpánomB.v dvochsplátkachpocca2-3milióny
Sk, taktiež mu zobrali budovu, pričom najrpv chceli, aby ju on odkúpil za 5 mil. Sk, že inak podajú trestné

oznámenie. Druhýkrát im splatila danú pohľadávku poisťovňa W., tretíkrát žiadali zaplatiť a to už sumu
17 mil. Sk od nich od M. a následne pohľadávku predali holandskej spoločnosti Q. alebo predali firmu
neviem presne, pričom Holanďania od nás chceli ďalších 17 mil. Sk. Uviedeol, že nikto z pôvodných
pracovníkov, s ktorými sa jednalo vo faktoringových spoločnostiach tam už nepracujú, Holanďania ich
prepustili, čo tiež o niečom hovorí.

Č. l. 4401 prepis hovorov príloha 40 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4402 - 4403 prepis hovorov príloha 41 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4404 prepis hovorov príloha 42 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4405 prepis hovorov príloha 43 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4406 prepis hovorov príloha 44 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4407 prepis hovorov príloha 45 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4408 prepis hovorov príloha 46 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4409 prepis hovorov príloha 47 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4410 - 4411 prepis hovorov príloha 48 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4412 prepis hovorov príloha 49 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4413 prepis hovorov príloha 50 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4414 prepis hovorov príloha 51 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4415 uviedol, že 4416 prepis hovorov príloha 52 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4417 prepis hovorov príloha 53 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4418 - 4419 prepis hovorov príloha 54 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4420 prepis hovorov príloha 55 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4421 prepis hovorov príloha 55 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4422 prepis hovorov príloha 57 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4423 prepis hovorov príloha 58 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4424 prepis hovorov príloha 59 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4425 prepis hovorov príloha 60 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4426 prepis hovorov príloha 61 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4427 prepis hovorov príloha 62 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4428 prepis hovorov príloha 63 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Č. l. 4429 prepis hovorov príloha 64 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4430 prepis hovorov príloha 65 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4431 prepis hovorov príloha 66 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX
Č. l. 4432 - 4434 prepis hovorov príloha 67 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXXČ. l. 4435 prepis hovorov príloha 68 k čp. U.-XXXX/ZPČ-P.-I.-XXXX

Ďalej sa oboznámili listinné dôkazy: vyjadrenie z Q. z č. l. 9964, výpis z účtovníctva z č. l. 9965 - 9966,

vyjadrenie z Q. z č. l. 9971 - 9972, poštový podací archív Q. z č. l. 9973 -10035, výsledok reklamačného
konania Slovenskej pošty (predložil obž. U.).

Obž.I..U.sanečudoval,žeQ.nepriznalanejakéstretnutie,veďtobyanifinančnáskupinanemohla,toby
išla proti sebe. Predložil súdu podací lístok (originál). Nedivil sa, že túto poštu neevidujú, keďže čo poslali

K., tak to nezaevidovali, potom niekto vyrobil falošné vyjadrenie. Predložil súdu výsledok reklamačného
konaniaSlovenskejpošty.Pokiaľsavoboznamovanýchvyjadreniachuvádza,žedanéosobysav takom
zložení stretnúť nemohli, tak poukázal na výpovede svedkov B. J. Č. v prípravnom konaní, z ktorých
vyplýva opak, avšak na súde už tvrdili, že sa nestretli. Chcel danú vec vtedy vyriešiť a preto inicioval
dané stretnutie. Zaslané peniaze už dávno splatili a to na 2x, najprv išlo z P. R. K. 3 800 000 Sk a
potom 2 000 000 Sk. Podpísaná bola aj dohoda o vyrovnaní, ako aj notárska zápisnica. Napriek tomu

K. chce opätovne zaplatiť v podstate už 4x.

Ako už bolo konštatované v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5T/111/2012 - 9506 zo dňa
28. 05. 2014, všetci obžalovaní, až na G. Ď., popreli spáchanie trestných činov, z ktorých sú obžalovaní
a vyhlásili, že sú nevinní.

Obžalovaný T. B. vypovedal, že: Spoločnosť P. mala štyri divízie, jedna riešila nákup hutného materiálu
a strojársku výrobu, ťažbu dreva a predaj, obchod so zváracími a reznými materiálmi. P. patrila
medzi jednu z najväčších spoločností, ktorá sa zaoberala predajom zváracích a továrenských výrobkov
a hutného materiálu, ktorá obchodovala po celom Slovensku. P. P. hľadala riešenie faktoringového

prefinancovia,kdeužpredtýmsmepoužívalifinancovanieP..P..P.W.N.smepretouzavreli zmluvu,lebo
nám dali lacnejšie podmienky ako faktoringová spoločnosť P.. P.. Z W. N. sme sa stretli s obchodníkmi,
s ktorými sme riešili potrebné doklady na vybavenie faktoringu. Faktoring podotýkam je horšie vybaviť,
ako úver v banke. Poslali sme potrebné doklady - čo sa týka ekonom. ukazovateľov spoločnosti P., po
mesiaci nám bolo oznámené, že nám schválili faktoring a máme poslať zoznam klientov na schválenie,

ktorých chceme financova a aký tovar. Faktoringová spoločnosť vedela vopred, o akých klientov sa
jedná a v akom obore pracujú. Po schválení určitého limitu na každého klienta sme začali s určitými
klientmi obchodovať. Na základe s klientmi sme podpisovali zmluvy, ktoré boli vopred schválené fakt.
Spoločnosťou, ako majú vyzerať, do zmlúv a do faktúr sa spisovala klauzula, že táto pohľadávka
bude postúpená na faktoringovú spoločnosť tú a tú a musí byť podpísané aj uznanie záväzku voči

nášmu odberateľovi. My sme začali obchocodvať s W. N., obchodovali sme s ďalšími klientmi,
kde aj W. N. poskytlo našim klientom ďalšie faktúry na obchodovanie. Po odovzdaní predložených
faktúr a vypodpisovaní potrebných dokladov pre faktor. spoločnosť sa odovzdávali pohľadávky faktor.
spoločnosti na realizáciu platieb. Keď fakt. spoločnosť obdržala naše pohľadávky na preplatenie,
každému klientovi telefonovala, čo sa týka W. N.. Každý klient potvrdil, že tovar prevzal, že má faktúru,

buď prevzal on, alebo jeho ekonómka, volali nielen majiteľom firiem, ale aj na ekonomické oddelenie.
Po overení pohľadávky 80 % z hodnoty preplatila faktor. spoločnosti P.. Po dobu splatnosti 90 dní
klienti mali zaplatiť faktor. spoločnosti. Čiže v skutku I. v bode 1., čo sa týka spoločnosti I. P.. D.. G..,
tak aj v bode 2. a 3. sme dodávali materiál, ktorý bol riadne prevzatý, odovzdaný a potvrdený so
súhlasom fakt. spoločnosti, že to môže byť náš klient. V bode 4. taktiež bol tovar odovzdaný, prebratý,

podpísaná zmluva, aj faktor. zmluva odovzdaná fakt. spoločnosti a vopred bola schválená firma faktor.
spoločnosťou. V bode 5. bola vopred schválená firma tiež fakt. spoločnosťou, po dodávke hutného
materiálu, v určenej sume, ktorá bola riadne dodaná. V bode 6. taktiež bola schválená firma faktor.
spoločnosťou, zároveň jej boli odovzdané všetky dodacie a preberacie listy, taktiež bola firma schválená
fakt. spoločnosťou. V bode 8. tiež bola firma schválená fakt. spoločnosťou, taktiež jej bol tovar dodaný,

prebratý, podpísané prevzatie záväzku a postúpené na fakt. Spoločnosť. V bode 9. spoločnosť taktiež
bola schválená fakt. spoločnosťou, kde sme jej dodali tovar, ktorý prebrala, mala splatnosť 90 dní, bola
nám poskytnutá záloha. V bode 10. tiež bola fakt. spoločnosť súhlasila s týmto klientom, ďalej sme
odovzdali tovar, všetky náležitosti - faktúry, dodací list. Bod 11. takisto fakt. spoločnosť odsúhlasila tohto
klienta, aj dodanie tovaru, dodali sme tovar, dali sme splatnosť, oni si overovali dodávku tovaru, ako

u každého predtým, v bode 12. takisto fakt. Spoločnosť súhlasila s daným klientom. Body od 1. po
bod 16. všetky firmy boli schválené fakt. spoločnosťou o dodávke tovaru, s ktorými oni podnikali.
Tovar bol dodaný všetkým spoločnostiam. Každá spoločnosť tovar prevzala , potvrdila uznanie záväzku.
Jednalo sa o regresný faktoring. S danou fakt. spoločnosťou sme fungovali dlhšiu dobu, nielen u týchtoklientov. Čo sa týka bodu II., P. P. podpísala zmluvu s A. ale už ako akciová spoločnosť. A. N. si našlo
našu spoločnosť, kde nám ponúkli ešte výhodnejšie podmienky ako sme mali v W. N.. Tiež prebehol
schvaľovací proces, kde nám schválili faktúry na určitých klientov, niektorých nám neschválili. V bode

1. - 21. boli dodané materiály daným klientom, ktoré si tovar od nás prevzali, potvrdili všetky dokumenty,
firmy z A. si bola agentúra overovať fyzicky kontrolovať tovar, či bol dodaný u daných klientov. Taktiež
potvrdili všetky náležitosti o dodaní tovaru, postúpení pohľadávky, ktoré bolo uvedené na každej faktúre
a uznanie záväzku. V bode III. Spoločnosť P. P. J.. P.. mala zákazku na výrobku 5.000 kusov univer.
nakladača, ktoré sme si dali vyrábať u rôznych firiem na Slovensku. Q. spoločnosť E., alebo tá druhá C.

P.. D.. G.., nám dodávala radlice, kde ja som sa stretol s pani Q. u pani C., ktorá nás zoznámila s pani
Q., kde som povedal o akú zákazku ide, a či nechce s nami spolupracovať. Keďže univerzálny nakladač
sa skladal z veľa častí, rozdelili sme určité komponenty na určitých klientov - jednotlivých dodávateľov,
medzi nimi bola aj pani Q., teda spoločnosť E. J. C.. Ďalšia spoločnosť L. Púchov, ktorá nám dodávala
pneumatiky, ďalšia spoločnosť myslím, že DS Hydraulik, ktorá nám dodala motory lamborginy. Ďalšia
spoločnosť R. N., presne neviem, ako sa to volá. Chceli sme vyrobiť hydromotory do púšte. Firma P. P.

nám riešila projekciu, technickú dokumentáciu k určitým komponentom a zároveň mala zvárať oceľové
konštrukcie do UNC. Radlice sa v P. aj reálne našli. Nebolo to fiktívne. Chcem poukázať aj na to, že
sme v tej dobe zabezpečovali výrobku UNC - stroj nakladač. Všetky radlice boli vyrobené, odvezené
do P. B. R. P. a ktoré sa aj v rámci preverenia všetky našli. Našla ich polícia. V bode IV. Je pravda,
že pani M. sme predali radlice, ktoré ona predala ďalšiemu subjektu, firme W. P.. D.. G.. pánovi Ď.,

ktorý ich predával do U., kde nepoznám nikoho z jeho klientov. K skutku V. s firmou K. D., s ktorou
sme tiež uzavreli faktoringovú zmluvu, kde tiež preverili spoločnosť P., na základe poistných limitov s
nami uzavreli zmluvu na dodávku určitých komodít pre jednotlivých klientov, ten obchod fungoval dosť
dlho, chceli sme navýšiť financovanie, založili sme im našu nehnuteľnosť, a zároveň zobrali faktúry na
jednotlivých klientov do správy pohľadávok, neboli financované spoločnosťou. Pričom sme museli im

do správy pohľadávok zaradiť aj našich ostatných klientov, ktorí sa netýkali uzavretých faktoringových
zmlúv. Od bodu I. až po bod IX. sme mali schválených klientov, kde sme riešili nejaký obchod, kde
potvrdili oni faktúry, dodacie listy, potvrdili tovar a uznanie záväzku poslali do danej spoločnosti. Celý
tentoobchod,čosatýkaK.D.,bolriešenývopred,zástupcoviatejtofirmyobehlivopredvšetkýchklientov,
s každým sa stretli, dohodli, tovar videli, prípadne boli pri odovzdávaní, alebo následne im ponúkli ďalšie

obchodovanie pre ich ďalších zákazníkov. CO sa týkalo aj pána P., aj iných odberateľov. Viem, že tovar
videli, lebo som bol s nimi, v niektorých bodoch určite. V ostatných mi to sami povedali, že tam boli.
Keď vznikli problémy, uznali záväzky, dohodli sa na zaplatení. Ja som sa nevyhýbal im. V skutku I. bod
15. Určite pán P. niečo hradil. On komunikoval so spoločnosťou W.. Schválili mu ďalší faktoring. Bol som
informovaný o nejakých úhradách, ako aj exekúcii. Vzhľadom na to, že ak pán P. meškal, uplatnili si

regres. Môže byť, že moja firma P. uhradila pohľadávku priamo W. N. vďaka regresnému faktoringu,
mohlo to byť 1. 3. 2006 a suma tam bola 1.028.160 Sk. V skutku II. Bod 21. Neviem povedať, či dlžná
suma bola pánom P. uhradená a tiež neviem, či som mu ja poskytoval nejaké financie na úhradu tejto
dlžoby. Všetky sumy boli predmetom regresnému faktoringu. Jedná sa o všetkých 5 skutkov. Čo sa týka
všeobecných podmienok o faktoringu - čl. 1705 - 1708, môžem povedať, že sú to tie podmienky, ktoré

mu aj mne známe. Ak pán P. meškal v platbe voči našej firme, tak si mohla fakt. Spoločnosť uplatniť
regresnú náhradu od mojej spoločnosti, ale nepamätám si to presne. Ja mám za to, že faktoringové
obchody mojej spoločnosti boli poistené, pričom išlo o poistný vzťah medzi faktoringovou spoločnosťou
a poistnou spoločnosťou W. W., pričom táto v prípade neuhradenia pohľadávky a uplatnenia si nároku
od fakt. spoločnosti mala dlžobu uhradiť, ja súdu preukážem existenciu tohto poistného vzťahu. S pani

M. sa stretli asi cez pani Q. a pani C., čo sa týka obchodu radlíc, bolo to vyrovnanie určitého záväzku,
ktorý sa týkal predaja pozemkov v Q.. Š., ktoré sa nezrealizoval. Nepamätám si, kto koho v tomto
obchode oslovil. Vzhľadom na to, že som bol dlžný pani M. peniaze za pozemky, tak sme sa dohodli,
že jej to vyrovnám formou dodania radlíc, pritom tieto radlice boli zložené u mňa na pozemku v Q..
Q. M. S.. Ceste v areáli firmy P., pričom si už nepamätám, či si dané radlice pani M. odviezla. Pána Ď.

som raz videl pred realizovaním obchodu s radlicami, raz u pána A.. O tom, že obžalovaná M. predala
radlice spoločnosti W., som sa dozvedel tak, že bol si nejaký pán zobrať radlice a preukázal sa faktúrou
od firmy W., z ktorej vyplývalo, že M.Á. predala radlice. Oni si určité nejaké radlice brali od nás, ale
neviem koľko. S pani D. sa poznám 8 rokov, obchodovala s pánom U. a inými ľuďmi, kde som od nich
kupoval nejaké drevo. Obchody prebiehali od roku 2004. Týchto obchodných prípadov mohlo byť tak

20 - 30. Týkali sa dreva, neviem ďalej ešte čoho sa to týkalo. Za pod. subjekt D. Y., komunikoval som
z tejto firmy s pani D. a aj s inými osobami, neviem uviesť konkrétne s kým. Za moju spoločnosť
P. P.. D.. G.. do kontaktu s touto firmou prichádzali do kontaktu ja, pán J., U. K., všetci čo boli na
firme. V obžalobe na strane 5., skutok I. bod 16. k obchodnému prípadu uvádzam toľko, že to si ja užnepamätám, obchodovali sme s pani D., predávali sme to do R. P.. D.. G.. alebo niekde do Ž.I.. Aj ona
riešila obchodné aktivity s drevom. Pán P. neplatil za tovar. My sme predávali drevo do Ž. U. P., ona mu
tiež dodávala drevo a my sme preplácali jej faktúry, aj z iných obchodov. To drevo, ktoré sme potom

predali, neviem kam išlo. K dodaciu tohto tovaru došlo tak, že si ona bola určite niekde vyzdvihnúť.
Obchodná prax bola taká, že tovar sme dodávali my na miesto určenia. Pani D. povedala kam tovar
treba dodať, a my sme to dodali. Viem, že bola faktúra daná, podpísaná, potvrdená. Obchodovali sme
v veľkým množstvom firiem. Čo sa týka II. Skutok 18 a 19. takisto D. Y. sme tovar dodali, D. toto rezivo
od nás odkúpila. Na podrobnosti si nepamätám. V bode 19. je to isté, už si na podrobnosti nepamätám.

K tomu, kto inicioval obchody, môžem uviesť, že pani D. prišla za nami, stretávali sme sa s ňou, aj s
Q., kde jeden druhému tovar dodával. Pani D.Á. iniciovala obchody. Tieto obchody neviem povedať, či
boli súčasťou regresného faktoringu. Čo sa týka skutku II. Bod 17. Dodávali sme spoločnosti pána A.
- Q. epoxidové lepidlá na podlahy od spoločnosti N.. Dodávka bola riadne dodaná. V skutočnosti bolo
okolo 500 kusov radlíc vyrobených. V bode III. čo sa týka pani Q., neviem vysvetliť, prečo v obžalobe
je uvádzané množstvo 220 radlíc.

Obžalovaný Ľ. A. vypovedal, že: K tomu, čo som obžalovaný, viem uviesť toľko, čo uvádzal som v
prípravnom konaní, bol som zastupujúcim konateľom spol. Q., a zastupoval som svojho brata. Som tu
obvinený z toho, že som niečo napomáhal, s čím nesúhlasím, robil som len obchodnú činnosť, ktorá
mi bola ponúknutá, s tým, že mi bola ponúknutá dĺžka splatnosti faktúry, nakúpil som tovar, dostal som

90 dňovú splatnosť faktúry, ktorú som mal zaplatiť, firma sa dostala do druhotnej platobnej spoločnosti.
Ja som poznal A. niekedy v roku 2007 ako faktor. Spoločnosť, nemal som s nimi uzavretú zmluvu.
Postúpil som im pohľadávku, s 90 - dňovou lehotou splatnosti, túto som riadne zaúčtoval. Keď došlo
k splatnosti faktúry, sám som inicioval stretnutie s pani M. - členkou dozornej rady, kde sme si dohodli
splátkový kalendár, ktorý pri 1. stretnutí bol dohodnutý, pri 2. stretnutí bol podpísaný, následne keď malo

dôjsť k plneniu splátkového kalendára, táto možnosť bola zobraná z dôvodu väzobného stíhania. Keď
som bol prepustený, tak počas mojej neprítomnosti n slobode, môj brat odstúpil ako konateľ spoločnosti,
podiel bol prevedený na spoločníka a zo zákona bola spoločnosť zrušená. Tovar som odobral - izolačný
materiál , tovar bol odobratý, predaný. Popieram, že by išlo o fiktívne faktúry a fiktívny obchod.

Obžalovaný T. P. vypovedal, že: Ku skutkom, ktoré mi je kladené za vinu, uvádzam, že skutok I. č. 15.
kde P. odstúpil pohľadávku voči K. prostredníctvom faktoring. spoločnosti W. N., išlo o faktúru č. XXXX/
XX/XXXX zo dňa 2. 7. 2005, na sumu 1.285.200,- Sk za zvárací drôt a horáky. Uvádzam, že najskôr z
pohľadu spôsobenia možnej škody k úhrade uvádzam, že táto faktúra bola uhradená začiatkom januára
2006 spoločnosti P., o čom som telefonicky informoval pána T.. Kde ma informoval, že si to s pánom

B. dotiahnu, neskôr ma ale kontaktovala R.. M., ktorá zastupovala W. N.. Táto pohľadávka je uhradená
z môjho pohľadu trikrát. K. uhradil P. v januári 2006. Potom došlo k regresnej úhrade 1. 3. 2006 vo
firme 1.028.000 Sk od firmy P. (strana 14 obžaloby) , tú vyčíslenú faktoringovú zálohu prijali ju späť.
Potom ich právny zástupca ma písomne kontaktoval, odôvodnil, že podľa zákona o účtovníctve, si túto
prijatú zálohu preúčtovali na starší záväzok, ktorý mala spoločnosť P. voči fakt. spoločnosti a preto ma

vyzvali, aby som túto úhradu zabezpečil duplicitne. Najskôr sme spísali notársku zápisnicu, kde som
ako súkromná osoba aj ako PO pristúpil k exek. titulu - uznaniu dlhu a s vykonaním v exekúcii.
Zápisnica je v spise, bola spísala približne v júni 2006, asi 2 roky pred vznesením obvinenia. Aj mali
sme dostatočný nehnuteľný majetok aj ako fyzická osoba, aj právnická osoba, aj W. N. čakalo, kým bude
predmetný záväzok vyporiadaný, nevideli sme v tom žiadny problém. K dnešnému dňu je to uhradené

v plnej výške vrátane príslušenstva, úrokov, ich právnych nákladov. Mám o tom potvrdenie. Bolo to
prostredníctvom exekučného predaja jednej z nehnuteľností, ktorú som ako FO v roku 2006 založil v
rámci notárskej zápisnice. Figuroval som aj ako fyzická, aj právnická osoba sme mali tento krok účtovne
vysporiadaný. Čo sa týka skutku II. bod. 20, uvádzam, že k tejto faktúre, ktorá doteraz nebola uhradená,
ma kontaktovala asistentka Dr. M., dohodla nám stretnutie, predtým mi zaslala v emaily uznanie dlhu k

tejto faktúre, ktoré som obdobne R.. M. na stretnutí odovzdal. Toto sa odohralo pred vznesením môjho
obvinenia. Čo sa týka skutku II. bod 21, uvádzam, kde predmetná faktúra bola riadne uhradená , s tým,
že 15. 2. 2007 prevodom z účtu na účet do faktor. Spoločnosti A.. Neboli tam žiadne úroky z ich strany,
uplatňovaťpretotentozáväzokpovažujemzausporiadaný.Čosatýkadodaniatovaru,v skutkoch15,21
a 20, tento bol riadne dodaný, išlo o nie nejaké veľké množstvá, cca 1.400 balení zváracieho drôtu, 20

kusov horákov atď., väčšinou sa to zmestí do dodávkových áut. Čo sa týka evidencie v účtovníctve, mal
som záujem dosiahnuť obrat, tak tento tovar sme na skladovej evidencii neevidovali, riešili sme to cez
refakturovanie. Je to účtovný zápis typu B, nie je to potrebné. K odberateľom udávam, že odberateľov
mi sprostredkoval I.. B. z U. zo spoločnosti L. P. P.. D..G... Či som si prečítal prepisy hovorov I., udávam,že bolo to asi 5 sms správ a 3 telefonáty, z týchto rozhovorov vyplýva, že som po p. B. žiadal dobropis
na nedodané kusy tovaru. Sms - ky sa netýkali týchto troch skutkov. Z obžalovaných sa poznám s B.,
J., niekoľko rokov predtým, kúpili v mojej predajni 4 nové vozidlá. Ostatných 7 som prvýkrát videl až pri

zaistení na súde. S týmito osobami, čo hovorím, že sa nepoznám, som sa nikdy nestretol. V roku 2006
- 2007 som riešil tieto svoje záväzky spoločnosťou B.. Bral som to ako obchodný záväzok.

Obžalovaná J. Q. vypovedala, že: Skutok, ktorý sa mi kladie za vinu, som nespáchala, tovar ktorý sa
vyrábal som riadne vozila, bola som pri každej nakládke a vykládke, platby - niečo sa uhradilo, niečo nie,

faktúry boli fiktívne tovar nebol, to nie je pravda, bola som pri všetkom prítomná. B. mi ponúkol obchod
s radlicami. Navrhol mi, že má človeka, ktorý to bude vyrábať - pán B. - N. E., B. na to nemá čas, že má
veľa iných aktivít, či by som obchod nezobrala. Obchod bol zaujímavý, čo sa týka financií a zmluvne bol
podložený zmluvami, zmluva bola cca na dobu 5 rokov a počet radlíc mal byť 8.000 ks. S B. sme boli za
B., dohodli sme spôsob , dali sme mu pripraviť zmluvy, aby sme to mali ošetrené zmluvne a nabudúce
som už bola za ním sama, on začal vyrábať radlice, podľa objednávky a zmluvy. Prvé radlice, ktoré

vyrobil, tam bola vyššia cena, lebo spojil , že to skúšal ako prototyp, nemal urobenú sériovú výrobu,
na prvých 82 ks bola vyššia cena ako na tie ďalšie. Na prvú prepravu som požiadala pána N., ktorý
mal autodopravu, bola som pri nakládke, ja som išla osobným autom do Banskej Bystrice na Zvolenskú
cestu ukázať mu, kde to majú vykladať, bola som aj pri vykládke, Uvedený tovar som dala podpísať spol.
P., neviem, či tam bol prítomný pán B. alebo jeho zamestnanci, ďalšie obchody s Radlicami prebiehali

tak isto, bola som pri nakládke, aj vykládke, dopravu robil pán N.. Pri každej nakládke a vykládke som
bola prítomná. Prvýkrát bolo 80 radlíc, ktoré sa viezli asi na dvakrát, lebo na jedno auto sa zmestilo max.
50 ks, potom bolo myslím ďalších 220 ks radlíc, neviem to na 100 %, buď bolo 220 ks spolu, alebo
220 + 80 ks. Ďalšie radlice podľa zmluvy sa neriešili, lebo neboli vykonané platby, výroba sa zastavila,
B. nebol ochotný vyrábať, ja som nebola ochotná platiť, dopravu, platby. Prvé dve platby za radlice sa

prefinancovávali cez A. N., boli vo výške jedna okolo 4 mil. Sk každá. Nejakú časť z toho zaplatil A.,
myslím, že 80 %, ale nie som si istá, a ďalšie platby sa nezaplatili. Radlice som doviezla z L. Q. do
firmy P. v Banskej Bystrici na Zvolenskej ceste. Tých 8 mil. bolo prefinancovanie za prvé radlice, ale
potom A. urobil kompenzáciu, on z môjho financovania peniaze nejako stiahol. Robil sa nejaký zápočet
s bankou a A., pokiaľ sa B. zastavilo financovanie, tak A. urobilo nejaký zápočet, ale bez dokladov

neviem povedať akých, ani sumy. Tých 8 mil. SK stálo 220 ks radlíc. Radlica bola na dĺžku asi do 2
metrov, výškovo asi 1 meter, na žlto natreté, vážili okolo 50 kg, nakladali sa ručne, bola to taká lopata
šírky asi 1 meter. Prototypy boli také isté, ako boli ďalšie kusy. Všetky boli natreté na žlto, posledné
neboli natreté, ale len pár kusov, lebo oni sa mali u B. spracovávať ďalšiu spoločnosťou, asi nejako
tepelne spracovávať, galvanizovať alebo čo. Prvá várka radlíc, každá stála 31.000 Sk, tie ďalšie okolo

6.000 Sk za kus. Duplikáty tam neboli, len sa niečo stalo s počítačom, vystavovali sa iné faktúry pod
iným číslom, ale aj počet faktúr aj dátum sedel, ale moja ekonómka si to uložila, aby jej sedeli čísla
faktúr. Fyzicky aj účtovne to sedelo. V konečnom dôsledku radlice, počty a kusy sedeli, nefakturovala
som viac, ako som kúpila. Duplikáty určite neboli. Keď bola vystavená faktúra, že bola taká istá, alebo
obdobná, tie kusy sa dávali aj po rovnakých množstvách. Možno že to bola totožná kópia. Ale koľko

radlíc mi on dal, toľko som predala. A teda aj vyfakturovala. Ohľadne mojej výpovede z prípravného
konania, už si to presne nepamätám, ale ak som aj vyhotovila nové faktúry, pretože som mala problém
s počítačom, tak išlo o totožné, ako predtým a tieto sedeli s reálnym stavom. Faktúry som doručovala
ja osobne do P.. G. B. som prevzala faktúry osobne od pána B. S. Q.. B. mi povedal, že radlice sa budú
u neho upravovať na dvore, spoločnosti sa zaplatí suma, ktorá je na úpravu radlíc, a ja to dám do ceny

radlíc. Ukončilo sa to tak, že ja som to dala do ceny, doklady som si zaúčtovala, ale nezaplatilo sa to
ani mne, ani ja som to ďalej nezaplatila. Úpravu mala robiť spoločnosť Q., pritom som už nebola, ja som
bola len pri nakládke a vykládke. Prvé dve faktúry boli zaplatené A. - dve nákladné autá o počte 36 a
38 kusov. Prvýkrát bolo vyrobených 82 ks, potom bolo vyrobených 220 ks radlíc, dokopy by ich malo byť
300, ale nie som si istá. Ja som bola konateľkou E. P.. D.. G.. J. C. P.. D.. G.. P.. P., čo sa týkalo plechov,

nemalo súvis s radlicami. B. mi niečo predal a to bolo cez spol. K. D., to som aj zaplatila. Ja osobne
som radlice vyvážala na Zvolenskú cestu. Ak sa vyvážali ešte inde, to neviem. Neviem sa vyjadriť, či
radlice boli dodávané aj na nejaké iné miesto, než na Zvolenskú cestu v Banskej Bystrici. Neviem čo
bolo s nimi ďalej. B. mi podpísal uznanie dlhu, amenský nebol ochotný vyrábať, ak sme mu neplatili,
ukončilo sa to neplatením. Nemám vedomosť o tom, či boli radlice používané na nejaké práce. Platby

som naháňala, niečo sa platilo z môjho účtu. Tovar som písala na skladové karty. Skladové karty bola
interná evidencia stavu zásob všeobecne. Neviedlo sa to ani do účtovníctva, ani do daňového, len aby
sme mali prehľad, čo sme kúpili a predali. Interná evidencia slúžila len pre mňa, aby som vedela, čo
som do skladu doniesla a čo som vydala. Nemali sme veľa na sklade, väčšinou sa takéto veci robia naobjednávku. Pohyb na sklade bol minimálny pohyb. Evidencia sa napísala len na skladovú kartu a rovno
sa aj písala. Osoba menom P. - vlastnil spol. Q., kde som predala firmu E. Q.. Nemám viac čo dodať. Zo
sumy 8 mil. Sk mi bolo vyplatených 80 % sumy, potom bol následne vykonaný nejaký zápočet, peniaze

keď som dostala, tak A. prerušilo vzťahy so P. a mne urobili zápočet, pričom stiahli z iných mojich účtov
peniaze, ktoré dali mne, nehovorím, že všetky. Peniaze, ktoré som naháňala, boli za radlice, nebola
to suma za všetkých 220 ks radlíc. Okrem spol. P. J. C. P.. D.. G.. nepamätám sa, či som predávala
ešte niekomu inému radlice, okrem P.. L. P. nepoznám, raz som ho videla, nikdy sa mi nepredstavil. S
obchodom s radlicami som ho nepoznala. S Novákovou sme boli priateľky, radlice som predávala P.,

ak oni ich predávali ďalej, to neviem. Pána Ď. som raz videla, ale nikdy sme spolu neobchodovali. Ku
skutku 3. - 4. obžaloby som komunikovala s J., J. P. B.. Podmiey obchodu dohadoval pán B., ale keď
tam nebol B., tak ho zastupoval J.. Viem, že bol aj pri nejakých vykládkach radlíc. Spol. Y. F. nepoznám.

Obžalovaná J. M. vypovedala, že: Cítim sa zneužitá, s B. som sa spoznala predtým, ako sme uzavreli
obchod s pozemkami. Pri jednej príležitosti som B. povedala, že hľadáme developerský projekt. Ponúkol

nám niekoľko lokalít, ktoré nám aj ukázal. Veľmi sa nám zapáčil pozemok v Q.. Š., ku ktorému bola
projektová dokumentácia na výstavbu rodinných domov, štúdia , územné rozhodnutie, a bolo možné
na týchto pozemkoch hneď stavať. Projekt bol pre nás výhodný hlavne preto, že bol malý a pre nás na
začiatok zvládnuteľný. Kde sme sa dohodli aj na kúpe toho pozemku, B. nám povedal, že pozemok ešte
síce nie je jeho, ale parí jeho dobrému kamarátovi , ako som sa neskôr dozvedela firme V., s ktorou už

má uzavretú kúpnu zmluvu a na základe tejto zmluvy je plomba na katastri. Keďže sme predpokladali, že
na základe tejto plomby môžeme obchodovať, tak sme sa dohodli na tom, že B. pripraví kúpne zmluvy,
ponúkal nám možnosť zaplatiť za pozemky postúpením pohľadávok v hodnote ceny pozemkov, čo bola
ďalšia výhoda pre nás. Vtedy mi B. povedal aj to, že obchoduje s radlicami a má aj divíziu faktoring.
Povedal mi, že radlice potrebuje zobchodovať cez faktoring, kvôli predĺženiu splatnosti, ale sám sebe

faktoring nemôže poskytnúť, čo je logické. Požiadal ma, či by som tovar odkúpila od neho, predala jeho
odberateľovi firme W., samozrejme na dlhšiu splatnosť a s rabatom. Videla som radlice vo firme S.
na Zvolenskej ceste. Dokonca som predtým niekedy videla aj výrobu týchto radlíc, kde boli vyrobené
radlice, B. mi povedal, že s radlicami nemusím manipulovať, že si ich prevezme priamo od neho firma
W.. Obchod bol zaujímavý, nebol z toho malý zisk, všetko mi vysvetlil, nemala som najmenší dôvody

pochybovať o nelegálnosti obchodu. Tak sme sa na obchode dohodli. B. pripravil zmluvy, ktoré sme
potom podpísali. Týmto pre mňa obchod s radlicami skončil. Vzhľadom k tomu, že som tovar kúpila a
aj predala, som bola povinná v daňovom priznaní na DPH tento nákup a predaj zaevidovať. Rozdiel,
ktorý z toho vznikol som štátu odviedla, a daň zo zisku som si taktiež zaplatila. Zo štátneho rozpočtu
som nemala ani korunu a ani som nemala mať. Nakoniec som sa však nedostala ani k pozemkom. To

je všetko, čo chcem uviesť. K tým pozemkom sa robil zápočet, ale s odstupom času sa neviem k nemu
vyjadriť. Tento zápočet urobil B.. Cena radlíc, ktorú som mala zaplatiť, myslím, že bola 105.000,- Sk za
jednu radlicu a faktúry bola jedna v hodnote 15 mil. a druhá v hodnote 16 miliónov. Ten zápočet bol
veľmi komplikovaný. Netýkalo sa to len pozemkov v Štiavnici. Za pozemky v Štiavnici som postúpila
pohľadávky, bolo to celé komplikované, B. tam mal dohodnutý faktoring, mal to nakreslené na tabuli. Aj

som to videla. Dnes sa k tomu neviem vyjadriť. V hotovosti nebolo uhradené nič. Počet radlíc bol 220.
Radlice som nespočítala, lebo z informácií, ktoré som mala, som nadobudla presvedčenie, že sa jedná
o dlhodobú výrobku, tovar som si osobne nepreberala, ani som ho neodovzdávala svojmu odberateľovi,
na toto sa podujal B.. B. nemohol predať radlice kvôli predĺženiu splatnosti, lebo sám sebe nemôže
faktoring poskytnúť. Faktoring funguje na predĺženie splatnosti. Radlica sa používa na odhŕňanie snehu,

alebo nakládku štrku (obžalovaná ukázala šírku radlice a výške asi ohrádka v pojednávacej miestnosti;
šírka asi 90 cm, výška asi 40 cm - 60 cm). Boli uskladnené na dvore u B. na Zvolenskej ceste, nedali
sa na jeho dvore prehliadnuť. Nepočítala som ich ja osobne.

Obžalovaný I.. L. U. vypovedal, že: Na začiatku by som chcel povedať, že nerozumiem, z čoho som

obvinený, pretože zo začiatku som bol stíhaný za závažný zločin podvodu a obvinený som ako skupina.
Pokiaľ dobre viem, skupina podľa trestného zákona musia byť traja ľudia, ja z týchto obvinených poznám
iba T. B., nemôžem byť preto organizovaná skupina, čo zhoršuje moju právnu kvalifikáciu, lebo ja som
s nikým tretím sa nestretol, nikoho tretieho nepoznám. Chcem vysvetliť našu spoločnosť, lebo má to
súvislosť. Spoločnosť M. vznikla v roku 1991, stále funguje, zmenil sa názov, zakladal som ju ja, som

tam doteraz, pôsobím ako predseda predstavenstva a vlastník 50 % akcií. Spoločnosť sídli vo vlastných
priestoroch, ktoré majú rozlohu 10.135 m2 a nie je žiadna garážová firma, ani žiadna domčeková, ani
paneláková firma, ako to tu minule uviedol poškodený p. T.. Hlavnou náplňou firmy bol predaj drogérie a
kozmetiky, tomuto sme sa venovali 20 rokov a tým, že sme to robili zodpovedne a poctivo, sme sa staliv SR lídrom č. 1. , postupom čase sme začali ovládať vlastné maloobch. predajne v počte 23, boli pod
obchodnou značkou R.. G. R.. Základné imanie spoločnosti predstavovalo 42 miliónov Sk, obrat M. za
rok bol 800 mil. Sk bez DPH, teda 1 miliarda DPH, mesačne 60 - 70 mil. obrat mesačne. Zamestnávali

sme 200 ľudí, nikdy sme nikomu nedostali nič dlžní, či to už boli dane, mzdy, ktoré sme vyplácali
pravidelne, všetky úvery sme si splnili, nikdy sme nedlhovali Soc. poisťovni, Zdrav. poisťovni, nikdy
spoločnosť M. nebola súdená za priestupok, alebo obchodný spor. Na základe tejto dobrej platobnej
disciplíny, sme sa stali u dodávateľov nadštandardnými obchodnými partnermi, že sme bez problémov
dosahovali 30, 60, alebo 90 dňovú splatnosť. Obratovosť tovaru sa pohyboval v rozmedzí 10 - 14 dní.

Z toho vyplýva, že sme stíhali platiť faktúry načas a firma bola známa tým u dodávateľov, že platila
načas. Poukazujem na to, že my sme nepotrebovali žiadny faktoring, chodili k nám rôzne ponuky, rôzni
zástupcovia fakt. Spoločnosti, snažili sa nás presvedčiť, že je to výhodné, mal som na to svoj názor, ja
považujem faktoringové spoločnosti a ich činnosť za legalizované výpalníctvo, alebo inak povedané -
úžeru. Sú to silné finančné skupiny, ktoré potrebujú otáčať svoje peniaze, nemajú dosť inteligencie na
to, aby vedeli podnikať, „podnikajú tým spôsobom, že vydierajú v tomto prípade sloven. podnikateľov,

ktorí sa snažia podnikať v rámci svojich možností“. Pre mňa je faktoring ako hurikán. Faktoring bol
pre mňa nevýhodný a nebol som ochotný znášať dôsledky. Vzťah medzi M. J. P. - nie je pravda, že
obchodný prípad, ktorý je tu spomínaný, je jediný medzi týmito spoločnosťami, obchodovali sme bežne
od r. 2006, môžem to doložiť, nebolo mi to umožnené. Boli aj iné obchodné prípady, na základe týchto
dobrých obchodných vzťahov sme prijali ponuku na odkúpenie tovaru, ktorý bol za dobré ceny, bol nám

ponúknutý v júni 2006. Preto sme na túto ponuku reagoval a akceptovali ju. Jediný problém bol v tom,
že tovar mal veľmi úzky sortiment, bol zložený asi z 8 - 10 položiek vo veľkom množstve to bolo, čo
je dosť dôležité vzhľadom na obratovosť tovaru, ktorú som spomínal, teda také veľké množstvo tovaru
nám ponúkané by sme nedokázali predať za 2 týždne, ale v priebehu 3 - 4 mesiacov. Tu je odpoveď na
otázku - prečo faktoring, preto sme pristúpili na faktoring, lebo P. nám nemohol poskytnúť 3 mesačnú

splatnosť. Nie ja, ani naša spoločnosť sme vyhľadávali K. D., ale táto spoločnosť vyhľadala nás. Neviem,
ako sa dozvedeli o tomto prípade. Dohodli sme sa na faktoringu, všetky doklady sa pripravili. Prebiehalo
to takto: Sme dvaja majiteľa D. U. J. L. U.. Dňa 28. 6. - streda - D. išiel do Banskej Bystrice, ja som
bol v Piešťanoch - ja som tu podpisoval faktúru, dodací list a oznámenie o postúpení pohľadávok. Môj
spoločník išiel do Banskej Bystrice skontrolovať tovar, zistil, že tovar je po záruke, je pre nás nepredajný,

tak ma o tom upovedomil, tak som mu povedal, že treba uplatniť reklamáciu. Spoločník to urobil a
dal ju podpísať v BB- bolo to okolo 10.00hod. Potom spoločník odišiel do Piešťan do sídla firmy, kde
napísal ešte list pre K. D., že obchod sa neuskutočňuje, obchod je anulovaný, nebude uskutočnený.
Toto poslal doporučene poštou do K. D., hoci to nebola naša povinnosť. Aby nás niekto v budúcnosti od
nás nežiadal peniaze. Mám z toho podací lístok. My sme s K. D. neboli v žiadnom obchodnom vzťahu.

Nasledujúci deň - štvrtok odchádzal som na súkromnú cestu do zahraničia, cestou som sa zastavil v
Banskej Bystrici, aby som ešte k tomuto prípadu podpísať vrátenie faktúry a zrušenie rámcovej zmluvy
so P., toto sa neuskutočnilo, lebo som nezastihol konateľa spoločnosti, nechal som mu odkaz, aby prišiel
nasledujúci deň do našej spoločnosti. Išiel som potom na súkromnú cestu, vrátil som sa neskoro v noci
domov a nasledujúci deň sme sa stretli v sídle našej spoločnosti s p. B., sme všetky tieto listiny

podpísali. Boli to odstúpenie od zmluvy, vrátenie faktúry a reklamácia, všetko na P., ako aj reklamácia
na K. D. s podacím lístkom a oznámenie o postúpení pohľadávky - toto som potvrdzoval 28. 6., ale oni
už mali pretlačené 29. 6., toto je moja kópia a ostatné originály odišli do Q. R. K. D.. Keďže som bol na
E., nemohol som sa stretnúť podľa výpovedi pána B. v nijakej reštaurácii s pánom B.. Tu je klamstvo
pána B.. Čo mi nebolo umožnené pri vyšetrovaní, neviem prečo, bol fakt, že po tomto dátume, 30. 6. -

piatok, asi keď K. D. dostal tú doporučenú zásielku, niekto volal do M. na ekonom. oddelenie, pýtal sa,
či máme zaradenú faktúru v účtovníctve. Prepojilo ju na účtovnícku, ona si údaje overila, a povedala,
že takúto faktúru nemáme zaevidovanú v účtovníctve. K. D. v piatok 30. 6. vedel, že k žiadnemu
obchodu nedošlo, nie je to zaradené v našom účtovníctve. Toto mi nebolo umožnené založiť do spisu.
Teda túto informáciu. Ja som chcel, aby tá pracovníčka ekon. Oddelenia prišla vypovedať, dosvedčiť,

že som to ja nevymyslel. Ešte po tomto termíne za týždeň, alebo dva, osobne navštívili pracovníci
K. D. našu spoločnosť, kde znovu navštívili ekon. Oddelenie, ja som tam nebol, ani spoločník, znova
sa pýtali, či je predmetná faktúra zaradená v účtovníctve, samozrejme, znova im bolo povedané, že
nebola zaradená do účtovníctva. Potom som sa ja o danú vec nezaujímal, bral som to ako uzavretú
vec, venoval som sa iným veciam. Obvinenie bolo vznesené mojej osobe v roku 2008. Orgány činné

v trestnom konaní ma bezdôvodne a aj protiprávne trestne stíhajú 4 roky za to, že som odmietol ako
štat. zástupca spoločnosti M. zaplatiť neexistujúcu pohľadávku K. D.. K. D. mi niekoľkokrát volali, kedy
im zaplatím 17 miliónov Sk, moja odpoveď bola : ja nemám za čo zaplatiť peniaze, nič ste mi nedodali,
nemám titul, z čoho to mám zaplatiť. Viem, že K. D. niečo uhradil P.. K. D. ma požiadal neskôr najeseň, že keď im nemôžem zaplatiť 17 mil., či by som nemohol vplývať na pána B., aby im on zaplatiť
aspoň časť sumy. Nebola to moja povinnosť, ale zorganizoval som stretnutie medzi p. B. J. K. D.. Pán
B. tam doniesol doklad, o čom predkladám krátkou cestou súdu dôkaz, že Cash reformu zaplatil 2 mil.

Sk. Toto boli určité plnenia, ktoré P. R. K. D. uskutočnil. K. D. uhradil P. asi 8 miliónov Sk, tvrdili mi to.
K. D. chcel odo mňa stále 17 miliónov. To je tiež úžera. Čiastočne bol K. D. uspokojený týmito platbami,
ešte potom budovou, ktorú zobral P. v rámci exekúcie, táto budova bola vydražená za myslím, 170.000
Eur, bolo to na minulom pojednávaní povedané, teda dlh 8.mil. bol splatený, K. D. bol uspokojený, bral
som to, že veci sú vybavené. Potom nasledovalo to, že právna kancelária F., L. a partneri BA, ktorá

zastupovala K. D. nás vyzvala, aby sme zaplatili znovu 17 mil. Sk. To už bolo veľa aj na mňa, tak som
požiadal našu právnu kanceláriu L. a partneri Bratislava, aby si to právnici medzi sebou vydiskutovali ,
lebo ja som sa cítim ako Alenka v ríši divov. Prebehlo tam niekoľko rokovaní, mám z toho zápisy, ktoré
môžem predložiť. Na poslednom stretnutí, kde som bol aj ja s právnymi zástupcami spoločností sme
sa dohodli, že to dáme na súd, na to mi oni povedali, že je to pre nich drahé, museli by platiť súdne
poplatky a je pre nich jednoduchšie riešiť to cez trestné oznámenie, čo je pre nich zadarmo. Na jar

2007 mi volali z K. D., chcel som, aby bol v spise, znova mi volali, kedy im zaplatíme 17 miliónov SK.
Chceli, aby sme od nich kúpili budovu, ktorú exekvovali P. za 5 miliónov Sk. Ja som povedal, že my
takú budovu nepotrebujeme. Povedali mi, čo si myslím, že je vydieranie, že ak tú budovu nekúpim za
5 mil. SK, K. D. vymyslí na mňa trestné oznámenie a či mi stojí 5 mil. SK za to, aby som sa dostal
do basy. Budovu som nekúpil, spýtal som sa, prečo to robia. Povedali mi, že v celom obchodovaní

s K. D. bol stratový, oni sa môžu len na našej firme nabaliť. Podal som trestné oznámenie na K. D. v
decembri 2012, po podaní obžaloby a zdôrazňujem, dal som tu už do spisu. Všetky obchody so P. som
obchodoval bez problémov, nepovažoval som za potrebné tovar kontrolovať. Vždy sa považovalo, že
tovar je v poriadku. Keď kolega išiel skontrolovať tovar, ráno som podpísal zmluvy v Piešťanoch a potom
išiel kolega skontrolovať tovar do BB. Aj telefonicky, aj osobne som bol kontaktovaný so zástupcami K.

D.. Vo vzťahu k obžalovanému B. som komunikoval v tomto období tak, že sme sa stretli, konkrétne
čo sa týka tohto obchodu, B. mi telefonoval predtým, ako mi bolo vznesené obvinenie, že pán T. na náš
podal trestné oznámenie, že pôjdeme v tejto veci vypovedať, že či si to pamätám, že či si pamätám,
že to bolo v rámci reklamácie vyriešené. Povedal som, že áno, bolo to vyriešené, telefonát bol veľmi
nezrozumiteľný, bol som v telocvični, rozumel som každé druhé slovo.

Obžalovaná W. D. vypovedala, že: Tovar mi nebol dodaný, B. ma oklamal tým, že najskôr povedal,
že najskôr musím podpísať faktúru, potom sa to posiela do faktor. spoločnosti, tam to nejaký čas trvá,
pokým asi 60 dní, asi mi hovoril, až potom keď ho vyplatia peniaze, môžu mi dodať tovar. Tvrdil mi, že
peniaze nedostal, tak tovar mi ani nedal. Až po čase mi začali chodiť upomienky, keď som zašla za ním,
prečo mi chodia upomienky, vždy mi povedal, že je to už vyriešené. Vtedy som si riešila aj súkromné

problémy, som bola psychicky na dne, som sa rozvádzala, ten čas som nevnímala, ani to, že nedávala
som tomu silnú váhu. Povedal, že je to vyriešené, potom prišla ďalšia upomienka, tak som ho začala
obháňať. Potom prestali upomienky chodiť, myslela som si, že záležitosť je vybavená. Potom po čase
medzitým som sa vydala aj rozviedla, nevedela som, ako ďalej, on mi ponúkol, že ma podrží, znovu
mi ponúkol fakt. spoločnosť, že mi vybaví finančné prostriedky, lenže ja som nechodila už medzi ľudí,

keď niečo potrebovala podpísať, poslal kuriéra, až dnes mi obhajca uvádzal, že na jednej strane bol
dodací list, na druhej strane bola faktúra, ja som nikdy neprevracala list na druhú stranu, nikdy som
opak nepodpisovala. Potom som sa netrápila len kvôli manželovi, ale aj kvôli B., musela som ísť k
psychiatrovi, bála som sa to niekomu povedať, nevedela som si rady. Keď som B. naháňala, zavolala
som si kamaráta, ktorý išiel so mnou , vynadal mu, nadával mi, že ešte raz keď niekoho pošlem za ním,

tak sa so mnou nikdy v živote nestretne. Keď som raz stretla pána J., bol na odchode, prosila som ho,
že chodia mi upomienky, že neprišiel mi tovar, prosila som ho, že nechcem byť v base, pomôžte mi,
nepovedal mi ani jediné slovo, odvtedy sa mi vyhýbali. Naposledy som J. J. B. videla, myslím, že 5 alebo
4 roky dozadu. Štyri roky pracujem v zahraničí. Nikdy by som nikoho neokradla, vždy som pomáhala
ľuďom. Podnikali sme v Čechách v stavebníctve, otvorili sme si prevádzku s drevom na Slovensku,

on sa staral o prevádzku, ja som išla do Tatier, ja som zabezpečovala drevo z kalamity. Tam som sa
zoznámila s B.. On mi vtedy ponúkol väčšie množstvo dreva a takto to vzniklo. Chceli sme dubové
rezivo, ale bol problém s dopravou. B. mi povedal, že vie zabezpečiť dodávku. S obž. B. , čo sa týka
obchodov, ja som naivní človek, drevári, všetci si veríme, tí, čo boli v ťažbe na kalamite. Myslela som
si, že niekto sa mi postará o drevo. Vždy som komunikovala len s B.. J. som sa len vyžalovala. B. mi

zo začiatku dvíhal telefón, povedal mi, že aby som si z toho nič nerobila, neskôr mi ani telefón nebral,
ani som ho nemohla nájsť. Potom som už nevedela, čo mám robiť. Uzavrela som sa do seba. B. sa
bál, že podám na neho trestné oznámenie, ja dávam šancu, ale každému. On chcel, aby som zmenila
výpoveď, aby som povedala, že som dostala tovar. Ale ja som povedala, že nezmením výpoveď. Klamaťneviem. Spolupráca s obžalovaný B. skončila, ja som prestala podnikať, nevedela som, čo mám robiť,
nemala som z čoho žiť. Vnučky ma držali pri živote. B. sa snažil byť dobrý. Ja som sa ho aj bála.
Keď mám na krku toľké peniaze, nechcela som si ho nahnevať. Bývalý manžel mi robil nejaké stavebné

práce. Potrebovali sme 150.000,- Sk na strechu, B. mi požičal bez akéhokoľvek dokladu. Bol veľkorysí,
ja som mu ich nikdy nevrátila. Ale nedal mi ich ako úplatok. Bola to pôžička. Odvtedy, ako som bola
prvýkrát zadržaná a vypočúvaná, s nikým z obžalovaných som nekomunikovala, ani som sa nestretla.
Odcestovala som preč. J. Q. poznám, tá mi ponúkala také isté služby ako pán B., ale bol určitý termín,
dokedy mi mala dať tovar, ale to padlo, nedoručila tovar. Len s týmito dvomi obžalovanými som prišla do

styku, teda ešte s J., ale sme nekomunikovali spolu ohľadne tejto činnosti. Doklady, ktoré sú opatrené
mojím podpisom a sú v spise, na niektorých dokladoch vyzerá, že je môj podpis. Na niektorých je
môj podpis a niektoré vyzerajú, ako keby tam nebol môj podpis. V tých troch prípadoch malo byť
dodané drevo, železo, ale už neviem. B., keď mi ponúkal obchody, odberateľov mi neponúkal, to som
si vybavovala sama. Potom, čo mi tovar nebol dodaný a chodili upomienky, začala som zháňať B., B.
D. - to je ten môj priateľ, ktorý išiel so mnou za B., B. mu nadával. Upomienky mi prestali chodiť, brala

som to za uzavreté, odsťahovala som sa do U. J. A., poštu som ani nepreberala. Neviem o žiadnych
exekúciách. Upomienky mi chodili z faktor. spoločnosti iba obyčajnou poštou. S obálkami som chodila
naháňať B.. Potom som sa vrátila a bola som zadržaná políciou.
Obžalovaný G. Ď. odmietol vypovedať.

ObžalovanýT.J.vypovedal,že:Jauznávamlenpodpísaniefaktoringovejzmluvy.Podpísalsomrámcovú
faktoringovú zmluvu na základe podkladov, ktoré boli všeobecné, ktoré sú štandardné, toto nepopieram,
ale žiadne obchody, čo sa mi kladie za vinu absolútne odmietam, nakoľko faktoringové spoločnosti, si
buď telefonicky, alebo osobne chodili preverovať. Všetky dokumenty ohľadom P. sú vlastníctvom tejto
spoločnosti, ja nevlastním žiadne dokumenty. Obchody sa riešili normálnym štandardným spôsobom,

kde spoločnosti si preverovali, či to bol reálny, alebo nereálny obchod. Vždy keď bol nejaký obchod,
príp. bol vyslaný daný človek, ktorý toto všetko preveril, a to telefonicky alebo osobne, chodili po
daných spoločnostiach, a zisťovali, či daný obchod je reálny, alebo nie. Takýmto spôsobom to fungovalo.
Neviem sa vyjadriť, či sa stalo, že mi faktoringová spoločnosť v niektorom prípade neposlala peniaze,
ja som to nemal na starosti. Na základe, že som bol štatutárny zástupca - konateľ tak som podpisoval

tieto faktoringové zmluvy, neviem sa ale vyjadriť ku konkrétnym obchodom. Do našej spoločnosti si
faktoringové spoločnosti chodili preverovať. Ja som mal podpisové právo za spoločnosť a zamestnanci
sú na to, aby robili reálne obchody, tak ich p. B. robil, ja som samostatne podpisoval faktoringové zmluvy.
Bol som v priestoroch K. P..D..G.. a už si nespomínam si konkrétne v akej veci. Bola to veľká budova -
predajňa áut, presklenná, bol som v kancelárii - neviem, či to bola kancelária, ale vyzerala, boli to vlastne

nejaké priestory, tiež viem, že tam boli sklady, ja som po celom objekte nechodil, myslím si , že ten celý
objekt patril spoločnosti K. P.. D.. G.. Neviem sa vyjadriť k prostriedkom, ktoré mali zaslať faktoringové
spoločnosti P. P..D..G.. Neviem si ani spomenúť na osoby faktoringových spoločností. Niečo sa mi zdá,
že niečo bola U. Ř., ja si už presne tieto osoby nepamätám, ale ak je môj podpis uvedený na zmluvách
a boli tam aj ďalšie osoby, tak potom je to tak. Po nahliadnutí do zmluvy potvrdzujem, že podpis na

zmluve o postúpení financovaní pohľadávok, ktorú uzavrel W. N. P. P.. D.. G.. M. P. P.. P. D..G.. na čl.
879 - 886 je môj ako aj podpis na faktoringovej zmluve na čl. 1278 - 1279 je môj.

Za poškodenú stranu Daňový úrad D., S.. I.. F. Q. vypovedal, že : Z titulu vedúceho kontroly som bol
oboznámený s výsledkami daňovej kontroly u daňového subjektu P. P. J.. P.., za zdaňovacie obdobie

3. štvrťrok 2006 a neskôr za 4. štvrťrok 2006. Kontrolou boli poverené pracovníčky I.. R. P. a I..
V. Q.. Výsledok kontroly za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2006 je uvedený v protokole z daňovej
kontroly č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Soj-J. zo dňa 16. 1. 2008. Výsledkom tejto kontroly bol zistený rozdiel
na DPH vo výške 6.912.439 Sk. V protokole o kontrole sú uvedené zistenia, ktoré viedli správcu
dane k takémuto výsledku, hlavné zistenie je hodnota tovaru deklarovaná spoločnosťou P. P. J..P..

ako dodaním do Slovinska pre spoločnosť P.. D.. G.. B. A., ktorá predstavovala sumu 25.124.000,-
Sk, pričom DPH bolo 3.773.560 Sk. V protokole boli ďalej uvedené ďalšie zistenia a to nadobudnutie
tovaru od spoločnosti D. P.. D.. G.. P. Q. Q., bol zistený rozdiel dane vo výške 491.826,- Sk. Predmetom
preverovania bolo aj nadobudnutie tovaru od spoločnosti W. P.. D..G.. U., pričom kontrolou bol zistený
rozdiel dane 1.550.088,20 Sk. Ani v tomto prípade uskutočnenie prijatého zdaňovacieho plnenia nebolo

daňovou kontrolou preukázané. Taktiež bolo preverované nadobudnutie tovaru od spoločnosti P. P.. D..
G.. Q. Q. a tu bola dovyrúbená suma DPH vo výške 51.964,- Sk. A toto plnenie bol vystavený dobropis
a spoločnosť ho nezaúčtovala vo svojom účtovníctve, ale na pôvodné plnenie si uplatnila odpočet DPH.
Toto bolo k prvej kontrole. Následne daňový úrad vykonal kontrolu za 4. štvrťrok 2006, z ktoréhovyhotovil protokol č. XXX/XXX/XXX/XXXX/Soj-R.-XX zo dňa 16. 1. 2009. Výsledkom tejto kontroly bol
zistený rozdiel dane 10.108.542 Sk (335.542,12 €). Táto kontrola bola vykonaná z pomôcok, nakoľko
daňový subjekt nespolupracoval s daňovým úradom pri kontrole. Podrobnosti sú v uvedenom protokole.

Jednotlivo k tejto kontrole budú vypovedať svedkyne. Ak je platiteľ dane štvrťročným platiteľom, zo
zákona je povinný podať daňové priznanie štvrťročne. Každý platiteľ DPH je povinný podať daňové
priznanie, či dosiahol obraty, alebo nie. Keby ste nepodali daňové priznanie, tak by Vás správca dane
vyzval na toto podanie, bola by vám vyrúbená pokuta.

Za poškodenú stranu Q. N. P. (predtým K. D.), zast. N. T. vypovedal, že: Pôsobil som ako vedúci
úseku riadenia rizikových projektov. Jedným z týchto projektov, resp. dielčim projektom bol problém
spoločnosti P. P. a to neuhradenie jednotlivých postúpením pohľadávok z faktoringovej zmluvy. V
tejto dobe so mnou pracoval kolega I.. Č., ktorý poznal tieto jednotlivé projekty od ich vzniku. Keď sme
sa začali domáhať úhrady od jednotlivých dlžníkov - odberateľov P. P., tak sme zistili, že títo sa nám
začali vyhýbať, prestali s nami komunikovať, napr. I.. P., s ním sme mali mať viac stretnutí, ani jedna

nebola uskutočnená, stretol som sa potom aj s predsedom predstavenstva p. B. a pánom J., chcel
som poznať ich stanovisko k tomuto problému. V tej dobe I.. Č. realizoval záložnú zmluvu, týkala sa
zálohy objektu sídla spoločnosti P. P. F. Q. Q., v súčasti toho bolo spísanie notár. Zápisu a uskutočnilo
sa to v Bratislave. Tam som po prvýkrát videl pána B. a ten ma požiadal, aby som nekontaktoval
jednotlivých odberateľov, žiadal pána Č., či by som ja nemohol byť z tohto prípade vylúčený ako ja

osoba. Vysvetľoval mi, že všetko vybaví sám. Ja som ešte medzitým previedol s pánom Č. návštevu v
spoločnosti F., asi v L.. Tam sme chceli hovoriť s konateľom a chceli sme poznať jeho stanovisko, akým
spôsobom bude jeho záväzok uhradený. Zo záznamu našich obchodníkov a klientskych pracovníkov
som mal informácie, že jednotliví odberatelia tieto svoje záväzky uznávajú a to bez rozdielu u všetkých
odberateľov P. P.. Súčasťou dokumentácie bolo uznanie záväzkov, pri niektorých prípadoch bola aj iná

dokumentácia, kde dlžníci svoje záväzky uznávali, a zrazu v tejto dobe sa začala situácia rapídne
meniť, dlžníci začali svoje záväzky popierať, iní tvrdili, že zaplatili priamo na P. P., niektorí sa nám vyhli
úplne. Nebolo ich možné zohnať , ako napr. pána P., U. a iných, ich mená si nepamätám. V tej dobe
sme kontaktovali spoločnosti M., kde podľa všetkých záznamov s pánom Č., ktoré sme mali, a taktiež z
vyjadrenia klientskeho pracovníka Dr. B. a obchodníka pána Ž.I., mala byť pohľadávka uhradená riadne,

pôvodne bolo sľubované, že bude aj v čas uhradená, neskôr z týchto kontaktov medzi M. a pánom
B.A. sa platby opozdia, a preto, že platba neprichádzala, rozhodli sme sa navštíviť zástupcov M. v ich
sídle spoločnosti, išiel som tam s I.. Č., a tam sme sa dozvedeli o údajnej reklamácii tovaru, ktorý bol
dodaný zo spoločnosti P., preto sme kontaktovali pána B. telefonicky, chceli sme vedieť, ako to bolo s
reklamáciu, on nám existenciu reklamácie poprel, tvrdil, že k žiadnej nedošlo a tovar bol riadne dodaný.

Mali sme so zástupcami M. ešte jedno jednanie v Bratislave, trvali na tom, že tovar bol reklamovaný. My
sme nikdy žiadny doklad o reklamácii nedostali, nebolo nič jednoduchšie než, aby zástupcovia M. napr.
na 2. jednanie do Bratislavy priniesli doklady potvrdzujúce túto reklamáciu. Neskôr aj napriek tomu, že
sa tieto veci riešili nepretržite, pán B. sa odmlčal, začal sa pred nami schovávať viac menej, preto sme
kontaktovali zostávajúcich dvoch členov pána K. a pána J., a títo za nami prišli do A.. Tam sme viac

menej chceli rozobrať celkovú situáciu, aká nastala, kým sme sa k niečomu dostali, tak títo páni nám
povedali, že si urobia vlastnú kontrolu a že všetky tieto obchody, ktoré sme financovali, boli fiktívne a
jednalo sa o podvody. Aby nedošlo k veľkému omylu, ja som s ním podľa salda pohľadávok preberal
jednotlivých dlžníkov , ku ktorých sa oni vyjadrovali. Podotýkam, že v tejto dobe som v salde evidoval
iba tých dlžníkov, u ktorých s najväčšou pravdepodobnosťou nikdy k obchodu nedošlo. Neskôr sa

pán B. ozval sám po nejakej dobe, mali sme s ním stretnutie v Banskej Bystrici, tvrdil, že dá všetko
do poriadku, že všetko on zaplatí, k tomu nedošlo , lebo bol asi 1 - 2 mesiace zobratý do väzby. Čo
sa týka prípadne zálohy na nehnuteľnosti, ktoré sme mali, táto bola vydražená, výnos z tejto dražby
bol použitý na zápočet príslušenstva, ktoré vzniklo za dobu financovia P. P.. Toto je priama škoda, ktorú
sme financovali, výťažok dražby bol použitý na pokrytie príslušenstva pohľadávok tejto dražby. Bolo to

177.000,-€ približne. Pri tejto dražby, okrem toho, že sa na tom obžalovaní nepodieľali, skôr sa nám to
snažili zmariť, podaním rôznych predbežných opatrení.
V Handlovej rozhovor neprebehol nikam so P., pán P. potvrdzoval, že všetko existuje, všetko bude a
všetko zaplatí. Cez telefón žiadne obchody neprebehli, zistil som, že išlo o podvod, pretože to malo
všetky sprievodné znaky takéhoto konania, tiež sme si overili odberateľov a tiež nám nepasovalo to,

že sídlo jedného odberateľa veľa ton železa bol v paneláku, u ďalšieho sa jednalo o malý domček
a keď sme chceli vidieť, či majú nejaké sklady, tak utiekli. Jeden z W. doslova ušiel na aute. Čo sa
týka spoločnosti M., hovoril som v prípravnom konaní pravdu. Ja som sa prvýkrát stretol neviem presne
dátum, myslím že začiatkom roku 2007, spoločne s I.. Č. sme boli v sídle M. v Piešťanoch. Tamsme jednali najskôr s jedným pánom L. U., ktorý ale na tom začiatku nám o reklamácii nepovedal.
O tom sme sa dozvedeli až po príchode pána D. U. po 20 minútach od začatia stretnutia. Pri tomto
stretnutí boli aj vyzvaní, aby nám ukázali reklamačné protokoly. Oni nám posielali list, že všetko zaplatia,

preto sme brali knihu pošty. Ďalšie stretnutie bolo za prítomnosti ich právnej zástupkyne v Bratislave, v
kancelárii Advokátskej kancelárie T.. L. M. U., bavili sme sa tiež o spôsobe úhrady. Nakoniec to skončilo
tým, že „my sme vám to reklamovali, ale nemáme to ako doložiť“. Je nepravdepodobné, že keby táto
reklamácia existovala v tom čase a ukázať listiny k tejto reklamácii. Celé to pôsobilo, že chcú získať
čas. B. sľúbil, že to zaplatí. Ja som do toho už nevstupoval. Na to som prišiel neskôr, došlo k pôžičke,

v prípravnom konaní sme doložili túto zmluvu o pôžičke medzi pánom U. J. U. B., kedy od nás išla
úhrada na 10 mil. Sk a následne B. tieto peniaze v hotovosti vybral a požičal U.. Tieto transakcie
sa odohrávali v dobe, kedy nám bola postupovaná pohľadávka zo P. S. M.. Mne z toho vychádzalo,
pán Pagáč potreboval peniaze, vymyslela sa táto fiktívna transakcia, následne sa realizovala, K. D.
vyplatil peniaze, pán B. to vybral, pán U. prišiel k miliónom. Prečo došlo najskôr k hotovostnému výberu
a nešlo to z účtu na účet bezhotovostne. Ale najskôr sa uložili peniaze na účet karu a tento potom

peniaze vybral a vložil na účet pánovi D. U.. Co mi potvrdil aj B.. Kópiu tejto zmluvy mi poskytol tiež
pán B.. Škodu si uplatňujeme tak, ako sme ju vyčíslili v prípravnom konaní. My sme si uplatnili len
istinu bez príslušenstva. Čo sa týka faktoringového odvodu, tento prebieha tak, že faktoring. spoločnosť
poskytne klientovi určitú sumu, ktorý ju ďalej posunie svojmu odberateľovi. A ten uhradí pohľadávku
priamo faktoringovej spoločnosti. Samozrejme každá toto spoločnosť si za tieto transakcie účtuje určitú

odmenu,pričomv podstatetofungovaloajtak,žestarépohľadávkyboliplatenéz novýchfaktoringových
transakcií. Čo sa týka konkrétnych zmlúv a súm, ktoré boli podpisované a poskytované obž. B., k
tomuto sa neviem teraz presne vyjadriť, avšak poukazujem na všetky listinné doklady, ktoré sme doručili
do spisu. Čo sa týka exekúcií, tak bola len jedna, a týkala sa spomínanej nehnuteľnosti, ktorú dražil
v rámci exekúcie súdny exekútor R.. Q.. Predmetnú not. zápisnicu, ktorá bola exekučným titulom na

exekúcie podpísal náš riaditeľ B. a za druhú stranu Obž. B. J. J.. Na vykonanie faktoringu potrebujeme,
aby záujemca predložil všetky potrebné doklady, predovšetkým aby potvrdil, že naozaj došlo k určitému
plneniu, čo musí potvrdiť tiež odberateľ. Pričom tento musí to jednak potvrdiť písomne, a však sme to
verifikovaliajtelefonickýmrozhovorom.Čosatýkakonkrétnehozisťovaniapotrebnýchúdajov,takvšetky
všeobecne dostupné údaje sa zabezpečujú, chodí sa aj na osobné návštevy klient. pracovníkov, avšak

tieto záležitosti ja nemám na starosti. Čo sa týka faktoringu, ide o rýchle peniaze s určitým rizikom, ktoré
sú aj rýchlo splatné, kvôli vyššiemu riziku do toho banky nechcú ísť. Mám za to, že sme nič nezanedbali,
že sme si splnili našej povinnosti č, čo sa týka overovania a hodnovernosti klientov, avšak všetci títo už
teraz obžalovaní boli považovaní za vtedy dôveryhodných, pričom sám zo svojich skúseností, ktoré aj
prezentujemnaškoleniachje,žepodvodníkvyzerávždynajdôveryhodnejšie.Ľudia,ktorímalinastarosti

preverovanie klientov boli páni Ž. a B.. Ohľadne roku 2006 nemám žiadne vedomosti. Keďže som vtedy
v tej spoločnosti nerobil. Čo sa týka mojej predchádzajúcej výpovede v prípravnom konaní ohľadne
toho, že obyčajná pošta sa do knihy pošty nezaznamenáva, tak som sa vtedy mýlil, dodatočne som to
zistil od asistentky, že zo zahraničia sa zapisuje každá pošta do knihy, aj obyčajná, čo som následne
aj oznámil vyšetrovateľke telefonicky. Neviem sa vyjadriť, prečo list odoslaný od D. U. nebol zapísaný

v knihe pošty. Ja som tieto zápisy nerobil. Ja mám za to, že od začiatku trestného stíhania sme dodali
všetky dostupné materiály, ktoré preukazovali to, že pohľadávku sme mali evidovanú v účtovníctve,
tiež sme preukázali, že peniaze boli z banky odoslané. Viac už neviem, čo by sme mali preukázať.
Môžeme evidenciu tejto pohľadávky doložiť aj k súčasnému dňu, pričom poukazujem, že spoločnosť
K. D. len zmenila názov z dôvodu vstupu nového akcionára Q. Y. avšak stále ide o rovnaký subjekt.

Čo sa týka oznámenia o postúpení pohľadávky a samotnému postúpeniu, predpokladám, že k tomuto
došlo zároveň, ale toto je otázka na obchodníka.

Za poškodenú spoločnosť A. U., S.. T. M. vypovedala, že: Naša spoločnosť uzavrela dňa 25. 10. 2006
faktoringovú zmluvu so spoločnosťou P. P.. A. som zastupovala ja a členom predstavenstva bol A. N..

Za P. P. podpisoval pán B. J. J., zároveň s touto zmluvou bola vystavená aj zaisťovacia zmenka vlastná,
ktorá bola vystavená spoločnosťou P. P. a avalovaná pánom B. J. J. ako fyzickými osobami. Spoločnosť
A. je finančná organizácia, ktorá sa zaoberá prefinancovaním pohľadávok za dodaním služieb a tovaru.
P. P. ponúklo svojich odberateľov okrem iného spoločnosť B., Q., D. Y., D., Q., ale všetky odberatelia
sú uvedení v mojej výpovedi. Obvyklou praxou je, že odberatelia sú poučení o tom, čo je faktoring, že

pohľadávky, ktoré sú vystavené po dobu podpisu sú vo vlastníctve A. a majú byť uhradené spoločnosťou
A.. P. P. postúpilo pohľadávky, obdržalo časť kúpnej ceny 80 % potom, čo sa náhodne overovalo dodanie
tovaru s jednotlivými odberateľmi, zvyšná časť je preplatená po úhrade odberateľom. Zo začiatku - t.
j. 1 - 2 faktúra bola odberateľmi uhradená, potom začali byť problémy s platobnou disciplínou a pozačatí vymáhania sme dostali podozrenie, že vystavené pohľadávky nie sú kryté žiadnou dodávkou.
Jednotlivých odberateľov sme kontaktovali, tí sa odkazovali na druhotnú platobnú neschopnosť, alebo
na problémy s predajom tovaru. Následne nám bolo niektorými uvedené, že k dodávke nedošlo. Začali

sme teda jednať o úhrade dlhu so spoločnosťou P. P. a avalistami, ale na dlhu nebolo nič uhradené. R.
servis je tu na to, aby pred vznikom akéhokoľvek problému oslovuje odberateľov a pýta sa, či evidujú
túto faktúru vo svojom účtovníctve a či nemajú nejaké protipohľadávky. Následne ak je faktúra 15 dní po
lehote splatnosti, odchádza automaticky teda v generovanom systéme prvá výzva k úhrade, 30 dní po
splatnosti odchádza 2. výzva k úhrade, medzitým sa odberatelia kontaktujú telefonicky. Pri určení výšky

škody sme vychádzali z poskytnutého financovania, o čo sa náš majetok zmenšil, tu nie sú žiadne
úroky a odmeny faktora. Je to suma 24.443.565,- Sk. Ak sa mám vyjadriť k skutku 21. s pánom P.
som mala jednanie, neviem presne ktorého skutku sa to týka. Ak bola splátka uhradená, tak táto škoda
nie je uplatňovaná, ak sme mali dostatok informácií, aby sa platba preradila na obchodný prípad, tak
bola preradená, o konkrétnej platbe 3.332.000,- Sk, na ktoré poukazuje obhajca, musím podať písomne
správu dodatočne. Ja som mala s pánom P. jedno stretnutie v D.T. A., nebolo nič spísané, bol len

ústny prísľub, že začne splácať. Vzhľadom k tomu, že pán Straka tvrdil, že nebol dodaný tovar, tak
sme ho nežalovali. V dobe, keď sme zvažovali žalobu, sme sa dozvedeli, že tá istá spoločnosť K. dlží
ešte W. N., ktorá v tej dobe viedla exekúciu. Žiadny majetok sa nám nepodarilo zistiť. Pánovi B. sa
posledná pohľadávka vyplácala možno niekedy v decembri 2007, tá spolupráca nebola nikdy ukončená.
Písomne môžeme dodatočne identifikovať, kedy bola posledná platba uhradená presne. Dlžníkov sme

si preverovali z obchodeného registra a jednak zo záznamu v registri dlžníkov, teda či má dlžoby
voči štátu. Námatkovo sa prevádza preto, aby sa zúčastnené strany nemohli zoznámiť so spôsobom
kontroly, vyžadujeme si kúpnu zmluvu, dodací list a faktúru. Máme k dispozícii dodacie listy, rámcové
zmluvy. Ľudia v mojej firme telefonovali a to napr. T. B., J. Č., je tam viac ľudí. Reakcia sa dostáva
do vymáhacieho konania, kontaktoval odberateľov G. F.. S obžalovaným B. som sa zoznámila tak,

že pán B. nás oslovil, predtým sme spolupracovali s pani Q. - N. C., pán B. kontaktoval oddelenie
predaja pána N. J. T., ktorý toto spracovával. Ročne prefinancujeme okolo 20 miliárd pohľadávok. Je
tu aj podnikateľské riziko, ak je pripravený podvod, ako v tomto prípade. Spočiatku je pravidlo, že sa
neprefinancujú menej ako traja odberatelia, stanový sa spôsob overovania a dodávok. To, že niečo nie
je v poriadku som zistila preto, lebo pracujem vo faktoringu 16 rokov, keď všetci prestanú splácať a

začnú sa vyhovárať.

Svedkyňa T. Ď. vypovedala, že: V prípravnom konaní som vypovedala pravdu. Nepamätám sa na to,
čo som vypovedala. Z obžalovaných pán pána B. J. P.. Ja som sa s pánom P. stretla na začiatku
môjho podnikania, u pána P. sme brali automobily, asi ich bolo 6, s pánom B. neviem či to bolo osobné

stretnutie, gro firmy viedol manžel, ja som vykonávala v mojej firme len účtovníctvo. Jednalo sa o
skutočnosti v roku 2005, v súčasnosti mám na svoju firmu konkurz. S I.. P. som sa zoznámila tak,
že predával mi autá na leasing, vo vzťahu k obž. B., to si presne nepamätám, bola firma, nepamätám
sa. Vedela som, že p. B. obchodoval, neviem, či mi to povedal môj bývalý manžel. Ja som sa s ním
možno stretla doma za počítačom, že som mala doklady v ruke. Nejednalo sa len o tieto plechy, bývalý

manžel prišiel za mnou, aby som podpísala to, alebo to, tak sme to mali zaužívané vo firme. Niekto mi
volal za tovar, ja som volala manželovi, či prišiel tovar, on mi povedal, že tovar prišiel. Ja som ten tovar
nevidela.Konkurzsomnevyhlásilajaakofirma,alevyhlásilitomojidlžníci,asitraja,jasommuselapotom
predostrieť všetky moje pohľadávky, potom po jednaní so mnou si pani F. R. - správkyňa konkurznej
podstaty, oboznámila, že firma W. si nárokuje aj nehorázne úroky a penále, s nimi bolo aj pojednávanie.

Svedok L. Ď. vypovedal, že: V rámci podnikania som prichádzal do styku z obžalovaných P. od roku
2001, pána B. poznám od roku 2006. Ja som začal podnikať v roku 2001 - 2002 s manželkou. Prvé
auto som kupoval od pána P., v priebehu 5 rokov som kúpil asi 7 automobilov. V roku 2006 alebo 2005
ma obž. P. zoznámil s obžalovaným B.. Predávali sme víno, popritom sme robili aj iné typy podnikania,

rozširovalismečinnosť,dovážalismeodobchodnýchreťazcovvíno,malismeveľkéskladyv U.,ponúkol
mi obž. B., či nechcem robiť so železom, dohodli sme sa, plechy mi neprišli, faktúru som roztrhal a
neuhradil. Nedal som si faktúru do odpočtu DPH. Zrazu sa niekto z W. N. v roku 2007, keď sme boli v
konkurze, prihlásil pohľadávky voči nám vo výške 7,5 milióna Sk. Čo sa týka tovaru - plechov, neviem,
či sme mali zmluvu uzavreté, ja robím obchod primárne. Boli sme dohodnutí, že tovar dôjde, ale neviem

či sme podpisovali zmluvy, takéto veci si nepamätám. Plechy mali dôjsť do môjho skladu do U., faktúra
neviem kedy mi bola doručená, prijatie som ja nepodpisoval, asi som to manželke potvrdil. Neviem, či
pán B. dal podpísať manželke faktúru, alebo kto. Plechy mi neprišli, faktúru sme mali na stole, faktúru
som zahodil. Pána B. som potom nekontaktoval. Tu nebola už žiadna komunikácia s pánom B.. Potomma začal kontaktovať pán T. S. W. N., pričom už na dlžnú sumu dali neskutočný mafiánsky úrok. K obž.
B. nemám čo povedať. Manželka podpisovala všetky doklady ohľadne faktúr. Postúpenie pohľadávky
prvýkrát sme sa o dlžobe dozvedeli od T.. F., že niekto sa prihlási do konkurzu na 7,5 milióna Sk. Súd

s W. N. už bol 4. 12. 2008. Pohľadávky mi neboli postúpené žiadne pohľadávky. Ja som sa zaviazal
za manželku, lebo W. N. tlačilo na to, že oni vedia, že z toho konkurzu nedostanú nič, pre nich bolo
dôležití, že nech im ja podpíšem aj 100.000 Sk, ako keby nedostali z konkurzu nič. Zaviazal som sa,
že tú chybu, ktorú sme urobili tým, že vôbec sme išli do obchodu kvôli predmetnej faktúre, tak som im
uznal pohľadávku , ktorú zaplatím za svoju ženu vo výške 1,5 milióna SK a začal som splácať peniaze.

Splatil som asi 150.000 Sk. Dodací list hovorí o tom, že ide tovar, ale ak nie je orazený, tak tovar nie
je dodaný. V bežnom obchode je normálne, že sa dodací list prevezme ešte skôr, ako sa dodá tovar.
Pričom ja som mal za to, že tovar, ktorý mi ukázal B. v jeho sklade, bude dodaný mne, ako aj zvyšok
tovaru, ktorý mi B. sľúbil, tak som kvázi mal za to, že tovar je dodaný, tento postup je bežný v obchode,
keďže mi tovar v skutočnosti dodaný nebol, tak som jednoducho faktúru vyhodil. Bolo mojou chybou,
že som tomu nevenoval potom dostatočnú pozornosť, najmä čo sa týka spoločnosti W. N. P., týmto som

neoznámil, že mi B. povedal, že odpadol.

Svedok Ľ. U. vypovedal, že: S obž. B. sme nepodnikali, len sme sa poznali, moja činnosť vo firme L.
P. nič moc, išlo to aj nešlo. Firmu a v čom podnikal pán B. neviem špecifikovať, viem, že mal firmu,
kde predával súčiastky alebo náhradné diely, potom robil s drevom, ale to potom padlo. S pánom B.

som obchodoval, myslím, že s drevom. Spolupracoval som s pánom B., aj s inými. Obchod prebehol
v poriadku. Ku skutku V. bod 5. udávam, že ja som kúpil, vyrobil a predal. Drevo sa rozsypalo zlým
sušením, išlo na palivové drevo. V rámci tohto si spomínam okrem B. v rámci týchto troch bodov neviem
na koho myslíte, na aké osoby. To bolo v Dunajskej Strede o 22.00 hod., kde prišli dvaja, spolu sme
s B. robili s drevom s prierezmi, mal som pílu, vyrábal som mäkké drevo, ľudí, ktorí boli menovaní vo

výpovedi som poznal z videnia, tovar vôbec nebol - bolo to nejako fiktívne, od dnes čo budem rozprávať,
budem si to riadne študovať. Je tam niečo pravda, ale 60 % nie je pravda. To, že som tovar nevidel,
nie je pravda, tovar som vždy na sklade mal. Čiastočne sklad bol v Kysuckom novom meste, druhý
som mal pri Poprade. Ja nehovorím, že vyšetrovateľka napísala lži. Ja som býval u mojej matky. Nie
je pravda, že som spálil doklady. Býval som v Kysuckom Novom Meste. Ja som reálne obchodoval.

Ohľadne tovaru objemy neviem, tieto časti určité prechádzali, tovar som bral. To je všetko. Pokiaľ sa
týka dodávky dreva od pána B. udávam, že dodávky som dostával. Ale konkrétne neviem povedať. Nie
je pravda, že by mi B. povedal, že za neho zaplatí pohľadávku postúpenú faktoringu. Určité peniaze mi
boli uhrádzané. Ja som bol zastavený v Dunajskej Strede policajtmi, dali ma na separačku, na druhý
deň ma zaviezli do Žiliny cez Nitru. Vtedy večer prišli dvaja páni. Bol som skoro triezvi. Páni povedali,

že sú z proti organizovanému zločinu z B. Bystrice. Neviem, čo mi povedali. To, o čom sa so mnou
rozprávali udávam, že sa pýtali na pána B., povedal som, že sme obchodovali s drevom. Tento výsluch
som vykonal v Dunajskej Strede, si myslím.

Svedkyňa V. Q. vypovedala, že: V roku 2007 sme zahájili kontrolu za 3. štvrťrok 2006, v spoločnosti

P. P. a.s., kontrolu sme vykonávali skoro celý jeden rok, bol o tom spísaný protokol. Bolo to preto, lebo
sme posielali dožiadania na preverovanie, hlavný problém bol ten, že sme preverovali intrakomunitárne
dodanie radlíc do Slovinska (dodanie v rámci EÚ) pre L. P., myslím, že spoločnosť sa volala A., bolo
to asi 220 kusov radlíc, nepotvrdili nám v rámci medzinárodného dožiadania toto nadobudnutie, preto
sme to dodanili DPH-čkou vo výške cca 4.700.000,- Sk. Neuznali sme celý ten odpočet za tento štvrťrok

a dostali sme ho do vlastnej daňovej povinnosti cca 2.200.000,- Sk, rozdiel bol cca 6.600.000,- Sk.
Odpočet mu nebol vrátený a 2.200.000,- Sk nebolo asi doteraz uhradené. Táto suma je totožná daň. Sú
tam ešte iné veci. K tomu sa mal presnejšie vyjadriť zástupca DÚ I.. Q.. Keď sme zahajovali kontrolu, na
začiatku chodil obž. B., doniesol nám doklady, potom ako sme preverili iné skutočnosti , potom prestal
komunikovať, zo dvakrát bol asi pán J., aj pán K., bolo to už dávno. Na konci nebol nikto protokol

podpísať. Obž. B. vedel, že sa nepreverila dodávka radlíc. Zápisnica bola spísaná, určite. V protokole
by to malo byť podrobne, aj celý priebeh, zrejme bol aj ústny pohovor s B., ale už si to nepamätám.
Pán I.. B. - výrobca radlíc bol u nás, povedal, že ich vyrobil cca 220 kusov, cenu nám uviedol úplne
symbolickú, nie ako bolo deklarované, taktiež radlice mali iné lopaty. V rámci medzin. dožiadania nám
nepotvrdili, že radlice prišli do Slovinska, nemohli to byť oslobodené dodávky. Boli asi predané niekde

inde. Keby boli do Slovinska dodané, tak by sme ich oslobodili od DPH. Dodanie nám však nebolo
slovinskou stranou potvrdené. Posielali sme to daňovej správe v Slovinsku. Tovar nebol zaevidovaný a
Slovinci nám povedali, že tovar im nedošiel. Ani pán B. nám dodanie tovaru do Slovinska nepredložil.
Spoločnosť J. D. - pamätám si, že mali sklady v nejakej spoločnosti, v protokole je podrobne uvedené.Asi nejakých 10 kusov radlíc nejakej inej firmy sa našli v inej firme, pričom L. P. nám povedal, že to je
jeho sklad, čo však nebola pravda., resp. povedal to orgánom v Slovinsku. Subjekt predložil prepravné
doklady, zistili sme, že šofér, ktorý mal viezť radlice sa volal L. U., pričom však bolo zistené, že tento

mal ísť na nejakom malom autíčku, kde by sa tieto radlice nezmestili. Dodávateľské spoločnosti C. J.
E. poznám, nedalo sa u nich preveriť dodanie radlíc. Dostali sme sa až k pánovi B., ktorý mal radlice
vyrobiť, ktorý prišiel na daňový úrad, pričom uviedol, že lopaty, ktoré vyrobil on sú väčšie než tie na
UNC-stroje, ktoré boli deklarované. Čo sa týka cenových relácií lopát, pán B. povedal, že cena je oveľa
nižšia, ako na faktúrach. Rozdielne ceny boli zistené z predložených faktúr, pričom cena narastala

každým ďalším dokladovaním. Ku skutku III. čo sa týka faktúr - spoločnosť E. Q., odberateľ p. B. - P., a
dodávateľ C., všetky faktúry, ktoré sú v protokole sme fyzicky mali. Meno L. P. mi je známe, nikdy sme sa
osobne nestretli. V prípravnom konaní som vypovedala pravdu, vychádzali sme pri kontrole z dokladov,
ktoré sme mali, aj sme vyzývali na ďalšie predloženie dokladov. Protokol je pravdivý, vychádzali sme zo
skutočností, ktoré sme zistili. Niekto nám povedal, neviem či aj nie pán B., že radlice vyrobil pán B.. B.
sa stotožnil s tým, že ich predával C., ktorý ich aj objednali, tiež nám doniesol nákres radlíc. Radlice

z dokladov, ktoré sme my mali a z dožiadaní sa nepotvrdilo, že radlice boli dodané do Slovinska.
Opakujem, pokiaľ viem, radlice neboli dodané. Oni mysleli pod radlicami tiež lopaty. V B. Bystrici v
sklade v P. sme neboli, lebo bol sklad v Žiline. Ja osobne som nebola na kontrole. Neviem, či niekto z
iného daňového úradu bol. Daňovú kontrolu sme robili od roku 2007 do roku 2008. Pod pojmom lopata
si ja predstavujem veľkú hliníkovú lopatu, ktorá sa nedá použiť na UNC stroj. B. povedal, že to boli lopaty

z plechu. Povedal, že nedali sa použiť na žiadne stroje. Ja som radlicu v skutočnosti nevidela. Slovinci
poslali dokumentáciu a fotografie, boli na nich kontajneri, ktoré sa nedali použiť ako radlice, teda čo
sa dá upevniť na stroj.

Svedkyňa I.. R. P. vypovedala, že: V zmysle poverenia som vykonala kontrolu v spol. P. za nadmerný

odpočetDPHza3.štvrťrok2006.Vykonalasoms kolegyňouI..Q..Z kontrolybolspísanýprotokol.Tusú
uvedené všetky zistenia. Protokol č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/SOJ-J. zo dňa 16. 1. 2008. Daňový subjekt
deklaroval daňový odpočet 4.543.993,- Sk, tento daňový odpočet nebol vrátený daňovému subjektu,
výsledný vzťah ku štátnemu rozpočtu 2.368.446,- Sk a rozdiel 6.912.439,- Sk. Potom boli vydané
platobné výmery na základe kontroly, daňový subjekt nepreukázal pochybnosti správcu dane, ktoré sú

v protokole, nevyužil žiadne zákonné odvolacie prostriedky, tak toto rozhodnutie o kontrole sa stalo
právoplatné a vykonateľné. Daňový subjekt zastupoval pán B.. Na 1. jednanie tak sa obžalovaný B.
dostavil, ale neskôr keď sme požadovali písomnosti a preukazovanie deklarovaných plnení, tak potom
sa už nedostavoval, prišiel na ďalšie jednanie pán K., na ďalšie konania sa nedostavoval v priebehu
kontroly za toto obdobie, keďže správca dane mal pochybnosti o deklarovaných plneniach v daňovom

priznaní za 3. štvrťrok 2006. Správca dane kontrolu ukončil a nastalo vyrubovacie konanie, daňový
subjekt nepoužil žiadne odvolacie prostriedky. Riešili sme radlice, deklaroval intrakomunitárne dodanie
do Slovinska, tento obchod sa preveroval, bolo viacero zistené, nepotvrdili deklarované dodanie do
iného členského štátu. Nebolo to preukázané dostatočne zo strany daňového subjektu. Zo Slovinska
sme dostali odpoveď, obsahom bolo to, že oni to nedokázali preveriť, či to bolo, alebo nie. Pochybnosti

správcu dane sa nevyvrátili. Povinnosťou daňového subjektu je vyvrátiť akékoľvek pochybnosti správcu
dane o deklarovaných plneniach. Mali sme pochybnosti o tom, že či ten istý tovar, ktorý deklaroval
subjekt, nejaká vzorka bola v Slovinsku, prešetrovali to, nejaké radlice tam uskladnené boli, ale nebolo
zrejmé zo zistenia, či sa jednalo o ten istý tovar. Pri vypracovaní protokolu nám boli predložené doklady,
uvedené sú v protokole. V rámci šetrenia sme vychádzali z toho, čo predložil daňový subjekt, potom

overujeme aj formou dožiadaní iným správcom dane. K nadobudnutiu kontrolovaného tovaru sa teraz
neviem vyjadriť, je to v protokole. Spoločnosti E. - Q. J. C. sú mi známe. V obidvoch firmách bola pani
Q.. Boli tam pochybnosti. Robili sme dosť výrazné šetrenia. Napr. preto, tovar od výrobku prechádzal cez
firmy pani Q., K. C., E. - Q.. L. R. B. mi je známe, on mal byť pôvodný výrobca radlíc. Bol aj predvolaný
k nám, mal dohodnutú s firmami C. a neviem ešte s ktorou, výrobu radlíc, najprv to mali byť len

prototypy, za dodanie radlíc neboli zo strany firiem pani Q. neprebehli úhrady za tovar. Predkladala som
p. B. doklady, nevedel povedať, či sa jednalo o tie radlice. Ale povedal, že sa to ich výrobku podobá.
S určitosťou nevedel povedať, či je to tovar, ktorý vyrobil. Mal byť pôvodne dohodnutý veľký zámer
s odberateľom radlíc, stroskotalo to vo fáze deklarovaného dodania. Vyfakturovaných bolo 220 radlíc,
ale pôvodná objednávka bola omnoho väčšia. Zmluvy sa naplnili čiastočne, boli bezpredmetné - my

sme toto pochopili tak, že keďže tá zmluva bola vo väčšom rozsahu, ako sa deklarovalo, vyjadrovanie
výrobcu bolo, že ostatná výroba ostatného tovaru bolo bezpredmetné. Cena v procese nadobudnutia
až po predaj a distribúcia výrazne rástla z 5.000 na 125.000,- Sk, približne. Všetky faktúry spomínané
v protokole sme mali predložené. Okrem radlíc, boli deklarované obchodovanie s drevom, dodávateliaboli zo Slovenska v určitých prípadoch aj do Čiech, my sme toto spochybňovali . V prípade dreva
sme spochybňovali dodávateľa, teda uplatnenie DPH na vstupe. Vo vzťahu k obž. Q. - s touto sme
neprichádzali do styku. Faktúry sme mali od iného správcu dane. Lebo spoločnosť P. mala iné faktúry.

Od nás nikto do Slovinska nevycestoval kontrolovať tovar. Slovinci nám dodali fotografie radlíc. O
pochybnosti vývozu do Slovinska viem povedať, že správca dane, ktoré sme my dotazovali v Slovinsku,
nepotvrdil, že ide o tie isté radlice. Podozrenie vzniklo už pri nadobudnutí tovaru od pani Q.. Boli
rozdiely vo faktúrach, čo dala spoločnosť P., v procesne nadobudnutia výrazne vzrástla cena radlíc, čo
bolo podozrivé, výrobca radlíc sa sám nestotožnil s tým, že je to jeho výrobok. Pochybnosti boli aj v

tom, že radlice boli uskladnené u iného subjektu, než bol ako odberateľ radlíc deklarovaný. Slovinské
orgány spochybnili dodanie tovaru. Ani výrobca sa nestotožnil s tým, že či sú to jeho radlice. Nevyvrátil
pochybnosti správcu dane o tom, že ide o tovar, ktorý bol deklarovaný. Radlice som videla iba na
fotkách. V spoločnosti P. P. za obdobie 3. štvrťrok 2006, firma sídlila v Ružomberku, v sídle R. Ú., s
daňovým subjektom sa nebolo možné skontaktovať.

Svedok T. Q. vypovedal, že: Z obžalovaných čo tu sedia poznám pána P.. Pán P. bol môj zamestnávateľ.
Pracoval som ako prijímací technik, zaoberali sme sa predajňou vozidiel zn. K.. Prijímal som vozidlá
do servisu a odovzdávanie. Ja som ostatné veci nesledoval, čo sa deje. Neviem, kto je pán B.. Ešte
som sa zaoberal aj náhradnými dielmi na automobily. Na svoju výpoveď si pamätám matne. Obžalovaný
P. v rámci môjho zamestnania, prichádzal som do styku so zákazníkmi, ktorí kupovali a servisovali u

nás vozidlá. Skladová evidencia - nachádzali sa tam len vozidlá a náhradné diely. Osobu menom F.
poznám, bol skladník, boli tam účtovníčky, mechanici. Iný tovar ako drevo tam nebolo, ani agregáty,
nepamätám si na to. Pán F. mal na starosti sklad, ja som bol v inej budove, ako bol sklad. Majiteľom a
konateľom spoločnosti K. bol pán P.. Bol aj konateľom. Iné podnikateľské aktivity, či mal P., neviem sa
vyjadriť. Sídlo firmy a objekty - bolo ich tam viac, zo začiatku boli štyri, skladové priestory boli veľké,

bol to veľký areál. Pán F.Ň. mal sklad náhradných dielov. Drôt som nevidel, agregát - nespomínam si.

Svedok P. N. vypovedal, že: Ja som od roku 1990 súkromný dopravca, momentálne nemám žiadnych
zamestnancov, robím si sám. P. Q. som poznal od mojej švagrinej, zavolala mi, že potrebuje previezť
lopaty z Brezna do Bystrice. Vtedy som mal aj šoférov, bol som tento tovar odviezť dvakrát. Potom

viem, že jej to vozil jej priateľ L. P.. On ich previezol do BB na L. F.. Obchodná spoločnosť C. mi nič
nehovorí, ale fakturovalo sa to na spoločnosť E. -Q.. Čo sa týka predložených dokladov, boli najprv na
firme, chceli vidieť stasky, zobrali si kópie, oni sa len zbežne pýtali, čo sa vozilo, skade, potom som bol
ešte raz vypovedať v B. Bystrici. Boli to lopaty na E.-Č., len to bolo podstatne asi o polovicu menšie,
jedna lopata mala asi 70 kg, nakladali sme to ručne dvaja. Vo faktúrach to bolo deklarované, cena tam

bola uvedená, bola to bežná cena za dopravu. Lopaty boli žltej farby. Rozmýšľal som, že na čo môže
byť taká malá lopata na E.-Č., lebo ja takýto stroj mám. Ale keď som to doviezol, tak tam malý taký
stroj s takouto lopatou vystavené v Banskej Bystrici v areáli. Do auta sa mohlo vojsť cca 40, ale
záležalo na to, koľko vyrobili, koľko sa vyrobilo, toľko sa odviezlo. Fakturácia za prepravu prebiehala cez
účet, pani Q. chcela zaplatiť na účet. Prepravu som vykonával v roku 2006, ako ste vy pán prokurátor

povedal, ja si to už nepamätám. Ale mám doklady odložené. Pokiaľ som vtedy povedal, že to bolo
prepravované Aviou, tak to bolo tak. Už si to nepamätám. Mal som viac aut. Ja som viezol minimálne
dve dodávky tovarov. Keď som prvýkrát dodal tovar, skladníci, čo vykladali tovar, hovorili, že tovar je
doškriabaný - nekvalitne nastriekaný, že nabudúce ho takýto neprevezmú. Ja si nefakturujem prepravu
podľa množstva tovaru, ale podľa množstva kilometrov a vzdialenosti. Faktúry niekedy robím na viac

dodávok navyše. Ja som si neviedol evidenciu, ani som nevedel koľko radlíc som neviedol. Ja som si
účtoval podľa kilometrov. Táto preprava trvala asi 2 mesiace, potom už nie, raz to bola preprava pre
B. do Tisovca. Rozdiel medzi lopatou a radlicou je to, že radlica je nakladacia radlica, ktorá je vpredu
na nakladači, má rôzne rozmery, radlica mala rozmery asi 1,2 x 0,5 x 0,5 metrov. Po toľkej dobe si
nepamätám ani hmotnosť radlice. Mohla mať možno 50, možno 70 kg. Neviem sa vyjadriť, nakladali

sme ju dvaja chlapi. To, či je auto preťažené vidím na pérovaní. Nosnosť celého nákladu cca 2 alebo
2,5 tony. Takéto nakládky v takýchto hmotnostiach boli podobné, rozdiel bol v nejakých 4 lopatách.
Ohľadne tretej nákladky sa neviem vyjadriť, robil ju L. P.. Ak mi boli predložené faktúry na čl. 1823 -
1826, tak na týchto je podpis mojej manželky v zastúpení, tovar tu nie je uvedený, iba ND ako náhradné
diely. Oni mi povedali, že sú to lopaty na lyžice, ktoré chceli údajne vyviezť do Slovinska. Podpisy sú

pravé. Pečiatku mala tiež manželka Aj podpis je jej. Pani Q. mi nezostala za dopravu nič dlžná. Radlice
sme vykladali v Banskej Bystrici na Zvolenskej ceste oproti P. A. B., dakedy tam bola predajňa A.. Na
iné miesta som radlice nepredvádzal.Svedok Š. F. vypovedal, že: Moja práca spočívala v tom, že som mechanikom a klampiarom dodával
tovar ako napr. oleje, filtre, blatníky. Firma K. - konateľom bol pán P., ja som bol skladník. Mal autoservis.
Okrem mňa pracoval vedúci pán Q., L. Q. bola účtovníčka, pán P. konateľ. Neviem sa vyjadriť k všetkým

podnikateľským aktivitám pána P.. Ja som bol len pomocný skladník. K predaju a kúpy tovaru sa neviem
vyjadriť, ja som tovar len vydával. Ja som zváracie agregáty v sklade nevidel, resp. si to nepamätám.

Svedok I.. L. D. vypovedal, že: Som konateľom firmy A. P.. D.. G.. T. B. poznám. Cez T. D., chodíme
do BB, na základe toho vznikol celý obchod. Naša spoločnosť mala prevádzku, veľa krát sa ma pýtal

okolo dreváriny, ja som mu veľa poradil ohľadne dreva, povedal, že má drevo. Preto vznikol aj obchod.
Firma B. mi nič nehovorí. Je to firma, cez ktorú išlo rezivo, na základe čoho boli vystavené faktúry.
Čo sa týka faktoringovej spoločnosti, B. hovoril, že niektoré platby realizuje cez faktoring. Dňa 12. 2.
2009 naša spoločnosť, my sme sa dohodli s B., že on má zabezpečené dodávky reziva, má problémy.
Faktúry boli uhradené. Dňa 20. 2. 2007 osoba menom Š. mi niečo hovorí, na toto stretnutie v Turanoch ,
kde bol spísaný záznam si nepamätám. Postup - reklamačný záznam tam bol, rezivo vykazovalo vady,

bolo to treba riešiť. Reklamáciu vystavila moja spoločnosť, teda ja na podnet všetkých strán, teda troch
spoločností. Uzavrelo sa to tak, že tá faktúra, ktorá bola na pôvodnú čiastku, sa zmenila, rezivo sa
preriedilo. Hovoril som B., že to treba vyriešiť s faktoringovou spoločnosťou. On povedal, že to rieši,
chodí s nimi na jednania. Povedal, že to postúpi na faktoringovou spoločnosťou. Tú spätnú väzbu od
fakt. spoločnosti dodnes nemám.

Svedkyňa D. Y. vypovedala, že: Faktúry som kopírovala a dala som policajtom, ktoré mi pán Š. dal.
S pánom B. P.om v styku, s pánom Š. nie. Nepamätám si, či som niečo podpisovala. Firma, ktorú
som prebrala, nevykonáva žiadnu činnosť. Stala som sa konateľkou, ale podnikateľský plán , ktorý
som mala nevyšiel. Čo sa týka účtovníctva, všetky doklady mi dal pán Š.. Spoločnosť A. nepoznám.

Spoločnosť V. neviem s kým obchodovala. Názov firmy som zmenila po prebratí. Ja samotná som sa
nepodieľala na vystavovaní nejakých listín. L. B. je môj priateľ. Reklamácie na firme pri preberaní tovaru
sme nevystavovali. Obžalovaného B. nepoznám, ani meno, ani tvár.

Svedok T. D. vypovedal, že: Založil som firmu so zameraním na obchodnú činnosť. V roku 2006 -

2007 som prišiel do styku, jedine pána B. poznám od malička, bývali sme vo vedľajšom vchode. Vedel
som, že podniká, náhodou sme sa stretli, spýtal sa, či robím, povedal som, že aj ja mám firmu, robil s
nejakými zváracími agregátmi. Že aby sme urobili nejaký obchod. Všetko sa zaplatilo. To, čo som hovoril
v prípravnom konaní, na to odkazujem. Vo firme na S. K. mal celý zváračský sortiment. Z faktoringovej
spoločnosti prišli nejaké papiere, bol som za B., povedal, že to vybaví, už bol potom pokoj. A. mi nič

nehovorí. Ja som s tým nerobil. Ja som si nebral žiadne pôžičky. Bol som prekvapený, že na mňa sa
obrátila faktoringová spoločnosť. Preto som išiel za ním, aby sa to riešilo. Faktúra z 6. 12. 2012 na
zvárací drôt, to sa B. nedohodol so mnou, ale s mojím spoločníkom Š., viem, že sa to muselo stornovať.
Predtým som mal zváracie agregáty, už som ich potom nechcel. To, čo som vypovedal v prípravnom
konaní, je pravda. Nerezový plech bol, ja som mal firmu na vodu, robili sme nádrže, ten plech bol aj

vyplatený. Nádrže stoja. Tovar som v sklade u B. videl, spravila sa faktúra, od neho si mal odberateľ
prísť zobrať tovar. Tovar som ja nedodal kupcovi, lebo ja som nemal sklad. Nebol som pri dodaní tovaru
môjmu odberateľovi, toto mal vybaviť B., resp. jeho zamestnanci, lebo tovar, ktorý som ja aj videl, bol v
jeho sklade. Neviem sa vyjadriť, či odberateľ si tovar prevzal, ale keďže zato zaplatil, tak asi áno.

Svedok L. B. vypovedal, že: Osobu menom T. B. poznám. B. mi ponúkol obchod, ktorý sa mi šikol.
Ponúkol mi obchod s predajom hliníkového plechu. Spravili sme faktoringovú zmluvu a všetky podklady
pripravil pán B., na plech som čakal márne, potom som ho vyzval, aby faktúru a zmluvu zrušil. Asi po 2
mesiacoch sa mi podarilo, že mi to B. stornoval. Po stornácii ja som sa s B. nikdy nestretol. Spoločnosť
A. bola na zmluve uvedená, bola to finančná skupina. Do kontaktu som s nimi prišiel len vtedy, keď mi

volali, že mám zaplatiť faktúru, ale ja som žiadny plech neobdržal. Už vtedy už bola stornácia, tak ma
vyzvali, aby som to do Prahy poslal, tak som to aj urobil. S obž. B. som sa stretol iba v kancelárii, keď
som mal pripravené faktoringové zmluvy. Osobne sa s ním nepoznám. To, čo ste mi prečítali, je pravda,
už dnes si na to nepamätám. A. ma kontaktovali, keď som mal platiť faktúru. Mne B. ukázal kamión s
plechom, že potrebuje urobiť formality, potom to prebehne, keď sa nič nedialo, ja som mu volal, že som

žiadny plech neprevzal, tak som to chcel vystornovať. Mňa faktoringová spoločnosť oslovovala dvakrát.
B. mi hovoril, že keď sa ma budú pýtať, že tovar je dodaný, ale ja som ho fyzicky nepreberal. Prvýkrát
som firme A. hovoril, že tovar som prebral, lebo mi to vopred povedal B., že im to mám povedať, keď mi
asi o 2 mesiace volali a chceli, aby som uhradil faktúru, tak som im povedali, že som tovar neprebrala preto faktúru neuhradím. Podpis na zápisnici je môj. Čo sa týka výdavkového dokladu zo spoločnosti
R.-B. P.. D.. G.. ,uvádzam, že ja som tento doklad nepodpísal, ani som žiadnu sumu od nich neprijal.

SvedokY.Š.vypovedal,že:S firmoupánaB.soneprišieldostyku.MojafirmaV.sazaoberalaprevíjaním
elektromotorov - servisom elektromotorov. S obžalovaným B. som sa raz stretol, zoznámil ma s ním
môj brat. Raz pri obchode v Banskej Bystrici som sa stretol s ním a druhýkrát keď išiel brat do basy
a mal mu doniesť nejaké peniaze. O faktúre na smaltovaný drôt mi prvýkrát povedali policajti, túto
faktúru mám v účtovníctve, ale riešil to môj brat, ja som o nej nevedel. Také množstvo tovaru ani nikdy

nebolo. Faktúra bola stornovaná. Spoločnosť W. N. mi nič nehovorí. Tovar, ktorý je uvedený na faktúre
som nikdy neprevzal.

Svedok U. C. vypovedal, že: Mal som firmu P. P.. D.. G.. ktorú som pred 2 rokmi opustil, spoločnosť
naďalej predáva vozidlá zn. R., a takisto ich servisuje. Myslím, že aj firma C. kupovala nákladné auto.
Autá sa kupovali na leasingovú spoločnosť P. P.. Osobne s majiteľkou spoločnosti C. U.. Q. nepoznám,

nestretol som sa s ňou, s nami komunikoval nejaký pán.

Svedok T. B. vypovedal, že: Pridržiavam sa výpovede pred vyšetrovateľom. Z obžalovaných poznám
len pani Q. a pani M.. P. Q. som hovoril aj telefonicky, aj osobne. Na obsah nahrávky uvádzam, že to
bolo ohľadne platieb za faktúry. Výpoveď, ktorú ste mi prečítali, je pravdivá, neviem ju doplniť.

Svedok T. Š. vypovedal, že: Podnikal som so železiarskym tovarom, mal som spoločnosť A.. Mal som
pracovníkov v obchode, do obchodu nám chodili díleri ponúkať tovar, od niektorých sme nakupovali
častejšie. B. poznám, bol to spoločník a konateľ našej spoločnosti. Mali sme to rozdelené, lebo bol
v prenájme penzión, on sa staral o penzión, ja o predajňu. Naša spoločnosť mala účet v P.. P. J.

E. Q.. Účtovné práce boli na zmluvu s účtovníčkou, ona podávala daňové priznanie, nahlasovanie na
soc. poisťovňu. Firmu K. nepoznám, spoznal som ich až pri vypočúvaní pred policajtom. Táto firma mi
ponúkala zvárací materiál vo väčšom objeme, boli obchodné vzťahy so spoločnosťou L., nech sa ide P.
opýtať tak, či od neho nezoberú tovar. Skladové priestory pána P. boli niekde na okraji Handlovej, bol
som tam osobne sa pozrieť, či je tam tovar, budova boli väčšie, tovar bol zložený na paletách, nie celý,

ale s tým, že ak to niekto kúpi, nie je problém tovar dodať. Videl som tam zhruba 2 zváracie agregáty,
a 4 - 5 paliet, na ktorých boli v krabiciach cievky so zváracím drôtom. My sme tovar nekúpili a poslal
som ho do L. R. R. M. F.. Ak je vo výpovedi uvádzané, že Handlová, tak uvádzam, že sklady boli medzi
Prievidzou a Handlovou. Zvárací agregát bol väčších rozmerov. Materiál som pri ohliadke videl, bol
tam. I.. N. B. nepoznám. Z tu prítomných obžalovaných poznám pána P.. Od spoločnosti K. som ja nič

nekúpil, lebo chceli to predávať vo väčších množstvách.

Svedok T. L. vypovedal, že: Obž. B. poznám. Mám dopravnú firmu, som konateľom mojej firmy V. P.. D..
G.., máme 40 zamestnancov v súčasnosti, predtým sme mali až 100 zamestnancov. Z obžalovaných
tu prítomných nepoznám nikoho, iba pána U.. S p. B. som prišiel do styku, poznám ho veľa rokov.

Dodával nám elektrické veci na rekonštrukciu hotela, karbofrézky, ktoré sú aj vyfakturované, on poznal
ľudí z Čiech, ktorí financovali určitú skupinu a financovali určité veci. Odoberal som od neho ako som
uviedol elektrické veci, dodával výrobky nemeckej značky, neviem uviesť názov. To, že som kupoval
železo, alebo chcel kúpiť, to sa neuskutočnilo, lebo neviem presne, ten tovar nebol tej kvality, boli tam
rozdiely technického charakteru, ale aj páni z Čiech nabádali na obchod, bavili sme sa s nimi aj o iných

veciach, aj preto sme s nimi nevstúpili do spolupráce. Železo malo byť zo P. P.. D.. G.. V súčasnosti
vychádzam s B. dobre, raz za čas sa stretneme. B. už tento tovar nerobí, od neho som viac menej
už nič nebral. Tie veci, ktoré som od neho zobral, mi aj dodal, boli dobré. Nič ostatné som od neho
nebral. Boli na tento tovar dobré ceny. Tovar - kvádre mi nič nehovorí. Ja mám výrobnú linku na kvádre,
B. chcel odoberať odo mňa kvádre, ale obchod nikdy neprebehol. B. je ťažký obchodník, z neho korunu

nevytiahnete. B. mal v ponuke veľa produktov, ale moja hlavná dopravná výroba sa odlišuje od toho,
čo mi on ponúkal. Preto som nejavil záujem o tovar. Čo sa týka dodania železa a spoločnosti P., tento
obchod neprebehol, peniaze sme vrátili a ukončili sme to. Pri preberaní tovaru bol môj zať, alebo syn,
tovar v skutočnosti aj prišiel, ale sme ho vrátili. Tú čiastku, ktorú mi poskytla finančná skupina, som
vrátil späť na účet, z ktorého to prišlo. Čo sa týka dokladov vystavených v rámci tohto obchodu boli

riadne zaevidované v našom účtovníctve. Na faktúre, ktorú ste mi ukázali, je moja pečiatka aj podpis.
Čo sa týka telefonických hovorov, ja som skutočne telefonoval s obžalovaným B., tieto záznamy som
nepočul, so všetkými, čo som ja telefonoval, súhlasím. Prepisy mi boli skutočne predložené. Rozhovory
s obžalovaným B., U.. B. keď to bolo na moje číslo, tak to bolo určite. Podpis na zápisnici z prípravnéhokonania je môj. Finančná skupina, teda tí dvaja páni, oni človeka navádzali, aby s nimi spolupracoval.
Mená neviem, jeden bol z Prievidze. Osoby menom T. J. poznám, chodil s B., neviem, či bol s tým
železom. Osobu menom L. P. nepoznám. Obchod so železom prebehol štandardne. Finančná skupina

mi nepasovala na to, aby som s nimi obchodoval.

Svedok Š. A. vypovedal, že: Predseda senátu pristúpil k výsluchu a následne podľa § 261 ods.3
Trestného poriadku vyzval prokurátora, aby pristúpil k výsluchu svedka. Z prítomných obžalovaných
nepoznám nikoho. Mám spoločnosť Š. A. - Q.. Podnikal som od roku 1992 do roku 2009. Ukončil

som činnosť z dôvodu krízy. Moje podnikanie - vyrábal som špeciálne protikorózne odevy, mal som
veľa dodávateľov, od roku 2005 - 2006, som obchodoval s firmou P. a dostali sme sa do kontaktu
cez internet, lebo všetkých odberateľov a dodávateľov som väčšinou hľadal cez internet. Firiem, s
ktorými som obchodoval bolo veľa. Aj spoločnosť P. P. mi je známa. P. mi zabezpečoval materiál pre
výrobu, ako jedna z mála. Robili mi tzv. faktoring. To trvalo asi 2 roky. V priebehu rokov sa mi hlásili
ďalšie spoločnosti, ktoré mi dodávali aj ten istý materiál, lebo na náš trh prerážal tovar z Číny. Vyrábal

som špeciálne ochranné odevy pre pilčíkov. Ale aj iné veci - kabáty, montérky, čo prišlo. Ale toto bol
hlavný nosný program. Ja som sa zaoberal viac menej odbytom, lebo ja som v tom čase vyvážal aj do
zahraničia, napr. do Talianska, Španielska, Portugalska a do Nemecka. Ja som si potom zohnal ďalších
dodávateľov, lebo som musel čeliť svetovému trhu, zahraniční dodávatelia tlačili na ceny, musel som
hľadať nových dodávateľov s lacnejším tovarom. Čo sa týka firmy P., začal som s pánom P. zo začiatku,

potom prišiel na rad pán B., čo sa týka pána J., tohto poznám len z videnia, lebo boli s B. spoločníci. Čo
s týka vedenia účtovníctva - faktúry som si robil sám, ale mal som svoju ekonómku, ktorá mi zriaďovala
účtovníctvo, daňové priznania. Ja som mal svoju jednu pečiatku, tú som používal. Spoločnosti W. N.
P., K. D. J. A. mi sú známe. Pán B. robil faktoring, on čo mi dodával materiál, tak ten prefinancovala
spoločnosť W. N.. Mám ťažké srdce na pána B., lebo ma dostal do problémov, ja som mu núkal, aby

mi pomáhal s odbytom, on mi sľúbil pomoc s dodávkami, stalo sa to, že mal som uhradiť W. N. jednu
faktúru a nemal som dosť peňazí, tak som požiadal pána B., aby vybavil tej spoločnosti odklad, tak o
pár dní mi volal, že vybavil mi ten odklad na 2 - 3 mesiace, ale s tým, aby som mu poskytol peniaze, že
on to potom za mňa vyrovná W. N.. Ale situácia bola taká, že jedného dňa mi zavolali z W. N., prečo
som im neuhradil faktúru. Ja som bol s touto spoločnosťou dohodnutí, že to oni zaplatia za mňa. Bol

som prekvapený, že mi potom spoločnosť W. N. volala, ja som im vysvetlil o čo sa jedná, hneď som
volal B., prečo to takto spravil, že ja som bol v tom, že je všetko vybavené. B. sa začal vyhovárať,
že mali problémy, ale teraz som mal problém na krku ja. Potom ma W. N. donútila, aby som podpísal
notársku zápisnicu s manželkou a musel som to splácať. Potom som išiel aj za B. s mojim právnikom
a sme sa dohodli, že jeho spoločnosť mi to bude splácať, aby som ja mohol W. N. peniaze poslať.

Niekoľko splátok mi aj poslal, potom ho zavreli do basy, potom sme sa už nekontaktovali, ja som potom
pokračoval v podnikaní a čo som mohol, to som splácal. V roku 2009 som skrachoval, nastali ešte
problémy, že zablokovali mi všetky účty, zavreli budovu sídla mojej firmy a zostal som skoro na ulici. Päť
rokov som na invalidnom dôchodku, z dôchodku mi strhávajú exekúcie. Z W. N. mi prišla exekúcia na
sumu 2. milióny Sk. V priebehu výsluchu pred políciou spoločnosť K. D., tam asi boli postúpené nejaké

pohľadávky, to sa tiež uhrádzalo, tam si to presne nepamätám, bol tam nejaký malý rozdiel, to som tiež
vyplatil pánovi B., tak časť financií som dal B., aby to uhradil. Iba s W. N. sa to takto domotalo a som
z toho nešťastný. Pri výsluchu mi boli predložené aj faktúry, na faktúrach a iných dokladoch figuruje
moja pečiatka a aj podpis. Rokovania vo vzťahu P. prebiehali tak, že boli tu prítomní pán J., ale on nič
nerozprával, on bol vo firme, ale väčšinou som jedna s B.. To, čo som uviedol vo výpovedi, je pravda,

tovar mi bol dodaný, ja som mal strašne veľa dodávateľov a aj odberateľov. Tovar som preberal buď ja,
alebo skladoví zamestnanci. Tovar nám bol dodávaný, kontrola prebehla tak, že keď som preberal tovar
ja, skontroloval som si ho, tovar bol v rolkách. Keď preberali tovar zamestnanci, zavolali mi, ja som si to
skontroloval, na základe toho sa vystavovali faktúry a prišlo mi to poštou. V súčasnosti s obžalovaným
B. nekomunikujem, nestretávam sa s ním. V súčasnosti možno s právnikom sa to pokúsime dotiahnuť.

Obžalovaný B. mi je dlžný z nášho podnikania sumu 2 milióny Sk. B. sa asi tiež dostal do nejakých
problémov. Preto mi to asi nevyplácal. B. mi povedal, keď sme ho navštívili, sľuboval, že všetko sa dá
do poriadku, že nič sa nestane. Spoločnosť P. v roku 2006 mi dodala tovar zn. E. E., z toho sa vyrábali
tie špeciálne odevy. Prebehlo to všetko štandardne.

Svedok L. P. vypovedal, že: Z obžalovaných poznám pani M.. S pánom B. som prišiel do styku asi 4 -
5 krát aj to vďaka pani Q., s ktorou som žil 13 rokov. Pána B. nepoznám, nekomunikoval som s ním.
U pána N. som robil šoféra na nákladnom automobile. Prevážal som to, čo mi on dal. Na požiadanie J.
Q., ktorá požiadala pána N. na dopravnú službu, bolo požiadané o vozidlo, s ktorým bolo prepravenéz L. Q. pár kusov radlíc do areálu na Zvolenskej ceste v B. Bystrice, ktorý údajne patril pánovi B.. Ja
som to vozil asi 3 - 4 krát, raz bolo 15 radlíc, potom 30, max. 4krát som bol v tom areáli s tovarom. Tam
som sa stretol len asi s účtovníčkami, s B. som sa nestretol. Odovzdal som len dodací tovar. Radlice

boli pomarančovej farby, vážilo to asi 50 kg, Veľkosť je asi ako UNC - stroj, rozmer 1x1x0,5 metra, bola
to radlica na naberanie snehu. Bolo to menšie ako na UNC - stroj. Radlice som zložil na dvor, kde sa
prikryli igelitom. U N. neviem koľko som bol zamestnaný, ja som bol na živnosť, medzi nami bola len
taká zmluva, aj keď som pre neho robil, tak sme si to prefakturovali. Mohlo to byť v roku 2004 - 2005.
Preprava radlíc bola vykonaná asi v roku 2004 - 2005. Presne si to nepamätám, či to nebolo neskôr.

Je pravda to, čo som vypovedal v roku 2006. Ja som urobil iba tieto dodávky, ktoré som dnes uviedol,
iné som tam nerobil, nepamätám si teraz, ktorý rok to bolo. Teda či v roku 2004 2005 ako som dnes
uviedol, alebo v roku 2006, ktorý som uviedol v prípravnom konaní. V súvislosti s touto dodávkou som
tovar prebral v Brezne, zastavil som sa vo Valaskej u Q. pre dodací list, bol to väčší paragón, to mi
potvrdili v areáli B. na Zvolenskej ceste, to som odovzdal Q.. V areáli mi potvrdili počet odovzdaných
radlíc a toto som odovzdal pani Q.. Neviem v ktorom roku som sa zoznámil s pani M., bolo to cez pani

Q.. Ohľadne radlíc sme s pani Novákovou nekomunikovali. Presný počet radlíc neviem uviesť, možno
ich mohlo byť spolu 50 alebo 60 kusov radlíc.

Svedok A.L. T. A. vypovedal, že: Čo sa týka radlíc, radlice som nikdy v Poľsku nevidel, neboli dodané,
neboli skladované, neprišli. Jediný dokument, ktorý bol, to bola faktúra. Nemám čo iné dodať. Pracoval

som v spoločnosti T., bol som ako skladník, vodič, všetko čo bolo treba robiť. Robil tu ešte F. B. ako
predseda, Q. T. ako vodič, pán B. bol ako predseda, ale potom odstúpil, to je všetko. V spoločnosti,
kde som bol zamestnaný nebol výsluch, ale na prokuratúre a na polícii, aj pojednávanie bolo aj na
súde. Ja som bol obvinený za vypovedanie nepravdy. Na daňovom úrade to bolo. Bolo to vo vzťahu
k týmto radliciam. Do skladových zásob som ich zaevidoval, na doporučenie pána N., hoci radlice

neprišli. Potvrdzujem to, že som vykonal evidenciu 220 kusov radlíc, do skladu, lebo na mňa tlačil J.
N., aj keď vytlačenú evidenciu som nepodpísal, neviem kto to podpísal. V krivej výpovedi som uvádzal,
že tovar prišiel, bol zaevidovaný, zložený, uskladnený. Na doporučenie pána N., pred pojednávaním na
daňovom úrade sme mali stretnutie v kancelárii, kde on povedal, ako máme vypovedať. Zo Slovenska
som nejednal s nikým.

Svedok Q. D. T. vypovedal, že: Pracoval som vo firme J., neskôr T. ako vodič, prevážal som drevo a
niekedy aj stavebný materiál. O radliciach nič neviem, nevidel som ich, nikdy som ich neprevážal. Vo
vzťahu k radliciam, tak ja som bol na poľskej polícii, na daňovom úrade a na prokuratúre. Tieto orgány
to riešili. Spomínam si to, čo som vypovedal, pri prvom vypočutí som povedal nepravdu a pri druhom

vypočutí som povedal, že neviem o tom, nemám o tom žiadnu vedomosť. Z krivej výpovede som bol
postihnutý. J. N. ma poprosil, aby som vypovedal nepravdu. Bol to môj vedúci. Zo Slovenska do Poľska
som prevážal rôzny tovar. Radlice som neprevážal. Krivú výpoveď som podal na polícii a na daňovom
úrade. Bol som postihnutý, bol som vinný, ale bez vynesenia trestu. Ja o radliciach neviem nič. Keď
som bol nahováraný na krivú výpoveď, tak zo Slovenska som sa nekontaktoval s nikým. Iba s J. N..

Svedok L. B. vypovedal, že: V tom čase som bol zamestnaný vo firme T., L. P.. Bol som v skutočnosti
zamestnaný ako skladník, ale na papieri to bolo úplne iné. Zodpovedal som za drevo, ktoré bolo v
sklade. Keď som bol vypočutý v A. Y. v tejto veci, už som nebol zamestnaný v T.. Na prokuratúre v A. Y.
sa ma pýtali, či viem niečo o obsahu nákladného vozidla radlíc, ktoré mali byť doručené do našej firmy.

V tom čase, keď som tam pracoval, nič také do firmy neprišlo, pracoval som tam asi do mája 2006. V tej
dobe žiadne vozidlo neprišlo do skladu s tovarom, o ktorom sa hovorí. Nemám čo k tomu dodať. Firmu
A. poznám, bola to firma, ktorá sídlila neďaleko P., úzko spolupracovala s pánom J. N.. Či spoločnosť
T. poskytla skladové priestory pre uskladnenie nejakého tovaru pre spoločnosť A., tak uvádzam, že nie.

Svedok C. T. vypovedal, že: Spomínam si na to, že som ako konateľ spoločnosti F. oslovený, aby som
dodaldaňovédoklady,užneviempresnevočiktorýmdodávateľomtobolo,alebolotozoSlovenska,tieto
som dodal a podal som vysvetlenie k otázkach, ktoré mi bolo položené. To je všetko, čo si pamätám.
Hlavnou náplňou mojej práce bolo - jednateľ spoločnosti, robím fakturácie. Naša firma je zameraná na
výrobu špároviek, čo sú dosky pre výrobu nábytku. Nakupovali sme guľatinu, aj porez. Mali sme určité

množstvopilčíkov,ktorínámpripravovalimateriál,fakturovalinámzaprácua mysmepreplácali.Pilčíkov
bolo niekoľko. Faktoring. spoločnosti boli skôr zo strany dodávateľov, nie z našej strany. My sme len
dostalipovelk prevádzaniupeňazí.SpoločnosťP.poznám,odnichsmeurčitúdobubralimateriál.Osobu
menom W. poznám, bol to jeden z ľudí, ktorí boli pri jednaní. Boli vystavené dodacie listy, faktúry. Nafaktúry si nespomínam konkrétne, ale ak nám bola táto faktúra dodaná a následne sme boli požiadaní,
aby sme ju preplatili, s tým, že bude materiál dodaný cez inú firmu, tak sme počkali na nasledujúcu
faktúrua túsmepotompreplatili.Totobolainformatívnafaktúra,zaevidovalsomto,aleneuhradil,uhradil

som len faktúru zo spoločnosti P. J.. P.. Konkrétne sa k iným faktúram neviem vyjadriť. Osobu menom B.
poznám, je to náš vedúci, dojednával množstvá tovaru a kvalitu. Keď faktúru parafoval, bol to pre mňa
pokyn, že ju môžeme zaúčtovať a preplatiť. Čo sa týka spracovaniu výrobkov, hranoly dreva sa vysušia,
ohobľujú, narežú a lepia sa. Z malého hranola vzniká plošný materiál. Ak boli nedostatky v materiáli, tak
sa reklamoval a faktúry sa nepreplatili. Ak zistíme, že nám je tovar fakturovaný vo vyššom objeme, ako

je dodané, tak vyzveme dodávateľa, aby opravil faktúru. Doručovanie faktúr prebehli tak, že to spravidla
prichádzalo s materiálom, faktúra dochádzala poštou, alebo pri osobnom jednaní, ak prišiel dodávateľ.
Niekedy sa stane, že dodávateľ vyfakturuje viac, ako dodá. Stávalo sa to často. Potom sa to opravovalo.
Spoločnosť K. D. mi nič nehovorí. Mohla to byť jedna z mnohých faktoringových spoločností. Faktúry,
ktoré sú spomenuté v mojej výpovedi, neviem povedať na 100 %, ale boli určite uhradené, lebo by nám
vyskakovali v účtovníctve. Meviem o tom, že by sme mali nejaké záväzky voči dodávateľom.

Svedok T. Q. vypovedal, že: Na výpoveď z prípravného konania si nepamätám. Spoločnosť Xmax U.
pracuje v rôznych odboroch, ja mám na starosti Xmax U., ktorá sa zaoberá montážou a predajom
elektroniky. Firma Xmax má na starosti kolega T.. Ja som bol Konateľ. Spoločnosť P. mi nič nehovorí.
Plne som sa spoľahol na pána T.. Zaujímal som sa iba o štvrťročné výsledky.

Svedok U.. I. B. vypovedal, že: V spoločnosti K. A. som robil v rozmedzí rokov 2003 - 2007. Z troch
výsluchov, ktoré dátumy neviem, som sa odvolával na informácie, ktoré sú v systéme K. D. - systém
pre riadenie vzťahov so zákazníkmi. Predmetom činnosti spoločnosti K. D. bol faktoring. Poskytovala
finančné služby. V rámci týchto rokov mala firma zhruba 100 klientov, ktorým toto financovanie

poskytovala. Zákazníci boli akvirovaní rôznymi typmi od osobných kontaktov až po internet, bola tam aj
spoločnosť P. U. B., asi v roku 2006. Tu sme postupovali štandardne, ja som pracoval ako manažér -
riadenie vzťahov so zákazníkom. Na začiatku spolupráca prebiehala tak, že sme ponúkli financovanie
v zmysle postúpenia pohľadávok, ak firma mala finančné problémy, postúpili nám pohľadávky, my sme
časť prefinancovali, potom sme od dlžnej firmy zinkasovali a strhli si odmenu. Aj sme firmy preverovali a

aj jeho odberatelia - dlžníci. V prípade, že sa jednalo o väčšie čiastky, tak dochádzalo aj k preverovaniu
bonity jednotlivých dlžníkov, došlo aj na samotné fyzické stretnutie s dlžníkmi, prípadne na ďalšie úkony
typu podpisu ďalších dokumentov, že dlžník si je vedomí, že sa pohľadávky postúpili a on musí financie
posielať novému veriteľovi. Počas tohto obdobia prebehli nejaké finančné operácie, zo spol. P. odstúpila
pohľadávky K. D., po nejakom čase sa finančný tok zastavil, zisťovali sme, prečo pohľadávky nie sú

hradené. Pri jednaniach s dlžníkmi aj osobnými jednaniami, zistili sme, že niektorí dlžníci začali tvrdiť,
že pohľadávka neexistuje, lebo nedošlo k dodaniu tovaru. To začal potom v rizikovejšom štádiu začal
riešiť s kolegami, a to s pánom B. a neviem ešte meno kolegu. Pána Ž. poznám, spolu sme boli v
kontakte s pánom B.. Počiatočný stav bol taký, že pán Ž. ho oslovil a rozvíjal sa obchodný vzťah. Vo
vzťahu k P. J. G.. B. - stretnutí som sa zúčastňoval , že vzhľadom na moje skúsenosti sme si preverovali

skúsenosti hlavne pri väčšom množstve pohľadávok. Navštívili sme spoločnosť P., pozerali sme sa
napr. na hlavičkový papier, bavili sme sa s ľuďmi, chceli sme vidieť fyzicky tovar, B. nám ukazoval
radlice, + nejaký materiál - brúsne kotúče. Rozsah obchodovania P. bol široký, od dreva po rôznej
iné veci. Najväčšie podvody faktoringu bolo prefinancovanie fiktívnych pohľadávok, kde si zákazníci
umelo navyšovali obchodné saldo. Prípadne boli pohľadávky poskytované viackrát. Preto sme dbali na

informáciu, ktorú sme dostali od dlžníkov postúpených pohľadávok, či skutočne došlo k materiálnemu
toku, či existujú započítania schopné pohľadávky, kde by sa mohlo znížiť samotné finančné plnenie a v
niektorých prípadoch sme chceli podpísať akceptáciu oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorú sme
musel oznamovať dlžníkom. Financovanie v súvislosti spol. P. sme mali podpísané tieto akceptácie,
pohľadávky existovali a budú hradené tak, ako som spomínal. Finančný dlh sa zastavil a my sme začali

zisťovať prečo. Na základe jednaní sme dostali podozrenie, že sa môže jednať o organizovanejšiu
zložitosť vzhľadom na odpovede evokovali , že dlžníci dostávajú nejaké informácie, ako sa majú správať
voči nám a súvisí to s tým, že pán B. J. P.. P. bola asi jediná, ako jediná vedela metodológiu a metódy
faktoringového financovania. V rámci obchodovania a kontaktov sme sa snažili vyťažiť ďalšie dlžnícke
spoločnosti a pomáhali sme im. Čo sa týka spol. N., tak financovali sme pohľadávky spoločnosti. N. voči

P.. Osoba menom P. mi je známe. Došlo k tomu, že spol. N. mala problém dostať bankové úvery, vstúpili
sme do jednania, prezreli sme ich portfólio a povedali sme si, ktoré pohľadávky sú bonitné a ktoré sme
ochotné financovať na základe rizikovej analýzy. Vybrali sa nejaké spoločnosti. Bola podpísaná zmluva,
prebehlo aj financovanie niektorých spoločností, konkrétne dátumy a sumy sú uvedené v systémespoločnosti. Na klientov spol. P. si nespomínam. Spol. K. prebehlo financovanie, ale keď spol. P. bol tam
väčší objem financovania, k spol. K. sa neviem dnes vyjadriť. V súvislosti so spol. K. a obchodnými
kontaktmi uvádzam pána U. alebo spoločnosť Q. U., kde bol pán U. odsúdený, bol som vypočúvaný

ako svedok. Spoločnosť K. - s pánom konateľom som mal viackrát stretnutie, s pánom Ž. a pánom
P., ktorý je tu dnes na pojednávaní. Postupovali sme rovnako, ako vždy. Overili sme dlžníka, či bude
hradiť v termíne splatnosti, či nie sú nejaké problémy. V tomto prípade spol. P. sme sa výslovne pýtali
na skutočnosť, či pohľadávky existujú a nie sú problematické. V tejto spol. som bol osobne, minimálne
trikrát. Bolo to ku koncu roku 2006 a začiatok roku 2007, neviem, kde som bol na kontrole. Spoločnosť

obž. P. - K. neviem uviesť, kde sídlila. Neviem ani o aký tovar sa jednalo. Spoločnosť M. poznám.
Financovanie priame, postúpenie pohľadávky zo spol. P., bola to jedna z najväčších pohľadávok, cez 20
mil. Sk, vzhľadom na výšku som bol s pánom Ž. za konateľom, meno neviem, sídlo mala v Piešťanoch.
Z tu prítomných obžalovaných neviem, či bol niekto konateľ. Došlo k jednaniu, pohľadávka existovala a
došlok tovarovémutoku-drogistickýtovarodspoločnostiv konkurze.JednanieprebehlopriPiešťanoch
v reštaurácii, došlo k podpisu akceptácie dlhu, dostali sme do ruky dodací list, ktorý preukazoval,

že došlo k dodaniu tovaru. Týždeň po splatnosti pohľadávky nedošlo k plneniu, vtedy sme prišli do
spoločnosti M.. K plneniu nedošlo preto, že pohľadávka neexistovala, boli spochybnené aj podpisy na
dodacom liste. S konateľom spoločnosti som prišiel do styku min. 2krát. Prvýkrát určite s pánom Ž., po
nezaplatení som to riešil bez pána Ž. s ďalšími dvoma ľuďmi zo spol. K. D.. Zo spoločnosti M. som prišiel
do styku len s pánom konateľom. Pána J. som stretol dvakrát, nemali sme obchodné jednania. Ľ. A.

nepoznám, T. P. poznám, J. Q. asi poznám, nie som si istý, W. D. mi nič nehovorí. L. P.midta si pamätám,
raz došlo k osobnému stretnutiu za prítomnosti pána Ž., pričom sme si na mieste volali všetkých dlžníkov
a overovali sme si situáciu, prečo sa neplatí. Menom I.. L. U. mi niečo hovorí, ale nie som si istý, ako
došlo k stretnutiu. Na mená a dátumy si nepamätám. Väčšina dlžníkov bola kontaktovaná, stretli sme
sa s nimi, a konkrétne sa neviem vyjadriť. Spoločnosť M. si pamätám, že sa jednalo o drogistický tovar.

Jednania s odberateľmi sa uzatvárali tak, že 100 % dlžníkov povedalo ako argument na neplatenie
druhotnú platobnú neschopnosť, znovu sme sa pýtali, či pohľadávka existuje, bude hradená neskôr. U
niektorých sme podpisovali predĺženie splatnosti. Problémom pri tejto situácii bolo to, že k čiastočným
plneniam dochádzalo, n druhej strane sme zistili, že plnenie nebolo uskutočnené dlžníkom, ale priamo
pôvodným veriteľom, napr. spoločnosť P. peniaze poslala na miesto svojho dlžníka. Kým som ja bol

v spoločnosti K. D., k plneniu nedošlo, týkajúce sa spoločnosti M.. To, že dochádzalo k čiastočným
plneniam tým, že sme nesledovali z akého účtu prišli peniaze, nám bola sťažená detekcia podvodného
konania. V protokoloch som používal materiály spol. K. D., napr. výpisy zo systému. Na osobu menom
T. Ď. si nespomínami, R. B. - meno mi niečo hovorí, ale neviem súvislosť, asi bol dlžník. Na osobu
menom I. Š. si nespomínam, ani na osobu menom R. Č., ani na Š. A.. Vo vzťahu k spol. P., dlžník v

čase postúpenia pohľadávok neuvádzal, že by obchod neprebehol. Naše právne kroky spočívali v tom
voči M., že došlo k jednaniu ktorého som sa zúčastnil aj ja, s mojimi dvoma kolegami, zisťovali sme,
prečo sa nehradí, upozorňovali sme M., že spoločnosť vyvíja právne kroky na uhradenie pohľadávok.
Najprv prebieha mimosúdna fáza, neviem, či spoločnosť K. D. pristúpila k súdnemu vyrovnaniu. Pokiaľ
som bol tam, tak nie. To, či okrem M. existoval aj iný dlžník, ktorý by poprel prevod tovaru uvádzam,

že všetci potvrdili, že tovar bol dodaný, neskôr už v čase vymáhania mohli niektorí dlžníci namietať,
že išlo o fiktívny obchod. Čo sa týka právnych dokumentov spol. P., ktoré sme mali a riešili, jednalo
sa o štandardný set dokumentácie medzi spol. K. D. J. P.. Podľa zákona bola dlžníkom oznámené
postúpene pohľadávky na nového veriteľa z titulu zmluvy o financovaní, kde špecifických prípadoch
týka sa to dlžníkov spol. P. napr. sme chceli podpísať od dlžníka aj akceptáciu samotného postúpenia a

zároveň uznanie pohľadávky - znamená , že vznikol nový veriteľ a dlžník si je vedomý, že bude hradiť na
účet a potvrdzuje, že pohľadávka existuje. Nikdy som nekomunikoval s T. J.. Ak mám ozrejmiť časovú
následnosť postúpenia pohľadávky uvádzam, že vzhľadom štandardný proces:
krok 1. - financovaná spoločnosť dala k dispozícii portfólio svojich dlžníkov po špecifikácii pohľadávok;
krok 2. - analýza bonity dlžníkov s určením úverových limitov na jednotlivé pohľadávky;

krok 3. - podpísanie zmluvy o financovaní, presný názov neviem, medzi spoločnosťou K. D. a
financovanou spoločnosťou, v tomto prípade P. a
krok 4. - spísanie dodatkov podľa jednotlivých pohľadávok a jednotlivých dlžníkov k zmluve, stým,
že je tam ďalší krok, kde v tomto prípade sa preverovala existencia a akceptácia. T. j. my sme mali v
ruke oznámenie o postúpení pohľadávok, ktoré sme dali pre dlžníka, ktorý vedel, že bude hradiť inému

veriteľovi, na základe toho on podpísal akceptáciu oznámenia o postúpení spolu s uznaním pohľadávky.
K samotnému fin. plneniu došlo až po podpisoch uznania akceptácie jednotlivých dlžníkov. T. j. spol.
K. D. zaslala spol. P., neviem presnú výšku, cca 80 % z nominálnej hodnoty pohľadávok. To, ako a
kedy nám boli dodané podklady k jednotlivým odberateľom uvádzam, že niekde sme chceli vidieť ajdodacie listy, niekde došlo aj k fyzickému prevereniu dodávky tovaru, p. B. mi ukazoval na sklade brúsne
kotúče. Pre nás bola najsilnejšia informácia dlžníka o podpísaní akceptácie dlhu. Bonitu dlžníkov sme
si overovali z verejných zdrojov, t. j. Obchodný register, úverové registre, informácie z trhu, jednalo

sa o regresný faktoring, t. j. v prípade, že by nedošlo k úhrade dlžníka, podľa zmluvy sa pohľadávka
buď vracia, alebo pôvodný veriteľ sa stáva spoludlžníkom a musí uhradiť financovanú čiastku. Až po
týchto procesoch došlo k podpisu dodatkov a postúpeniu pohľadávok, najskôr došlo k prevereniu,
že pohľadávka existuje a došlo k tomu, potom sa podpísal samotný dodatok, a vzniklo oznámenie
o postúpení pohľadávky, ktoré sa predkladalo veriteľovi. Až potom, ako sa podpísali dodatky, došlo k

oznámeniujednotlivýmdlžníkom.Inaknemožnooznámiť,čoneprebehlo.T..V.predkladásvedkovilistinu
- oznámenie o postúpení pohľadávok adresované M. J..P.. od P. J..P... Jedná sa o štandardné tlačivo.
Dátum, ktorý je tu uvedený, pokiaľ je uvedený, tak to bolo podpísané v deň, ktorý je uvedený na tlačive.
Jedná sa o rámcové oznámenie, sú tu uvedené čísla faktúry, spol. K. D. má dodatok podpísaný od spol.
P.. Tu sú uvedené všetky pohľadávky, ktoré vzniknú od tohto čísla. Preto je to rámcové oznámenie. To,
prečo v tomto prípade ide o rámcové pohľadávky bez konkrétnej špecifikácie, uvádzam, že vždy sa

jednalo o rámcové pohľadávky. V tomto prípade spol. K. D. disponuje ďalším dokumentom - uznanie
pohľadávky, kde je špecifikácia. Malo by tam byť aj uznanie pohľadávky. To, či viem vysvetliť vzhľadom
na môj opis postupu, prečo som oznamoval postúpenie pohľadávky v čase, keď pohľadávka na nás
postúpená nebola, uvádzam, že pretože bol podpis spoločnosti P. 29. 6. a druhý podpis je zo dňa 30. 6.
Dôvod je , že spoločnosť P. to podpísala 29. 6. Dátum 30. 6. podľa mňa neviem či je rozhodujúci. Tak

ako som uvádzal, doručoval som toto oznámenie ja spol. M.. Z tohto dodania a času môžem povedať,
že pokiaľ je môj podpis, tak to bolo dňa 29. 6. v reštaurácii pri Piešťanoch v čase okolo obeda. To, či
je možné, že niekto zo spoločnosti K. D. overoval pohľadávku aj telefonicky u spol. M. uvádzam, že
neoverovalo sa toto telefonicky, najvyššiu kartu mal pán konateľ. Neviem o tom. Viem, že k takému
overovaniu nedošlo. Potvrdzujem, že naše vzájomné stretnutie s obžalovaným U. bolo v Piešťanoch

okolo obeda.

Svedok R. Č. vypovedal, že: V tej dobe som robil konateľa na firme I. A., prišiel som do styku s p. B.
dvakrát, prvýkrát o možnosti obchodovania, druhýkrát ma majiteľ firmy požiadavka, aby som vyzdvihol
finančný obnos, ktorý som vzápätí v priebehu štvrťhodiny vložil na účet banky. Vo firme bol majiteľ pán

Š., on viedol účtovníctvo. Firma sa zoberala spracovaním drevnej hmoty. Dodávali nám ju štátne lesy,
prevažne. S obžalovaným B. som neprichádzal do styku. K faktúram neviem povedať nič, ja som s
faktúrami neprichádzal do styku, len pán Š.. Obchody uzatváral on. Naša firma sídlila na U. E., W. Č..
S pánom B. som sa zúčastnil na začiatku zhruba 5 minút trval rozhovor o možnosti obchodovania s
výsledkom žiadnym v tej dobe.

SvedokQ.E.vypovedal,že:SpoločnosťF. tvorilidvajaspoločníci,malismev prenájmepíluv Turanoch,
pílili sme guľatinu. Počas obdobia fungovania spoločnosti sme obchodovali s obž. P. J. U. B., ale názvy
spoločností neviem. Áno, spoločnosť P. mi niečo hovorí. Nakupovali sme cez P. časť guľatiny a predávali
sme časť reziva a hotové výrobky. Mal som 50 zamestnancov, každý bol zodpovedný za preberanie

guľatiny, obchodné podmienky som dojednával hlavne ja, ostatné mali na starosti naši zamestnanci. S
každou dávkou guľatiny prišiel dodací list, tovar bol prebratý, zase keď išlo rezivo, bolo uskladnené u
nás v sklade, odtiaľ išlo dodacím listom a faktúrou dodávateľom. Na faktúru, ktorú ste mi ozrejmili si
nespomínam. Na mojej výpovedi z prípravného konania nechcem nič meniť. Počas začiatku krízy sme
mali problémy s druhotnou platobnou neschopnosťou, hľadali sme spoločníka, ktorý by nám pomohol,

alebo investíciu. Túto nám navrhol pán U., dohodli sme sa a previedli sme väčšinový podiel na neho.
Účtovníctvo viedla naša ekonómka pani P.. Spoločnosť K. D. ako názov si nespomínam, ak je to tá
česká spoločnosť, spolupracovali sme s viacerými spoločnosťami. Možno to boli tí Česi. Nemám čo
dodať k mojej výpovedi na polícii. Ľudia z fakt. spoločnosti za mnou prišli. Čo sa týka fakturovanej
sumy, nespomínam si, či som uhradil. Myslím si, že tovar bol dodaný. Neviem, či bola úplne celá suma

uhradená faktor. spoločnosti. Voči P. sme mali za dodávku guľatiny pohľadávku. Časť sa vyplatila, ale
mali sme finančné problémy. Postup platení spol. P. bol taký, že to išlo cez doklady. Dlh voči P. bol
zaevidovaný. Na uznanie dlhu voči K. D. si spomínam. Je to tak, ako som uviedol vo výpovedi.

Svedok Ľ.E. P. vypovedal, že: To, čo je napísané vo výpovedi, za tým si stojím. Robím v spoločnosti

D.+P.. Moja dcéra je tam konateľka. Mám splnomocnenie do mojej dcéry, ja ju zastupujem vo všetkom.
Predmet činnosti : nákup, predaj, ťažba dreva. Účtovníctvo robí dcéra. B. sme dodávali drevo. Drevo
sa vozilo do Martina, pán B. to financoval. Výpoveď z prípravného konania je pravdivá. B. niečo platil
v hotovosti, niečo cez účty. Inak to nemohlo ísť. Doklady o dodaní a prevzatí tovaru som vypisoval ja,fakturácie robila dcéra, ona sa podpisovala na faktúry. Spol. P. je spoločnosť, ktorá financovala drevo.
Osoba menom L. P. mi niečo hovorí. Z obžalovaných poznám len B., P.. L. P. poznám. Účtovníctvo
viedla dcéra a dávala doklady hlavnej ekonómke. Na klanicový náves možno v tej dobe naložiť aj 45

m3. Teraz 30 m3. Spoločnosť K. D. mi nič nehovorí. B. mi neposkytol finančné prostriedky na úhradu
mojich záväzkov.

Svedok D. T. vypovedal, že: Z obžalovaných nepoznám nikoho. Čo sa týka spoločnosti R.+R., od určitej
doby som bol jediný konateľ, hlavný predmet bola stavebná činnosť. Účtovníctvo som neviedol ja, ale

účtovníčka, jej meno neviem. Podnikal som v období okolo roku 2006. Spol. P. mi nič nehovorí. Osobu
menom G. K. nepoznám, ani spol. J. P.. D.. G.., osobu menom J. W. som započul, ale teraz neviem.
Prokurátor číta časť výpovede svedka z čl. 2289 - 2290. Dnes táto moja spoločnosť je zrušená. Zo
spol. P. ma nikto neoslovil.

Svedok S. P. vypovedala, že: Z obžalovaných prítomných nepoznám nikoho. Firma D.+P. Z. má sídlo

vo Svite. Som konateľkou spoločnosti. Predmet obchodovania firmy - predaj a nákup drevnej hmoty.
Čo sa týka pána B., neviem či som s ním prišla do styku, to skôr môj otec vybavoval. Čo sa týka jednej
faktúry od spol. P., bola riadne zaevidovaná, uhradená, neviem ako prebehol obchod. Príjmový doklad
som riadne zaevidovala do evidencie. Neviem prečo bol príjmový doklad vystavený dodatočne. Čo sa
týka spoločnosti K. D. - nespomínam si na podrobnosti. To, čo je napísané v mojej výpovedi je pravda.

Svedkyňa L. N. vypovedala, že: Ja som v prípravnom konaní nevypovedala. Pani P. dnes z pracovných
dôvodov nemohla prísť. Daňová kontrola sa týkala spoločnosti W. P.. D.. G.. B. Bystrica, za DPH za
marec 2007, bola vykonávaná na základe poverenia riaditeľky daňového úradu zo dňa 29. 5. 2007,
na základe ktorého bola poverená I.. L. U., I.. Ľ. P. - L., R. P.. Daň. kontrola sa týkala uplatneného

nadmerného odpočtu DPH vo výške 5.114.386,- Sk, ktorý bol uplatnený na základe podaného daň.
priznania k DPH za zdaň. obdobie marec 2007, ktoré bolo podané dňa 25. 4. 2007. Daň. kontrola na
zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za marec 2007 bola začatá dňa 6.
6. 2007, o čom bola spísala zápisnica o ústnom pojednávaní, ktorá bola spísala s konateľom daňového
subjektu G. Ď.E.. Na základe predložených dokladov správca dane zistil, že daň. subjekt si uplatnil

odpočítanie dane z dvoch dodávateľských faktúr - interné číslo DFT07/. J. R., ktoré boli vystavené
dodávateľom P. U. P.. D.. G.. za radlice v celkovom počte 220 kusov, pričom suma pohľadávky mala byť
postúpená fakt. spoločnosti P. P. J..P.. D.. Správca dane požiadal Daňový úrad Bratislava I. , ktorý bol
v tom čase miestne príslušným správcom dane dodávateľa P. U. P.. D.. G.. dožiadaním o preverenie
tohto obchodného prípadu, pričom Daňový úrad BA I. spísal s konateľmi spoločnosti P. U. P.. D..G..

P. U. T. M. J. J. M. zápisnicu o ústnom pojednávaní, na ktorom bolo uvedené, že uvedené radlice
boli nakúpené od spoločnosti P. P. J..P.., a finančne vysporiadané prostredníctvom fakt. spoločnosti P.
P. J..P.. Na základe uvedeného správca dane požiadal o preverenie uvedených skutočností Daňový
úrad Ružomberok - miestne príslušný - spol. P. P. J..P.. V októbri 2007 bola so zástupcom spol. P.
P. G. K. spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, predmetom ktorej boli otázky ohľadom nákupu a

predaja radlíc a pán K. bol požiadaný o predloženie súvisiacich dokladov. V odpovedi Daňového
úradu Ružomberok na dané dožiadanie uviedol, že daň. subjekt P. P. s daň. úradom nespolupracuje
a od svojho vzniku od 1. 8. 2006 uskutočňuje reťažové obchody, pričom dodáva, že odberatelia P. P.
nespolupracujú tiež s daňovým úradom. Správca dane pokračoval v dokazovaní a v apríli 2008 v rámci
výkonu inej daň. kontroly na Daňový úrad Banská Bystrica II. Predvedený políciou pán T. B., ktorý sa k

uvedeným skutočnostiam vyjadroval, že daň. účtovné doklady odovzdal novému majiteľovi spoločnosti,
prípadne sa nachádzajú na Daňovom úrade Ružomberok, alebo v Banskej Bystrici. V októbri 2007
bolo vykonané Daňovým úradom Banská Bystrica II. miestne zisťovanie v prevádzke spoločnosti P. P.,
ktorá sa nachádzala na S. K. Q. Q.. Zároveň bolo zistené, že na uvedenej adrese je aj sídlo spoločnosti
E. P.. D.. G.. Správca dane zistil, že na základe inej daňovej kontroly - výkonu, že spoločnosť E. P..

D.. G.. mala vyrobiť radlice. V rámci výkonu miestneho zisťovania bola s pánom G. K. - zástupcom
spol. P. P. J..P.. spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní, v ktorej bolo uvedené, že v prevádzke
sa nachádza 44 kusov univerzálnych radlíc. Zároveň bolo uvedené, že spoločnosť E. P.. D.. G.. má v
Banskej Bystrici len svoje sídlo, ale prevádzku má v Brezne na L. Č.. X. V decembri 2007 bol v Brezne
vykonané miestne zisťovanie za účelom preverania spoločnosti E. P.. D.. G.., vzhľadom k tomu, že

nebol prítomný ani konateľ spololočnosti, ani splnomocnený zástupca daňového úradu, nebola spísala
zápisnica o miestnom zisťovaní, ale zápisnica o ústnom pojednávaní so zamestnankyňami spol. E.,
ktorésprávcovidaneukázalivýrobnúhalu. Správcadanenáslednepredvolal I..R.B.-splnomocneného
zástupcu E. P.. D.. G.. ako svedka, pričom o tom upovedomil aj kontrolovaný daň. subjekt. Uvedenéhovypočutia sa svedok B. nezúčastnil, pán Ď. ako zástupca daňového subjektu prišiel a vyjadril sa, že
spol. E. P.. D.. G.. nepozná, ani s ňou nikdy nespolupracoval. Správca dane vykonal aj opakované
predvolanie I.. B.É., ktoré bolo rovnako neúspešné. Správca dane zároveň preveroval aj odberateľské

faktúry, ktoré vystavil kontrolovaný daň. subjekt W. P..D. G.. M. P.. T., predmetom odberat. faktúry
mal byť predaj 220 ks radlíc. Uvedené bolo preverované formou medzinár. preverovania informácií.
V odpovedi na uvedenú žiadosť poľská daň. správa informovala, že tovar bol prepravený dopravným
prostriedkom spol. T., pričom nebola uskutočnená žiadna platba za doruč. tovar, a takisto do 17. 7.
2007 nebola uskutočnená žiadna platba. Bolo informované, že platba bude uskutočnená z bankového

účtu odberateľa na bankový účet odberateľa. Auto zabezpečujúce prepravu prekročilo hranice W. a
takmer nebol ukázaný, tovar bol zapísaný na skladovú kartu v máji 2007, pretože sa menil skladník.
Nový skladník A. A. uviedol, že chýba doklad PZ pre radlice z faktúry zo dňa 30. 3. 2007. Jedná sa o
príjmový doklad na sklad. Skladové doklady boli aktualizované neskôr. Správca dane preveroval bank.
účet kontrolovaného daňového subjektu, pričom bolo zo zaslaných výpisov od banky E. Q. zistené, že
od 1. 1. 2007 do 30. 8. 2007 nebol zistený žiadny prevod z tohto účtu na iný preverovaný účet. V januári

2008 zaslal správca dane novú žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií o spol. T., pričom odpoveď
v septembri 2008 prišla, poľská daň. správa informovala, že platba za 220 ks radlíc bola uskutočnená
čiastočne v hotovosti, J. N. bol na Orave v máji 2008 zaplatiť sumu 650.000,- Sk zástupcovi W., ktorý
tam prišiel osobným autom. Spol. T. nevlastní karty ciest vozidla D. L., s ktorým mala byť preprava
vykonaná, vozidlo patrilo firme T. od 22. 9. 2006 do 29. 6. 2007. Náves, ktorý mal byť použitý pri preprave

patrí spol. J. a bol predaný 17. 5. 2007. Uviedli tiež, že radlice v množstve 220 kusov žltej farby boli
vytvorené na vydlicové vozíky a poľnohospodárske traktory. Radlice bez príslušenstva boli prebraté
od P. J.. P.. Radlice boli prevzaté zo Slovenska 29. 3. alebo 30. 3. 2007, N. si nespomína na hodinu
odchodu, slov. pracovníci naložili radlice, a pán J. N. sedel v kabíne a nepamätá si, z akej firmy títo
ľudia boli. Informácie ohľadne výpovede J. N. pochádzajú z poľskej daň. správy. Radlice boli vyložené v

sklade T., skladník A. A. dosvedčil, že sa priamo nezúčastnil vykladania, hoci potvrdil, že videl vyložené
radlice a opísal ich vzhľad. Od mája 2007 bol skladníkom A. A. , ktorý našiel chýbajúcu sklad. kartu
a dokument - vonkajší príjem týkajúcich sa radlíc a predložil dokument 31. 5. 2007. Spoločnosť T.
predala uvedené radlice spol. A., ktoré ostali na sklade T. ako depozit. A.t následne predala 220 ks radlíc
spoločnosti E. P. J. L. - všetko sú to poľské firmy. Zmluva uzavretá 2. 8. 2007, zmluvou o predaji a

uchovaní tak radlice ostali v sklade patriacom firme T.. Spoločnosť E. P. J. L., predala 220 ks radlíc
maďarskej spoločnosti W. R. T., osoba ktorá sprostredkovala kontakt maďarským kupcom bol slovenský
občan T. W.. Tento pán bol sprostredkovateľom kontraktu medzi spol. W. J. T.. Preprava radlíc z Poľska
do Maďarska bola uskutočnená firmou T.. V auguste 2008 v súvislosti so žiadosťou iného správcu dane
bolo vykonané u daň. subjektu W. P.. D.. G.. miestne zisťovanie v rámci ktorého sa G. Ď. - konateľ

vyjadroval k obchodu s radlicami. V novembri 2008 bol rovnako pán Ď. predvolaný ako svedok, tiež
v rámci vykonávaného miestneho zisťovania na základe žiadosti o výmenu daň. informácií z Poľska.
Predmetom vypočutia mal byť obchod s radlicami, po poučení svedka svedok odoprel vypovedať. V
súvislosti s vykonávanými medzinárodnými výmenami informácií bola daňová kontrola od 11. 3. 2008
do 6. 4. 2009 prerušená. Správca dane vypracoval protokol z uvedenej daňovej kontroly č. XXX/XXX/

XXXXX/XX/STY S. R. XX. X. XXXX, ktorý bol spolu s výzvou na prerokovanie uvedeného protokolu
zaslaný uvedenému daň. subjektu. Výzva a protokol boli daň. subjektom riadne prevzatý dňa 10. 6.
2009. V uvedenom protokole boli popísané všetky zistenia správcu dane v súvislosti s uvedenou
daň. kontrolou. Daň. subjekt nevyužil svoje zákonné právo a do 8 pracovných dní od prevzatia výzvy
sa nevyjadril k zaslanému protokolu. Zároveň sa nezúčastnil ani prerokovania uvedeného protokolu,

ktoré sa uskutočnilo dňa 26. 6. 2009, o čom bol spísaný úradný záznam. Tým bola ukončená daň.
Kontrola,správcomdanebolovykonanévyrubovaciekonanie.Vovyrub.konaníbolovydanérozhodnutie
o stanovení výšky nadmerného odpočtu, pričom neuznané odpočítanie dane bolo vo výške 5.012.433,-
Sk. (166.382,29 €). Je mi to známe, táto odpoveď bola len čiastočná, až po ukončení kontroly prišla
konečná odpoveď ohľadne firmy A. z maďarskej strany, bolo tu uvedené, že spol. A. nadobudla 220

ks radlíc od spol. T. a tá ich následne predala E. P. do Poľska v auguste 2007. Zároveň bol zaslaný
prehľad platieb za dodanie radlíc.

Svedok U. Š. vypovedal, že: Ja som bol konateľom spoločnosti A..M..A., ktorá sa zaoberala dodávkou a
montážouokiena plastovýchdvería sprostredkovanímmaloobchodua veľkoobchodu.Z obžalovaných

nepoznám nikoho okrem pána A., s ktorým som bol v kontakte, stretol som sa ešte s pánom G. Ď..
Zoznámil som sa s nimi u pána B., ktorý bol môj obchodný partner. Tu som sa zoznámil s A., tento mi
navrhol, že aby moja spoločnosť A..M..A. B. formálne vyexpedovala tovar, ktorý on predáva. Keď som
sa ho spýtal, prečo práve ja, prečo to neurobí on sám, on povedal, že moja spoločnosť je mesačnýmplatcom DPH a tým pádom bude aj vratka DPH skôr, ako v prípade jeho spoločnosti. Dozvedel som
sa, kto bude dodávateľ, aký by to mal byť tovar, kto bude odberateľ - spoločnosť z Maďarska, ja viem
po maďarsky, aj preto ma o to požiadal, vyžiadal som si od neho výpisy z oboch registrov obidvoch

spoločností - aj dodávateľa, aj odberateľa z Maďarska, preveril som si ich registráciu na daňovom
portáli ako platca DPH, spýtal som sa ho na tovar, aký je, kto ho vyrába a keď som tieto informácie
dostal, tak som súhlasil, že áno, formálne ten tovar vyexpedujem, že sme sa dohodli, že za to budem
mať províziu 3 - 4 % z celkovej sumy. Tovar sme vyexpedovali formálne, prišla daňová kontrola, ktorá
prebehla na Daňovom úrade Krupina, po ich prevereniach mi nadmerný odpočet DPH bol vyplatený,

bolo to asi trikrát, peniaze som použil na Oravu na vyplatenie mojich záväzkov, A. P.om nič nevyplatil z
toho, bolo to v roku 2007, pričom jemu som platil potom úhrady, ktoré im došli od odberateľov, tým to pre
mňa skončilo. Tovar som si nepreveroval, dostal som od dodávateľa faktúru, ktorú som prijal, vystavil
som faktúru na odberateľa, preberací protokol som nepodpisoval. Podpisoval som dodací list k faktúre.
Tovar som nevidel. Tovar bol podľa dodávateľa. Dostal som potvrdené nákladné listy od odberateľa.
Podpísal som faktúru - prijatie faktúry, A. povedal, že tovar je v M. na družstve. Formálne znamená,

že som doklady vystavil len papierovo, nebol som pri nakládkach. Bol som si preveriť miesto, kde mal
byť tovar uložený, vypýtal som si zmluvu o prenájme, bolo to v Nemciach pri Banskej Bystrici. Tovar
som neskontroloval, dôveroval som A., nezabezpečoval som ani dopravu tovaru. Po určitom období
mi prišla výzva na opakovanú daňovú kontrolu. Prebehla v poriadku, na tretíkrát daňový úrad žiadal
od mojej spoločnosti vrátiť nadmerný odpočet DPH s odôvodnením, že sa nenašla spoločnosť, ktorá

v Maďarsku tovar prevzala, či prestala existovať. Nebolo potvrdené prevzatie tovaru v Maďarsku.
Tú DPH-čku som nevrátil. Firma sa volala asi Q.. Moja spoločnosť vystupovala medzi Q. J. Q. ako
sprostredkovateľ, ja som sa zúčastnil na niektorých jednaniach s Maďarmi. Bolo mi povedané, že
tovar bol v Maďarsku vyexpedovaný, prepravu zabezpečovala spoločnosť, neviem meno, daňový úrad
nespochybňoval dopravu, iba to, že neexistuje spoločnosť, ktorá by mala tovar prijať. Prvá kontrola bola

v roku 2007, ďalšie kontroly neviem povedať rok, kedy boli. Potom mi prišlo predvolanie na Ú. v tejto
veci. Na predmet zmluvy si nespomínam. Vybavil som ju tak, ako sa má, podpísal som ju. Faktúra
bola vystavená na neviem akú sumu, ale daňový úrad požadoval odomňa vrátiť asi 80.000,- €. Môže
byť, že faktúra bola na sumu 3,5 milióna €. S pánom A. v rámci podnikania boli vzťahy medzi nami
bežné. Tykáme si. Keď došlo k šetreniu, medzi mnou a A., som sa s ním nestretol. Neskôr som sa

s ním stretol neplánovane. A. mi pri stretnutí povedal, že ho zobrali kukláči. Ja som sa na nič iné
nepýtal. Za vystavenú faktúru som dostal platbu. Trvalo to dlhšie. Nemám pochybnosti o tom, že tovar
bol dopravený do Maďarska. Dostal som vrátené prepravné listy - potvrdené, že tovar bol dodaný a
peniaze. Peniaze mi boli zaplatené postupne, dátum neviem. Jednalo sa o stavebný materiál, hutný
materiál, ale hlavne to bola nejaká chémia.

Svedkyňa F. M. vypovedala, že: Z obžalovaných poznám pána P.. Robila som účtovníčku od roku 2005
asi 2 roky vo firme K. - W. E. U. P.. Vystavovala som faktúry na základe podkladov za služby, ktoré
sme vykonávali. Daňové priznania som nerobila, ani DPH, viem že sa účtovala, na daň priznania bola
nejaká iná pani. S financiami som do styku neprišla. Došlé, vyšlé faktúry, len čo sa týka firmy, tieto som

robila. Čo sa týka obsahu faktúry, prišla oprava auta, kúpili sa súčiastky, boli to bežné veci vo firmy.
Kniha došlých faktúr mi niečo hovorí. Tam sa evidovali došlé faktúry, zaúčtovala sa, zaplatila sa do dňa
splatnosti. Listina s názvom „Dodávatelia rok 2006“ mi nič nehovorí. V priebehu výsluchu nepamätám
si, či mi boli predkladané faktúry a rôzne iné doklady. Firma K. K. - zamestnanci sme boli ja, p. B.,
U.. F., automechanici, títo boli asi štyria. Firma sídlila v W. M. U. E., niekedy som išla do skladu, bola

tam miestnosť, kde sa striekali vozidlá a miestnosť, kde boli nabúrané vozidlá. Faktúry prichádzali
poštou. Faktúry na vysoké sumy som ja nevystavovala. Neviem o žiadnej odmene zo strany K. K. pre
pána B.. Osobu menom T. Š. nepoznám. Výpoveď z prípravného konania je pravdivá. Aj podpis na
nej je môj. Neviem, kto robil účtovné zápisy, ktoré mu boli predložené vo firme K. K.. Ja som nerobila
ani účtovnú uzávierku, ani som nepodávala daňové priznanie. Neviem povedať, aké iné aktivity mal P.,

okrem tejto firmy, kde som bola zamestnaná. Neviem, či mala táto spoločnosť aj iné strediská alebo iný
predmet podnikania okrem predaja vozidiel. V spol. K. K. som pracovala v roku 2005 - 2006, možno až
2007. To, či bola vykonaná daň. kontrola spol. K. K.m si nespomínam, neviem sa k tomu vyjadriť. To,
že v účtovníctve spol. K. K. sa nenachádza faktúra spol. P. Č.. XXXXXXX a daň. úrad si túto fakútru
vyžiadal, neviem či bola v účtovníctve, ja som žiadnu faktúru nikomu nedávala, vyzerá to tak, že ešte

niekto robil v účtovníctve K. K.. Kancelársky priestor pozostával z jednej kancelárie, prístup sem mali
všetci zamestnanci. V tej budove to bola jedna miestnosť - bola to prízemná budova na U. E., číslo
neviem. Išlo o takú malú budovu, kde bola kancelária, vedľa boli sklady, myslím si, že to patrilo ku
spoločnosti K., pretože sme tam predávali autá K.. Pri sťahovaní firmy do nových priestorov som nebola,už som vtedy tam nepracoval. Nemala som obal s nezaúčtovanými daň. dokladmi. Možno obžalovaný
P. u mňa hľadal na konci roku 2007 daňové doklady. Dôvody rozviazania pracovného pomeru sú mi
známe, firma sa sťahovala do Handlovej, ja som z Prievidze. Nebolo to kvôli nejakej námietke kvôli

nezaúčtovaniu faktúr. Môj pracovný pomer bol ukončený výpoveďou - dohodou. Pracovný pomer bol
ukončenýdohodouk dohodnutémutermínu.Panisvedkyňabolapomocnáúčtovníčka.Okremsvedkyne
robil ešte niekto účtovníctvo. Za zápis evidencie bola zodpovedná pani svedkyňa. Musíte si ma s niekým
mýliť, asi s inou účtovníčkou, lebo ja si na toto vôbec nepamätám. Keď bolo tých faktúr viacej, neviem
prečo by som mala žiadať daňovú poradkyňu o pomoc pri účtovaní.

Svedkyňa I.. W. F. vypovedala, že: Vo vzťahu k spoločnosti K. som bola ako daňová poradkyňa, na
základe zmluvy som poskytovala poradenstvo a to sa týkalo daňových záležitostí, iné si nepamätám.
Spoločnosť K. sídlila v Handlovej. S obž. P. sa poznám, poznám sa skoro s celou Prievidzou. Bol
konateľom spol. K., je tu prítomný. V spoločnosti K. som kontrolovala vzťahy voči štátnemu rozpočtu,
účtovné dokumenty, prvotné dokumenty, zmluvy a rôzne iné, čo bolo potrebné pre zistenie, nedostatky

zistené neboli. Bližšie neviem uviesť konkrétnosti. Vzťah k štátnemu rozpočtu bol dodržaný, povinnosti
boli splnené. Do spoločnosti K. som chodila, bola som v priestoroch, viem popísať jedine kanceláriu,
lebo aj som sa nezaujímala o iné veci, v kancelárii boli účtovné doklady, po skončení som odišla
preč, potom som komunikovala s účtovníčkami, ale mená si nepamätám. P. B. mi nič nehovorí, p.
R. mi niečo hovorí, p. M. - nespomínam si. Spoločnosť K. v kancelárii sedela účtovníčka - p. R. a

miestnosť neviem povedať, aké mala rozmery. Pohybovala som sa len v kancelárii, nie v priestoroch
firmy. K daňovému poradenstvu viem uviesť, že mi boli predložené účtovné doklady, na základe toho
sa porovnávalo výkazníctvo, či sú dobre urobené vzťahy k štátnemu rozpočtu. Žiadne nedostatky som
nezistila, ani dovyrúbenie dane som nezistila. V priebehu výsluchu v prípravnom konaní neviem či mi
boli predkladané nejaké doklady, viem, že sa ma pýtali na nejaké, o ktorých listinách som nič nevedela,

nemala som informáciu, že by som sa s nimi dostala do kontaktu. V tom období roku 2005, čo sa týka
tej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 7. 10. 2005 , na tú si nespomínam. Ďalšia faktúra č. XXXXXXXX zo dňa
9. 5. 2006 - k tejto viem dodať, že v období 2003 - 2005 som nefigurovala ako daňový poradca. To bolo
od roku 1995 do roku 2000, tieto doklady išli mimo mňa. Nepamätám sa, myslím, že v roku 2005 som
už v spoločnosti nepomáhala s účtovníctvom. Či sa viem vyjadriť k ďalším faktúram v roku 2006, 2007

uvádzam, že nie, lebo som tam už nepracovala. Pridržiavam sa mojej výpovede z prípravného konania.
Osoba menom N. B. mi nič nehovorí. V spoločnosti K. nepamätám si, či som mala prenajaté priestory.
Ja som v spoločnosti K. pracovala do roku 2000. Ohľadne ďalšieho obdobia sa neviem vyjadriť. Pojem
refakturácia znamená, vzťah medzi spoločnosťami v rámci refakturácie bez toho, aby to malo dopad
na hospodársky výsledok, ja dostanem faktúru, fakturujem ju inému a neovplyvní to môj hospodársky

výsledok. Keď je to refakturácia, nemusí byť mimo skladu, to znamená, že je to len administratívne,
nemá to vplyv na hospodársky výsledok. Lebo ja dostanem, vyfakturujem späť, ja dostanem príjem a
výdaj. Dostanem faktúru na úhradu a keď sa tovar netýka mňa, tak ho fakturujem ďalej, ja zaplatím
faktúru. Tovar je dodaný, ale ho fakturujem ďalej, teda refakturujem. Môže byť aj to , že nemusí ísť cez
sklad a môže byť dodaný priamo ďalšej osobe - tretej osobe, ktorej potom už ja vystavujem faktúru,

teda refakturujem tak. Dôležité je to, že ja nemusím na sklade zaevidovať tovar na sklad, aj keď mi bol
dodaný, lebo je určený tretej osobe, ktorej bude na základe mojej faktúry tovar dodaný. Refakturácia by
mala byť v takej výške, ako mne , tak aj ja refakturujem v tej istej výške ako mne došla faktúra, ale po
dohode to môže byť aj iná suma, ale je to výnimočné.

Svedok Š. D. vypovedal, že: Z obžalovaných poznám pani D., Je to moja bývala manželka. Ja som
nemal čas ani záujem s niekým obchodovať, mal som ešte stavebnú činnosť a na toto si pamätám, u
pána Karu, stretol som sa trikrát určite s pánom B., robil som šoféra pani D., vošiel som do kancelárie
a priestorov obž. B., bolo to na S. K. F. Q. Q., bolo to na úrovni, pýtal som sa ho, s čím sa obchoduje,
či sú to obchody reálne, B. sa ma opýtal, či on by robil nejaké podvody. B. mal aj kontakty na stavebné

firmy, poukazoval nám po Banskej Bystrici budovy, ktoré chce kúpiť. Potom sa robilo na družstve, tam
sa urobila fasáda, za ktorú zaplatili, kolega B. montoval okná, B. dal bez jeho súhlasu namontovať okná
nejakému známenu, ktoré zasa nezaplatili. B. si niečo namontoval a znova nezaplatil. Medzitým pán B.
R. D. auto G. J. modrý s tým, že sa to prepíše na pani D., okolnosti si nepamätám, o auto sme prišli.
Prišla tam nejaká košická firma do nášho dvora - nejaký výpalníci, zobrali si auto G. J.. Potom prišla

D. na ďalšom aute P. I., kde mal pán B. nejako doplatiť leasing, s tým, že D. mu mala dať peniaze na
splátky. B. R. D. auto, aby ho mohla užívať. Ona pracovala vo svojej firme. B. jej dával autá, lebo asi
spolupracovali. Tá ich spolupráca bola o ničom. Ja som nedostal ani drevo, ani materiál na stavby, čo
bolo sľúbené. Z Košíc prišli z leasingovej spoločnosti, zobrali nám aj P. I.. Vtedy som začal B. hľadaťja. B. tvrdil, že je to všetko čisté, ja som mu povedal, čo si o ňom myslím. Hľadal som ho aj kvôli
všetkému, čo nasľuboval, aj kvôli autám, ja som nebol s ním v žiadnom vzťahu, keď mi niečo niekto
sľúbi. V tej dobe som zistil, že D. je s ním, tak som jej povedal, aby išla od neho, že to nie je dobré.

Ja som vystúpil zo spoločnosti D. Y. P.. D..G.. Ja som nechcel ísť v ničom. D. je žena, ktorá vbehne do
podnikania, ja som mal svoje spoločnosti, preto som vyšiel z tejto spoločnosti, lebo som videl, že to nie
je čisté. Povedal som jej, že si z nej B. urobí bieleho koňa, poskoka. Ja som bol spoločník v spoločnosti
D. Y.. Neviem aké obchody sa diali v tejto spoločnosti. Ja som mal na starosti prevádzku dreva vo
firme, kde som bol každý deň. Ohľadom obchodov sa neviem vyjadriť. Autá, ktoré som spomínal patrili

firme pána B.. Bolo pani D. sľúbené, že vozidlá budú prevedené na jej osobu, čo však nebola pravda.
Preto som B. hľadal, on sa stratil, nevedel som, čo sa deje. D. chodila domov smutná. Potom prišla
polícia. Za firmu D. Y. som neuzatváral žiadne obchody. Mali sme kanceláriu v Zlatých Moravciach. Vo
F. sa nachádzala hala 1.000 m2, tu bola celková výroba, stroje, píly, gátre, všetko na drevovýrobu. Auto
zn. J. poznám. Pečiatku sme vlastnili, ale D. ukradli auto, pečiatky ukradli aj mne, mal som tam pas,
pečiatky D. Y.. Mňa raz chytili v A., preverovali si ma, či som skutočne D.. Potom prišla nejaká faktúra za

niečo, niekto iný musel pečiatky použiť, aj firemné doklady. Firma D. Y. mala len jednu pečiatku. Účtovné
doklady vyhotovovala účtovníčka, pani N. robila na základe mojich pokynov, alebo mojej manželky. Či
sa týkalo odvozu dreva, každý doklad som dával pani N.. Ja som mal zamestnancov na dohody, aj
brigádničky, ktoré chodili ukladať drevo. Manželke som spálil nejaké veci, podpálil som kartóny, šanóny,
prádlo, mal som depresiu. Neviem, či sa to týkalo tejto spoločnosti, vyvŕšil som sa na tomto. Chodil k

nám taliansky odberateľ, potom dve ženy z Bratislavy, ten tovar sa vyvážal do Rakúska. Mená neviem.
Pani D. dala B.I. peniaze za niečo, čo nikdy nedostala na dvor. L. C. poznám stále, sme priatelia.
Firma C. P.. D..G.. mi ani dnes nič nehovorí, ani v minulosti. Zo spoločnosti P. som poznal len pána
B.. Pán C. vykonával pre B. aj nejaké práce, len to čo som spomínal, okná sa tam posielali, potom
nejaké fasády. Spol. W. N. P. mi nič nehovorí. Čo sa týka tovaru, ktorý som ja objednal, prišla guľatina,

asi pravdepodobne to bolo z Popradu, drevo nemohlo byť od B., všetko drevo prišlo zo štátnych lesov.
Neviem sa ani dnes vyjadriť k dodávaniu tovar. Ani spol. K. D. mi ani dnes nič nehovorí. Pani D.T. začali
chodiť zásielky, že niečo neplatíme. Nejakú krytinu na dvore mal, aj hutný materiál, neviem odkiaľ bol,
ja som robil rekonštrukciu haly. Spol. A. dnes viem, že nám chodili nejaké doklady na pohľadávky, že
nemáme niečo zaplatené. Vtedy som B. povedal, že nič som nedostal, za čo mám platiť. Mne prišlo

priamo z nejakej finančnej spoločnosti zopár listov, upozornili nás, že sme nezaplatili financie za tovar,
teda naša firma D. Y.. B. som hľadal kvôli tomuto, on sa mi schovával. Bol som za jeho manželkou. Pri
odbyte tovaru som sa nekontaktoval na pána B.. Odbyt som si robil sám. V roku 2006 - 7 sme boli s D.
manželia. Nekomunikovali sme s manželkou ohľadne obchodov. Keď som mal niečo, komunikoval som
s účtovníčkou. Keď mi prišli požiadavky na úhradu, neskúmal som, za aký tovar máme zaplatiť. Pani

D. vystavila faktúru a dodací list ešte pre jedného pána Š., ktorý na ňu poslal potom exekútora, pričom
žiadny tovar nebol dodaný, on ju len obalamutil, aby mu to vystavila skôr, že to potrebuje pre banku.
Dnes mám už novú rodinu. D. keď som stretával na chodbe, bola uplakaná, povedala, že kvôli B., často
chodila do Banskej Bystrice. Povedala, že má finančné problémy, vtedy som jej začal pomáhať, chcel
som dostať B. do rúk, čo sa deje. Ona bola použitá ako biely kôň. S manželkou som komunikoval len

striedmo. Chodila utrápená, padla nám firma kvôli B., my sme zostali na nule, prišli sme o dom. Keď
som hľadal B., ja som chodil s priateľom. Keby som ho dostal, bol by som v base a B. by tu dnes nebol.
B. nasľuboval, že zoženie to, alebo iné. Pýtal som sa ho vždy, či je to legálne. Vždy som sa zaujímal
o to, či sú všetky obchody legálne, B. mi vždy povedal, čo si ja o ňom myslím, že všetko je legálne.
Moja bývala manželka nikdy vedome neurobila žiadne nelegálne obchody. Ona nebola obchodník, ani

podnikateľ. Žije v inom svete. Povedal som jej, aby išla od toho nabok, B. jej pomohol tak, ako som už
povedal. Prišli sme o firmu, dom, ja som prišiel o rodinu, o deti a zostal som na ulici. Podnikal som v
Čechách, kde som mesačne točil 40 miliónov Kč. Pani D. vykonával obchodné aktivity D. Y.. Pán D. robil
stavbyvedúceho, R. robila pre nás 1,8 roka. Je pravda, že so mnou obchodovali, že sa s manželkou
hádali, ale nie kvôli mne. Že som jej postúpil auto pani D., teda leasing auta, je pravda, zobrali jej to auto

kvôli uplatneniu. U., B., Q. J. E. - obchodovali s D.. Ja týchto ľudí nepoznám. Ľudia, ktorých som teraz
vymenoval obchodovali s pani D.. Týkalo sa to firmy U. A.. My sa poznáme od roku 2005 v roku 2007
sme prestali komunikovať. Čo sa týka môjho hľadania, ja stále sedím na tej istej firme.

Svedok I. Š. vypovedal, že: Z tu prítomných obžalovaných poznám pána B.. Môj známy ma navštívil s

tým, že ja som mal pílu, že má pre mňa zákazku. Že budem píliť drevo pre pána B.. Ponúkli nám nejakú
cenu s tým, že nám ponúkli rozbehnúť firmu. Dodali nám aj jeden stroj. Zobrali sme aj zopár strojov
na leasing. Také množstvo sme nevedeli nakúpiť za vlastné peniaze, tak nám ponúkol, že nám pomôže
vybaviť úverovanie cez banku - faktoring. S tým, že nám začne cez faktoring dodávať drevo. Ale kýmdošlo k naplneniu, časom zmenili cenu, za ktorú sme mali drevo rezať, nakoniec sa iba drevo nakúpilo
a predalo ďalej. Známy, ktorý tiež vyvážal drevo do Čiech, tak sa pán B. ponúkol, že tento obchod
prefinancuje tiež cez faktoring. Boli tam veľké čiastky s dlhými splatnosťami. Jedna faktúra išla cez nás,

ale bol problém so zaplatením. Moja firma bola I. A. - bol som spoločník a konateľ. Potom sme to odriekli,
robil to napriamo asi pán W.. Cez pána B.. Lebo ja som ich zoznámil. Ja som tým pádom skončil ďalšie
aktivity. Haško mal firmu P.. My sme potom nespolupracovali. Na výsluchu mi boli predložené faktúry,
teraz si nespomínam ani na sumy. Osobu menom pána J. poznám, pána F. poznám, on nás zoznámil.
Tovar sa mal rezať ale sa to medzičasom stoplo, tak drevo predal B. niekomu inému. Nejaké dve faktúry

boli potvrdené, aj príjem aj dodanie tovaru, a posledná faktúra - nedostal som potvrdenie - dodací list,
tak som vrátil príjmovú faktúru späť. Spol. K. D. mi niečo hovorí, robili sme s dvomi spoločnosťami, aj
cez tento K. D.. Dodávku si zabezpečoval B. cez neviem koho, on nám potvrdil kamión, ja som tovar
osobne nevidel. Osobu menom W. poznám, bol to kolega, ktorý pílil drevo a vyvážal ho do Čiech. K
overovaniu dodávok si spomínam, že tá posledná, tú si preverovali, aby som im posielal list, že tovar
si záujemca neprevzal, to si preverovali. Nespomínam si konkrétne na faktúry, čo na nich bolo. Cez P.

sme na jednu faktúru kúpili stroj. Posledná faktúra, ktorá išla, som ju neevidoval, lebo by som mal na
sklade tovar ktorý som nikdy nemal. Z A. neviem meno osoby, s ktorou som jednal. My sme nakúpili
na leasing tovar, drevo sa nerezalo, leasing sme museli splácať, preto sme museli stroje predať. Predaj
stroja riešil môj spoločník pán Č., ja som medzičasom odstúpil od firmy. Pána K. poznám.

Svedok D. A. vypovedal, že: Bol som vypočúvaný ohľadne obchodu s karom, predávali sme mu
drôt. Detaily si nepamätám V spoločnosti K. som bol konateľom. Kolega pán E. bol tiež konateľ tejto
spoločnosti. E. sa staral o všetky papiere, ja som mal na starosti výrobu, spravil sa obchod a dopadlo
to tak, ako to dopadlo. Jednalo sa o zvárací drôt, ktorý sme kúpili, následne sme ho predali a chceli
sme na tom zarobiť. Na podrobnosti si nepamätám. Prišla potom faktoringová spoločnosť, ktorá žiadala

peniaze. Pán Š. to platili nám, my sme to platili firme, neviem názov firmy. Bola to firma pána B.. Mne
osobne boli v priebehu výsluchu predložené doklady, nespomínam si na konkrétnosti. Firma P. P. mi
niečo hovorí. Dnes si nespomínam, koľko som na obchode s B. zarobil. Ja som s B. prišiel do styku
raz. Len sme sa bavili o tovare. Následne obchod robil môj kolega.

Svedok U. Š. vypovedal, že: Vo firma D. som spoločník s D. J. N., v Nemciach sme chceli hospodárske
priestory prerobiť a dať ich do prenájmu. D. ma preto zoznámil s B., že obchoduje s financiami,
zváracie drôty, má obchodnú spoločnosť, že je zodpovedný a spoľahlivý človek. D. ma oslovil, že by
sme mu neumožnili skladovať v našich skladoch. Po čase nám navrhol B., či by sme mu nepredali tieto
priestory. Ale on nemal na to peniaze, tak potreboval si vybaviť úver, s tým, že potrebovali sme urobiť

k tejto budove znalecký posudok, stálo to asi 160.000 SK, vyplatil to za nás B., potreboval na úver na
20 miliónov Sk. Banka mu v tej dobe nechcela dať, pokiaľ nemá na seba budovu prepísanú. Keď mu
ju prepíšeme, tak dostane úver a dá nám peniaze. Pripravil zmluvu, ja som si zmluvu neprečítal, bolo
tam, že pri podpísaní tejto zmluvy boli už financie za túto budovu vyplatené. Ale D. ma ubezpečil, že B.
nám tie peniaze dá, ale zatiaľ sa to nestalo. B. nám povedal, či by sme nespravil spoluprácu, že dodá

nám tovar, cez neho v hodnote 2,5 milióna, to bol zvárací drôt, s tým, že firma A. mu poskytne na toto
financie s tým, že keď spolupracuje s viacerými firmami, čím viac točí obchody, tým viac firma s ním
spolupracuje. Po čase ma firma A. oslovila, či sme už dostali tovar. Ten tovar sme zatiaľ nedostali, ale
ma stále ďalej oslovovali, kedy sa financie z našej strany zaplatia. Vtedy som povedal D., aby oslovil B.,
že treba peniaze zaplatiť. Na základe toho povedal B., že vyplatí sa čiastka 1 milión SK cez našu firmu, v

W. Q. sme založili účet a poslalo sa cez našu firmu peniaze. Potom ma znova oslovili z A., povedal som
im, že tovar nám ešte nebol dodaný, že nemali sme za čo zaplatiť. Nakoniec ma oslovila moja ekonómka,
že táto faktúra sa nemôže viesť v účtovníctve, pokiaľ tovar nebol dodaný. Preto som B. požiadal, že
žiadame o stornovanie tejto faktúry, aby sa táto realizácia zrušila. Potom ma oslovila A., ja som im tieto
veci tlmočil. Táto faktúra bola potom stornovaná. Na ďalšie veci si nespomínam. Ekonómku mi robila

pani I.. Zvárací drôt nebol dodaný. Keď mi bol predložený prepis telefonických hovorov, hovoril som
pravdu. Ja som chcel B. povedať, že D. bol vypovedať na polícii ohľadne týchto peňazí. G. Ď. poznám, je
to môj spolužiak. Moje výpovede z prípravného konania sú pravdivé, nechcem ich doplniť. Tie peniaze
som od B. nikdy nedostal. 1 milión Sk doniesol B. P. D.. Prišli spolu na aute.

Svedok D. E. vypovedal, že: V mojej spoločnosti K. som bol jedným z konateľom. Od B. sme kúpili drôt,
ktorý sme chceli ďalej predať. S B. sme sa zoznámili tak, že prišiel s pánom Š.. U. Š. ho potom predá,
ale nemal prostriedky, tak sme to potom dávali do kopy. Kúpili sme drôt od B., zaplatili sme zaň a pán Š.
ho kúpil od nás. Potom nás začala kontaktovať nejaká pražská spoločnosť, že sme im dlžní peniaze zazvárací drôt. Z toho sme boli prekvapený. Aj u nás boli raz alebo dvakrát. Potom som išiel do Banskej
Bystrice za B., že čo sa stalo, povedal mi, že všetko je v poriadku. Nepamätám si na ostatné. Viem, že
som sa s ľuďmi z Prahy stretol. Boli zo spoločnosti A.. Oni mi oznámili, že sme im dlžný za drôt, neviem

sumu, ale nebola malá. Mohla byť cez 2 milióny Sk. Potom sme dostali predvolanie na vyšetrovanie.
Z tohto obchodu sme mali určite nejaký zisk. Ľudia z Prahy keď nás oslovili, nevedeli sme o čo sa
jedná, oni tvrdili, že sme im dlžní, neviem či nám aj neodfaxovali faktúru, čo sme im dlžní, ale my sme
mali zaúčtovanú faktúru, ktorú sme kúpili. Preto sme sa tomu divili a povedali sme im, že nie sme im
dlžní nič. Moja prvá výpoveď z prípravného konania je pravdivá. Čo sa týka mojej druhej výpovede,

tak na týchto výpovediach je môj podpis. Nespomínam si, že som bol na výsluchu aj druhýkrát. So spol.
P. som uzavrel len jeden obchod. Dodávam, že tovar na faktúre č. XXXXXXX a dodacom liste, ktoré
mi predložila vyšetrovateľka k nahliadnutiu mi nikdy dodaný nebol. Moja výpoveď z 16. 10. 2009 je
pravdivá.Čosatýkatohodrôtu,tentodrôtsompredtýmvidelv sklade,čitobolipriestory,bolotosmerom
na Zvolen. Drôt bol uložený asi na paletách. Mojím odberateľom bol pán Š.V.. Tovar som u Š. nevidel.
Š. podnikal v Dubnici nad Váhom. Banskú Bystricu poznám málo. Keď robím obchod, pozriem si tovar,

tovar som bol určite pozrieť. Nerátal som množstvo, mojím odhadom množstvo zodpovedalo rozsahu
obchodu. Tovar mi do Dubnice nebol dodaný. Pán Š. ho od nás kúpil, pričom sme sa dohodli, že on to
predá priamo ďalej. Nám tovar nebol dodaný, my sme boli sprostredkovateľom. Len sa to prefinancovalo
a peniaze sa vrátili.

Svedok R. B. vypovedal, že: Z obžalovaných poznám pána B.. V tom čase som bol konateľom
spoločnosti E.. Výroba radlíc alebo lopát bola vykonávaná v L. Q.. Išlo o lopaty na E.. Ja som obchod
uzatváral s pani Q., ktorú som okrajovo poznal. Lopaty boli pre spol. C. J. E.. Bolo to asi 300
lyžíc. Pani Q. to asi dodávala pánovi B., ich obchodný vzťah som nepoznal. Priestory boli v Q. F. L. v
samostatnom areáli. Doklady som dával Daňovému úradu Banská Bystrica a Ružomberok, kde som bol

ohľadne tejto veci. Plnenie z týchto zmlúv bol fakturované, daň bola odvedená, čo kontroloval príslušný
DÚ. Dani Q. neuhradila tieto lyžice. Pôvodne malo byť asi viac lyžíc, ale finančné toky nešli , ako bolo
prisľúbené. E. J. C. neplatili za dodaný tovar, tak sme výrobu zastavili. U vyšetrovateľa mi ukazovali
nejaké fotky, pričom vravel, že tieto sú niekde v Bystrici. Zmluva bola uzavretá, bola vyfakturovaná,
pani Q. si sama zabezpečovala odvoz, cez pána N. - dopravnú firmu. Potom neviem kde lyžice išli. Boli

vyfakturované, daň bola odvedená, v konečnom dôsledku nezaplatené. Keď sme mali zmluvu, mali
sme k výrobku výkres, tak sme podľa toho robili, nebol to zložitý výrobok. Výkres bol pri zmluve. Bol
tam počet, bola to opakovačka, nič zložité. Robili sme vývoj príprav, pri nejakých sériách, aby to bolo
zvládnuteľné. Bolo perspektívne, malo sa jednať rádovo o pár tisíc kusov. Mám dojem, že hovorilo sa
o počte 4 - 5 tisíc v horizonte niekoľko rokov. Toto bola overovacia séria. V tejto veci som vypovedal

minimálne dvakrát. Výroba radlíc - nakúpil sa prvotný materiál - plechy, pásnice, farby, spojovacie
materiály, plyny, čo k výrobe ide a v prvej sérii sme robili prípravky, aj sme pokazili nejaké kusy, potom
sme nabehli na sériovejšiu výrobu, výroba pozostáva zo strihania, obrusovania, povrchová úprava,
očistenie, odmastenie farby a záverečná kontrola. Kontrola prebiehala podľa výkresu. Nespomínam si,
koľko som mal pracovníkov, ale pracovali na živnosť, ja som zamestnancov nemal. V hale sme dali tovar

na sklad a pani Q. si potom odvážala tovar, pán N. zabezpečoval prepravu. Keď robím len časť dodávky,
vedel som len, kde to asi pôjde, ale náväznú dokumentáciu sme nemali, mali sme len dokumentáciu
výrobku. Počas výroby nedošlo k zmene odberateľa, stále to bola pani Q.Á.. Aj keď to boli dve firmy.
Vyfakturovali sme všetky výrobky, bolo to kontrolované daňovým úradom. K dnešnému dňu nemám
žiadne úhrady od pani Q.. Bol problém, lebo Q. bola vo väzbe. Na B. som sa neobrátil vo vzťahu k týmto

výrobkom. Ja som mal zmluvu s pani Q.B.. Ja som trochu naháňal pani Q., ale po čase to skončilo.
Vyrobili sme 300 ks radlíc, ale všetky sa odviezli, ale neviem kam, ani som po tom nepátral. Všetky
radlice boli opatrené náterom. Ak si spomínam, boli namaľované žltou farbou. S Q. som sa kontaktoval
telefonicky, aj osobne, boli prísľuby, ale sa nenaplnili. Moja výpoveď z prípravného konania je pravdivá.
Spol. E. P.. D.. G.. J. B. P.. D.. G.. mi je známa. Brali sme od nich zvaračský materiál. Poznal som

pána B. J. U. J. tam bol riaditeľ. Osobu menom K. - on asi niečo rozvážal, ale neviem si spomenúť, asi
nejaký dispečer. Pred vyšetrovateľom som mal písomné podklady, dnes si na to nespomínam. Chlapi
z dielní kontrolovali nejaký súlad, boli to živnostníci, oni mali skontrolovali, keď niečo prišlo, prevzali
sme to. Ja som bol často na cestách. Nespomínam si ani dnes, kto mi oznámil postúpenie pohľadávky.
Dodávky tovaru prebiehali tak, že prepravu zabezpečoval odberateľ. Zástupcovia W. N. ma kontaktovali

telefonicky. Na našu dielňu bolo veľa vstupov, ja som neorganizoval, ja som mal na starosti obchod,
vybavovanie objednávok, cestovanie. Ja som vykonával len námatkový dozor, koľko vyrobili. Ja na dielni
väčšinou ani nebývam. Na záver chcem uviesť, že tovar bol vyrobený, vyfakturovaný a nezaplatený.
Radlice boli určené na nakladanie nejakej sypkej hmoty. Ako prvý ma v rámci tohto obchodu neviemkto prvý oslovil, chodili za mnou aj Q., aj B., ale zmluvu som uzavrel s Q.B.. Návrh oboch zmlúv C. J. B.
som pripravoval ja. Zmluvy sa podpisovali za prítomnosti pani Q., ale kde neviem. Celková suma bola
asi 4 milióny Sk + DPH. Karu som poznal ako seriózneho, robil mi nejaké dodávky, keď sa zaručil, tak

som aj ja jeho naháňal, prečo pani Q. neplatí. Do výroby to vstupuje, že nikto neviem na ktorú zákazku
sa používa brúsny kotúč a iné veci. Keby sa pán B. nebol zaručil za pani Q., tak by sme tovar nerobili.
Na fotkách som radlice opoznal, na 100 % to nemôžem povedať, aj podľa farby, aj podľa prevedenia to
vyzerá, že sú to moje radlice. Neviem vylúčiť, ani potvrdiť tvrdenie daňového úradu, že radlice na fotkách
nie sú tie, ktoré som vyrobil ja. Dal som pokyn chlapom, ktorí vyrábali radlice, aby si označili palety s

našimi výrobkami. Príkaz som vydal, ale neviem či ho splnili. Nemal som žiadnu evidenciu. Radlice na
fotkách boli typovo a druhovo a aj vizuálne zhodné s mojimi radlicami. Ale videl som ich iba na fotkách
a teda nevedel som potvrdiť, že naozaj tie radlice boli vyrobené mojou firmou v L. Q. a teda ide o
tie, niektoré boli dodané firmám E. J. C.. Po rokoch, keby som mal identifikovať radlice, možno by som
zobral aj toho živnostníka, ktorý to vyrábal. Šírka radlíc mohli byť cca 700 - 800 mm. Aj si pamätám,
že to malo okolo 700 - 800 mm. Radlice myslím, že boli všetky opatrené náterom. Toto sú asi iné fotky,

predtým mi boli ukázané na daňovom úrade. Zdá sa mi , že tam boli vyfotené z iných uhlov, kde sa to
dalo identifikovať. Čo sa týka farby na fotkách radlíc zo znaleckého posudku uvádzam, že by mohlo ísť
o našu farbu, ale s určitosťou to vzhľadom na odstup času neviem uviesť. Lyžicu to volám preto, lebo
napr. lyžica na bágri, je to niečo podobné. Sú to slangové slová.

Svedok L. C. vypovedal, že: Ja som bol v danom čase a aj dnes SZČS L. C. - R.. Zoznámil som sa s B.,
robil som mu nejaké stavebné práce, požiadal ma asi dvakrát vystaviť faktúru na nejaký tovar, jedna bola
uhradená cez mňa, druhá nebola uhradená, fakt. spoločnosť žiadala odo mňa peniaze, ja som povedal
B., nech mi dá tovar, alebo nech mi stornuje faktúry, zostalo to otvorené, boli za mnou z fin. polície,
aby som predložil doklady o stornovaní tovaru. Jednalo sa o hydromateriál a drevo. Hydromateriál

bol farox. Podstatou stretnutí bolo vykonanie stavebných prác, ktoré som aj pre neho robil, prerábali
sme mu kancelárie, zatepľovali sme kancelárie na S. K. F. Q. Q., reštauráciu smerom na R., v Brne
nejaké sadrokartóny a v Nemciach sme zatepľovali budovu, to bola posledná akcia, lebo akosi zabudol
platiť. Potvrdzujem, že som s B. hovoril telefonicky, pričom B. mi povedal, že pokiaľ to ja nepriznám,
tak nám obidvom našijú podvod. B. mi navrhol, že materiál odomňa odkúpi. Ale ja som mu nemal čo

predať, keďže tovar mi nebol dodaný. N. mi nebol fyzicky dodaný. Keď sme mu robili zámočnícke práce,
chodievalsomzaním,lebomizostaldlžnýpeniaze,onminavrhovalvykonanienejakýchinýchprác,bolo
to viacero sľubov, ale nič z toho nebolo. Keď sa ozvala fakt. spoločnosť, tak som žiadal B. o riešenie,
aby stornoval faktúru, čo však neurobil, ani tovar nedodal. S B. som sa stretol myslím na Benzínovej
pumpe S. U. S. L., kde mi navrhol spätné odkúpenie. Odvtedy som sa s B. nestretol, ani nemám o to

záujem. Celkovo boli 4 faktúry, ale na dvakrát. Prvý obchod bol taký, že mi poslal na účet peniaze, ktoré
som ja poslal fakt. spoločnosti. Tovar nebol fyzicky. Ani v 2. obchode nebol ani tovar, a ani peniaze.
Voči mne nebolo vedené žiadne súdne konanie, čo sa týka pohľadávky.
Svedok D. U. vypovedal, že: Môj otec je bratom obžalovaného U.. V tom období som pôsobil ako
ekonomický riaditeľ spol. M.. Žiaden úmysel tam nebol, ako je tam deklarovaný, lebo neviem v čom by

úmysel K. D. mal byť. Tam sa jednalo o reklamáciu drogistického tovaru. Mali sme od P. na ponuku na
drogistický tovar. Tovar bol - výpredaj nejakej spoločnosti, jednalo sa o väčší objem tovaru, niekoľko
kamiónov, tento tovar som bol skontrolovať v BB ja a to dňa 28. 6. 2006, na S. E. Č.. X, boli tam vzorky
tovar, ktorý bol po záruke, tento tovar sme neodobrali. Potom sa spravil reklamačný zápis, spravil som
oznámenie o reklamácii, ktoré som odovzdal spol. K. D. R. Q. v ten deň. Tovar sme neprevzali od

spol. P.. Zavolal som potom predsedovi predtavenstva spoločnosti I.. L. U., oboznámil som ho so stavom
tovaru, povedal mi, aby som spravil reklamáciu tovar, diktoval mi číslo faktúry, spravil sa reklamačný
záznam, podpísal som B. a v ten deň som ho poslal do spol. K. D.. Ja som bol tiež podpísaný na
reklamácii. Potom som sa vrátil do Piešťan do M., kde som urobil oznámenie o reklamácii, dal som
to podpísať skladníkovi, meno neviem, lebo to bol zaužívaný spôsob reklamácie v spoločnosti. Dostal

som to do dobra. Číslo faktúry si teraz nepamätám. Ospravedlnenie mi nič nehovorí. Nemal som dôvod
niečo také posielať, keď som tovar reklamoval. Reklamovaný tovar bol v objeme asi 17 miliónov Sk.
V ten deň som prišiel do BB fyzicky tovar skontrolovať, tovar bol na paletách, bol po záruke, volal som
spoločníkovi, povedal mi, že zo spol. P. v danom čase bol niekto u nás a I.. U. podpísal mne faktúru
a dodací list, preto ma urgoval, aby som reklamáciu urobil na mieste a oznámil to spoločnosti, zdržal

som sa tu asi pol hodinu, mohlo byť okolo 9 - 10 hodín doobeda. Potom som išiel do Piešťan, urobil
som reklamáciu, v ten deň som reklamáciu položil na stôl na nákupe u nás vo firme, tam už nebol nikto
prítomný, aby mali vedomosť, že tovar bol reklamovaný. Tovar, ktorý som kontroloval bol v objeme 3
- 4 palety, bola to len vzorka tovaru. Zvyšok mal byť niekde inde. Táto reklamácia bola spísaná v BB,tu je podpis B., tu je aj podpis skladníka. Túto reklamáciu som spísal v BB, za W. podpísal skladník,
preto som išiel do Piešťan. W. v Banskej Bystrici nebola, ale ide o pretlač dokumentu. Na ďalší deň pán
U. cestoval do zahraničia súkromne na Ukrajinu, pripravil dokument, ktorý chcel dať cestou podpísať v

BB konateľovi, ktorého však nezastihol, tak sa ten doklad podpisoval až 30. 6. u nás v spoločnosti - to
je to vrátenie faktúry. Potom musia určiť pečiatky, ktoré sú na listinách. V tých časoch mal každý svoju
pečiatku. Každý z nás mal svoje číslo. Ja som mal pečiatku s číslom 15. Nepamätám sa, či v tejto
veci bola podpísaná zmluva, či tam bolo prípadne robené nejaké odstúpenie od zmluvy. Určite si M. túto
faktúru nezaúčtovala, lebo nebol prevzatý tovar. Z K. D. asi 2 dni po oznámení sa dotazovali ohľadom

tejto faktúry, aj dostali odpoveď, že faktúra je zaúčtovaná v účtovníctve. Viem, že K. D. som ja písal
oznámenie o reklamácii, následne nám viackrát volali, boli aj osobne. Boli aj osobné rokovania so spol.
K. D.. Komunikovali sme aj cez advokátske kancelárie - L. a partner a F. J. L.. Komunikácie prebiehali
písomne, informovali sa o stave, boli sme aj na stretnutí v Bratislave, kde sme si jasne vysvetlili, že
tovar bol reklamovaný, bavili sme sa o tom aj v spoločnosti M. na jednom stretnutí, zo strany K. D. bolo
deklarované, že tovar bol reklamovaný, až neskôr začali túto skutočnosť spochybňovať. Stretli sme sa

aj u nás vo firme M. aj v Q. M. U. v októbri 2006. Na tých stretnutiach sme im ukázali doklady, ktoré si
zobrali a išli preč. To, že by si K. D. uplatnila tento nárok v občianskom súdnom konaní voči našej firme,
vedomosť nemám. Toto bol ten prvý obchod so P.. M. si všetko uhrádzala včas. Takže aj táto faktúra
bola riadne uhradená. Nestalo sa nám, že by sme niečo hocikomu neuhradili. Osobne som sa s obž. J.
nestretol, ani som sa s ním nekontaktoval, ale viem, že také meno sa vyskytovalo na listinnách. Možno

som ho stretol, ale nevedel som, že je to on. B. mi nikdy nedal žiadne peniaze na kúpu akcií M. J.. P..
Oznámenie o reklamácii bolo poslané K. D. doporučenou poštou. S faktoringom som prišiel do styku
len v tomto prípade, podľa mňa väčšinou sa ním zaoberajú súkromné spoločnosti, regresný faktoring je
postavený na tom, že sa vytvorí nejaká faktúra, z ktorej sa zaplatí minimálna časť, ale vymáha sa suma
oveľa vyššia. Sú tam obrovské úroky v prípade nesplatenia. N. by som sa už v budúcnosti bál použiť

v spoločnosti, zdá sa mi to dosť neprehľadné, lebo peniaze sa presúvajú bez nejakej väčšej kontroly,
oni nekontrolovali dodanie tovaru, chodili listiny s rôznymi dátumami, ktoré neboli reálne, čím vznikla
táto neprehľadná situácia. Pracovníci K. D. na mňa pôsobili negatívne, platili nás do niečoho, čo sme
nechceli, snažili sa ním predať budovu, ktorú exekvovali P., ale za takú cenu, ktorú sme neakceptovali,
pričom sme budovu ani nepotrebovali, chápali sme to ako vtiahnutie zo strany K. D. do deja.

Svedok T. W. vypovedal, že: To, čo som pri vyšetrovateľke povedal, s tým súhlasím. Dostal som sa do
obchodeného vzťahu s firmou pána B., kde mi on ponúkol faktoring pre vývoz materiálu do ČR, táto
firma mi poskytla, dohodli sme sa, že cez faktoring bude preplácať faktúry. Ja som materiál do Čiech
vyviezol, faktúru som poslal na pána B., k úhrade nedošlo, kde som veľmi rýchlo reagoval, poslal som

dobropisy na B., dohodol som sa v Čechách s colných úradom, odberateľom, a faktúry som previedol
na firmu, ktorá mi ich uhradila. Dobropisy som poslal B.. Moja firma sa volala P.. Dostal som daňovú
kontrolu, nekonal som protiprávne. Moje faktúry som vystavil, poslal som ich, tieto mi boli predložené v
prípravnom konaní, dobropis bol vystavený. Takisto pri ďalších faktúrach bol ten istý scenár, vyviezol
som tovar, neprišla úhrada, upozornil som B., sľuby sa sľubovali, firmy, ktorým som dodal tovar, mi

faktúry uhradili, na čom som sa potom s nimi dohodol. Po tomto všetkom náš obchod skončil, nemalo to
zmysel. Bol som prítomný pri nakládke, vystavili sa colné deklaračné papiere, tovar sa vyviezol vonku.
Zo strany P. P. nedošlo k námietkam, oni tovar ani nevideli. Obchod s drevom prebehol štandardným
spôsobom, ale nedostal som úhradu za tovar v dohodnutom čase. Urobil som dobropis, zaniesol ho B.
a prefakturoval som to cez inú firmu, aby som dostal peniaze. B. figuroval voči mne ako faktoringová

spoločnosť, aspoň tak mi to deklaroval, za čo som mu mal uhradiť 6 %, a fakt. spoločnosť myslím si,
volala sa P..

Svedok R. W. vypovedala, že: V M. som pracoval od roku 1995 do roku 2009, v roku 2006 som robila
vedúcu nákupného oddelenia, robila som objednávky, prijímať tovar a cenotvorba. Tovar, ktorý som

dostala na sklad, všetko mi išlo cez ruky, bola zmienka, že P. nám predal tovar v hodnote 17 miliónov Sk,
takúto dodávku sme nedostali, čo sa týka objednávania, aj majitelia okrem nás mohli odkupovať tovar,
ak majiteľ dostal ponuku, túto predložil nám, buď sme ju schválili, alebo nie, normálna splatnosť bola 45
dní, keď bol objem na 3 milióny Sk, tak splatnosť sa snažila dohodnúť minimálne na 3 mesiace. Takúto
ponuku sme majiteľovi buď odobrili, alebo nie. Tovar sa preberal v sklade, skladník potvrdil prevzatie

svojím podpisom. Dodací list potom išiel na nákupné oddelenie, tam sme prijali, priložil k faktúre, faktúru
s takýmto dodacím tovar a príjemnou sme odovzdali do učtárne na zaevidovanie. V tomto konkrétnom
prípade by nemohol prísť na sklad, aby sme o tom nevedeli, tovar nedošiel. Ostatné veci som sa
dozvedela až pri mojom výsluchu, že bola nejaká faktúra vystavená, a nejaký tovar, ktorý mal prísťk nám, ale keď sme žiadny takýto tovar nedostali a takúto faktúru som videla prvýkrát. Reklamácia -
keď sa zistili pri previerke tovaru, skladník vypísal reklamačný list, tento sa dal šoférovi alebo mailom,
potom sme čakali, ako bude reklamácia vybavená dodávateľom, či nám tovar vymení za dobrý alebo

nám vystaví dobropis. Tovar prišiel do skladu, skladníci ho prevzali, faktúru sme pozdržali na sklade,
potom sa riešila reklamácia. Reklamácie boli vždy pod mojím menom, bola to pretlač, teda tento si mohli
vytlačiť skladníci, reklamovať tovar pod mojím menom, keďže som bola vedúca nákupného oddelenia,
pričom to oni podpisovali, aj keď tam figurovalo moje meno, tak to fungovalo. Potom ma o reklamácii
oboznamovali. Ja som sa až na výsluchu dozvedela, že tovar bol reklamovaný. Predpokladám, že keďže

ten tovar nebol na sklade u nás, mne nikto nič neoznámil. S kópiou dodacieho listu som neprišla
do styku. Tovar bol u nás naskladnený, riešili sme reklamácie tovaru, ktorý bol u nás v sklade. Nie
u všetkých reklamáciách, ktoré boli vykonané mimo skladu, som ja musela byť informovaná, mňa
zaujímalo len tovar, ktorý bol na sklade fyzicky. Ja si nepamätám, že by sa mal bol D. U. pýtať ohľadne
ceny toho tovaru, ale nevylučujem to, keďže takých ponúk bolo viac.

Svedkyňa I.. V. W. vypovedala, že: V spol. M. som pracovala od roku 2003 do novembra 2012, aj po
predaji majiteľov, bola som samostatná finančná účtovníčka, evidovala som došlých faktúr a režijných
a komunikácia s bankami - čo znamenalo ranná a poobedná komunikácia. Ranná - peniaze, ktoré
prišli do banky som párovala na variabilné symboly faktúr, a poobedná znamenala, že som pripravila
príkazy na úhradu, teda faktúry, ktoré boli splatné. Spol. vždy dbala na to, aby faktúry boli uhradené v

riadnom čase. Boli dobré vzťahy s dodávateľmi. Na základe splatnosti, ktoré sme dodržiavali, bol spätné
bonusy. Robila som aj úhrady faktúr. Ja som evidovala faktúru do nášho účtovného systému, až potom,
pokiaľ bola v poriadku, musela byť podpísaná I.. W. s príjemkou, pokiaľ sa jednalo režijné faktúry,
to podpisovali majitelia spoločnosti. Na základe týchto podpisom som faktúru zaevidovala v prípade
splatnosti sa uhradila. Pokiaľ mal dodávateľ inú banku, čiže nie súbežnú s našou, tak sme platili dva -

tri dni vopred, aby dodávateľ dostal peniaze načas. Faktúra bola obvykle do výšky 5 miliónov Sk, ale
pokiaľ bol akciový tovar, stalo sa , že výška faktúry bola vyššia. Stalo sa pri vyššej faktúre, ja som bola
informovaná priamym nadriadeným D. U., že bude urobený obchod, že faktúra bude mať vyššiu sumu,
bolo to okolo 15 miliónov Sk. Informoval ma, že to bude robené formou faktoringu, faktúra bude mať
dlhšiu dobu splatnosti. Po dlhšom čase po tomto som mala telefonát na pevnú linku do kancelárie, kde

sa ma pracovník K. D. spýtal, čo viem o obálke, ktorú oni dostali doporučene spolu s reklamáciou. V
účtovnom systéme som si nahodila variabilný symbol faktúry a zistila som, že danú faktúru v systéme
neevidujem. O tomto som informovala pracovníka, vtedy mi napadlo, že ekonomický riaditeľ D. U. bol
v doobedných hodinách a priniesol mi doklady ohľadom tejto spoločnosti, lebo aj som zakladala aj
zmluvy. Daného pracovníka som informovala, že ja mám dokumenty o zrušení zmluvy, o zrušení faktúry

a reklamáciu. Požiadali ma, aby som dané dokumenty im prefaxovala, ale ja som sa im ospravedlnila,
povedala som im, že im to nasledujúci pracovný deň môžem poslať. Pracovník ma informoval, že to
nepotrebuje, lebo sa chystajú na Slovensku, potom mu tie doklady vydám osobne. Ja si na to pamätám,
lebo to bolo posledný pracovný deň pred prázdninami. Informovala som pracovníka, aké dokumenty
mám v danej zložke, bolo to zrušenie zmluvy, faktúry a reklamácia. Je to pod hlavičkou firmy, sú tu

pečiatky, myslím si, že sú to tie tri dokumenty, ktoré som ja mala v šanóne. Tieto dokumenty mi predložil
ekonomický riaditeľ D. U., lebo ja som evidovala všetky zmluvy a dokumenty. Zo spoločnosti K. D. po
tomto telefonáte ma kontaktoval niekto, prišli pracovníci do mojej kancelárie, opýtali sa ma na danú
faktúru, podľa postupu som sa opýtala na variabilný symbol , ktorý som nahodila do programu, faktúra
v systéme nebola, chceli, aby som im dané dokumenty ofotila. Kontaktovala som D. U., či to môžem

urobiť. Povedal, že áno. Dané doklady, som ofotila a pracovníkom som odovzdala. Po tomto ma už
nikto nekontaktoval z K. D.. Bolo to niekedy koncom júna pred školskými prázdninami, tak 5 - 6 rokov
dozadu, mohlo to byť v roku 2006. Firma si plnila záväzky aj voči dodávateľom, aj voči zamestnancom.

Svedok L. Š. vypovedal, že: V danej dobe som podnikal, od roku 2005 som sa spoznal s B. - bežný

obchodný styk. Moja firma L. Š.Č., právnická osoba U. P.. D. .G.. V roku 2006 mi bolo ponúknuté
odpredaj podielu, čo sa uskutočnilo v auguste 2006 do januára 2007 som bol jediný konateľ a majiteľ
spol. P., potom som obchodný podiel odpredal. Spoločnosť V. bola firma mojej priateľky. Čo sa týka
spol. P. P.. D. .G.. tu som obchodoval v auguste 2006 len so spol. C., potom od septembra 2006 už
len so spol. P. P. J..P.., C. C. nezaplatila mi, čo bola dlžná, spol. V. ohľadom faktoringu, faktoring bol

splatený, z K. D. to bolo splatené, aj keď len v roku 2008, ostatné moje aktivity - obchod s drevom.
Q. Y. P.. D..G.. T. P. P.. D.. G.. pri kúpe obchodného podielu sa spoločnosť premenovala, lebo vznikala
spol. P. P. P.. D.. G.., rokoval som s pánom B. o tom, pri niektorých bol prítomný aj pán J.. Bolo mi
vysvetlené, lebo P. P.. D.. G.. bola manželky pána B., nepodnikala, bola tehotná, štatutárom bol pán J.,prebehli rokovania, dohodli sa podmienky, podpísali sa zmluvy. Ja som nabehol do zabehnutej firmy,
ja som doťahoval obchody, ktoré boli rozbehnuté , v auguste 2006 vznikol problém s C., už som sa
nevenoval tejto spoločnosti, všetky obchody, ktoré prebiehali, prebiehali na P. J.. P.., všetko som riešil

len s pánom B., prevzal som aj dlh za danú spoločnosť. Mali sme byť spoločníci, ale keďže ja som vložil
peniaze, tak som bol jediný majiteľ. Osobu menom L. B. mi hovorí. Mal byť spoločníkom. Mohlo sa stať,
keď som bol mimo, mohol B. niečo za mňa riešil, mohol byť aj pri nejakých jednaniach, lebo on potom
firmu kúpil. Q. A. poznám, bola to spoločnosť, s ktorou sa malo obchodovať, je možné, že aj nejaký
obchod s nim prebehol, ale myslím, že ani nie. K. P. bol môj obchodný partner z fyzickej osoby nejaký

tovar som od neho odkupoval. S K. som obchodoval so železom, išlo tam o zvárací drôt, ktorý som ja
v roku 2007 od nich odoberal, vyvážalo sa to do Talianska. Spol. B. P.. P. D.. G.. U., s nimi som ja
neobchodoval. Jediný s kým som konzultoval, bol pán B., alebo zástupca banky, bol to jún, august, kedy
tieto obchody prebiehali. Potom ešte pán J., ak by tam bol , poprípade pán K. ako zamestnanec firmy,
ak tam bol. Boli tam ešte bývalí zamestnanci T. U., ešte jedna dievčina, pán K. a ešte starší pán Ľ. U.
bol môj obchodný partner. V priebehu výsluchu v príprav. Konaní mi boli predložené doklady - hlavne

sa jednalo o postupovanie pohľadávok ohľadne fakt. spoločností a K. D., tieto boli uzavreté notárskymi
zápisnicami. Ja som v priebehu rokov 2006 - 2007 ohľadom Q. Y. realizoval cca 30 - 40 miliónov Sk.
Niečo bolo riešené platbami, vkladom na účet, niečo postúpením pohľadávky. Na linku môže byť, že to
bolona2-3krátriešené.Dveboliurčitev hotovosti,jednabolavkladomnaúčet. Odovzdanéspoločnosti
P. J.. P.., na čo boli odovzdané príslušné doklady. Väčšinou to bolo v kancelárii riaditeľa, buď tam bol J.,

K. J. B., prípadne jeho sekretárka. Dôvod týchto platieb bol regresný faktoring, ako mi v K. D. povedali,
tak som to spravil. Na stretnutí som podpísal aj zmenku. Bola podpísaná notárska zápisnica medzi K.
D. J. P.. Financoval to A., po mojom návrate z Talianska, obhaňal ma B. , že mám zaplatiť tam, volal
som do Čiech, že predmetná zmluva bola vypovedaná, povedali mi, že mám zaplatiť dodávateľovi. Aj
v ostatných prípadoch to bolo obdobné. Doklady išli do účtovníctva. Bola tam priložená aj notárska

zápisnica. K faktoringovej spoločnosti viem povedať ohľadom realizácii úhrad len to, že peniaze sa
uhrádzali po splatnosti. Ak došlo k nezaplateniu alebo nezrovnalosti, z A. mi telefonovali, povedal som,
že príde a to bolo o tom, že oni mali medzi sebou notársku zápisnicu, mal som zaplatiť dodávateľovi,
tak som to spravil. S fakturovaným tovarom som prišiel do styku. Fakturovaný tovar bol zvárací drôt.
Tovar bol zložený v Ilave. Na podrobnosti sa nepamätám. K reklamácii sa neviem vyjadriť. Pri doprave

materiálu, čo sa týkalo mojich vecí do talianska, väčšinou si taliani zabezpečovali dopravy, to, čo som ja
odoberal tovar zo P., riešilo sa dodávateľmi, ja som len prevzal kamión. Z mojich výpovediam nemám
viac čo dodať. Môj vzťah ku B. vo vzťahu k obchodným veciam, bol to vyložene obchodný vzťah, v roku
2005, od roku 2009 som ho nevidel.

Svedkyňa I., R. Q. vypovedala, že: Pracujem ako účtovníčka, venujem sa účtovným prácam, uzatváram
zmluvy a externé spracovanie, jednou zo spoločností bola firma W., presne obdobie si nepamätám,
bolo to minimálne 4 - 5 rokov dozadu. Rovnako postupujem pri všetkých spoločnostiach, zástupcovia
spoločností donesú doklady, ja ich spracujem, odošlem na príslušné úrady zákonom stanovené doklady,
tak som to urobila aj pre W., spracovala som ich, odovzdala oprávnenej osobe spol. W., účtovné doklady

z mojej strany boli opatrené v zmysle zákona o účtovníctve, každý doklad bol zaúčtovaný, bol na
ňom podpis, dátum zaúčtovania, predkontrácia. Pečiatku spoločnosti si vyhotovujú sami spoločnosti,
keďže W. T. P.. D.. G.., má viesť podvojné účtovníctvo, tieto analytické účty som uvádzala konkrétne
ja. To, čo ste mi prečítali, je pravda. Takto som vypovedala a na tom trvám. Neviem, či v roku 2007
sa elektronicky zasielali doklady. Účtovníctvo sa spracovávalo elektronicky, ale nespomínam si, že bolo

elektronické odosielanie na daňový úrad. Toto odosielanie používam ho 3 roky dozadu. Moja výpoveď
z prípravného konania je pravdivá.

Svedok T. W. vypovedal, že: Mená si nepamätám, s kým som prišiel do styku, požiadal ma pán N.,
aby som ho doprevádzal do Banskej Bystrice, stretli sme sa v Banskej Bystrici s pánom Ď. a druhým

pánom A., odviedli nás do predajne, kde mali radlice, dve radlice sme naložili a odišli sme naspäť. To
je všetko, čo viem. Dve vzorky sa zobrali, pán N. mal takú dodávku s korbou, tak sa do zmestilo, to boli
také polotovary na malé bágre, alebo na minibáger. Ja som bol podnikateľom, teraz som na dôchodku,
robil som v drevospracujúcom priemysle, ako aj pán N., poznali sem sa predtým asi 10 rokov, požiadal
ma o službu, to, či oni podnikali ďalej to ja neviem. Potom sme sa už nestretli, on skončil s drevom,

ja som tiež pomaly ukončoval aktivity, N. je v Anglicku, ja nemám o ňom žiadne informácie. Na viac si
už nepamätám, čo som vypovedal v zápisnici. Museli by ste mi to pripomenúť. Mali sem zobrať len 2
vzorky radlíc. Na sklade bolo viac radlíc naukladaných v predajni, neviem, kde bola predajňa, spredu
bola predajňa a vzadu bol dvor a naložili sme ich. Myslím, že blízko je G. Q., ale neviem presne uviesť,kde to bolo. V predajni sa radlice nakladali, vonku boli poukladané na takom priestranstve. Radlica bola
taký polotovar namaľovaný základnou farbou, veľkosť šírka - 1,2 m, výška 70 - 80 cm, rukami to naložili
dvaja ľudia, boli buď červenou alebo sivou farbou namaľované, ale asi červenou. Pri nakladaní som bol

ja osobne. Tých radlíc na dvore určite nebolo za kamión, ale možno takých 40 kusov radlíc, tak za polku
kamióna. Tí dvaja páni , teda A. J. Ď. tam boli a zamestnanci predajne, neviem ako sa volali. N. vozil
drevo, nakupoval od štátnych lesov, vozil drevo do Poľska. Ja som sa nezúčastnil žiadnych rokovaní
ohľadne radlíc. Ja som ho len doviedol do areálu, on to tu nepoznal, to bolo všetko. N. mal myslím
jednu alebo dve spoločnosti. Spol. T. poznám, jeho to N. spoločnosť, aspoň si myslím. Spol. A. mi nič

nehovorí. Neviem, či N. vyčítal obchod s radlicami cez internet, neviem, iba ma požiadal, aby som ho
sprevádzal. S N. sme boli tu poobede, ale myslím, že bol ešte sneh, nepamätám si na mesiac. N. sa s
tými pánmi rozprávali ohľadom radlíc, N. to mal od nich nakupovať.

Svedok J. N. vypovedal, že: Bolo niekoľko firiem, bolo ich možno aj sto, všetky firmy si nepamätám,
nakupovali sme drevo na Slovensku a vozili sme ho do Poľska. Podnikal som s drevom, radlicami,

nejaké doplnky pre osvetlenie. Radlice boli kúpené neviem v akej firme, dnes si to nepamätám.
Transakcie boli robené prostredníctvom G. Ď., ešte jednej osoby, meno si nepamätám, to bolo hlavne
s týmito dvoma osobami. Kontaktoval ma zo Slovenska T. W., najprv s ním, potom som sám kupoval
do firmy radlice. Predávalo sa to z Banskej Bystrice, neskôr bola reklamácia na 2 kusy a tie dva kusy
boli reklamované a vymenené a to je všetko. G. Ď. J. Ľ., celý plný TIR, presne si nepamätám, ale asi

okolo 200 kusov. Do Š. v Poľsku boli dodané, a tam boli v sklade asi 3 - 4 mesiace. Radlica - boli do
nakladačov také malé, šírka asi 1,5 metra, výška 50 cm, boli žltej farby. Radlice boli naložené vidlicovým
vozíkom. Pri dovoze do Poľska bol prítomný F. B., A. A. prijal doklady od toho, to je všetko. Nejaká časť
bola vyrovnaná hotovosťou, a potom boli nejaké vyrovnania, to znamená, že sa to vyrovnalo v neskoršej
dobe. Nepamätám si v akej sume bol tovar. Nejaký G. vystavil faktúru, tomu boli tie peniaze odovzdané,

nepamätám si ale názov firmy. Radlice sme my predali poľskej firme A.. Tá firma to ďalej predala. My
sme to previezli ako službu pre maďarskú firmu. Viezli sme to do Maďarska na tom vozidle, ako uvádzal
prokurátor. Vo firme pracovalo 50 ľudí, ja si nepamätám, kto ďalší bol prítomný pri vykladaní tovaru. B. so
vysokozdvižným vozíkom tam bol. B. vedel o kúpe radlíc. On chodil tiež na Slovensko. Či bol prítomný
G. Ď. celý čas to neviem, ale celá transakcia sa udiala u neho doma v byte, lebo papierová transakcia

prebehla u neho doma v byte. Jazdy sú mapované na tachografoch. Na Slov. prvé auto čo bolo to
malo starý systém zaznamenania, potom to vozidlo bolo predané, nové vozidlo, ktoré viezlo radlice do
Maďarska, malo elektronický tachograf. Ja som bol zásobovať - vodič. Potom som bol prokuristom v
tejto firme, ale neskôr, asi za 4 - 6 mesiace. Domnievam sa, že naša firma mala 5 pečiatok, ja som mal
jednu svoju. Moja manželka bola pokladníčka a vyplácala v hotovosti peniaze, ale boli ešte slovenské

koruny, bolo to okolo 350.000 Sk. Príloha č. 1. - 4. sa týkala radlíc, ktoré sme my sme predali A. radlice,
ale tieto boli stále na našej predajni, aby ich oni zas nemohli predať. Príloha č. 5 - tak sa mi vidí, že
to bol doklad o zaplatení. Áno, toto sú tie prílohy, o ktorých som hovoril. Moje výpovede sú pravdivé.
Nechcem nič doplniť. T. W.Í. mi nepomáhal, bol len ako tlmočník. Inak mi nepomohol. Bol so mnou asi
2 - 3 razy, aj telefonický kontakt dohodol W.. Neboli sme spolu pri preberaní radlíc spolu s W.Í.. W. bol

prítomný v Banskej Bystrici pri reklamácii dvoch kusov radlíc. Neviem uviesť, kedy to bolo. Reklamácia
bude v spise zapísaná. Suma za radlice bola uhradená na Slovensku, nepamätám si, autom som išiel
ja, ja som platil za radlice, nebolo to v Banskej Bystrici, ale miesto si nepamätám. Peniaze som vyplácal
tomu G. Ď. a na druhé meno si neviem spomenúť, bol to jeden z obžalovaných. Bol to Ľ. A.. Manželka
mi určite tie peniaze vo firme pripravila. Ťažko mi je pripomenúť, či to boli peniaze, alebo len doklady.

Suma za radlice nie som si istý, asi 350.000 Sk. Je to doklad o úhrade sumy za radlice, ale výšku sumy
opravujem, správne má byť 650.000 Sk, ako je na doklade.

Svedok U. W. vypovedal, že: Z osôb, ktoré boli prečítané ako obvinené ja poznám pána B. J. J..
Mal som s nimi obchodné styky, teda s ich spoločnosťami. Moja spoločnosť sa volala J., v ktorej

už nefigurujem asi 2 roky, mali sme asi 1 alebo 2 obchodné prípady spolu, kedy sme obchodovali so
spojovacím materiálom, potom sme ďalej nespolupracovali. O obchodoch si veľa nepamätám, ani
detaily, spoznal som sa s B. prostredníctvom kamaráta I.. U., stretli sme sa párkrát, spravili sme obchod,
z mojej strany boli dodržané všetky veci, nezostal som nič dlžný, ani mne nezostal nič dlžný nikto,
neviem to na 100 %, tým to bolo pre mňa uzavreté. Neviem čo mám viac k tomu povedať. Obchod je

zdokladovaný, veci som zabezpečil, sú v spise, boli v účtovníctve doklady, že spojovací materiál bol
prevzatý,odvtedyprešielnejakýčas,zrazumazavolalinapolíciua neviemčobysommoholpomôcť,ale
čo sme mali v zmluve, to sme dodržali. Konkrétnosti neviem uviesť, nechcem zavádzať súd, nepamätám
si na detaily. V začiatkoch sme sa debatovali o obchode, jeden sme aj zrealizovali, robil som to za účastiU., faktúry, ktoré mi boli predložené, pýtali sa ma, či je to môj podpis, odpovedal som, že áno, boli tam
moje podpisy, viem, že sa ma pýtali, aký to bol materiál. Faktúra bola zaevidovaná do účtovníctva. Teraz
mi spol. P. P. nič nehovorí. Boli veci, ktoré som so P. neriešil. Ja som obchodoval so spoločnosťami

pána B., bolo ich viacej. V jednom prípade sme odstúpili po dohode s U. od obchodu, lebo B. naznačil,
že to nebude fungovať, ale nepamätám sa na podrobnosti. Spoločnosť A. mi nič nehovorí. Upomienky,
ktoré číta prokurátor v mojej výpovedi z prípravného konania, boli nie k obchodu, ale k financiam,
ktoré som ja mal zaplatiť a nevedel som za čo, opýtal som sa B., čo to má byť, ja som sa potom zariadil
po svojom. Nepamätám si ani sumu za spojovací materiál. Faktúru som nezaevidoval do účtovníctva

kvôli tým financiám. Čo sa týka sumy, čo požadovala A., sumu 1.900.000 Sk neviem odpovedať či som
ju vyplatil. Nemal som ju prečo zaplatiť, nedošlo k obchodu. Na dokladoch, ktoré mi boli predložené
na polícii, sú moje podpisy.

Znalec I.. I. W. vypovedal, že: Podával som znalecký posudok č. XX/XXXX z odboru doprava cestná
a strojárstvo (hodnota lopát - radlice čl. 4123 - 4141). Uznesením vyšetrovateľky som bol pribratý

do konania, vyjadriť sa k trhovej hodnote výrobkov, špecifikovať výrobky, jeho určenie a použitie.
Podkladom na vypracovanie posudku okrem samotnej ohliadky, ktorú som uskutočnil, jednalo sa o 52
ks výrobkov, ktoré boli charakteru prídavných zariadení lopát, prípadne ako je nazývané radlíc bez
povrchovej úpravy a 66 ks, ktoré boli opatrené náterom žltej farby. Všetky výrobky boli rovnakého
technického prevedenia. Bol mi poskytnutý aj spisový materiál a to zápisnica o výsluchu svedka

Ing. B. zo dňa 14. 7. 2008, a k nahliadnutiu som mal zmluvu o dielo č. XX-XXXX. Tento materiál
bol jediný, ktorý bol k dispozícii na vypracovanie znaleckého posudku. Tak ako uvádzam v posudku
výrobok bol špecifikovaný ako strojársky zvarenec klasickej konštrukcie, jeho tvarová dispozícii a aj
konštrukčná dispozícia mala charakter radlice, prípadne lopaty na sypké materiály, výrobok mal slúžiť
ako príslušenstvo zemného stroja charakteru UNC - univerzálneho nakladača. Zo spisu nevyplývalo na

aký konkrétny typ mal výrobok slúžiť, porovnaním zo známych výrobkov alebo strojov sa dá uvažovať,
že najskôr sa jednalo o menšie nakladače, ktoré len na základe spisu nebolo možné bližšie špecifikovať.
Mohlo sa jednať o lopatu podobnú ako sa používa na čelný nakladať. Značka stroja, ktorý som uviedol
mala rozmery 960 mm, ďalšie rozmery výrobku približne totožné s rozmermi v prílohe znaleckého
posudku na výkrese na strane 18. Toto bola jediná technická dokumentácia, ktorá bola znalcovi

poskytnutá, je možné konštatovať, že výrobky, ktoré boli predmetom posudzovania, teda lopata -
rozmery boli dodržané, podľa konštrukčnej dokumentácie boli tam rozmerové odchýlky umiestnenia
niektorých konzol. Dôvod, prečo nesúhlasili výrobok s dokumentáciou, nie je mi známe. Rozmery
výrobku šírka 930 mm, výška 375 mm, vnútorný rozmer 487 mm. Výrobok - jedná sa skôr o lopatu s
manipuláciou so sypkými materiálmi, pričom radlica by skôr mohla slúžiť na zemné úpravy charakteru

terénnych úprav, nedá sa to jednoznačne určiť, ja by som sa v terminológii prikláňal k termínu lopata.
Radlicu by som skôr spájal s buldozérom, veľkosť takejto radlice sa pohybujú od 3 metrov a viac.
Záleží od stroja. Bežné E. D. z Krupiny majú okolo 157 mm. Čo sa týka výrobcu, tak výrobca tejto
lopaty, boli predložené ako I.. B. vo svojej výpovedi uvádzal, že on niekde v Brezne v nejakej dielni,
môžem vychádzať iba z toho, že to boli výrobky, ktoré boli zadržané, a preto, že neboli všetky opatrené

náterom, je možné dedukovať, že boli to výrobky, ktoré boli deklarované podľa zmluvy, či skutočne boli
vyrobené v daných priestoroch, alebo inde, to sa nedá zistiť znaleckým posudkom. Výrobky neboli
označené výrobnými číslami, ani štítkami. Niektoré výrobky majú výrobné štítky, ale či toto bolo v štádiu
konečného výrobku, alebo len na dokompletovanie v ďalšej fáze, to je ťažko povedať. Boli to zvarence
z oceľových plechov, obtiažnosť výroby - stredná, ťažko sa je vyjadriť či to bol už finálny výrobok, totiž

tak, ako uvádzam v posudku, nie je mi známe ten výrobok ako príslušenstvo nejakého stroja. Ak by sme
vedeli, akého stroja to bola súčasť, dalo by sa to potom zistiť. Hmotnosť lopaty bola rátaná len z hľadiska
materiálu a bola by okolo 78 - 80 kg. Čo sa týka ceny -- mohol som stanoviť len približné materiálové
náklady a to v jednotkových cenách materiálov, ktoré boli použité, pritom režijné náklady, ziskovosť
bez detailnejších pokladov nie je možné zistiť. Ak predpokladám, že materiálové náklady sa mohli

pohybovať na 1 ks okolo 2.000,- Sk a priemerná cena podľa zmluvných podmienok pri výrobe 8.000 ks
by predstavovala 6.408,- Sk bez DPH. To je zazmluvnená cena. Toto je približná cena. Cena sa môže
pohybovať okolo tejto hodnoty. Cena týchto materiálov ako je N. sa pohybovala v čase vypravovania
znaleckého posudku v takej cene ako udávam. Priemerná cena znalcovi nie je známa, že prečo zhruba
80 ks bolo za podstatne nižšiu cenu, vo výpovedi B. je to zdôvodnené, ak by sa jednalo o prototyp, tak by

cenamohlabyťvyššia. V posudkuuvádzam,žecenamohlabyťprimeraná. Aksomuvádzalv posudku,
že trhová cena výrobku mohla byť okolo 16.000,- Sk, chcel som sa dopracovať k čo najpresnejšej
cene, konzultoval som to s výrobcom nakladačov E. B., kalkuláciu nie je možné urobiť bez detailných
parametrov, réžie. Základná lopata na nakladať sa pohybuje v sume 31.000,- Sk, je to predajná cena, jeto zhruba väčšia lopata aj hmotnosťou, aj objemom, teda primeraná cena, ktorá by mohla zodpovedať
tomutovýrobkubysamohlapohybovaťokolo16.000,-Sk.Akuvádzamsumu6.408Skjecenaprimeraná
vzhľadom na konkrétne náklady daného výrobcu. Výrobok som videl, ohliadal som ho. Dokumentácia

bola nedostatočná. Každý výrobok pre stavebné stroje, ktoré sú vyhradenými zariadeniami, by mali byť
certifikované. Malo sa jednať o špeciálny výrobok. Neviem posúdiť, či predmetná radlica bola finálny
výrobok alebo nejaký čiastkový výrobok.

Znalec U.. I.. U.. J. P. vypovedal, že: Na väčšine predmetom sa nachádzali dáta potrebné pre trestné

konanie, okrem dvoch predmetov, ktoré nemali pre trestné konanie význam. Záverov je tak veľa, že
sa nedá ich v krátkosti oboznámiť. Skúmali sme 35 predložených predmetov. Predmety, ktoré nám
boli predložené, zvýrazňovali sme napr. pri notebooku, sme zvýrazňovali so zameraním na položené
otázky, upozornili sme na ňu pani vyšetrovateľku. Náš ústav nevedel poskytnúť účinnosť spoločnosti Y.
J.. Nebolo to ani našou úlohou. Ku každému predmetu je a fotografické vyobrazenie, z týchto predmetov
sme robili šetrenia.

Znalkyňa U.. L.. V. P. vypovedala, že: Podávala som znalecký posudok č. XX/XXXX z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa z čl. 4289 - 4319). Skúmala som podpis D.
U.. Podpis na doklade na čl. 4305, pričom som mala k skúmaniu priložených cca 20 dokladov s písmom
D. U.. Porovnávacie doklady boli z roku 2005. Tento sporný podpis sa nezhoduje s porovnávacími

podpismi, tento podpis nevyhotovila osoba na porovnávacích podpisoch. V spornom podpise neboli
identifikované charakteristické rysy pre pisateľa D.Q. U..

Znalec I.. C. Q. vypovedal, že: Naša spoločnosť vypracovala znalecký posudok č. X/XXXX z
elektronických dát, z faktúr. Z elektronických dát, ktoré boli predložené spracovala organizácia a

podpísala to moja manželka, V priebehu znaleckého dokazovania sme preskúmali elektronické dáta,
účtovníctvo K. nebolo identifikované. Účtovné knihy v papierovej forme neboli predložené. Dáta sa
nenašli, a neboli predložené ani papierová forma. Vyšetrovateľ ich vyzval, aby ich predložili, a oni
to nepredložili. Myslím si, že to bolo tak. Medzi faktúrami K. neboli nájdené faktúry spol. Slovmat
P.. D..G.. J. P. P. J. A. P.. D.. G.. Bez dokladov sa nedá nič urobiť. Alebo keď nemáme doklady,

musímemaťúčtovnúuzávierkualebodaňovépriznania. Pridržiavamsaznaleckéhoposudku,nemôžem
ho meniť, nakoľko sme nedostali nové doklady ani od vyšetrovateľa, ani od iného štátneho orgánu.
Nevedeli sme zistiť, lebo neboli účtovné knihy. Účtovné denníky, hlavná kniha, neboli predložené. My
nezodpovedáme za účtovníctvo, za to zodpovedá konateľ spoločnosť. Účtovníctvo každej firmy musí
byť preukázané, účtovná závierka sa musí archivovať ako daňové priznanie 10 rokov, to, čo by sme

potrebovali my a vyšetrovateľ, sme nemali. Účtovníctvo v takom rozsahu, aby sme sa mohli vyjadriť,
sme nemali, najdôležitejšie dokumenty neboli. Na strane 5 znaleckého posudku vysvetľujem, že doklady
sme skúmali, boli tam údaje, ktoré nemajú súvis so spoločnosťou K., t. j. účtovné knihy, účtovná závierka,
to, čo má súvis s účtovníctvom tejto firmy, neboli. V knihe faktúr spol. K. sa faktúry P. nenachádzajú.
Záverom uvádzam, že z dokumentov, ktoré nám boli predložené, teda knihy faktúr, samotných faktúr a

dát v elektronickej forme, neboli zistené faktúry vyššie uvedených spoločností. Z mojej praxe, ak má
spoločnosť viac stredísk, nie je rozhodujúca kniha faktúr, každý účtovný záznam sa musí zaevidovať
do účtovného denníka, aj do hlavne knihy. Mohlo byť aj 10 kníh došlých a odoslaných faktúr, to
nie je rozhodujúce. My môžeme urobiť znal. Posudok z predložených dokladov, elektronická verzia
nebola predložená zo spoločnosti K.. V internej smernici musia byť aj výstupy, všetko sa musí viesť

aj elektronicky, komplexné účtovníctvo musí byť zazálohované 10 rokov, čo nebolo v tomto prípade.
Účtovnú závierku nemáme zálohovanú. Má byť zálohovaná 10 rokov podľa § 10 zák. 431/2002 Z. z. o
účtovníctve. Musí sa to zazálohovať a uložiť do účtovnej jednotky. My môžeme mať k dispozícii to, čo
nám predloží vyšetrovateľ, keď nám to nebolo predložené ani v elektronickej ani v listinnej forme, my
to nemôžeme posúdiť. Keď to DÚ mal, tak môžeme zistiť aj zrkadlovým obrazom účtovníctva, keď sa

stratia doklady v jednej firme, tie isté doklady musíme nájsť v druhej firme v účtovnej forme zaúčtované
v účtovných knihách. Refakturácia vo vzťahu k daniam, pohybu na sklade, každý účtovný doklad sa
musí zaznamenať v hlavne knihe, keď sa jedná vo vašom prípade o DPH, to musíme nájsť aj v daňovej
evidencii v zmysle § 82 zákona o DPH, keby ste mali riadnu evidenciu o DPH za dané obdobie, tak
by sme ho našli. Žiadny účtovný doklad sa nemôže nezaúčtovať, aj keď sa jedná o daň, musíme ho

nájsť v evidencii DPH. Som presvedčený, že to všetko musí byť v dvoch evidenciách. Refakturácia
- na vstupe máte napr. 100 , aj na výstupe 100, ale musí byť v hlavne knihe, v účtovnom denníku,
v evidencii aj u Vás, aj v druhej firme. Má to vplyv na výstup, aj na stup, ale v konečnom dôsledku
vlastná daňová povinnosť je nulová.Na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku boli prečítané výpovede obžalovaného L.
P. z prípravného konania:

Vo výpovedi zo dňa 03. 06. 2008 na č. l. 652 - 656 uviedol, že T. B. mu ponúkol na predaj celý E. P., že
ho vyrába, že či by nebol záujem ho v krajinách bývalej Juhoslávie predávať. Ako bývalý konateľ P. B. A.
(do 3.6.2006) oslovil nového majiteľa, spoločníka U. R., ktorý mal záujem, chcel dokumentáciu. Radlice
boli dodané so Slovinska, do priestorov v prenájme R. G. J..P.., ktoré patrili spol. J. F. L.. Nepozná

spoločnosti C., E. - Q., E., ani osoby J.. Q., I.. R.. B..

Dňa 17. 09. 2008 na č. l. 657 - 664 uviedol, že neriešil obchod s radlicami medzi B. J. R., iba poskytol
priestory R. G. J..P.. v Slovinsku na skladovanie, kde videl cca 70 paliet uskladnených radlíc. Spol. R.
G. J..P.. bolo dodané drevo podľa faktúr XXXXXXXX J. XXXXXXX, nevie, kde ho predal, možno F. Z.,
možno do ČR.

Na návrh obhajcu a prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku boli prečítané výpovede
obžalovaného G. Ď. z prípravného konania:

Vo výpovedi zo dňa 03. 06. 2008 na č. l. 683 - 692 uviedol, že v roku 2007 kúpil pre W. P.. D.. G..

G. P. U. radlice, ktoré boli uskladnené v Banskej Bystrici na S. K., odkiaľ si ich prebral odberateľ J. N.
(T. U.), nakladal do kamiónu. Na DÚ BB uplatnil za XX/XXXX NO vo výške vyše 5 mil. Sk, peniaze mu
nevyplatili, bola začatá kontrola.

Dňa 25. 09. 2008 na č. l. 693 - 699 uviedol, že ponuku na odpredaj radlíc dostal od Ľ. A., potom J. M.

povedala, že platba bude faktúrovaná B., jednalo sa o dohodu medzi B. J. M. za pozemky. Za radlice
mal teda zaplatiť B.. K existencii radlíc mu A. povedal, že sa nachádzajú vo firme P. F. Q., povedal aj,
že má poľského odberateľa T. U., ktorý by si tovar priamo prišiel vyzdvihnúť. Obvinený súhlasil, avšak
z poľskej strany bola ponúknutá nižšia suma (2 - 3 mil. Sk), ktoré mal zaplatiť N. B.. Obvinení Ď. J. A.
mali mať „peniaze“ iba z DPH. Poliak stratil záujem, že nezaplatí, preto sa s A. Ď. J. N. dohodlo, že

obchod prebehne fiktívne. Veril v existenciu 220 ks radlíc ako to uviedol A., ukázal mu aj fotografie.
Na začiatku obv. Ď. P. G.. A. aj vycestoval do Poľska, kde došlo k podpisu kúpno-predajnej zmluvy,
preto vystavil faktúry (dodávateľské faktúry už v tom čase mal od M.). Radlice mali pochádzať od T. B.,
v skutočnosti ich však nikdy nevidel. Keď N. prišiel na Slovensko, prevzal len 2 ks radlíc, pri tom obv.
nebol prítomný, ďalšie však už neprevzal. Faktúry pre P. uhradil iba „papierovo“, prevzatie finančných

prostriedkov podpísal B., to bola dohoda B. J. M.. Pre T. U. G.. Ď. v mene W. vystavil faktúru U. XX/XXX,
dal ju zaúčtovať, pričom, ak by mu bol vyplatený NO vo výške 5 mil. Sk, z toho 3 mil. Sk mal uhradiť
B. za radlice, zvyšok si mal podeliť s A..

Dňa 01. 04. 2009 na č. l. 700 - 708 sa vyjadril k dokladom týkajúcich sa faktúr od P. U. P..D..G.. U.

W. P..D..G.., čísla XXXXXXXX, XXXXXXXX, postúpeniu pohľadávok, úhrade faktúr v prospech T. B.,
zápočtu medzi P. U. J. P.. Účtovné vysporiadanie faktúry pre T. U. vo výške 26 mil. Sk vymyslel A.
formou zápočtov, ktorým nerozumel (postúpenie pohľadávok T. U., W., Y.)

Ďalej sa súd oboznámil so svedeckými výpoveďami, znaleckými posudkami a s listinnými dôkazmi

podľa § 263, 268 a 269 Tr. por.:

zápisnice o výsluchu svedkov:
G. K. (č. l. 1743 - 1750, 1751 - 1757, 1758 - 1760), T. U. (č. l. 1761 -1765, 1766 - 1769), L. U. (č. l. 1770
- 1779), R. P. (č. l. 1780 - 1784), L.. F. P. (č. l. 1968 - 1971), F. (č. l. 1972 - 1976), T. Q. (č. l. 2225 - 2228,

2252 - 2256), T. U. (č. l. 2532 - 2534, 2535 - 2537), Ž. P. (č. l. 2447 - 2449), I.. L. G. (č. l. 2463 - 2466),
Q.. S. Č. (č. l. 2475 - 2477), Š. B. (č. l. 2480 - 2482), I.. T. B. (č. l. 2675 - 2678), I.. F. D. (č. l. 2679 -2683)

zápisnice o výsluchu ku skutku č. 1 - poškodený W. N. P., P.. D.. G..:
I.. F. T. (č. l. 866 - 871), U. W. (č. l. 878 - 878), V. B. (č .l. 1740-1742), N. B. (č. l. 1934 - 36, aj skutok

č. 5), I.. P. I. (č. l. 2046 - 61), T. L. (č.l. 2072 - 79), U. Q. (č. l. 2088 - 94), F. B. (č. l. 2095 - 105), L.I.
U. (č. l. 2106 - 110), L. B. (č. l. 2543 - 51, aj skutok č. 2), I.. N. B. (č. l. 2580 - 86, aj skutok č. 2), L.
Y. (č. l. 2587 - 91, aj skutok č. 2)zápisnice o výsluchu ku skutku č. 2 - poškodený A., J.. P..:
L. Q. (č. l. 2291 - 94), L. P. (č. l. 2340 - 44), I.. F. P. (č. l. 2419 - 23), L. T. (č. l. 2457 - 60)

zápisnice o výsluchu ku skutku č. 3 - poškodený štátny rozpočet v zast. DÚ Ružomberok
L. U. (č. l. 1839 - 42), U. B. (č. l. 1902 - 8), L. B. (č. l. 1912 - 21), L. Q. (č. l. 2629 - 33), D. Š. (č. l. 2970 - 82)

zápisnice o výsluchu ku skutku č. 4 - poškodený štátny rozpočet v zast. DÚ Banská Bystrica II.
T. L. (č. l. 3097 - 98), S. Q. (č. l. 3099 - 100)

zápisnice o výsluchu ku skutku č. 5 - poškodený K. D.:
F. Č. (č. l. 1208 - 23), I.. Š. Ž. (č. l. 1244 - 56), I. P. (č. l. 1940 - 50), F. D. (č. l. 2265 - 66), I.. U. U. (č. l.
2283 - 86), V. Q. (č. l. 2450 - 53), U. Č. (č. l. 2454-56), L. D.sič (č. l. 2772 - 76), F. C. (č. l. 2817-20)

znalecké posudky:

znalecký posudok č. X/XXXX z odboru elektrotechnika, energetika podaný Znaleckým ústavom
elektrotechniky a informatiky, Fakulta elektroniky a informatiky P. Q. (obsah dát na počítačoch a
mobilných telefónoch č. l. 3909 - 3976 a uložené dáta č. l. 3977 - 4112)

znalecký posudok č. XX/XXXX z odboru doprava cestná a strojárstvo (hodnota lopát - radlice č. l. 4123

- 4141)

znalecký posudok č. XX/XXXX z odboru elektrotechnika, riadiaca a výpočtová technika (č. l. 4146 -
4274)

znalecký posudok č. X/XXXX z odboru ekonómia a manažment (č. l. 4277 - 4285) (k účtovníctvu K. K.)

znalecký posudok č. XX/XXXX z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa
č. l. 4289 - 4319)

listinné dôkazy:
k skutku I.
Zmluva o postupovaní a financovaní pohľadávok W. P.. D.. G.. + U. (S.. X Č.. C.. XXX - XXX P.) N.
P. P.. D.. G.. - P.
Zmluva o postúpení pohľadávky XX/XX Q. Y. P.. D.. G.. J. P. P. J.. P.. (zv. 4 č. l. 919 - 924 spisu)

Prehľad odoslaných platieb W. N. (zv. 4 č. l. 925 - 934 spisu)
Postúpené faktúry, dodacie listy, oznámenia pre W. N. P.. D.. G.. (zv. 4 č. l. 935 - 1160 spisu)
Prehľad o postúpených faktúrach za všetkých poškodených (zv. 7 č. l. 1715 - 1717)
Faktúry + reklamácie - D. (zv. 9 č. l. 2321 - 2327)
Faktúry + rámcová zmluva Š. A. - Q. (zv. 8 č. l. 2126 - 2145)

k skutku II.
Faktoringová zmluva s A. J.. P.., prehľad postupovaných faktúr (zv. 7 č. l. 1633 - 1646)
Postupované faktúry A. J.. P.., prehľady o postupovaných pohľadávkach (zv. 7 č. l. 1647 - 1700, 1713
- 1714)

Prehľad o postúpených faktúrach za všetkých poškodených (zv. 7 č. l. 1715 - 1717)
Platobné inštrukcie pre A. J..P.. (zv. 7 č. l. 1701, 1702)
Faktúry R. L. C. (zv. 8 č. l. 2004 - 2037)
Faktúry Q. + úhrady (zv. 9 č. l. 2348 - 2379)
Faktúra K. strojárstvo + úhrada (zv. 9 č. l. 2392 - 2418)

Faktúry R. B., reklamácie, úhrady (zv. 10 č. l. 2428 - 2431)
Faktúry, reklamácia V. L. (zv. 10 č. l. 2436 - 2443)
Výpisy z účtov - T. J. J. G. K. (zv. 27 č. l. 7600 - 7611)

k skutku III.

Zmluva o dielo 06-122 na zhotovenie lopát (radlíc), zhotoviteľ E. P.. D.. G.., objednávateľ E. Q., D.. C.
P.. D.. G.. + príslušné doklady, výkres (zv. 7 č. l. 1805 - 1818)
Faktúry Q. Y. za radlice pre C. P.. D.. G.. (zv. 8 č. l. 1922 - 1933)
Vydanie vecí I.. B. k zhotoveniu lopát (zv. 15 č. l. 3641 - 366)Daňové priznanie 3. štvrťrok 2006 P. P. J.. P.. + doklady z kontroly (zv. 18 č. l. 4500 - 4873, zv. 19 č.
l. 4881 - 4886)
Schéma predaja radlíc v roku 2006 (zv. 26 č. l. 7245), faktúry (zv. 26 č. l. 7248 - 7313)

k skutku IV.
Zmluva o dielo 06-122 na zhotovenie lopát (radlíc), zhotoviteľ E. P.. D.. G.., objednávateľ E. Q., D.. C.
P.. D.. G.. + príslušné doklady, výkres (zv. 7 č. l. 1805 - 1818)
Faktúry Q. Y. za radlice pre C. P.. D.. G.. (zv. 8 č. l. 1922 - 1933)
Vydanie vecí I.. B. k zhotoveniu lopát (zv. 15 č. l. 3641 - 366)

Daňové priznanie XX/XXXX W. P..D..G.. + doklady z kontroly (zv. 25 č. l. 6955 - 7161)
Schéma predaja radlíc v roku 2007 (zv. 26 č. l. 7314), faktúry (zv. 26 č. l. 7315 - 7351)

k skutku V.
Prehľad o postúpených faktúrach za všetkých poškodených (zv. 7 č. l. 1715 - 1717)
Faktoringová zmluva P. XX/XXX príloha (zv. 5 č. l. 1278 - 1293), faktoringová zmluva P. XX/XXX (zv. 5

č. l. 1364 - 1366), rámcová zmluva o faktoringovom pristúpení (zv. 5 č. l. 1367 - 1373)
Postúpené faktúry, dodacie listy, oznámenia pre K. D. (zv. 5 č. l. 1294 - 1363, 1199 - 1207, 1374 - 1431)
Rámcová kúpna zmluva P. P.. D.. G.. - M., J.. P.. (zv. 5 č. l. 1202 - 1206)
Ospravedlnenie M. J.. P.. pre poškodeného (zv. 5 č. l. 1207)
Prehľady faktoringu (zv. 5 č. l. 1257 - 58)

Reklamácia od M. J.. P.. U. P. P.. P. D.. G.. (zv. 10 č. l. 2613)
List M. J.. P.. U. K. D. s dátumom 28. 6. 2006 (zv. 10 č. l. 2614)
List, datovaný 29. 6. 2006 od M. J.. P.. U. P. P.. D.. G.. (zv. 10 č. l. 2616)
Odstúpenie od zmluvy z 30. 6. 2006 M. (zv. 10 č. l. 2617)
Notárske zápisnice (zv. 6 č. l. 1443 - 1449, 1452 - 1460, 1598, 1603, 1607 - 1618)

Faktúra XMAX P..D..G.. (zv. 10 č. l. 2496 - 2515)
Faktúra P. (zv. 10 č. l. 2521 - 2531)
Správy F. F. B., Úradu hraničnej a cudzineckej polície, lustrácie v informačných systémoch polície k
vycestovaniu I.. U. M.a Ukrajinu (zv. 26 č. l. 7227 - 7235)
Drogérie Ž. Š.. U.. - zisťovania (zv. 26 č. l. 7236 - 7244)

a ďalšie listinné dôkazy, a to:
Zmluva o predaji podniku (zv. 7 č. l. 1860 - 1867)
Zápisnice z domových prehliadok, prehliadok iných priestorov (zv. 12 - 14, č. l. 3127 - 3640)
Prehľad hovorov + záznamy o telekomunikačnej činnosti - T. B. (zv. 17 č. l. 4329 - 4444)

Prehľad hovorov + záznamy o telekomunikačnej činnosti - V. B. (zv. 17 č. l. 4445 - 4461)
Prehľad hovorov + záznamy o telekomunikačnej činnosti - J. Q. (zv. 17 č. l. 4462 - 4497)
Správa Sociálnej poisťovne (zv. 20 č. l. 5273 - 5277)
Výpisyz obchodnýchregistrov,živnostenskýchregistrovdotknutýchspoločností(zv.28č.l.7710-7831)
Odpisy z registra trestov, rozhodnutia súdov, uznesenia OČTK, správy z miesta bydliska, správy z

ÚVV na všetkých obvinených (zv. 30 č. l. 8006 - 8181)

znalecké posudky:
V prípravnom konaní na posúdenie a zodpovedanie položených otázok vyplývajúcich z uznesení
vyšetrovateľa PPZ ÚBOK Odbor Stred, odd. vyšetrovania Banská Bystrica boli do konania pribratí súdni

znalci a to:
- uznesením sp. zn. Č.: U.-XX/BOK-P.-XXXX zo dňa 10. 06. 2008 - Znalecký ústav elektrotechniky a
informatiky, Fakulta elektrotechniky a informatiky P. Q., z ktorého ústavu kolektív externých a interných
pracovníkov vypracovali znalecký posudok č. X/XXXX S. R. XX. XX. XXXX, podpísaný riaditeľom ústavu
U.. I.. J. P. U.., v ktorom rozviedli podklady na vypracovanie znaleckého posudku, objekt znaleckého

posudku - zoznam vecí predložených na skúmanie, ide o 35 vecí - predmetov (počítače, mobilné
telefóny, nosiče, informácie SIM karty), na základe čoho v posudku rozviedli výsledky analýzy dát
vykonaných na predložených veciach, ktoré sú uvedené v časti posudku ako aj na prílohách - dátových
nosičoch DVD a pod. (č. l. 3909 - 3976). Vysvetlenie a doplnenie k posudku je oprávnený v prípade
potreby podať aj Q.. I. F..

-uznesením sp.zn.Č.:U.-XX/BOK-P.-XXXXS.R. XX.XX.XXXXz odborudopravacestnáa strojárstvo
súdny znalec R.. I.. I. W., ktorý po vykonaní úkonov rozvedených v úvodnej časti, k nálezovej časti, ktechnickej charakteristike výrobku, v posudkovej časti výsledky premietol a súčasne zodpovedal na
položené otázky v závere v bodoch
1/ predložené predmety sú charakteru priestorového výbku vytvoreného z oceľových plechov,

pozváraných klasickou zváracou technológiou, rozmer výrobku je dĺžka 930 mm, šírka 520 mm, výška
380 mm, o hmotnosti približne 76 kg a objem výrobku 0,1 m3 a jedná sa o lopatu na sypké hmoty,
ktorá mala byť príslušenstvom pracovného stroja charakteru univerzálneho čelného nakladača,
2/ lopata (radlica) je vyrobená z bežného materiálu - oceľových plechov bežnej kvality, vyrobená bežnou
strojárskou technológiou pozostávajúcou zo strihania materiálu, ohýbania, zvárania, ako i brúsenia, s

klasickou povrchovou úpravou,
3/ je problematické stanoviť výrobnú a trhovú hodnotu predmetného výrobku, nakoľko tieto hodnoty
sú bezprostredne determinované individuálnou kalkuláciou výrobnej jednotky, avšak po prevedení
orientačnej kalkulácie je možné konštatovať, že priemerná cena výrobku, ktorá bola dohodnutá na
celkový počet výrobkov (8.000 ks) podľa zmluvy o dielo, v úrovni 6.408,- Sk (bez DPH) je primeraná.
Uvedené je možné interpretovať aj tak, že za takúto cenu bolo možné daný výrobok vyrobiť v danom

počte tak, aby bol zabezpečený aj primeraný zisk. Ak by sa mala stanoviť trhová hodnota tohto výrobku,
túto je možné stanoviť len orientačne a to len vo vzťahu k porovnateľnému výrobku, pričom za týchto
podmienok by orientačná trhová cena mohla oscilovať okolo hodnoty 16.000,- Sk/ks v úrovni bez DPH.
Ohliadkou týchto výrobkov neboli zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že tieto boli vyrábané
špeciálnou technológiou, ktorá by mohla dodatočne zvýšiť ich výrobnú, resp. trhovú hodnotu,

4/ charakter a tvarová dispozícia výrobku nasvedčuje, že sa jedná o zariadenie na manipuláciu so
sypkými materiálmi, čiže môže sa jednať o prídavné zariadenie - lopatu k strojnému zariadeniu, ktorým
môže byť univerzálny čelný nakladač podobný parametrom ako Y. P. XXXX, pričom môže byť využité
ako príslušenstvo - základná lopata k týmto univerzálnym čelným nakladačom nižších výkonných tried,
podaného znaleckého posudku č. XX/XXXX S. R. XX. XX. XXXX vo zv. 16 na č. l. 4123 - 4141.

- uznesením sp. zn. Č.: U.-XX/BOK-P.-XXXX S. R. XX. XX. XX09 z odboru elektrotechnika, riadiaca
a výpočtová technika súdny znalec I.. T. U., ktorý po vykonaní úkonov a to prehliadkou predložených
3 kusov počítačových zostáv (2 x osobný počítač čiernosivej farby s označením J., notebook N. P. Č..
X P. XXXX), 2 ks sady SD kariet, 3,5 diskety F. označená T. N. W. N. a USB kľúča s označením D. R.

a súbor obnovovacích programov od fy G. „. V. U. F..X „. J. N. F..X.X“ a program CD „Inspector v.2.1“
výsledky premietol a súčasne zodpovedal na položené otázky v znaleckom posudku č. XX/XXXX vo
zv. 16 na č. l. 4146 - 4274.

- uznesením sp. zn. Č.: U.-XX/BOK-P.-XXXX S. R. XX. XX. XXXX z oboru ekonómia a manažment

súdny znalec I.. F. Q. - Y. J. P.. P..D..G.. D., ktorý po vykonaní úkonov a to preskúmaní predloženej
knihy faktúr spol. K. K. P..D..G.., faktúry spol. K. K. P..D..G.. výsledky premietol a súčasne zodpovedal
na položené otázky v závere podaného znaleckého posudku č. X/XXXX vo zv. 17 na č.l. 4277 - 4284.

- uznesením sp. zn. Č.:U.-XX/BOK-P.-XXXX S. R. XX. XX. XX11 z odboru písmoznalectvo, odvetvie

ručné písmo (identifikácia pisateľa) súdna znalkyňa U.. U.. V. P., ktorá po vykonaní úkonov a to
predbežná obhliadka sporného materiálu, doložky s oboznámením sa so sporným materiálom a
porovnávacím materiálom D. U. a za použitia metódy skúmania zistené výsledky premietla a súčasne
zodpovedala na položené otázky v závere podaného znaleckého posudku č. XX/XXXX S. XX.XX.XXXX
vo zv. č. 17 na č. l. 4289 - 4319, že predmet predložený k znaleckému skúmaniu - ospravedlnenie

nepodpísala tá istá osoba ako porovnávací materiál, t. j. D. U., nar. 18.02.1972.

Organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel
spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej
činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť

úspešného spáchania trestného činu (§ 129 ods. 2 Trestného zákona)

Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu organizovanou skupinou (§ 138
písm. i) Trestného zákona)

V zmysle § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku,
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného, alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa

rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Na základe uvedeného rozsiahleho dokazovania súd zistil, že celé konanie možno rozdeliť na dve

skupiny. Prvou je skupina faktoringových podvodov, teda skutky I. - poškodený W. N. P. P.. D.. G.., skutok
II. - poškodený A. J.. P.., skutok V. - poškodený K. D. J.. P.. Druhou skupinou sú daňové podvody, resp.
neoprávnene uplatnený odpočet DPH v skutku III. - poškodený R. Ú. D. a v skutku IV. - poškodený
R. Ú. Q. Q. I..

Ku prvej skupine možno uviesť, že spoločnosti P. P.. D.. G.. J. P. P. J.. P.., zastúpené obžalovanými T.

B. J. T. J. vykonali faktoringový obchod so spoločnosťami poškodených, ktoré spočívali v tom, že
spoločnosti obžalovaných boli vlastníkmi určitého tovaru, ktorý následne odpredali objednávateľom -
kupujúcim, títo objednávatelia, (niektorí sú obžalovaní, ako P., Q., U., A., ostatná väčšina sú svedkovia),
potom mali následne po dodaní tovaru vykonať úhrady na základe doručených faktúr. Medzitým v
podstate predávajúci, teda obžalovaný B. a spol., prostredníctvom spoločností, ktoré zastupovali,

uzavreli faktoringové zmluvy s poškodenými spoločnosťami, ktorých zmysel spočíval v tom, že tieto
faktoringové spoločnosti uhradia za odberateľov, teda kupujúcich dodaný tovar predávajúcim, pričom
následne boli buď kupujúci - odberatelia alebo v prípade regresného faktoringu aj predávajúci povinní
uhradiť faktoringovej spoločnosti dlžné sumy, ktoré uhradili za nich, a to s predĺženou lehotou splatnosti.
Problém nastal, keď odberatelia alebo predávajúci prestali splatné ceny za tovar uhrádzať faktoringovej

spoločnosti. Z dokazovania vyplynulo, že všetky obchody prebehli štandardným spôsobom, boli
uzavreté riadne zmluvy, vystavené faktúry za dodaný tovar, vystavené dodacie listy, atď. Krajská
prokuratúra Banská Bystrica kladie obžalovaným v podanej obžalobe za vinu to, že predávajúci v
skutočnosti chceli od počiatku podviesť faktoringové spoločnosti tým, že tovar v skutočnosti nedodali,
vystavili fiktívne doklady a teda uskutočnili fiktívny obchod, v podstate iba na papieri.

Z dokazovania vyplynulo, že zástupcovia a svedkovia spoločností poškodených zhodne uviedli, že
zoznamy odberateľov, ktoré im boli predložené zo strany P. P.. D.. G.. pri prvom skutku, P. P. a. s. pri
druhom a pri piatom, boli nimi odsúhlasené a dodávka tovaru bola potvrdená samotnými odberateľmi.
Z výpovedí zástupcov poškodených spoločností vyplýva, že faktoringové obchody sú do určitej miery

obchodmi rizikovými. Tieto vyjadrenia fakticky potvrdili nedostatočnými kontrolami a overovaním si
uskutočnených obchodov. Potvrdenie uskutočneného obchodu zväčša bolo vykonané len telefonickým
kontaktom na vybraného konkrétneho odberateľa, čo potvrdili odberatelia, avšak nie všetci, niektorí
tvrdili, že ich nikto nekontaktoval. Uvedené kontroly s poukazom na výšku faktoringových platieb,
možno hodnotiť tak, že faktoringové spoločnosti išli do premysleného rizika s vidinou značného zisku.

Otázka pre trestný súd je posúdiť presah týchto obchodov do trestného práva a analyzovať relevanciu
niektorých vyjadrení zástupcov poškodených spoločností, ako aj obžalovaných a svedkov, povedzme
neobžalovaných - odberateľov. Samozrejme nemožno považovať za obchody vykonané v súlade so
zákonom, pokiaľ tovar v skutočnosti nebol dodaný, ak bol vôbec vyrobený, a teda nemožno považovať
za zákonne tzv. obchody fiktívne, ktoré existovali iba na papieri. Z predložených listinných dôkazov

vyplývajú dlžoby poškodených voči spoločnostiam P. P.. P. D.. G.. J. P. P., J.. P.., ako aj voči ich
odberateľom, ktoré si uplatnili v tomto konaní.

Na tomto mieste nemôže súd neuviesť, že sa úplne nestotožnil so systémom určenia, kto bude
obžalovaný a kto svedok, v zmysle obžaloby. Z tejto vyplýva, že v skutku I. kde je 16 čiastkových skutkov

- obchodov sú okrem predstaviteľov P. P.. D.. G.., obžalovaní aj odberatelia v bodoch 15 I.. P. a v
bode 16 W. D.. Ostatných 14 odberateľov obžalovaných z neznámych príčin nebolo. Obdobne je to v
skutkoch II. a V., kde možno povedať, že veľká časť odberateľov, ktorí vystupujú v konaní ako svedkovia,
vypovedali, že predmetný tovar videli, predovšetkým v bodoch I. a V. Zvyšok svedkov, buď nevie či tovar
bol, alebo teraz vypovedajú, že nebol, aj keď existenciu tovaru faktoringovým spoločnostiam, pokiaľ boli

dopytovaní, potvrdili, zároveň podpísali alebo potvrdili všetky potrebné doklady ako k uskutočnenému
obchodu.Jenaozajotáznahodnovernosťniektorýchsvedkov,najmäspoukazomnato,žetítosvedkovia
vzhľadom na to, že najprv dodávku tovaru potvrdili a potom ju popreli, sa mali týmto podieľať na uvedení
do omylu poškodených a teda mohli a zrejme aj mali byť taktiež obžalovaní. Ďalej sa vyskytla skupinasvedkov - odberateľov, ktorí preukazovali neskôr stornovanie obchodu, čo malo za následok ďalšie
účtovné postupy. V prípade poškodeného K. D., tomuto poškodenému navyše bolo obžalovanými B.
J. J. S. P.. P. J.. P.., ako aj za súkromné fyzické osoby podpísané uznanie dlhu na 23 mil. Sk a svoje

pohľadávky si vymohli aj predajom nehnuteľnosti vo výške 177 tis. €.

Všeobecne možno povedať, že súd uznal vinu obžalovaných v skutkoch, kde preukázateľne tovar
nebol dodaný pri trestných činoch podvodov. Jedná sa predovšetkým o prevažnú časť skutkov I. a II.
obžaloby ako aj uznal vinu pri skutku IV. obžaloby, kde si niektorí obžalovaní neoprávnene uplatnili

nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty. Obžalovaný B. manipuloval pri „dodávaní“ tovaru, keď tovar
nikdy nedodal, potreboval vydokladovať vo vzťahu k faktoringovej spoločnosti, že jeho odberateľ faktúru
prevzal a vyinkasovať faktoringovú zálohu, čo sa mu podarilo, o čom vypovedal aj svedok L. Ď., ktorý
uviedol, že tovar nikdy dodaný nebol a faktúru nezaevidoval do manželkinho účtovníctva (T. Ď.), pretože
obžalovaný B. ho informoval, že obchod padol. Svedkyňa T. Ď. tiež uviedla, že s obžalovaným B. ju
a jej manžela zoznámil obžalovaný I.. P., jej manžel s ním dohadoval dodanie plechov, ktoré ale ona

ani nevidela a faktúru z tohto obchodu nemá zaevidovanú v účtovníctve. Aj v prípade spoločnosti D.
Y. s. r o. sa v podstate sama obžalovaná D. paradoxne usvedčila, keď od počiatku trestného stíhania
vypovedala, že tovar neexistoval, čo potvrdil aj svedok D.. Obžalovaný B. aj v skutku II. obžaloby (v
niektorých bodoch) so zámienkou a vytvorením zdania obchodu získal prospech na úkor iných (výpoveď
svedka L. P., zaznamenanie telefonického hovoru) alebo využil viacero podvodných techník, ako to

vyplýva z výpovede U. Š. Č. L. C.. Inokedy obžalovaný B. doslova klamal a dodanie tovaru predstieral s
tvrdením, že dodávka mešká, ale tovar nakoniec nikdy dodaný nebol, hoci obžalovaný za takú dodávku
získal finančný prospech. Svedok L. P. uviedol, že obž. B. vystavil na spoločnosť Q. P.. D.. G.. faktúru,
ale on predmet faktúry nikdy nevidel a ani sa s odberateľom nikdy nestretol. Peniaze neprevzal ani od
odberateľa, ani od obž. B.. B. ho inštruoval. Svedok U. Š. tiež vo výpovedi uviedol, že tovar uvedený vo

faktúre dodaný nebol, preto nemohla byť taká faktúra ani zaúčtovaná, takže vybavilo sa strono faktúry.
Od B. potom dostali uznanie reklamácie a storno faktúry. Inokedy obž. B. požiadal, aby evidencia faktúry
bola potvrdená, pretože tovar je už na ceste, čo vo výpovedi potvrdil svedok L. Q.. Obžalovaných zo
skutkuIV.obžalobyusvedčilivýpovedesvedkovU.B.Č.L.B.(ktorýuviedol,žeDPHz obchodovpriznali,
ale ju neodviedli). Obžalovaný Ď. uviedol, že ponuku na odpredaj radlíc dostal od A., potom M. povedala,

že platba bude faktúrovaná B., jednalo sa o dohodu medzu B. a M. za pozemky. Q. uviedla, že na
obchod s radlicami ju nalákal B.. Poľskí svedkovia (okrem J. N.) potvrdili, že radlice nevideli, pričom
hovorili iba o dvoch kusoch radlíc, a nie o 220 ks, na ktoré bola vystavená aj faktúra. Výpoveď svedka
J. N. vyznievala v prospech obžalovaného B., avšak ostatní poľskí svedkovia uviedli, že na ich pôvodnú
(nepravdivú) výpoveď ich nahovoril práve svedok N.. Preto výpoveď tohto svedka súd považuje za

nedôveryhodnú. Napriek tomu protiprávne konanie obžalovaných je usvedčované výpoveďami poľských
svedkov A. A., Q. D. T., T. L., S. Q., L. B., T. W. ako aj výpoveďami poškodených či listinnými dôkazmi
(daňové priznanie, zaistené veci, znalecký posudok). Z konania obžalovaných je teda zrejmé aj to,
že boli členmi organizovanej skupiny, ktorá mala rozdelené úlohy, niektorí obžalovaní zabezpečovali
osoby, ktoré mali záujem kúpiť tovar (konkrétne v obchodných spoločnostiach, ktorých spoločníkmi

alebo štatutárnymi orgánmi boli niektorí obžalovaní), ďalšie osoby dodávky tovaru zabezpečovali (v
menšom ako objednanom množstve alebo v žiadnom množstve), resp. poškodeným „napomáhali“ so
stornom alebo reklamáciou tovaru, ktorý dodaný nebol a v tomto smere „upravovali“ aj účtovníctvo
obchodných spoločností. Uvedená činnosť podlieha definícii organizovanej skupiny bez ohľadu na to, či
všetci jej členovia vedeli o konaní ostatných členov.

Naopak tam, kde aspoň jeden svedok aspoň prevažnú časť tovaru videl, resp. uviedol, že bol dodaný,
prípadne sa nie jednoznačne vyjadril, že tovar dodaný nebol, súd obžalovaných oslobodil. Čo sa týka
daňových trestných činov, tak pri skutku III., teda vývozu radlíc až do Slovinska rozhodol, že tovar
existoval a bol dodaný minimálne v množstve blížiaceho sa stanovenému počtu podľa dodacích listín.

Na druhej strane uznal, že skutok IV. sa stal a že tovar v potrebnom množstve do Poľska vyvezený
nebol, možno povedať, že malo ísť fakticky o tie isté radlice, ktoré už ale boli vyvezené do Slovinska,
pričom ďalšie vyrobené neboli.

Súd v zmysle vyššie uvedených zhrnutí skúmal a analyzoval ako sú preukázané jednotlivé časti skutkov

uvedených v obžalobe, pričom nemožno opomenúť záverečnú reč prokurátora, ktorý sám fakticky
navrhol v niektorých bodoch niektorých skutkoch neuznať vinu obžalovaných. K jednotlivým skutkom
na základe vykonaného dokazovania je potrebné uviesť nasledovné.Skutok I.

Bod 1, 2 , 3 - súd oslobodil, pretože svedok P. uviedol, že tovar bol dodaný

Bod 4 - súd uznal vinu, tovar nebol videný, bola len vystavená faktúra svedkyňou Ď.
Bod 5 - súd oslobodil, prokurátor navrhol neuznať vinu
Bod 6, 7 - súd oslobodil tovar bol dodaný, svedkovia U., E. v prípravnom konaní, pred súdom to už
poprel, čo však súd bral ako pochybnosť v dôkaze
Bod 8, 11 - súd oslobodil, pretože svedkovia B., Q. tvrdia, že nič nepodpisovali

Bod 9, 10 - súd oslobodil, pretože svedok U. uviedol, že potvrdil príjem tovaru, ktorý ale nebol dodaný
Bod 12 - súd oslobodil (prokurátor navrhol neuznať vinu)
Bod 13, 14 - súd oslobodil pretože tovar bol dodaný, čo potvrdil svedok A.
Bod 15 - súd oslobodil, pretože tovar bol pravdepodobne dodaný, o čom vypovedali svedkovia Š. J.
B., svedkyňa B. uviedla, že možno bol dodaný, svedok Q. videl jeden agregát, obžalovaný M. nevedela,
či bol dodaný

Bod 15 - súd uznal vinu, faktúra stornovaná, svedkovia T.. D., Š.
Bod 16 - súd uznal vinu, pretože tovar nebol dodaný, čo uviedla obžalovaná D.

Skutok II.

Bod 1 - súd oslobodil, pretože svedok L.. D. uviedol, že tovar asi bol dodaný
Bod 2, 8, 16 - súd uznal vinu, pretože svedok P. uviedol, že tovar nevidel
Bod 3 - súd oslobodil, pretože tovar bol dodaný (svedok A. J. E.)
Bod 4 - súd uznal vinu, pretože tovar nebol dodaný (svedok T.. D., svedok Š. urobil storno)
Bod 5 - súd uznal vinu, pretože tovar nebol dodaný, ale ho potvrdil svedok Q.

Bod 6, 14 - súd uznal vinu, pretože tovar nebol dodaný (svedok C.)
Bod 7 - súd uznal vinu, svedok T. uviedol, že tovar nevidel, asi bol dodaný
Bod 9 - súd uznal vinu, pretože tovar nebol dodaný (svedok P.)
Bod 10 - súd oslobodil (prokurátor navrhol neuznať vinu)
Bod 11 - súd uznal vinu, pretože tovar nebol dodaný (svedok P.)

Bod 12 - súd uznal vinu, pretože tovar nebol dodaný (svedok B. povedal, že mu obž. B. hovoril, že keď
sa ho budú pýtať, má povedať, že tovar bol dodaný, ale B. ho fyzicky nepreberal)
Bod 13 - súd oslobodil, pretože tovar bol, ale bol vadný a v menšom množstve (svedok L.. D.)
Bod 17 - súd oslobodil (nepreukázanie nedodania tovaru)
Bod 20 - súd oslobodil (nepreukázanie nedodania tovaru)

Skutok III.

Súd oslobodil, pretože bolo preukázané, že radlice existovali, ich existenciu (cca 300 ks) potvrdil výrobca
- svedok B.; potvrdený dovoz do Slovinska.

Skutok IV.

Súd uznal vinu, pretože poľskí svedkovia zmenili výpovede tak, že išlo o fingovaný obchod, nebola
potvrdená výroba ďalších radlíc; obž. Ď. priznal vinu.

Skutok V.

Bod 1 - súd oslobodil, pretože tovar bol (svedkovia Š., Š.)
Bod 2 - súd oslobodil, pretože tovar bol (svedok P.)

Bod 3 - súd oslobodil, pretože tovar bol (svedok P.)
Bod 4 - súd oslobodil, pretože tovar bol (svedok T.. D.)
Bod 5 - súd oslobodil, pretože tovar bol (svedkovia U., E.)
Bod 6 - súd oslobodil, pretože obž. D. uviedla, že nevie, či tovar bol (prokurátor navrhol neuznať vinu)
Bod 7 - súd oslobodil, pretože tovar bol, obž. P. (zrejme v menšom množstve)

Bod 8 - súd oslobodil, pretože tovar bol, obž. Q. (prokurátor navrhol neuznať vinu)
Bod 9 - súd oslobodil, tovar bol dodaný ale chybný, nebolo preukázané úmyselné uvedenie do omylu,
naopak bolo preukázané falšovanie podpisu brata obžalovaného, došlo k vráteniu prevažnej časti
poskytnutých financií.Ku skutku V. bodu 9 obžaloby (vo vzťahu k obž. I.. U.) bol počas súdneho konania predložený aj doklad
- zápis z jednání, konaném v sídle společnosti M., J.. P.. U. R. XX. XX. XXXX - ktorý mal potvrdiť,

že spoločnosť K. D. mala omylom zaslať finančné prostriedky spoločnosti P. P. P.. D.. G.. titulom ich
vráteniaz obchodu(dodanietovaru)nazákladereklamácieodspoločnostiM.J..P..Uvedenýdokladmal
preukázať existenciu (ne)vysporiadaných finančných záväzkov medzi spoločnosťami P. P. J.. P.. J. M.,
J.. P.. vo výške 8 662 720,40 Sk (287 549,64 Eur) na základe postúpenia pohľadávky, na ktorej výšku
mala byť poskytnutá faktoringová záloha z účtu vedeného v Č., J.. P.. Uvedený dôkaz však súd nemohol

žiadnym spôsobom vyhodnotiť, pretože v konaní nebola preukázaná jeho pravosť a dôveryhodnosť,
keď samotnú existenciu tohto dokumentu spochybnila aj spoločnosť K. D., ktorá ho mala vyhotoviť a
zástupca ktorej ho mal podpísať. Nebol zistený originál tejto listiny, a tak tento dôkaz nebol spôsobilý
preukázať existenciu pohľadávky v skutku V. bode 9 obžaloby. Súd však tento dôkaz nevyhodnotil
ani v neprospech obž. U., ktorý tento dôkaz predložil, kedže zároveň nebolo preukázané, že by tento
dôkaz bol v skutočnosti podvrhom, resp. že ho vyhotovil obžalovaný. Samozrejme súd si je vedomý nie

úplne logického konania obžalovaného, kedy tento predložil daný dôkaz až pred záverečnými rečami
v už opätovne vykonanom konaní, čo by mohlo vzbudzovať možnosť dodatočného “vyrobenia“ tohto
dôkazu, avšak ako už súd uviedol, nebola síce potvrdené existencia toho zápisu jeho autormi, ale nebolo
potvrdené ani falšovanie dokumentu obžalovaným, pričom týmto smerom sa súd ani neuberal, kedže
by išlo odklon od podstaty veci.

K jednotlivým skutkom je potrebné uviesť, že súd uznal vinu len v prípadoch, v ktorých bol presvedčený,
že vykonané dôkazy sú dostatočné na uznanie viny a odsúdenie obžalovaných. V ostatných prípadoch
súd nepovažoval spáchanie skutkov za dostatočne preukázané, či už z dôvodu, že svedkovia
vypovedali, že tovar videli, resp. že existoval, alebo v prípade viacerých pochybností alebo neurčitých

vyjadrení niektorých svedkov. Tu súd opätovne uvádza, že fakticky všetky vykonané obchody boli
papierovo podložené a tiež vo viacerých prípadoch ústne potvrdené, a teda v rámci tohto konania
je na odsúdenie potrebné preukázať opak, čo sa nie v každom skutku prokuratúre podarilo. Súd za
absolútne podstatné považuje výpovede svedkov, ktorí vo vyššie v zjednodušenej, ale podľa názoru
súdu, dostatočnej analýze uvádza, ktorí vypovedali k meritu veci. Čo sa týka ďalších dôkazov, a to

predovšetkým záznamov telekomunikačnej prevádzky, tomuto, na rozdiel od prokuratúry, nepripisuje
súd až takú zásadnú dôležitosť, keďže hovory sú väčšinou vedené všeobecne bez nejakých konkrétnosti
týkajúcich sa obchodov, možno povedať, že skôr dokresľujú postavenie niektorých obžalovaných v
danej skupine a predovšetkým vedúcu úlohu obž. B. na páchaní danej trestnej činnosti, ktorý zrejme
preventívne začínal kontaktovať, aj obvolávať gro zúčastnených osôb, inštruoval ich ako vypovedať,

veľakrátvyjadrovalnespokojnosťpotom,čomuosobyoznamujúakovypovedali,presnez tohtoobdobia
sú aj všetky zachytené kontakty medzi obžalovaným P. J. B.. Rozsiahlosť vykonaného dokazovania
však podporuje aj ten záver, že obžalovaní páchali trestnú činnosť ako členovia organizovanej skupiny,
pretože spoločne koordinovali pri jej páchaní, čo len zvyšovalo pravdepodobnosť úspešného spáchania
trestného činu. Čo sa v konečnom dôsledku aj čiastočne stalo.

Záverom možno hodnotiť, po vykonanom dokazovaní, kde súd vypočul množstvo svedkov, tiež
poškodených a oboznámil ďalšie výpovede svedkov, znalecké posudky, odposluchy a ďalšie listinné
dôkazy,žev danejveciišloo značneneprehľadnéfinancovanieobchodovobžalovanýchfaktoringovými
spoločnosťami s nie úplne jasným zámerom poškodených, vzhľadom na množstvo obchodov a výšku

finančnýchtransakciív porovnanísozabezpečenímtakýchtoobchodov,ktorév začiatkuboliv poriadku,
až následne po platobnej insolvencii poškodení riešili situáciu podaním trestných oznámení. Súd na
základe vykonaného dokazovania uznal vinu časti skutkov a v časti neuznal, kde nebol jednoznačne
a bez pochybností presvedčený o fiktivite daných obchodov a teda spáchaní podvodu. Súd mal
za to, že v daných prípadoch nedošlo k presahu konania obžalovaných do trestného práva, ale ich

porušenie povinností treba hodnotiť, ako porušenie obchodnoprávnych ustanovení. Čo sa týka odpočtu
DPH (pri skutku IV.), závery zistené daňovými kontrolami nepovažuje súd za dostatočné na uznanie
viny, najmä, ak sa tieto rozchádzajú zo skutočnosťami vyplývajúcimi z výpovedí svedkov a listinných
dôkazov. Možno teda konštatovať, že súd rozhodol pri oslobodení obžalovaných z dôvodu zásadných
pochybností v zmysle zásady „in dubio pro reo“. Tiež je potrebné uviesť, že poškodené faktoringové

spoločnosti môžu riešiť vzniknuté dlžoby exekučnou cestou po získaní exekučných titulov (niektoré už
majú), obdobne daňové úrady tak môžu urobiť v rámci vlastných exekučných právomocí, pokiaľ nejakú
daň z pridanej hodnoty spoločnostiam obžalovaných už vrátili.Súd v zmysle zistených okolností upravil právnu kvalifikáciu skutku, pretože sa znížila vzniknutá škoda
pod škodu veľkého rozsahu na značnú škodu vzhľadom na uznanie viny len v časti skutkov, a to
konkrétne u obžalovaného Jána Karu v skutku I. bode 4 a 16 a u obžalovaného I.. T. P. v skutku

II. bode 21.

Na základe uvedeného súd uznal vinu obžalovaných (zohľadňujúc aj zmenu právnej kvalifikácie)
nasledovne:

T. B. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zák., ktorého sa dopustil v
skutku I. bode 4, 16, v skutku II. v bodoch 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12, 14, 15, 16, 18, 19, 21 za pokračovací
obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. a v skutku
IV. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. pretože
v skutku I. v bodoch 4, 16 na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho

do omylu, spáchal čin závažnejším spôsobom konania - člen organizovanej skupiny a takým činom
spôsobil značnú škodu, v skutku II. v bodoch 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12, 14, 15, 16, 18, 19, 21 na škodu
cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - člen organizovanej skupiny a takým činom spôsobil škodu veľkého rozsahu, v
skutku IV. neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe a

inému neoprávnený prospech, spáchal čin závažnejším spôsobom konania - člen organizovanej skupiny
a taký čin spáchal vo veľkom rozsahu.

I.. T. P. v skutku II. v bode 21 pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c), Tr. zák., pretože
na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, čin spáchal ako

člen organizovanej skupiny a takým činom spôsobil značnú škodu.

W. D. v skutku I. v bode 16 pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák.
účinného do 01.01.2006 a v skutku II. v bodoch 18 a 19 pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zák. pretože na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým,

že uviedla niekoho do omylu a takým činom spôsobila väčšiu škodu.

J. Q. v skutku IV. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4
Tr. zák. pretože si neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebeainémuneoprávnenýprospech,spáchalačinzávažnejšímspôsobomkonania-členorganizovanej

skupiny a taký čin spáchala vo veľkom rozsahu.

G. Ď. v skutku IV. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4
Tr. zák. pretože si neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe a inému neoprávnený prospech, spáchal čin závažnejším spôsobom konania - člen organizovanej

skupiny a taký čin spáchal vo veľkom rozsahu.

J. M. v skutku IV. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4
Tr. zák. pretože si neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebeainémuneoprávnenýprospech,spáchalačinzávažnejšímspôsobomkonania-členorganizovanej

skupiny a taký čin spáchala vo veľkom rozsahu.

Čo sa týka trestov pre obžalovaných, ktorým súd uznal vinu, súd vzal do úvahy hraničný presah takýchto
obchodov do trestného práva, pričom sami poškodení prispeli vôbec k možnosti vykonať tak veľké
obraty na základe tak malých záruk zo strany dodávateľov a odberateľov. Súd tiež vzal do úvahy plynutie

času od spáchania skutkov, ktorý sa presahuje 10 - ročnú lehotu od spáchania skutkov a teda každému
obžalovanému uložil primeraný trest mimoriadne znížený pod dolnú hranicu príslušnej trestnej sadzby
v zmysle § 39 Trestného zákona s poukazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, keď
prieťahy môžu mať závažný dopad na výšku trestu. Aj skúšobnú dobu potom súd primerane vymeral
v kratšom rozsahu.

Osobou, ktorá dostala najvyšší trest z obžalovaných, je hlavný organizátor a hlava väčšiny podvodných
obchodov, a to obžalovaný T. B., pričom u neho ako jediného bola vzhľadom na spôsobenú škoduustálená právna kvalifikácia skutkov podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., za čo mu hrozila základná trestná
sadzba od 10 do 15 rokov. Preto súd:

1. Obž. T. B. uložil primeraný (mimoriadne znížený) úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody, aj s
prihliadnutím na jednu poľahčujúcu - riadneho života a jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal
viac úmyselných trestných činov (zločinov), v dôsledku čoho mu bol uložený úhrnný trest. Z odpisu
registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, ale v dôsledku udelenia amnestie
dňa 03. 03. 1998 sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Ako však už bolo uvedené, obžalovaný

bol hlavným organizátorom a vzhľadom na spôsobenú škodu mu nebolo možné uložiť iný ako
nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd
zaradil obžalovaného do nižšieho stupňa stráženia, pretože miera jeho narušenia ako aj povaha trestnej
činnosti nie je tak závažná, aby musel byť (správne) zaradený do stredného stupňa stráženia. Podľa
názoru súdu aj v minimálnom stupni stráženia bude zabezpečená dôkladná náprava obžalovaného
s cieľom predísť v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Keďže sa však obžalovaný dopustil obzvlášť

závažného zločinu, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, uložil mu súd aj
ochranné opatrenie v podobe ochranného dohľadu s primeranou dĺžkou v trvaní jedného roka. Okrem
toho mu súd uložil aj trest zákazu podnikateľskej činnosti v primeranej dĺžke troch rokov, pretože
úmyselného trestného činu sa obžalovaný dopustil práve v súvislosti s výkonom svojho povolania -
podnikateľskej činnosti. S cieľom zabrániť obžalovanému v pokračovaní páchania trestnej činnosti pri

jeho povolaní, je podľa názoru súdu nevyhnutné uložiť obžalovanému popri treste odňatia slobody aj
ďalší druh trestu.

2. Obž. I.. T. P. mimoriadne znížil hranicu trestu odňatia slobody vzhľadom na osobu obžalovaného ako
aj skutočnosť, že súd uznal jeho vinu len v jednom skutku obžaloby a uložil mu primeraný trest v trvaní

dvoch rokov. Obžalovaný pred skutkom viedol riadny život a nedopustil sa žiadneho trestného činu,
preto súd výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní troch rokov.

3.Obž.W.D.mimoriadneznížilhranicutrestuodňatiaslobodyzdôvoduneprimeranostivyššiehotrestus
poukazom na jej osobu doteraz netrestanú, ktorá sa do daných problémov nedostala iba svoju zásluhou,

tiež s poukazom na jej vtedajšie psychické problémy a určitú závislosť od iných osôb, a preto jej uložil
dostatočný trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby. U obžalovanej navyše prevažujú poľahčujúce
okolnosti pre vedenie riadneho života a priznanie sa ku skutku oproti jednej priťažujúcej spočívajúcej v
spáchaní viacerých trestných činov. Uvedenú výmeru a druh trestu považoval súd za primeranú.

4. Obž. J. Q. mimoriadne znížil hranicu trestu odňatia slobody vzhľadom na osobu obžalovanej ako aj
skutočnosť, že sa dopustila (na rozdiel od iných obžalovaných) len jedného trestného činu a uložil jej
primeraný trest v trvaní dvoch rokov. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obžalovaná viedla riadny život a
nedopustila sa žiadneho trestného činu, preto súd výkon trestu podmienečne odložil a určil jej skúšobnú
dobu v trvaní štyroch rokov. Na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Q. P.. S.. XT/XXX/XXXX zo

dňa 10. 12. 2014 súd neprihliadal, pretože jej bolo upustené od potrestania, a preto sa na ňu hľadí,
ako keby nebola súdená.

5. Obž. G. Ď. mimoriadne znížil hranicu trestu odňatia slobody vzhľadom na osobu obžalovaného
pre prevahe troch poľahčujúcich okolností. Obžalovaný viedol riadny život, nedopustil sa žiadnej

trestnej činnosti, ku skutku sa priznal a napomáhal pri jeho objasňovaní. Priťažujúcu okolnosť súd
nezistil. Obžalovanému preto súd uložil primeraný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s jeho
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov.

6. Obž. J. M. upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože v jej prípade súd za primeraný považoval

už uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vyplývajúci z rozsudku Okresného súdu B. P.. S..
XXT/XX/XXXX v trvaní desiatich rokov, ktorý obžalovaná aj v súčasnej dobe vykonáva. Z odpisu
registra trestov tiež vyplýva, že doposiaľ bola dvakrát súdne trestaná, avšak trest uložený jej rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX S. R. XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XXX/XXXX S. R. XX. XX. XXXX bol zrušený v dôsledku

uloženia súhrnného trestu odňatia slobody rozsudkom Okresného súdu B..

Súd považuje uložené tresty za spravodlivé a primerané, rešpektujúc účel trestu, ktorý má páchateľa
viesť k náprave. Je potrebné vziať do úvahy dĺžku konania. Súd uložil podmienečné tresty odňatiaslobody, iba v jednom prípade bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, a to pri obžalovanom
B., ktorý bol hlavným organizátorom a svojím konaním spôsobil škodu veľkého rozsahu, čím
spáchal obzvlášť závažný zločin podvodu. Obžalovaní svojím opakovaným konaním porušovali práva

garantované Ústavou SR a to spôsobom a okolnosťami, ktoré smerovali k zisku finančného prospechu.

Vo zvyšku obžaloby boli obžalovaní oslobodení podľa § 285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo dokázané,
že stali skutky pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.

Trestný poriadok ustanovuje, že primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci je
umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým je náležité
zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie spravodlivého procesu.
Vina obžalovaných musí byť preukázaná nespochybnene a musí sa opierať o dôveryhodné dôkazy. Po
vykonaní celého dokazovania vo vzťahu k niektorým obžalovaným (B., J., A., I.. P., Q., P. J. I.. U.Á.) a
k niektorým skutkom obžaloby (skutok I. bod 1 - 3, 5 - 15, skutok II. bod 1, 3, 10, 13, 17 a 20, skutok III.

a skutok V.) neexistuje taká dôkazná situácia a vyskytujú sa pochybenia o vine, ktoré neboli rozptýlené
vykonanými dôkazmi a z tohto dôvodu je potrebné aplikovať pravidlo in dubio pro reo a rozhodnúť v
prospech obžalovaných.

Čo sa týka „faktoringových“ podvodov nebolo preukázané aktívne konanie obž. T. J. smerujúce k

podvedeniu poškodených, tento v zásade len podpisoval zmluvy ako štatutár. Nebolo preukázané,
že by sa aktívne podieľal na samotnom priebehu obchodov. U I.. T. P. nebolo preukázané, že tovar
neexistoval, boli zistené nejaké účtovné nedostatky, pričom však dané účtovníctvo je príliš neprehľadné
bez príslušných znaleckých záverov. Taktiež sa viacero svedkov vyjadrilo v prospech obžalovaného,
resp. sa vyjadrovali neurčito. Obdobne pri obž. Ľ. A.Ň. svedkovia potvrdili existenciu daného tovaru.

Čo sa týka I.. L. U. tento preukázal, že tovar mu bol dodaný, ale tento neprevzal, lebo bol po záruke,
čo oznámil dodávateľovi a následne aj faktoringovej spoločnosti, ktorá to však opomenula, navyše
predložila do spisu prípis s falošným podpisom brata obžalovaného.

Čo sa týka daňových deliktov pri skutku III., tu všetkých obžalovaných súd oslobodil, pretože nebolo

bez pochybností preukázané, že radlice neexistovali, naopak ich výrobu potvrdil výrobca a prvotný
vývozca I.. B., ako aj boli potvrdené konečným odberateľom v Slovinsku. Je pravdou, že Daňový
úrad spochybnil dovoz do Slovinska, pretože slovinská strana síce potvrdila, že radlice v Slovinsku
boli, ale firma, ktorá ich mala odobrať nemá riadne sídlo a spochybňovali, že išlo o radlice vyrobené
svedkom B., čo však nebolo dostatočne preukázané. Daňové úrady na základe vykonaných kontrol

spochybnili ich existenciu, a preto rozhodli o nadmernom odpočte DPH, pričom pracovníčky daňových
úradov pred súdom argumentovali tým, že mali podozrenie, ktoré daňový subjekt nevyvrátil a ani si
nepodal odvolanie voči rozhodnutiu daňového úradu. Súd sa s tou argumentáciou a dôkazným stavom
zisteným uvedenými úradmi nestotožnil. Na rozdiel od daňového úradu súd má pochybnosti, že radlice
dodané neboli. Čo sa týka dodania do Poľska, tak najprv svedkovia potvrdili radlice a následne, až

na jedného svoje predchádzajúce tvrdenia odvolali, Vyhlásením obž. Ď. priznal vinu za daný skutok
III. Taktiež možno povedať, že bola preukázaná výroba len radlíc, ktoré putovali do Slovinska. Ďalšia
výroba radlíc potvrdená nebola. Čo sa týka ceny radlíc a viacerých predajov jedného tovaru viacerým
firmám a následné odpočty DPH, toto samo osebe nie je trestným činom, pričom príslušné daňové úrady
sa s daňovými nedostatkami vysporiadali a sú voči príslušným firmám a osobám vedené exekučné

konania. Na záver je potrebné zdôrazniť, že to, že sa príslušné spoločnosti alebo osoby nebránili voči
záverom daňových kontrol neznamená, že spáchali trestné činy. Taktiež pochybnosti daňových úradov
o existencii daných radlíc nezakladajú istotu súdu o ich skutočnej neexistencii. Naopak pochybnosť
u súdu znamená rozhodnutie v prospech obžalovaných, na rozdiel od daňových úradov, u ktorých to
znamená opak, teda rozhodnutie v neprospech daňového subjektu.

Poškodených súd odkázal s ich nárokmi na občianske súdne konanie, v časti uznanej viny z dôvodu,
že nebol v čase rozhodovania súdu zrejmý stav pohľadávok poškodených, teda či už nejaká časť nebola
uhradená alebo vymožená, pričom ďalšie dokazovanie na zistenie daného stavu by išlo nad rámec
trestného konania. V časti oslobodených obžalovaných súd automaticky všetkých poškodených odkázal

na občianske súdne konanie.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu senát súdu rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Banskej Bystrici.