Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010031
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich
Ing. Eleonóry Rafajovej a Magdalény Haškovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 02. 2019 v
Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ T. J. R. J. L. Č. I. J. B. , nar. XX. XX. XXXX F. Q. Q.,
trvale bytom G. XXXX/X,

Q. Q., t. č. v Ústave na
výkon väzby a ÚVTOS, Banská
Bystrica, Komenského 7

2/ L. S. J. A. C. G. E. B. J. C. G. F. Á.,nar. XX. XX. XXXX F. Q. Q.,
D.. S. trvale bytom L., A.
XXX/XX

sa u z n á v a j ú za v i n n ý c h,ž e

1.
dňa 25.08.2018 v čase okolo 19:30 hod. obvinená L. S. rozbila hodením jablka sklenenú výplň riadne

uzavretého okna, vedúceho do obývacej izby chaty so súpisným číslom 483, nachádzajúcej sa v obci
Staré Hory - časť Prašnica, v okrese Banská Bystrica, ktorá chata je zapísaná na liste vlastníctva č. 66,
katastrálne územie Staré Hory, okres Banská Bystrica a ktorej vlastníkom je R. W., M. XX.XX.XXXX, Q.
V. XX, Q., cez takto vzniknutý otvor prepchala ruku a kľučkou otvorila krídla okien, následne obvinený
T. J. kovovou rúrou vypáčil dosky, ktorými bolo okno zahradené z vnútornej strany chaty, spoločne
do tejto chaty vstúpili a vzali odtiaľ presne nezistené množstvo starožitných tanierov, šálok, pohárov a
džbánov, 9 ks starožitných svietnikov, 1 ks starožitný medailón, 2 ks starožitných kresacích sekier, 3

ks nových kálacích sekier zn. Adler, 2 ks starožitných klobúkov, ozdobné koberce, 1 ks žltú dámsku
bundu nezistenej značky, 1 ks petrolejovú lampu, 24 ks čajových sviečok, 1 ks mažiar, 2 ks solárne
lampy, presne nezistené množstvo rôznych suchých trvanlivých potravín, 2 ks fľašu vodky a 1 ks fľašu
whiskey Tullamore Dew, 1 ks knihu, ozdobné dýky, 1 ks drevenú šperkovnicu, 1 ks prútený košík, 1
ks dekoračný svietnik v tvare domčeka, 1 ks formu na bábovku, čím týmto svojim konaním spôsobil R.
W., M. XX.XX.XXXX, Q. V. XX, Q. škodu krádežou vo výške 507,47 eur a škodu poškodením vo výške

13,50 eur,

2.
dňa 04.09.2018 v čase okolo 13:50 hod. obvinená L. S. rozbila za pomoci drevenej palice sklenenú
výplň riadne uzavretého okna umiestneného v zadnej časti chatky a vedúceho do detskej izby chaty so
súpisným číslom 484, nachádzajúcej sa v obci Staré Hory - časť Prašnica, v okrese Banská Bystrica,
ktorá chata je zapísaný na liste vlastníctva č. 108, katastrálne územie Staré Hory, okres Banská Bystrica,

ktorej vlastníkom je R. L., M. XX.XX.XXXX, Q. C. XX, U., cez tento otvor kľučkou otvorila krídlaokien, následne tlakom ruky vytlačila sklenenú výplň ďalšieho okna a cez otvor kľučkou otvorila krídla
nasledujúceho okna, následne do tejto chaty vstúpila spolu s obvineným T. J. a spoločne sa pokúsili
odtiaľ vziať fotopascu zn. UV vision, reproduktor zn. JBP, ktoré uložili do čiernej kabelky s nápisom

PUMA patriacej L. S., hvezdársky ďalekohľad zn. Bresser Skylux, ktorý uložili a pripravili do spacáka zn.
Thermarest, rôzne potraviny a alkohol, ktoré veci pripravili a uložili do plátennej tašky, pričom v dokonaní
skutku im zabránila na miesto privolaná hliadka PZ, čím týmto konaním spôsobili R. L., M. XX.XX.XXXX,
Q. C. XX, U. škodu poškodením vo výške 28,- eur,

t e d a

obžalovaní 1/ T. J. J. X/ L. S. v bode 1. obžaloby

si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním

a neoprávnene vnikli do obydlia iného,

obžalovaní 1/ T. J. a 2/ L. S. v bode 2. obžaloby

si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali závažnejším spôsobom

konania - vlámaním, v štádiu pokusu a neoprávnene vnikli do obydlia iného,

č í m s p á ch a l i

obžalovaní 1/ T. J. a 2/ L. S. v bode 1., 2. obžaloby

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na
§ 138 písm. e) Trestného zákona, v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2.
obžaloby spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa im u k l a d á :

Obžalovaný 1/ T. J.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. k), l), n) Tr. zák., § 37 písm. h),
m) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná 2/ L. S.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. , § 36 písm. j), l), k) Tr. zák., § 37 písm. h)
Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 2 ( dva ) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. 01. 2019 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica zo dňa 14. 01. 2019 pod. sp. zn. 3 Pv 310/18/6601-33 na T. J. a L. S. pre pokračovací zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., v súbehu sprečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák., v bode 2. obžaloby spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorých
skutkov sa dopustili na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. XT/X/XXXX,
konanom dňa 27. 02. 2019 na základe vyhlásenia oboch obžalovaných o ich vine vo všetkých bodoch
obžaloby, súd za súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica a poškodených podľa §
257 ods. 8 Tr. por. ich vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali

spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom len o treste, keďže v prípade
náhrady škody bola táto v celom rozsahu obžalovanými v priebehu súdneho konania, uhradená.

Na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil aj s obsahom listinných
dôkazov, medzi ktoré patrili : rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XT XX/XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. X A. XX/XXXX, č. l. 262-298, uznesenie

Okresného súdu Martin, sp. zn. X U. XX/XXXX, č. l.299, osobné správy a posudky na obžalovaných,
odpisom z registra trestov na obž. T. J., č. l. 254, 258-260 a obž. L. S., č. l. 256-257, 261, lustrácie súdu
č. l. 327-334 a potvrdenie o zaplatení škody č. l. 353-355, po prečítaní ktorých zo strany prítomných
strán konania, žiadne pripomienky a ani námietky neboli.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného 1/ T. J. bolo zistené, že v ňom má uvedených 6 záznamov
(v troch prípadom boli rozhodnutia súdov zrušené a v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
súdený), pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.
04. 2014 pod sp.zn. XT/.XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
27. 01. 2015 pod sp. zn. XTo/.XX/XXXX pre trestný čin podľa §172 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia

slobody na 4 roky nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého
trestu bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom v trvaní 3 roky dňa 02. 06. 2016 Okresným
súdom Martin sp. zn. XPp/.XX/XX so skúšobnou dobou na 4 roky, pri nevykonanom zvyšku trestu 1 rok
3 mesiace 25 dní.

Z odpisu z registra trestov na obžalovanú 2/ L. S. vyplynulo, že táto doteraz nebola ani raz súdom
trestaná.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z

úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu krádeže sa podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa

jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. e) Tr. zák. sa pod závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu
vlámaním.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany oboch obžalovaných došlo
k naplneniu skutkových podstát žalovaných trestných činov s poukazom i na súdom prijaté vyhlásenia oich vine, z ktorého dôvodu došlo súdom k uznaniu viny oboch obžalovaných v zmysle obžaloby v celom
rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti

ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného 1/ T. J. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k), l), n) Tr. zák. ( pričinil sa
o odstránenie škodlivého následku - došlo k úhrade škody uplatnenej poškodenou R. W. v sume 520,97

€, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a svojim postojom a prístupom
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a dve priťažujúce okolnosti podľa §
37 písm. h), m) Tr. zák. (spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený). Súd však pri
tomto obžalovanom vzhľadom na okolnosti prípadu a jeho pomery mal za to, že by použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa v rozmedzí 3 až 8 rokov neprimerane prísne a

na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto využil možnosť uložiť
mu trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom a došlo u neho k uloženiu úhrnného
trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. (svojim konaním sa dopustil viacerých trestných činov) vo výmere 2 roky
nepodmienečne, ktorého dĺžka spolu aj s nevykonaným zvyškom trestu z uznesenia Okresného súdu
Martin sp. zn. XPp/.XX/XX vo výmere 1 rok 3 mesiace 25 dní, súd považoval na ochranu spoločnosti

a na nápravu páchateľa za postačujúci.

U obžalovanej 2/ L. S. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), k), l) Tr. zák. ( pred
spáchaním skutkov nikdy nebola súdom trestaná, pričinila sa o odstránenie škodlivého následku - došlo
k úhrade škody uplatnenej poškodenou R. W. v sume 520,97 €, priznala sa k spáchaniu trestného činu

a trestný čin úprimne oľutovala) a na druhej strane len jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h)
Tr. zák. (spáchala viac trestných činov). Súd však aj pri tejto obžalovanej vzhľadom na okolnosti prípadu
a jej pomery mal za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
v rozmedzí 3 až 8 rokov neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania. Preto aj pri nej využil možnosť uložiť jej trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného

týmto zákonom a došlo u nej k uloženiu úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. (svojim konaním sa
dopustil viacerých trestných činov) vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2
roky, ktorý trest súd považoval na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa za postačujúci.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)