Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616201435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: K. obchodná

banka, a.s., N.: XX XXX XXX, so sídlom T. XX, XXX XX X., zastúpeného advokátskou kanceláriou V. I.,
s.r.o., so sídlom P. XX, XXX XX X., proti žalovanej: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX
G., o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy XXX,XX Q. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Q. od

XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Z. zdôvodnil tým, že so žalovanou dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb K. L., na základe ktorej bol zriadený bežný
účet. J. XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky
úverového limitu XX.XXX,- Sk (XXX,XX Q.). Z. poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní s vrátením
splátok, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k XX.XX.XXXX. Ku dňu XX.XX.XXXX bol
celkový zostatok v sume XXX,XX Q. pozostávajúci z istiny vo výške X,- Q., úroku vo výške XX,XX Eur,

úroku z omeškania vo výške XX,XX Q. a poplatkov vo výške XXX,- Eur.

2. Žalovaná sa napriek výzve k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.09.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o bežnom účte a balíku produktov

a služieb zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa XX.XX.XXXX,
poslednou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa XX.XX.XXXX,
kópiami doručeniek, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie, všeobecnými obchodnýmipodmienkami, sadzobníkom žalobcu, výpisom z účtu žalovanej, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a K.
L., predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi žalobcom a
žalovanou pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb. V čl. I. ods. X zmluvy
sa majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade

zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou. V čl. IV. sa žalobca zaviazal,
na základe žiadosti žalovanej, vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu a, v
prípade splnenia stanovených podmienok na poskytnutie povoleného prečerpania, uzatvoriť zmluvu o
povolenom prečerpaní bežného účtu. L. čl. V. ods. X zmluvy si žalobca účtuje za bankové služby a
produkty uvedené v zmluve odmeny a poplatky podľa sadzobníka.

X. Podľa sadzobníka úrokových sadzieb, platného od XX.XX.XXXX, predstavuje debetná úroková
sadzba XX % a úroková sadzba pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby XX,XX %.

X. Dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že na základe žiadosti o povolené prečerpanie zo

dňa XX.XX.XXXX, v ktorej žiadala poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania
k bežnému účtu vo výške XX.XXX Sk, jej poskytuje povolené prečerpanie do výšky úverového limitu
XX.XXX Sk, pričom ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby XX,XX %
ročne, sadzby úrokov z omeškania XX % ročne, pričom oznámením je uzatvorená zmluva o povolenom
prečerpaníčísloXXXXXXXXXRvzmyslebodu2.C.podmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu.

X. Podľa čl. XX C. podmienok pre povolené prečerpanie k bežnému účtu, v prípade, že nastane
skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté
povolené prečerpanie, a ktorá môže, podľa posúdenia banky, ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov
majiteľa účtu, najmä pokiaľ majiteľ účtu bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky

voči banke, príp. inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, banka je oprávnená kedykoľvek písomným
oznámením, odoslaným majiteľovi, účtu vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného
prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení (oznámení).

XX. Dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky s uvedením, že v prípade

neuhradenia sa záväzky stanú jednorázovo splatnými. P. bola žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX. C.
zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobca žalovanej, že celý záväzok vo výške XXX,XX Q. sa stal splatným
dňom XX.XX.XXXX. C. bolo žalovanej doručené dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z výpisu z účtu žalovanej v spojení so špecifikáciou dlžnej sumy žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX

súd zistil, že ku dňu splatnosti záväzku (XX.XX.XXXX) bol stav na účte mínus XXX,XX Q.. D. suma
predstavovala istinu. H. vyplýva zo špecifikácie úrok z úveru bol k tomuto dňu vyčíslený na sumu XX,XX
Q. a úrok z omeškania vo výške X,XX Q.. L. v sume XXX,- Q. predstavovali poplatok za upomienku XX,-
Q.(účtovanýdňaXX.XX.XXXX)aXvýzvykaždápoXX,-Q.(účtovanédňaXX.XX.XXXX,XX.XX.XXXXa
dňa XX.XX.XXXX) a boli účtované podľa sadzobníka poplatkov platného v čase vykonania poplatkového

úkonu. Z výpisu z účtu ďalej vyplynulo, že po zosplatnení žalovaná uhradila splátkami sumu XXX,XX
Q.. Z. si až do dňa XX.XX.XXXX účtoval úroky z úveru, ktoré boli počítané z dlžnej istiny znižovanej
splátkami žalovanej a ku dňu XX.XX.XXXX predstavovali sumu XX,XX Q.. E. z omeškania vo výške
XX,XX Q. ku dňu XX.XX.E. boli počítané z nedoplatkov na splátkach, ktoré boli splatné k poslednému
dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

12. Podľa sadzobníka žalobcu pre fyzické osoby - občanov v článku 5.1 Všeobecné poplatky je uvedené,
že poplatok za upomienku pri ČSOB spotrebiteľskom úvere je v sume 10,- Eur a poplatok za výzvu
je v sume 35,- Eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

16. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

17. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

18. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, (účinného ku dňu oznámenia o povolenom prečerpaní) zákon sa nevzťahuje ani na úver
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

19. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z.

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

20.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

21. Vo veci nebolo sporné, že žalobca viedol pre žalovanú bežný účet v mene SKK. Uvedený právny
vzťah je zmluvou o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Následne vznikol medzi

sporovými stranami nový právny vzťah a to povolením prečerpania na účte žalovanej do výšky 20.000,-
Sk. Uvedený právny vzťah je potrebné posúdiť podľa § 497 Obchodného zákonníka ako úverový
vzťah. Ďalej však súd na predmetný právny vzťah aplikoval aj ustanovenia zákona č. 634/1992 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, keďže išlo o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom - bankou
(právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu vedenia účtu a taktiež poskytujúcou úvery aj

formou povoleného prečerpania na účte), ktoré sa žalovaná ako spotrebiteľ zaviazala veriteľovi vrátiť.
Súd považuje predmetnú zmluvu za typovú, vyhotovenú pre širší okruh spotrebiteľov. Na základe zmluvy
o úvere bola žalovaná oprávnená čerpať úver maximálne do sumy úverového rámca a zároveň povinná
splácať čerpaný úver splátkami stanovenými v percentuálnej výške k čerpanej sume.

22. Súd mal preukázané, že žalovaná využila povolené prečerpanie na bežnom účte, čo vyplýva
z predložených výpisov z účtu. Žalobca v dôsledku neuhradenia sumy povoleného prečerpania a
následného nepovoleného prečerpania žalovanou vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 31.10.2013. Zo
špecifikácie dlžnej sumy vyplýva, že ku dňu zosplatnenia (31.10.2013) dlh žalobcu pozostáva z istiny
661,14 Eur, úrokov z úveru 82,19 Eur, úrokov z omeškania 5,85 Eur a poplatkov 115,- Eur. Žalovaná

po zosplatnení uhradila postupne splátkami sumu 795,70 Eur, ktorú žalobca započítal na istinu, čím sa
istina uhradila a sumu 134,56 Eur započítal na úroky z úveru.23. Pokiaľ ide o úroky z úveru (ku dňu zosplatnenia vo výške 82,19 Eur a ku dňu 15.02.2016, t.j. pred
podaním žaloby vo výške 54,30 Eur, po započítaní splátok uhradených žalovanou po zosplatnení) zo
špecifikácie je zrejmé, že žalobca si tieto úroky účtoval aj po zosplatnení. Súd má zato, že ak žalobca

v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru a vychádzajúc z toho, že ide o
plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd
pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo

143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Na

základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 54,30 Eur ako úrokov z úveru
zamietol.

24. Čo sa týka sumy vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 98,75 Eur (ku dňu 15.02.2016) zo
špecifikácie je zrejmé, že boli účtované aj z dlžnej istiny (v sume 661,14 Eur ku dňu zosplatnenia

31.10.2013) ako aj zo súm úrokov z úveru účtovaných po zosplatnení. Ako však bolo vyššie uvedené,
úrok z úveru žalobcovi po zosplatnení nepatrí, a teda nie je možné priznať žalobcovi ani vyčíslený
úrok z omeškania z úrokov z úveru. Len pre úplnosť súd dodáva, že istina bola splátkami žalovanej
po zosplatnení uhradená 03/2015 (ako je uvedené v tabuľkovom prehľade doloženého žalobcom k
špecifikácii žaloby). K tomuto obdobiu 03/2015 bola suma vyčísleného úroku z omeškania 83,68 Eur.

Ak teda žalovaná splátkami po zosplatnení uhradila spolu sumu 795,70 Eur, uvedené úhrady žalovanej
pokryli aj istinu (661,14 Eur) aj vyčíslený úrok z omeškania (či už vo výške 83,68 Eur ku 03/2015 alebo
vo výške 98,75 Eur ku dňu 15.02.2016. Preto aj v časti vyčísleného úroku z omeškania súd žalobu
žalobcu zamietol.

25. Ďalej súd zamietol žalobu aj ohľadne sumy 115,- Eur v časti poplatkov. Ich dojednanie v Sadzobníku
je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Upozornenie dlžníka na nesplnenie záväzku je činnosťou
veriteľa, ktorou sleduje predovšetkým svoj cieľ na riadnom a včasnom splnení záväzku, aj keď nemožno
prehliadnuť,žetakrobíajvzáujmedlžníka(ktorémusavprípadesúdnehovymáhaniajehodlhzväčšuje).
Nejde o zákonnú povinnosť veriteľa a ak sa napriek tomu rozhodne takto postupovať, poskytovať takúto

službu, nemôže ísť o zárobkovú činnosť. Akceptovateľným by bolo uplatnenie nevyhnutných výdavkov
vzniknutých v súvislosti s napomínaním dlžníka, napr. poštovné. Žalobca si uplatňoval poplatky za
upomienku v sume 10 Eur, výzvu 1, výzvu 2 a poslednú výzvu, každú v sume 35,- Eur. Súd mal za to,
že výzvy boli zjavne nadbytočné, nemali žiaden význam pre žalovanú, iba bezdôvodne navyšovali jej
náklady v prospech žalobcu.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bola plne úspešná žalovaná a vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).