Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207144
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hojer Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716207144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom
JUDr. Ján Šoltés so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému C. E., L. X.XX.XXXX, Y. G. J. C., t.č.
na neznámom mieste, o zaplatenie 198 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165 eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,25 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.12.2013 do zaplatenia;
- 5,25% p.a. zo sumy 11 eur od 15.1.2014 do zaplatenia;
- 5,25 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.2.2014 do zaplatenia;

- 5,25 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.3.2014 do zaplatenia;
- 5,25 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.4.2014 do zaplatenia;
- 5,25 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.5.2014 do zaplatenia;
- 5,15 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.6.2014 do zaplatenia;
- 5,15 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.7.2014 do zaplatenia;
- 5,15 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.8.2014 do zaplatenia;
- 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.9.2014 do zaplatenia;

- 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.10.2014 do zaplatenia;
- 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.11.2014 do zaplatenia;
- 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.12.2014 do zaplatenia;
- 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.1.2015 do zaplatenia;
- 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.2.2015 do zaplatenia;
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.11.2016 doručenou súdu dňa 16.11.2016 sa spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. ako pôvodný žalobca domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 198 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. z dlžnej sumy od 29.11.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 8.7.2013 zmluvu o pôžičke evid. č.
4570303050, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 198 eur na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11 eur, do dnešného dňa neuhradil žalovaný z vyššieuvedenej sumy žiadnu sumu. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil len akontáciu vo výške 51 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou spotrebného tovaru (249 eur) a výškou pôžičky (198 eur).
Ako ďalej dôvodila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., vzhľadom na to, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. dňa 20.11.2013
listom - predžalobná upomienka, vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. si
zároveň uplatnila zákonné úroky z omeškania odo dňa splatnosti zosplatnenej istiny určeného podľa

predžalobnej výzvy.

3. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu
zmluvu o pôžičke č. 4570303050 zo dňa 8.7.2013 uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalovaným,
v ktorej ako predmet financovania pôžičky vo výške 198 eur je uvedený tovar T.m. Samsung S7562
Gal. S Duos č. ZL SK v cene 249 eur, prílohou zmluvy sú tlačivá: Štandardné európske informácie

o spotrebiteľskom úvere, Informácie o finančnom sprostredkovaní, Všeobecné obchodné podmienky.
V zmluve bol upravený aj splátkový kalendár, podľa ktorého mal žalovaný mesačne, počnúc dňom
14.9.2013 až do 14.2.2015, uhrádzať svoj dlh v mesačných splátkach vo výške 11 eur. Pôvodný žalobca
ďalej predložil prehľad splátok a úhrad žalovaného a predžalobnú upomienku adresovanú žalovanému
zo dňa 20.11.2013, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na úhradu celej pôžičky - túto žalovaný neprevzal a

zásielka bola vrátená pôvodnému žalobcovi dňa 25.11.2013.

4. Uznesením č.k. 10Csp/70/2016-33 zo dňa 30.5.2017 Okresný súd Pezinok pripustil, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpil žalobca.

5. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalobu žalovanému, tento sa k nej nevyjadril. V zmysle
§ 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

Strany dňa 8.7.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. 4570303050, na základe ktorej (pôvodný) žalobca
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 198 eur na kúpu mobilného telefónu Samsung v
cene 249 eur, pričom sumu 51 eur predstavujúcu rozdiel medzi kúpnou cenou mobilného zariadenia a

výškou pôžičky uhradil žalovaný vo forme akontácie pri podpise zmluvy o pôžičke. Žalovaný mal podľa
zmluvy splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11 eur počnúc dňom 14.9.2013
s poslednou splátkou dňa 14.2.2015, do dnešného dňa však neuhradil ani jednu z predpísaných splátok,
a to ani sčasti. Pôvodný žalobca z uvedeného dôvodu dňa 20.11.2013 zaslal žalovanému predžalobnú
upomienku, v ktorej ho vyzval na úhradu celého dlhu, t.j. sumy 198 eur. Upomienku žalovaný neprevzal

a táto bol vrátená (pôvodnému) žalobcovi dňa 25.11.2013.

7. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu 20.11.2013, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, t.j. nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len z časti, a to
pokiaľ sa jedná o nárok žalobcu v sume 165 eur z titulu dosiaľ nesplatenej pôžičky vzniknutej zo zmluvy
o pôžičke č. 4570303050, pričom sa jedná o súčet neuhradených splátok vo výške 11 eur za obdobie
14.12.2013-14.2.2015. Súd má za preukázané, že pôvodný žalobca žalovanému ako spotrebiteľovi (čo

nerozporoval ani žalobca) skutočne poskytol pôžičku v sume 198 eur a tento mu ju nevrátil, a to ani
sčasti. Pretože žalovaný neuhradil jednotlivé splátky v lehote splatnosti podľa zmluvy, súd žalobcovi
okrem istiny priznal aj úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
aktuálnom ku dňu omeškania jednotlivých splátok v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ.

9. Súd však s poukazom na § 100, § 103 prvá veta OZ v spojení s § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
nemohol žalobcovi priznať nárok na neuhradené splátky zročné 14.9.2013,14.10.2013 a 14.11.2013
v celkovej sume 33 eur a to z dôvodu, že tieto sú premlčané, zákonná 3 - ročná premlčacia doba v
prípade posledne uvedenej splátky uplynula dňa 15.11.2016 a žaloba bola podaná až dňa 16.11.2016.
Súd plynutie premlčacej doby neposudzoval podľa druhej vety § 103 OZ z dôvodu, že podľa názoru

súdu nedošlo k zosplatneniu celého dlhu. Žalobca (pôvodný) v rozpore s § 53 ods. 9 OZ účinného v
čase zaslania predžalobnej upomienky zaslal dňa 20.11.2013 žalovanému výzvu na uhradenie celého
dlhu, pričom právo podľa § 565 OZ si mohol uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením prvej (neuhradenej) splátky splatnej dňa 14.9.2013, t.j. najskôr tak mohol urobiť dňa
15.12.2013. Okrem toho žalovaný ani žiadnym spôsobom nepreukázal (a logicky z časových dôvodov

ani nemohol preukázať), že splnil druhú podmienku vymedzenú v § 53 ods. 9 OZ, t.j. že súčasne
upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.10. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobe vyhovel v časti istiny 165 eur, pričom žalobcovi nepriznal
zákonné úroky z omeškania zo zročného dlhu ale z jednotlivých splátok pretože dospel k záveru, že
s poukazom na rozpor s § 53 ods. 9 OZ k zosplatneniu istiny vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke č.

4570303050 nedošlo. Takisto súd žalobe nevyhovel v časti istiny 33 eur, pretože táto je s poukazom na
dátum podania žaloby už premlčaná.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca v pomere 66 % ako strana čiastočne úspešná v konaní. Žalobca mal v konaní
úspech 83 % a neúspech, ktorý je úspechom žalovaného, je 17 %, a teda skutočným pomerom ktorý

prislúcha žalobcovi na náhradu trov je 66 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.