Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201681
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616201681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: D. distribučná,

a.s., J.: XX XXX XXX, so sídlom H. 6, XXX XX A., zastúpená advokátskou spoločnosťou X., C. & W.,
s.r.o., so sídlom K. XX, K., proti žalovanej: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX V., o
zaplatenie sumy 177,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu177,26Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 177,26 Eur od 31.08.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX
Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania. D. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná
kontrola odberného miesta č. XXXXXXXXXX povereným zamestnancom žalobcu, ktorou bolo zistené,
že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu v dôsledku porušenia zabezpečenia proti

neoprávnenej manipulácii. L. vyplýva z protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa XX.XX.XXXX.
D. neoprávneným odoberaním elektrickej energie bez platne uzavretej zmluvy spôsobil žalobcu škodu,
ktorú si uplatňuje.

X. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/281/2016-14 zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý však musel uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v plnom
rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanej bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.09.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa
13.03.2014, fotografickou dokumentáciu, výpočtom škody, pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX ako
aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že pracovník žalobcu zistil na čísle odberného miesta XXXXXXXXXX u odberateľa V. Q. na adrese
M. 4, V., s výrobným č. elektromera XXXXXXX, stavom číselníka VT XXXXXX odber elektriky bez platnej
zmluvy s poškodenou podnikovou plombou elektromera.

X. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zisteného dňa XX.XX.XXXX súd zistil,

že denná spotreba bola X,XXX kWh, trvanie odberu od XX.XX.XXXX - do XX.XX.XXXX, počet dní
XXX, počet hodín denne XX, použitá sadzba NO/V. XXXX VT: X,XXXXXXXXXX VT: X,XXXXXX, celková
spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu XXX,XXX kWH, celková spotreba elektriny
počas trvania neoprávneného odberu XXX,XX Z., náklady spojené so zistením neoprávneného odberu
podľa § 1, ods. X M.. MH SR č. XXX/XXXX Z.z. XX,XX Eur, celková škoda spôsobená neoprávneným

odberom elektriny XXX,XX Eur vrátane DPH.

9. Z výzvy na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu škody vo výške XXX,XX Z. najneskôr do XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 40 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o energetike“), výrobca elektriny alebo koncový

odberateľ elektriny je povinný umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy, prevádzkovateľovi
distribučnej sústavy alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému
zariadeniu na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého
množstvaelektriny.Prevádzkovateľprenosovejsústavyaprevádzkovateľdistribučnejsústavyjepovinný
oznámiť výrobcovi elektriny alebo koncovému odberateľovi elektriny s tým súvisiace prerušenie dodávky

elektriny.

12. Podľa § 46 ods. 1 zákon o energetike neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a) bez
uzavretej zmluvy o 1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení
do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny.

13. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným

podľa § 95 ods. 1 písm. i).

14. Podľa § 46 ods. 3 zákona o energetike ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa
elektriny v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva
elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším
takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa
odseku 2.

15. Pri neoprávnenom odbere elektrickej energie je ten, kto neoprávnene odoberal elektrinu povinný
uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Zodpovednosť za neoprávnený odber bez uzatvorenej zmluvy je
objektívnou zodpovednosťou. Žalobca skutočne vzniknutú škodu vyčíslil, tak ako je uvedené vo výpočte
vzniknutej škody, a to za obdobie od 24.08.2013do 13.03.2014, počet dní 202, celkovo vo výške 177,26 Eur, ktorý právny základ, ani výšku uplatnenej
škody žalovaná nenamietala. Žalovaná porušila právnu povinnosť, keď protiprávne využívala distribučnú
sústavu, bez uzavretej zmluvy, čím spôsobila straty v distribučnej sústave, ktorú výšku škody žalobca

vyčíslil. Žalovaná neuhrádzala jednotlivé zložky ceny
za distribúciu, platby za ďalšie služby odvody podľa osobitných predpisov. Medzi vznikom škody a
porušením právnej povinnosti je aj príčinná súvislosť. Zaplatenie žalovanej sumy žalovanou v konaní
nebolo preukázané, žalovaná nárok nesporovala. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej
sumy tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 177,26 Eur
od 31.08.2017 do zaplatenia. Úrok z omeškania mu priznal odo dňa doručenia žaloby žalovanej dňa

31.08.2017 (podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku), keďže žalobca v konaní nepreukázal,
kedy pokus o zmier zo dňa 08.10.2015 doručil žalovanej a kedy teda žalovaná mohla plniť po prvý krát.
Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Vo
zvyšku úroku z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, (nepatrný
neúspech mal v časti úroku z omeškania), preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške
trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).