Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117211797
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117211797.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovanému: Y. L., O..
XX.XX.XXXX, Z. P. U. Ž., o zaplatenie 72,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy:
- 19,34 € od 24.04.2014 do zaplatenia;
- zo sumy 4,44 € od 24.05.2014 do zaplatenia;
a spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 10,44 € od 24.06.2016 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.03.2017 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému
bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 72,22 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

dňa 22.09.2015 so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. postúpil postupca pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Postupca so žalovaným uzatvoril dňa 20.01.2014 zmluvu o pripojení č.
82840074, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb za podmienok stanovených
v zmluve. Postupca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil mu
faktúru č. 1071697119 splatná dňa 23.04.2014 na sumu 36,34 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
19,34 eur, faktúru č. 1073549587 splatná dňa 23.05.2014 na sumu 47,78 eur, z ktorej si žalobca

uplatňuje sumu 4,44 eur, faktúru č. 1075444486 splatná dňa 23.06.2014 na sumu 103,22 eur, z ktorej
si žalobca uplatňuje sumu 48,44 eur. Žalovaný neuhradil svoj záväzok ani čiastočne. Z dlžnej sumy si
uplatnil žalobca aj úroky z omeškania.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 4Csp/74/2017-56 zo dňa 02.05.2017, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 4Csp/74/2017-80

zo dňa 08.03.2018 v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 07.11.2018, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 26.10.2018.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Právny predchodca žalobcu spol. Telefónica Slovakia, s.r.o. so žalovaným uzavrel dňa 20.01.2014

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému komunikačné služby v programe O2 Fér počnúc od 20.01.2014. Za využívanie
komunikačných služieb žalovaným právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb
nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 1071697119 splatná dňa 23.04.2014 na sumu 36,34 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu

19,34 eur,
- faktúra č. 1073549587 splatná dňa 23.05.2014 na sumu 47,78 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
4,44 eur,
- faktúra č. 1075444486 splatná dňa 23.06.2014 na sumu 103,22 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 48,44 eur.

10. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa
22.09.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok vrátane
pohľadávky voči žalovanému z postupcu na žalobcu, ako vyplýva z prílohy k tejto zmluve. Žalobca je
teda legitímnym právnym nástupcom spol. Telefónica Slovakia, s.r.o. (aktuálne po zmene obchodného

mena O2 Slovakia, s.r.o.).

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon):: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr na základe uzavretej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

21. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnil,

preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:
- faktúra č. 1071697119 splatná dňa 23.04.2014 na sumu 36,34 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
19,34 eur,
- faktúra č. 1073549587 splatná dňa 23.05.2014 na sumu 47,78 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
4,44 eur,

- faktúra č. 1075444486 splatná dňa 23.06.2014 na sumu 103,22 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 48,44 eur.22. Súd žalobu zamietol v časti uplatnenej istiny titulom: a/ upomienok v celkovej sume 45,- eur
(vyúčtované v rámci faktúry č. 1075444486).

23. Súd má za to, že v tejto časti žalobca nepreukázal opodstatnenosť žaloby. Čo sa týka uplatneného
nároku na zaplatenie poplatku za upomienku, zo žiadneho z predložených listinných dôkazov nevyplýva,
že by si boli dohodli účastníci zmluvy tento poplatok práve v takej sume, v akej tento poplatok žalobca
žalovanému účtoval. V predloženom cenníku je poplatok za upomienku zakotvený v sume 3,50 eur,
avšak bol účtovaný v sume po 6,- eur. Hoci uvedený poplatok je poplatkom za upomienku oneskorenej

platby, v konaní žalobca nepreukázal, že by vyúčtovaniu poplatkov za upomienky predchádzalo
zaslanie predmetných upomienok, na ktorých odoslanie sa uplatnenie poplatku viaže. Z tohto dôvodu,
s poukazom na to, že žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh v tejto časti s úrokom z
omeškania zamietol.

24. Sumu 10,- eur si žalobca uplatňoval za poplatok za obmedzenie služieb. Z predloženého cenníka

nevyplýva takýto druh poplatku, teda tento v predloženom cenníku zakotvený nebol. Žalobca tarifou,
cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovania tejto sumy. Navyše
nebolo preukázané, v čom spočívalo obmedzenie služieb, ani to, že by bolo vykonané, bližšie tento
poplatok žalobca nijako nezdôvodňuje. Z tohto dôvodu, s poukazom na to, že žalobca tak neuniesol
dôkazné bremeno, súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

25.Cenapoplatkovzaslužbyčinilasumu34,22 eur.Službyboližalovanému riadnedodané,skutočnosť,
že žalovaný riadne dodané telekomunikačné služby využíval, nebolo v konaní sporné a využitie
telekomunikačných služieb a rozsah ich využitia mal súd preukázané aj zo súhrnu poskytnutých služieb,
ktoré boli súčasťou faktúr. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný vedenú sumu uhradil, a

to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

26. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky
riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania z každej dlžnej faktúry odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s
úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 0,25 a 0,15 %,
preto po pričítaní 5 % v súlade s §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
bola priznaná tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 42,22 eur s príslušenstvom (24,22 + 4,61 + 1,04 +
10,92), čo v pomere k uplatnenej istine percentuálne predstavuje 47,55 %. Úspech žalovaného v pomere
k uplatnenej sume percentuálne predstavuje 52,45 %. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 4,9 %.
Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu doposiaľ
nejaké trovy v konaní vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.