Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200743
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119200743.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: M. S., nar. XX.XX.XXXX, št. občana SR, bytom S.
Z. XXX/XX, H. H. proti odporkyni: V. S., nar. XX.XX.XXXX, št, občan SR, bytom S. Z. XXX/XX, H. H., o
návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 30.01.2019 podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
následne doplnil podaním doručeným na tunajší súd dňa 05.02.2019, ktorým žiadal, aby súd zakázal
odporkyni V. S., aby ho presťahovala z jeho izby do kuchyne, lebo izbu má prispôsobenú, aby sa postavil
a v byte má doživotné právo užívať celý byt. Aby sa chovala podľa mravov a nehulákala po ňom a
Mravcovi, nakoľko sú obaja chránenými osobami podľa zákona a navrhovateľ je navyše zdravotne ťažko
postihnutá osoba, diabetik, 3 x do týždňa navštevuje dialýzu a chodí len pomocou chodidla, nakoľko

prekonal mozgovú príhodu v roku XXXX. Ďalej aby navrhovateľa odporkyňa nenútila platiť byt 10.teho
v mesiaci, lebo mu chodia peniaze vždy 18.teho v mesiaci a nedokáže odkladať 200,00 € v mesiaci
naraz. Svoje podanie následne doplnil podaním doručeným na tunajší súd dňa 15.02.2019, ktorým
žiada vydanie rozhodnutia, ktorým chce aby súd uložil odporkyni, aby sa zdržala osobných urážok a
napádania jeho osoby, aby sa zdržala neoprávnených zásahov do jeho práv do užívania bytu a zdržala
sa obmedzovania a potláčania ľudských práv na jeho osobu.

2. Návrh odôvodnil tým, že jeho matka Irena S., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX a
byt darovala navrhovateľovmu bratovi F. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorého doterajší pobyt je neznámy.
Menovaný byt pred 2 rokmi predal odporkyni, ktorá má realitnú kanceláriu AM reality. Byt je zaťažený
dvomi vecnými bremenami s doživotným užívaním. Odporkyňa byt kúpila pod cenu, nakoľko
navrhovateľov brat je gemblér a naháňajú ho veritelia.

3. Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre okres: H., obec: H. H., katastrálne územie: H. H.
vyplýva, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X.poschodí, vo vchode č. XX.
K predmetnému bytu je zriadené vecné bremeno: A. doživotného užívania bytu č. XX s podielom XX/
XXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu so súpisným číslom XXX na parc.č. XXXX a na
pozemku registra C KN parc.č. XXXX v prospech O. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XXX/

XX-XX, H. H., S. M., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XXX/XX-XX, H. H., v.z. XXX/XX,XXX/XX.

4. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra pre obchodnú spoločnosť A & M reality, s.r.o. so sídlom H.
H., S. Z. XXX/XX, L.: XX XXX XXX vyplýva, že jej jedinou spoločníčkou je od XX.XX.XXXX odporkyňa
- V. S., ktorá je zároveň i jedinou konateľkou predmetnej spoločnosti.5. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1 až 4 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd

uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

9. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla

aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné

miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.16. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je návrh na jeho nariadenie, ktorý musí mať
náležitosti ustanovenia § 326 CSP. Navrhovateľ tak bol vo svojom návrhu povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Splnenie tejto povinnosti navrhovateľom a v konečnom dôsledku aj potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, súd pritom posudzuje iba podľa obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k
nemu pripojených listín.

17. Z návrhu na začatie konania musí byť bezpochyby zrejmé, čo sa ním sleduje, čoho sa navrhovateľ
domáha, vzhľadom k tomu, že súd musí celkom jasne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, aké
rozhodnutie má vydať. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé, čoho
sa ním navrhovateľ domáha čo ním sledoval, neuviedol konkrétny a určitý petit návrhu tak, aby
navrhované opatrenie spĺňalo podmienku jeho vykonateľnosti. Podanie navrhovateľa je neurčité a

nezrozumiteľné. Navrhovateľ ani nepredložil súdu dôkazy na preukázanie skutočností odôvodňujúcich
nariadenie neodkladného opatrenia. Pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. Súd
ďalej konštatuje, že už samotná formulácia petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia: "aby
súd zakázal odporkyni V. S., aby ho presťahovala z jeho izby do kuchyne, lebo izbu má prispôsobenú,
aby sa postavil a v byte má doživotné právo užívať celý byt, aby sa chovala podľa mravov a nehulákala

po ňom a O., aby navrhovateľa odporkyňa nenútila platiť byt 10.teho v mesiaci, lebo mu chodia peniaze
vždy 18.teho v mesiaci a aby súd uložil odporkyni, aby sa zdržala osobných urážok a napádania jeho
osoby, aby sa zdržala neoprávnených zásahov do jeho práv do užívania bytu a zdržala sa obmedzovania
a potláčania ľudských práv na jeho osobu" je neurčitá, nezrozumiteľná a navrhovaný petit neodkladného
opatrenia je teda nevykonateľný. Navrhovateľ k samotnému návrhu nepredložil listinné dôkazy, z ktorých

by mal súd za preukázané, že je osobou ťažko zdravotne postihnutou s potrebou pohybovania sa iba
pomocou chodidla a prispôsobenia bývania sa jeho aktuálnemu zdravotnému stavu. Navrhovateľ taktiež
súdu nepredložil reálne dôkazy osvedčujúce vyhrážanie a negatívne správanie sa odporkyne voči
nemu (súd poznamenáva, že dňa 05.02.2019 a následne dňa 20.02.2019 boli na tunajší súd doručené
mailové podania k sp. zn. 11C/4/2019, ktoré boli doručené bez autorizácie podľa osobitného predpisu,

nakoľko predmetné podania neboli dodatočne doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu do desiatich dní, na podania súd neprihliada s poukazom na
ustanovenie § 125 ods. 2 CSP ).
18. Vzhľadom k tomu, že sa vylúčila aplikácia ustanovení o odstraňovaní vád podania v prípade, ak ide
o vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, súd po preskúmaní podmienok, či sú splnené náležitosti na

jeho nariadenie - potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo možnosť ohrozenia exekúcie,
takétopodanienavrhovateľa(návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia)odmietol,keďžeobsahovalo
také vady, ktoré bránili pokračovaniu v konaní.
19. Vzhľadom k tomu, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia neobsahoval všetky zákonom
predpísané náležitosti v zmysle § 127 a § 132 CSP, súd podanie navrhovateľa (návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia) odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).