Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222170
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4414222170.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: F. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., O. F. ulica XXX/XX, o zaplatenie 518,57 eur (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16Csp/8/2017-58 zo dňa 02. mája 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i asúdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2014 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 518,57 eur s 9,00 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 54,60 eur od 12.01.2011

do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 59,05 eur od 12.12.2010 do 15.02.2013, s
9 % úrokmi zo sumy 49,05 eur od 16.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia
zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej Zmluvy o pripojení.

1.1. Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 4RO/479/2014-23
zo dňa 29.03.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť

do vlastných rúk a uznesením zo dňa 19.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.01.2017, bol
platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 20.04.2017. mailovou správou zo dňa 27.04.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanej bola žaloba doručená

dňa21.03.2017podľa§116ods.2CSP.Žalovanámaladoručeniepredvolaniavykázanédňa28.04.2017
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Napadnutým (zhora označeným) rozsudkom Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa - prvej
inštancie vo veci - v spore rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol a súčasne o trovách účastníkov
- strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania

(proti žalobcovi).

4. Svoje rozhodnutie s poukazom na citované ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka (OZ - zák. č.
40/1964 Zb.) a § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014
odôvodnil nasledovne:

5. V prejednávanom spore dospel súd k záveru, že žalovaná a predchodca žalobcu uzatvorili Zmluvu
o pripojení, ktorá umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované podnikom. Jenepochybné, že sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, vzhľadom na účastníkov zmluvy. Žalovaná porušila
zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila cenu poskytnutých služieb v zmysle predložených faktúr tak,
ako je vyššie uvedené, ktorými boli žalovanej vyfakturované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové

služby vo výške 54,06 eur s dátumom splatnosti 11.01.2011 a vo výške 59,05 eur s dátumom splatnosti
11.12.2010. Žalovanej bola vyfakturovaná z dôvodu porušenia zmluvných povinností i zmluvná pokuta
414,92 eur s dátumom splatnosti 09.09.2011. Premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz podaním žaloby na súde. Právo vyplývajúce z faktúry č 7011967795 sa
mohlo uplatniť podaním žaloby na súde dňa 12.01.2011, právo vyplývajúce z faktúry č. 7108460633

sa mohlo uplatniť podaním na súde dňa 10.09.2011, Právo vyplývajúce z faktúry č 7010932352 sa
mohlo uplatniť podaním žaloby na súde dňa 12.12.2013. Trojročná premlčacia lehota uplynula dňa
12.01.2014, dňa 10.09.2014 a dňa 12.12.2013. Žaloba bola podaná na súd až dňa 24.11.2014, to jest
po uplynutí premlčacej doby. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy,
bol súd v zmysle ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo
bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ust. § 5b

Zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods.1 Občianskeho
zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo
zavedenéZákonomč.102/2014Z.z.súčinnosťouod01.05.2014.Vovzťahuknemuneboliprijatéžiadne
prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovenie procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o

nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, avšak procesne úspešnej strane sporu, t. j.

žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne zo spisu nevyplývajú.

7. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny tak,
aby jeho žalobe v celom rozsahu bolo vyhovené, keď požadoval a j náhradu trov celého konania.
Súdu prvej inštancie vyčítal nesprávne právne posúdenie veci ohľadom premlčania ním uplatňovanej

pohľadávky, nakoľko v prejednávanej veci sa jedná o spor medzi podnikateľskými subjektmi a vzhľadom
na skutočnosť, že uplatňovaná pohľadávka vznikla z obchodnoprávneho vzťahu uzatvoreného so
žalovanou ako podnikateľkou bola aplikácia ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa neodôvodnená. Poukazuje na označenie zmluvných strán v zmluve o pripojení, ako aj
označenie faktúr pochádzajúcich z obdobia, kedy žalovaná podnikateľskú činnosť vykonávala. Svoj

uplatňovaný nárok si uplatnil včas pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby v zmysle ustanovenia §
397 Obchodného zákonníka. Pri dôvodnosti uplatňovaných nárokov mu ako úspešnému v spore patrí
aj náhrada trov konania - sporu vo výške súdnych poplatkov a trov právneho zastúpenia.

8.Žalovanásakpodanémuodvolaniužalobcunevyjadrila,súdprvejinštanciejejžalobuapredvolaniena

termín pojednávania nedoručil, keď vo veci vydaný platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanej, šetrenie k pobytu žalovanej na zistenie jej skutočného pobytu v zmysle ustanovenia § 116
ods. 1 CSP nevykonal.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na vady týkajúce sa
procesných podmienok konania (§ 380 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP zrušiť (a vec podľa ustanovenia
§ 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) z dôvodu, že pre
vydanie rozhodnutia neboli splnené procesné podmienky a zároveň nesprávnym procesným postupom

došlo k porušeniu práv strán sporu na spravodlivý proces.

10. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie nedodržal procesný postup pri doručovaní žaloby
žalovanej a následnom doručovaní jej písomností, pričom napadnuté rozhodnutie nedáva ani odpovede
na právne významné odvolacie dôvody žalobcu, ktorý už pri označení žalovanej v žalobe uviedol jej

identifikačné číslo osoby zárobkovo činnej, ktoré (IČO) spolu s označením zápisu v živnostenskom
registri je uvedené aj v samotnej Zmluve o pripojení a v jednotlivých faktúrach zasielaných žalovanej.
Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva ako súd prvej inštancie uvedené skutočnosti z listín vyhodnotil
a teda na základe čoho v spore ustálil pre spor podstatnú skutočnosť, či sa jedná v danej veci ozmluvu spotrebiteľskú, a teda, či bolo možné v prospech žalovanej aplikovať ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a teda ex offo prihliadnuť na premlčanie nároku, ako aj na
posúdenie nároku z hľadiska premlčania v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.

11. Uvedeným sa bude zaoberať súd prvej inštancie v ďalšom konaní a novom rozhodnutí, v ktorom
rozhodne aj o trovách strán sporu v celom konaní. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).