Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214646
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
Onrej Kurta, nar. 9.11.1952, bytom Bystrany 162, v konaní o zaplatenie 123 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,38 Eur a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 26,83 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,70 Eur od 27.1.2015 do zaplatenia, zo sumy
20,70 Eur od 26.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,70 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 19,45
Eur od 28.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 14.8.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 114,38 Eur a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 26,83 Eur od
30.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,70 Eur od 27.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,70 Eur od
26.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,70 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 19,45 Eur od
28.4.2015 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho

zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa ustanovenia § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a

odpojenie poskytovaných služieb. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Konkrétne dlžná suma z faktúry č. 7411324020
predstavuje 26,83 Eur, z faktúry č. 7500187178 predstavuje 26,70 Eur, z faktúry č. 7503087517
predstavuje 19,45 Eur, z faktúry č. 7501155195 predstavuje 20,70 Eur a z faktúry č. 7502118559
predstavuje 20,70 Eur (spolu 114,38 Eur). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia (toho času
Intrum Slovakia), s.r.o., ako postupníkom dňa 5.8.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške 114,38 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum
Slovakia, s.r.o..2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.10.2012

a jej Dodatky a faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby: č. 7411324020 na sumu 31,82
Eur splatnú 29.12.2014, č. 7500187178 na sumu 31,69 Eur splatnú 26.1.2015, č. 7503087517 na sumu
39,25 Eur splatnú 27.4.2015, č. 7501155195 na sumu 45,49 Eur splatnú 25.2.2015 a č. 7502118559 na
sumu 25,69 Eur splatnú 25.3.2015.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 30.8.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 26.7.2018 zrušil.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného.
Žalovaný je na adrese uvedenej žalobcom v žalobe - S. XXX (adresa trvalého pobytu žalovaného v čase
uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb) neznámy (zásielka z uvedeného dôvodu vrátená

súdu). Šetrením polície bolo od susedov zistené, že na tejto adrese dlhodobo nebýva. Na adrese U. XX
poskytnutej zo Sociálnej poisťovne bola zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Šetrením polície bolo
od sestry žalovaného zistené, že sa žalovaný zdržiava na košiari na bližšie nezistenom mieste. Súd
sa pokúsil so žalovaným telefonicky spojiť na telefónnom čísle poskytnutým políciou, avšak číslo bolo
nedostupné. K trvalému pobytu je žalovaný od 23.8.1995 prihlásený v obci S.. Žalovaný nie je vedený

v evidencii ZVJS a v evidencii Sociálnej poisťovne je vedný ako poberateľ starobného dôchodku. Z
uvedených dôvodov súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením
prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116
zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejibaako„CSP“).Kžalobnémunávrhusažalovaný
nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany. Predvolanie na pojednávanie bolo

následne žalovanému zaslané v zmysle CSP na adresu trvalého pobytu s fikciou doručenia.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 6.11.2018, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť včas ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Z
uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti
sporových strán.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplynulo, že právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému
užívanie verejných elektronických komunikačných služieb. Viazanosť žalovaného bola dohodnutá na 24
mesiacov. Faktúrami boli vyúčtované ceny na poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil v plnej

sume.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Súd

poukazuje na skutočnosť, že žalobca si uplatnil len cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankčnej úhrady.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky aj do obdobia, preto súd
vyhovel žalobe aj v tejto časti.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.