Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113222146
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113222146.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. XXX o zaplatenie
153,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanej s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.02.2017, č.k. 15C/17/2014-79 súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi celú žalovanú sumu 153,36 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 2,97 eur a 9%

ročný úrok z omeškania zo sumy 153,36 eur od 21.02.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

2. Na základe odvolania žalovanej Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 08.03.2018 č.k.
4Co/249/2017-114 zrušil uvedené rozhodnutie tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že z doposiaľ vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie
vyplýva, že žalobca preukazoval svoju aktívnu legitimáciu v konaní zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.09.2012 uzavretou medzi ním a postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu,
alebo pasívnej, t. j. existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou
súdneho konania. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať aj ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu zmluvy o postúpení pohľadávky. V prípade
bankových úverov ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú

ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru. Ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách umožňuje banke postúpiť písomnou zmluvou pohľadávku inej osobe, a to aj
osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvu klientovi banky a potom, čo je
klient dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.
Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia podmienok uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách je
potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný podľa § 39
Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu má súd povinnosť prihliadať

ex offo.

3. Okresný súd doplnil dokazovanie v intenciách uvedených odvolacím súdom.4. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.8.2013, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 153,36
eur, vyčísleného 9% ročného úroku z omeškania do 20.2.2011 vo výške 2,97 eur a úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 153,36 eur od 21.2.2011 do zaplatenia. Uviedol, že na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 mu bola postúpená Slovenskou sporiteľňou a.s. jej pohľadávka
voči žalovanej. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 3.3.2006 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0362968844, na základe ktorej jej poskytla peňažné prostriedky vo výške 28.000,-
Sk (t.j. 929,43 eur). Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 59 mesačných splátkach po 770,- Sk (t.j.
25,56 eur) od splatnosti 1. splátky dňa 20.4.2006 a poslednej dňa 20.2.2011. Žalovaná dlh neuhradila.

Pohľadávka žalobcu pozostávala z neuhradených 6 splátok úveru po 25,56 eur splatných od 20.9.2010
do 20.2.2011 v celkovej výške 153,36 eur a 9% ročného úroku z omeškania z jednotlivých mesačných
splátok 25,56 eur od jednotlivých mesiacov od 21.9.2010 do 20.2.2011 vo vyčíslenej výške 2,97 eur.
Právny predchodca žalobcu- Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 19.06.2009 vyzvala žalovanú na
úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 101,12 eur ku dňu 31.05.2009 a to najneskôr do 10 dní od doručenia
tejto výzvy. Žalobca nepredložil doklad o doručovaní alebo doporučení tohto listu žalovanej. Žiadal aj

náhradu trov konania.

5. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou č. 1,
zmluvou o splátkovom úvere so všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky s poštovým hárkom, výzvou banky zo dňa 09.06.2009 bez poštového podacieho hárku.

6. Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 8.10.2013 pod č.k. 12Ro/416/2013-37, ktorým
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 153,36 eur s prísl. Žalovaná podala proti nemu riadne a včas
odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci ďalej konal.

7. Žalovaná v písomnom odpore proti platobnému rozkazu namietala, že predmetná úverová zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, avšak bez špecifikácie. V ďalšom písomnom vyjadrení
namietala vysokú výšku úroku 17,30% ročne, pričom v tom čase NBS odporúčala úrok 13,67% ročne,
poplatok za správu úveru vo výške 50,- Sk (t.j. 1,66 eur) mesačne, vzniesla námietku premlčania z
dôvodu, že podľa žaloby bola posledná splátkou ňou zaplatená dňa 6.7.2009 a žaloba bola podaná na

súd dňa 28.8.2013. Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v súlade s platnými ustanoveniami zákonov. K
svojim skutkovým tvrdeniam nepredložila žiadne dôkazy. Napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
na pojednávanie dňa 20.2.2017 nedostavila, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal v jej
neprítomnosti.

8. Dňa 9.10.2013 do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane žalovanej podľa
ustanovení O.s.p. (účinného do 30.6.2016) a to Občianske združenia slovenských spotrebiteľov AZ.
Písomne sa k žalobe nevyjadril. V konaní vystupoval iba do účinnosti O.s.p., t.j. do dňa 30.6.2016.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžaloby,výpisomzobchodnéhoregistra,zmluvyosplátkovom

úvere, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámenia o postúpení
pohľadávky s poštovým podacím hárkom, výzvy k úhrade a zistil tento skutkový stav veci:

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 bola postúpená Slovenskou
sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovanej na žalobcu. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa

3.3.2006 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362968844, na základe ktorej jej
poskytla peňažné prostriedky vo výške 28.000,- Sk (t.j. 929,43 eur). Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v
59 mesačných splátkach po 770,- Sk (t.j. 25,56 eur) od splatnosti 1. splátky dňa 20.4.2006 a poslednej
dňa 20.2.2011. Žalovaná dlh neuhradila. Pohľadávka žalobcu pozostávala z neuhradených 6 splátok
úverupo25,56eursplatnýchod20.9.2010do20.2.2011vcelkovejvýške153,36eura9%ročnéhoúroku

z omeškania z jednotlivých mesačných splátok 25,56 eur od jednotlivých mesiacov od 21.9.2010 do
20.2.2011 vo vyčíslenej výške 2,97 eur. Právny predchodca žalobcu- Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo
dňa 19.06.2009 vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 101,12 eur ku dňu 31.05.2009
a to najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca nepredložil doklad o doručovaní alebo
doporučení tohto listu žalovanej.

11. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa , účinného ku dňu uzavretia
zmluvy dňa 9.2.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 o bankách, účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok dňa 28.9.2011, (ods.8) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
____________________
7) § 524 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa bodu 47. Príl.2-Legislatívnotechnické pokyny uznesenia NR SR č. 19/1997 Z.z. poznámky

pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu; majú informatívnu hodnotu.

20.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a zák. č.

258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21.Vzmysle§92ods.8zákonaobankáchspôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťibapohľadávka
alebo jej časť, ktorá je už splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol
klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným

predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia
pohľadávky. V tomto konaní žalobca takýto dôkaz - písomnú výzvu banky- Slovenskej sporiteľne a.s.
zo dňa 19.06.2009 predložil bez poštového podacieho hárku. Právny predchodca žalobcu- Slovenská
sporiteľňa a.s. listom zo dňa 19.06.2009 vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 101,12eur ku dňu 31.05.2009 a to najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Slovenská sporiteľňa a.s.
mohla platne postúpiť žalobcovi iba túto pohľadávku vo výške 101,12 eur ku dňu 31.5.2009. Žalobca
sa však domáhal zaplatenia inej pohľadávky a to pohľadávky, pozostávajúcej z neuhradených 6 splátok

úveru po 25,56 eur splatných od 20.09.2010 do 20.02.2011 v celkovej výške 153,36 eur bez predloženia
výzvy banka- Slovenskej sporiteľne a.s. podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Týmto neboli splnené
zákonné predpoklady pre platné postúpenie predmetnej pohľadávky banky na žalobcu podľa § 92 ods. 8
zák. o bankách, preto je postúpenie pohľadávky ohľadne žalovaného neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor so zákonom a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v § 92 ods. 8

zák. o bankách. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť svoju pohľadávku, len
ak to pripúšťa osobitný predpis. Podľa názoru súdu osobitným predpisom je nielen pod čiarou uvedené
ust. § 524 Občianskeho zákonníka ale aj iné osobitné predpisy, neuvedené pod čiarou, kam možno
zaradiť aj ust. § 92 ods. 8 zák. o bankách, čo vyplýva jednak zo zákonnej definície poznámky podľa
ods. 16 rozsudku (informatívny charakter) ako aj z toho, že zákonodarca uviedol v znení ustanovenia
pojem „všeobecný predpis“ a nie len ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka, teda predpokladal

existenciu aj iných osobitných predpisov. V dôsledku tohto žalobca nie je nositeľom subjektívneho
práva z hmotnoprávneho vzťahu (veriteľom), teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní pre
pohľadávkuvovýške153,36eur,pozostávajúcuzosplátoksplatnýchod20.09.2010do20.02.2011,preto
súd žalobu v celom rozsahu zamietol a neskúmal ďalšie namietané skutočnosti.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal úspešnej žalovanej právo na
náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadala a žiadna jej nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.