Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217457
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116217457.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavovecižalobcuYADO,s.r.o.,97251Handlová,Pstruhárska785/5,IČO:36
742 619, zastúpeného advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. 811 07 Bratislava, Radlinského
2, IČO: 35 955 341, proti: žalovanému Dvectis CZ s.r.o., 602 00 Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, IČO:
02516462, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej výroby,

ponúkania a predaja, vrátane ponúkania a predaja prostredníctvom internetu, uvádzania na trh alebo
skladovania pre tieto účely, dovozu a vývozu nafukovacích podložiek na sedenie, ktoré majú nasledujúci
tvar

.

Súd u r č u j e žalobcovi lehotu 1 mesiac od doručenia tohto uznesenia na podanie žaloby na začatie
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 341 a nasl. CSP. Uvádza, že je
obchodnou spoločnosťou, ktorá vyvíja, výroba a distribuuje podložky na sedenie pod názvom Dynasit

majúce osvedčenie zdravotníckej pomôcky vydané Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv pod kódmi
K 92350, K 92348, K 92349, K 92655. Tieto výrobky predáva a distribuuje na trhu EÚ (najmä
slovenskom a českom) prostredníctvom odberateľov a distribútorov, i formou e-shopu na internetovej
stránke www.dynasit.sk. Je i majiteľom dizajnov Spoločenstva č. 002371591-0001, 002371591-0002,
002371591-0003 a 002371591-0004. Na českom trhu ho na základe zmluvy o výhradnom obchodnom
zastúpení zastupoval v čase od 30. apríla 2014 do 19. júla 2016 žalovaný, po ukončení spolupráce

žalobca zistil, že žalovaný po zmene obchodného mena naďalej propaguje a predáva výrobky takmer
zhodné (a zameniteľné) s jeho výrobkami pod názvom Dvectis prostredníctvom e-shopu na stránke
www.dvectis.com.Tútoskutočnosťsižalobcaoverilkontrolnýmnákupomprostredníctvominternetového
obchodu žalovaného dňa 30. augusta 2016 kúpou výrobku Dvectis Single black takmer totožného s
jeho výrobkom. Hoci je žalovaný českou spoločnosťou a primárne vykonáva podnikateľskú činnosť
v Česku, výrobky, ktorými porušuje práva žalobcu z vlastníctva dizajnu, možno prostredníctvom

jeho e-shopu kúpiť i na Slovensku, a preto siahajú aktivity žalovaného porušujúce právo duševného
vlastníctva i na územie Slovenskej republiky. K žalobe pripojil žalobca výpisy z dizajnov Spoločenstva
č. 002371591-0001, č. 002371591-0002, č. 002371591-0003,
č. 002371591-0004, ukážky internetových stránok strán, e-mailovej komunikácie a výrobkov, zmluvu o
výhradnom obchodnom zastúpení a odstúpenie od nej, fotodokumentáciu, faktúru na zakúpený výrobok
a uznesenie Mestského súdu v Prahe

sp. zn. 2Nc 1070/2016-33.2. Podľa čl. 9 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch Spoločenstva má majiteľ zapísaného
dizajnu Spoločenstva výlučné právo používať ho a brániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho
súhlas, aby dizajn využívala. Vyššie uvedené využívanie sa vzťahuje najmä na vytvorenie, ponúkanie,

uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom
je dizajn stelesnený, alebo skladovanie tohto výrobku pre takéto účely.

3. Podľa čl. 5 ods. 2 citovaného nariadenia sa dizajny považujú za zhodné, ak sa ich znaky odlišujú iba
v nepodstatných detailoch.

4. Podľa § 341 ods. 1, 2 CSP môže súd neodkladným opatrením nariadiť strane, aby sa zdržala
konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva. Ak sa neodkladné opatrenie
nariaďuje pred konaním vo veci samej, súd určí lehotu na podanie žaloby; márnym uplynutím tejto lehoty
neodkladné opatrenie zaniká.

5. Oboznámením sa so žalobou i predloženými listinnými dôkazmi má súd za to, že v miere
postačujúcej pre vydanie neodkladného opatrenia osvedčil žalobca svoj nárok - právo vyplývajúce
mu najmä z vlastníctva dizajnov Spoločenstva, i to, že bez nariadenia tohto neodkladného opatrenia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, by mu mohla konaním žalovaného vzniknúť
nenahraditeľná materiálna škoda i nemajetková ujma, lebo objektívne existuje nebezpečenstvo zámeny

a asociácie výrobkov strán v očiach spotrebiteľskej verejnosti. Preto súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

6. Súd zároveň v zmysle § 341 ods. 2 CSP uložil žalobcovi lehotu na podanie žaloby, jej prípadným
márnym uplynutím toto neodkladné opatrenie zaniká.

7. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba
ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala svoje procesné práva tak,
že bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel (Exekučný poriadok).