Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203079
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617203079.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: Z. E., H.. X.X.XXXX, C. Q. XXX, v
konaní o zaplatenie 693,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 544,82 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 20.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 57,14 % trov
konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku sa žalobou podanou
na tunajšom súde dňa 13.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 693,39
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.4.2014 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 22.10.2013 uzatvoril zmluvu o pôžičke evid. č.
20535097. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému celkovú pôžičku vo výške 903,24 Eur na

kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Pri podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu vo
výške 80 Eur a na zvyšok kúpnej ceny mu bola poskytnutá pôžička. Žalovaný mal pôžičku splácať v
pravidelných 18 mesačných splátkach v sume po 50,18 Eur, avšak žalovaný na splátkach uhradil iba
sumu 50,18 Eur. Žalovaný tak porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a preto
bol vyzvaný listom zo dňa 26.2.2014 k úhrade dlžných splátok a upozornený na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, bol úver dňa 19.4.2014 zosplatnený.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 693,39 Eur.

2. Vo veci bol v zmysle žalobného návrhu dňa 3.5.2017 vydaný platobný rozkaz č.k. 5Csp/41/2017-20,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.k.
5Csp/41/2017-46 zo dňa 7.12.2017 uvedený platobný rozkaz zrušil.

3. V priebehu konania súd uznesením č.k. 5Csp/41/2017-36 zo dňa 25.9.2017 pripustil zmenu stany
sporu na strane žalobcu tak, že namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobcom

stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave (t.č. obchodné meno Intrum
Slovakia, s.r.o.). Súd tak rozhodol na základe návrhu po tom, čom mal preukázané postúpenie žalovanej
pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., a to k dátumu 18.5.2017.
O postúpení pohľadávky bol žalovaný vyrozumený písomným podaním postupcu zo dňa 23.5.2017.4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe Q. XXX, na ktorej je
žalovaný dlhodobo prihlásený k trvalému pobytu (zásielka adresátom neprevzatá v odbernej lehote).

Podľa správy Obvodného oddelenia PZ Z. podanej po pokuse o doručenie zásielky žalovanému na
adrese trvalého pobytu, sa žalovaný na tejto adrese nezdržiava, zdržiava sa v zahraničí, domov nechodí
a s rodinou sa nekontaktuje. V systéme Sociálnej poisťovne žalovaný nie je aktuálne evidovaný,
nenachádza sa ani v evidencii ZVJS. Príslušný daňový úrad inou adresou žalovaného nedisponuje,
oznámil však na žalovaného telefonický kontakt, na ktorom sa ale so žalovaným nebolo možné

skontaktovať. Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na
vyjadrenie a poučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke
súdu postupom podľa § 116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“).

5. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 8.11.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Žalovaného súd v zmysle ustanovení CSP predvolával z adresy trvalého pobytu
ako adresy evidovanej v registri obyvateľov s uplatnením fikcie doručenia. Právny zástupca žalobcu
podaním zo dňa 7.11.2018 ospravedlnil svoju aj žalobcovu neúčasť na nariadenom pojednávaní a
navrhol súdu rozhodnúť v ich neprítomnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi

do dnešného dňa neuhradil, zotrval na podanej žalobe. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a napokon
aj rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou

o pôžičke a jej zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok
a úhrad a tiež sa oboznámil s priemernými úrokovými mierami z úverov a výpočtom RPMN pre
spotrebiteľský úver. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

8. Dňa 22.10.2013 bola medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 20535097. Na základe zmluvy bola žalovanému schválená pôžička vo
výške 595 Eur. V predmetnej zmluve o pôžičke sú uvedené tieto údaje týkajúce sa pôžičky:
- pôžička (finančné plnenie) 595 Eur
- splátka 48,77 Eur
- splátka s poistením 50,18 Eur

- počet splátok 18
- celkové náklady spotrebiteľa 282,86 Eur
- celková čiastka 877,86 Eur
- termín konečnej splatnosti 4/2015
- RPMN 68,79 %

- ročná úroková sadzba 68,79 %
- priemerná hodnota RPMN 46,06 %.

9. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil na splatenie predmetného
úveru jednu splátku vo výške 50,18 Eur dňa 21.11.2013.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.2.2014 bol žalovaný predchodcom žalobcu vyzvaný k úhrade
nedoplatku na splátkach z predmetnej zmluvy s tým, že v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti
celého úveru. Suma dlžných mesačných splátok vo výzve bola vyčíslená vo výške 160,58 Eur, k úhrade
ktorej bol žalovaný vyzvaný bezodkladne s tým, že ak k úhrade nedôjde v lehote do 6.4.2014 bude veriteľ

oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola doručená žalovanému dňa 6.3.2014.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.10.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.10.2013, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.10.2013, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 22.10.2013, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 22.10.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 22.10.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk22.10.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 22.10.2013 medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa
jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal
žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.
Na základe uvedenej zmluvy bola predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 595
Eur. Žalovaný na splatenie úveru uhradil doposiaľ sumu 50,18 Eur.20. Predchodca žalobcu vo formulárovej zmluve uzatvorenej so žalovaným uviedol ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 68,79 %. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zistených na
internetovej stránke NBS, v mesiaci október 2013 bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských

úverov od 1 do 5 rokov poskytovaných bankami 11,45 %. Je evidentné, že v prípade predmetnej
úverovej zmluvy zo dňa 22.10.2013 ide o viac ako šesťnásobné prekročenie tejto priemernej úrokovej
sadzby. Je pritom všeobecne známe, že subjekty poskytujúce úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú
úroky vyššie než úroky požadované bankami v danom čase. Miera tohto prekročenia, v ktorej sú
ešte úroky požadované nebankovými subjektmi akceptovateľné, však nesmie prekročiť rámec dobrých

mravov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011,
v zmysle ktorého „Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len
ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni

„ zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu
o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkvtakejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Je možné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je

netolerovateľné za žiadnych okolností. Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu,
nemožno ich ďalej ani moderovať. Aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
6Co/102/2016 zo dňa 25.7.2017, pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu
sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však
viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer

úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.

21. V danej veci úrok dojednaný v zmluve zo dňa 22.10.2013 vysoko prekročil 100 % priemernej
úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov
sú úroky akceptovateľné, pokiaľ neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery

poskytované bankami. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veci
úrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu
ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých úrokov za neplatné. Z uvedeného dôvodu absentuje
v zmluve náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. a predmetný úver v zmysle § 11
ods. 1 písm. b) uvedeného zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. V zmluve o pôžičke zo dňa 22.10.2013 je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 68,79 %.
Je zrejme, že do výpočtu tejto ročnej percentuálnej miery nákladov boli zahrnuté splátky istiny úveru
a úrokov, ktorých výška je totožná. Podľa zmluvy celková výška nákladov za úver predstavuje sumu
282,86 Eur. Spolu podľa zmluvy by mal tak žalovaný za úver vrátane sumy poskytnutého úveru 595 Eur,

uhradiť sumu 877,86 Eur. Prepočtom výšky mesačnej splátky uvedenej v zmluve vo výške 50,18 Eur
vrátane splátky poistného 1,41 Eur a počtom splátok 18 však je zrejmé, že žalovaný by mal za úver
uhradiť sumu 903,24 Eur (18 splátok krát 50,18 Eur) a teda celkove náklady žalovaného tak predstavujú
sumu 308,24 Eur (903,24 Eur mínus 595 Eur). Je teda zrejme, že rozdiel t.j. suma 25,38 Eur (308,24
Eur mínus 282,86 Eur) predstavuje splátky poistného. Splátky poistného mali byť uhrádzané žalovaným

počas celej doby trvania úverového vzťahu. Táto suma však do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov zahrnutá nebola.

23. Poplatok za poistenie úveru bol žalovaný podľa zmluvy povinný uhrádzať počas celého trvania
úverového vzťahu a súd z dokazovania má za to, že v danom prípade platenie poistného sa stalo

nevyhnutnou súčasťou úveru potom, čo došlo medzi predchodcom žalobcu a žalovaným k dohode o
poistení úveru. Vzhľadom k tomu poistné malo byť zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov. Z uvedených dôvodov má súd za to, že ročná percentuálna miera nákladov a výška celkových
nákladov a celková čiastka úveru uvedené v zmluve o pôžičke, sú uvedené nesprávne, v neprospechžalovaného ako spotrebiteľa. Keďže tieto údaje nie sú v zmluve uvedené správne súd konštatuje, že v
zmluve absentujú náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g) a j) zákona č. 129/2010 Z.z..
Preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanému poskytnutý úver

je bezúročný a bez poplatkov.

24. Keďže žalovaný uhradil z poskytnutého úveru len sumu 50,18 Eur, súd ho zaviazal na zaplatenie
sumy 544,82 Eur, ktorú tvorí rozdiel medzi sumou poskytnutej pôžičky a žalovaným uhradených
splátok (595 Eur mínus 50,18 Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol z dôvodu bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 20.4.2014, teda odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne
nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi t.j. o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

31. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 693,39 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel
čo do sumy 544,82 Eur, ktorá predstavuje 78,57 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal tak žalobca
v časti zaplatenia istiny 148,57 Eur, ktorá predstavuje 21,43 % žalovanej istiny. V konaní bol tak

úspešný žalobca v rozsahu 57,14 % (78,57 % mínus 21,43 %). O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.