Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11T/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211010036
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4211010036.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému U. F. rod. Q. nar. 1.4.1958, pre zločin

znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom v Komárne dňa 8.10.2018, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eriky Jóbovej a z členov
Ing. Gabriely Gönczölovej a Mgr. Ervína Hencza takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku súd obžalovaného

U. F. rod. Q. nar. XX.XX.XXXX v S., bytom Q., I. XXXX, W. F. utca XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokurátorky v Komárne č. 2 Pv 357/09-52 zo dňa 18.1.2011 v bode 1/ pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a pre
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, v bode 2/ pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona a pre

zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona pre skutky že,

1/ v období od 24. mája 2008 do 1. júna 2009 v nepravidelných časových intervaloch v Komárne, v
byte na prízemí na Z. ulici číslo XX/X, v ktorom žil v spoločnej domácnosti s manželkou S. Q., nar.
X.XX.XXXX, spôsoboval jej fyzické i psychické utrpenie vyúsťujúce k opakovaným útekom poškodenej
zo spoločnej domácnosti, počas ktorých sa jej obvinený telefonicky vyhrážal slovami, ak mu nepovie,
kde sa nachádza, vymláti ju a dá jej matku zobrať policajtmi a tam z nej vytlčú, kde sa nachádza, a v

tomto období obvinený tiež,
- od 24. mája 2008 do presne nezisteného času okolo 20. júna 2008 v Komárne, v byte na prízemí na
Z. ulici číslo XX/X poškodenú ponižoval vulgárnymi nadávkami, vyhrážal sa jej bolestivým sexuálnym
stykom, ktoré vyhrážky aj uskutočnil, pritom ju surovo sácal, pritláčal k rôznym častiam bytového
zariadenia, správal sa voči nej agresívne, bil do rôznych častí tela, fackal ju a zamkýnal do bytu,

- v presne nezistenom čase v mesiaci august 2008 v Komárne, v byte na prízemí na Z. ulici číslo XX/X

poškodenú niekoľkokrát násilím nútil k jeho sexuálnym praktikám, ktoré poškodená odmietala a počas
uskutočňovania ktorých poškodenú vulgárne ponižoval, fyzicky ju napádal a opätovne zamkýnal do bytu,

-uvedené viedlo k tomu, že poškodená sa v presne nezistenom čase v mesiaci apríl 2009 pokúsila o
samovraždu požitím väčšieho množstva liekov, po jej návrate z nemocnice v byte obvineného v Komárne
na G. ulici číslo X opätovne zamkol poškodenú, kde ju neustále urážal a požadoval od nej uspokojenie
jeho sexuálnych potrieb, s ktorými poškodená nesúhlasila,následne dňa 1. júna 2009 v čase okolo 06.30 v Komárne v byte na G. ulici číslo X po predchádzajúcej
hádke poškodenej silno zovrel zápästie a vyhodil pred dvere bytu so slovami: „Môžeš byť rada, že som
Ťa doteraz nezabil a môžeš byť rada, že ešte žiješ“,

2/ dňa 31. mája 2009 v čase okolo 19.00 hod. v Komárne v byte na G. ulici číslo X po predchádzajúcej
hádke a vulgárnych nadávkach ju vyhrážkami, že ju zabije, nútil k orálnemu styku, rozopol si nohavice,
pravou rukou držal poškodenú za vlasy, potom, ako strčil svoj pohlavný úd do úst poškodenej, táto ho
na pohlavnom úde pohrýzla, následne nato ju fyzicky napadol, bil do hlavy a tváre, kopal do brucha,

pričom jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, následne poškodenej roztiahol nohy a proti jej vôli
vykonal s ňou súlož,

nakoľko nebolo preukázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Komárne podala obžalobu na U. F. rod. Q. pod č. 2Pv 357/09-52 zo dňa

18.1.2011 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona a pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, v bode 2/ pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno c) Trestného
zákona a pre zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom

na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Obžalovanýspáchanieskutkovktorémubolikladenézavinu,takvprípravnomkonaníakoajnahlavnom
pojednávaní, popieral. Uviedol, že s poškodenou sa zosobášili dňa 24.5.2008 po niekoľko mesačnej
známosti. Ich manželstvo bolo dobré len dva týždne. V tom čase bývali v tom istom bytovom dome, kde

bývala aj matka a sestra poškodenej. Tam kde bývali, fungovala aj autoškola, v ktorej on bol zamestnaný
a tam bol stále pohyb. Tvrdil, že nie je pravdou, že poškodenú zamkýnal a obťažoval. Veľakrát tam
prespala aj pani S., manželka majiteľa školy. Kým s poškodenou chodili spolu, nevedel o tom, že je
alkoholička. Boli spolu len týždeň a ona sa už pravidelne opila a v takom stave viackrát odpadla.
Pravidelne chodievala do Bratislavy, tvrdila, že tam pracuje, no neskôr sa dozvedel o tom, že pracuje

tam ako prostitútka. Mávala problémy aj v Bratislave, stalo sa, že ju tam zbili. Poškodená počas ich
spolužitia viackrát sa odsťahovala a potom sa vrátila. Potom čo sa dozvedela o tom, že on podal návrh
na rozvod, vypichla mu všetky pneumatiky na aute a podala na neho trestné oznámenie. Na pojednávaní
o rozvode uviedla, že od 1.1.2009 už nemali medzi sebou pohlavný styk. Dňa 13.6.2009 poškodená sa
pohádala na ulici s Rómami a zavolala mu, aby jej pomohol. On jej išiel pomôcť a videl, že poškodená

je opitá. Napadla ho, dokopala ho tak, že sa dostal do nemocnice. Kvôli tomuto prípadu bolo vedené
aj priestupkové konanie. Uviedol ďalej, že on nie je agresívny, nikdy poškodenú nenapadol, ani fyzicky,
ani slovne, k ničomu ju nenútil a nič nie je pravdou čo je uvedené v obžalobe.

Poškodená uviedla, že s obžalovaným po uzavretí manželstva nikdy nežili spolu dlhšie ako dva-tri

týždne. Keď nebola s manželom, bola buď v Bratislave v práci alebo u svojej matky, kam utekala pred
obžalovaným. Keď nebola u neho, cez telefón pod rôznymi hrozbami chcel od nej, aby sa k nemu vrátila.
Vyjadroval sa veľmi vulgárne na jej adresu, choval sa k nej vždy otrocky a ponižoval ju Niekoľkokrát
použil aj násilie tak, že ju nútil do niečoho. Väčšinou to boli sexuálne praktiky. Stávalo sa, že ju zbil,
rozbil jej nos, začal ju klamať, týrať a zamkýnať do bytu na ulici Z. č. XX, kde obžalovaný prenajímal

na prízemí byt a vulgárne jej nadával.

Dňa 31.5.2009 ju zase zbil a zamkol do bytu. Požadoval od nej pohlavný styk, ale ona to odmietla.
Do toho bytu sa vrátila dobrovoľne po prepustení z nemocnice, kde bola hospitalizovaná dva týždne,
lebo požila väčšie množstvo liekov, nakoľko nevidela východisko zo svojej situácie. Tvrdila, že mala

obžalovaného uspokojovať po sexuálnej stránke a robiť mu slúžku. Vykonal pohlavný styk proti jej vôli.
Bola už taká zúfalá, že na začiatku roku 2009 vypichla mu pneumatiky na jeho aute. Ďalej uviedla,
že chcel dosiahnuť, aby stiahla trestné oznámenie. Text listu napísal a ona to musela podpísať. Spolu
s ňou išiel aj na poštu. Dňa 3.6.2009 po tom čo odišla z polície, zastavila sa v krčme Sedmička, kde
si dala dva pól deci vodky, odpadla a prebrala sa až v sanitke. Obžalovaný ju zmlátil aj na ulici. Pred

uzavretím manželstva bola a aj v súčasnosti je psychiatricky liečená. Psychicky sa zrútila viackrát. Semtam sa stávalo, že bola pod vplyvom alkoholu. Stalo sa, že obžalovaný ju tak zdeptal, že spadla na ulici.
Nespadla kvôli tomu, že bola opitá. Priznala sa k tomu, že počas manželstva sa živila aj s prostitúciou.
Uviedla,ženarozvodovompojednávanílenpretotvrdila,žeod1.1.2009nemalisobžalovanýmpohlavný

styk, aby ich rozviedli.

Poškodená bola opätovne vypočutá na hlavnom pojednávaní za prítomnosti znalkyne z odboru klinická
psychológia dospelých, V.. S. Z.. Uviedla, že od predchádzajúceho výsluchu ona veľa škaredého zažila a
má aj výpadky pamäte. Lieči sa u psychiatra.. Ďalej uviedla, že keď bola naposledy vypočutá na hlavnom

pojednávaní, bola opitá a preto by chcela len doplniť svoju výpoveď. Tvrdila, že za obžalovaného sa
vydala len preto, aby mala kde bývať, ale v skutočnosti sa nechcela za neho vydať. Plakala u matky,
aby sa nemusela vydať za obžalovaného. Čo sa týka rozvodu, dohodli sa s obžalovaným, že ako budú
vypovedať na súde, aby ich rozviedli. Tvrdila, že obžalovaný týral aj jej psíka a nestaral sa ani o svoju
matku. Uviedla ďalej, že nie je pravda, že od bytu na Z. ulici nebol kľúč od dverí. Dvere sa zamkýnali.
Viackrát od neho odišla, ale furt ju nejako privábil späť. Ona chcela zostať u matky, ale nemohla. S

matkou teraz nekomunikujú. Kým boli spolu, viackrát ju sácal o stenu udieral ju. Bolo aj také, že sa
váľala po zemi a viackrát ju znásilnil a nadával jej. On sa snažil o to, aby bolo na nej čo najmenej vidieť.
Ona často aj odpadla, lebo natoľko sa rozčúlila, že od nervov sa triasla a odpadla. Viackrát sa pokúsila
o samovraždu. Počas manželstva raz si podrezala žily. Druhýkrát bola aj na ARE.. Vtedy zjedla veľa
liekov a pila na to alkohol. Potom si ľahla do malého priestoru, ktoré sa dá otvoriť na válende, aby sa

zadusila. Aj predtým, čo sa zoznámila s obžalovaným, mala samovražedné sklony. Mala depresie a
nevidela iné východisko. Nevedela si vysvetliť, čo bolo príčinou toho, že počas manželstva sa pokúsila
o samovraždu, je labilná.

Svedkyňa U. S., sestra poškodenej uviedla, že býva so svojou matkou. Bývala s nimi aj poškodená,

ale v roku 2003 odišla do Bratislavy pracovať v rôznych nočných kluboch. Poškodená sa zoznámila
s obžalovaným v autoškole, ktorá sa nachádzala v tom bytovom dome, kde aj oni bývali. Po krátkej
známosti sa zosobášili. Keď sa neskôr poškodenej spýtala, prečo sa za obžalovaného vydala uviedla, že
preto, lebo mohla bývať na adrese Z. č. XX len v tom prípade, ak sa za neho vydá. Zvykla jej rozprávať,
žeobžalovanýjubíjava,zamkýnadobytu,jehrubýavulgárny.Bolapsychikyveľmilabilná.Rozprávalaaj

o tom, že chcel od nej sexuálne praktiky. Viditeľne trpela a mala strach. Bola už dlhšiu dobu psychiatricky
liečená. Mávala depresie. Na jar roku 2009, keď svedkyňa prišla domov, našla poškodenú v bezvedomí.
Následne bola hospitalizovaná v nemocnici. Tam svedkyni povedali, že poškodenú len vtedy pustia
domov keď ju zoberie k psychiatrovi. Ona vtedy zavolala na pomoc obžalovaného a spoločne zobrali
poškodenú k psychiatričke. Dodala, že poškodená pomerne často požívala alkoholické nápoje. Stávalo

sa, že požila lieky a na to pila alkohol. Obžalovaný a poškodená mali medzi sebou nezhody, ale ona
nikdy nebola svedkom toho, že by obžalovaný napadol poškodenú. Poškodená raz prišla domov a mala
monokel pod okom. Vtedy podala na obžalovaného trestné oznámenie a následne išla k lekárovi. Raz
ju našla v nemocnici. Tvrdila vtedy, že spadla na ulici a udrela si hlavu.

Svedkyňa U. S. staršia, matka poškodenej uviedla, že poškodená často krát utekala od manžela.
Hovorila,ževiackrátjuzbil.Podľajejnázoruvšakbolaskôrpsychickyzničená.Obžalovanýsaknimvždy
správal riadne, ale poškodená tvrdila, že je besný. Porozprávala, že nenechal ju ani poriadne vyspať
a tvrdila, že je sexuálny maniak. Poškodená bola psychiatricky liečená odvtedy, čo sa svedkyňa a jej
manžel rozviedli. Zvykla požívať alkoholické nápoje a stávalo sa, že alkohol pila na lieky. O tom, že robila

ako prostitútka, sa dozvedela pred piatimi rokmi.

Svedok Y. S. uviedol, že bol majiteľom autoškoly. Bol to trojizbový byt a jedna izba bola zariadená ako
trieda. Umožnil obžalovanému a poškodenej, aby tam bývali. Poškodená sa zdala mu podozrivá. Buď
bola v izbe alebo fajčila na záchode. Keď bola spolu s obžalovaným, správali sa dobre. Bola ale veľmi

žiarlivá. Stalo sa, že obžalovaný bol v Maďarsku a nedvíhal telefón a ona vypichala pneumatiky na jeho
aute. V špajzy videl veľa prázdnych fliaš od alkoholu. Tak vedel, že obžalovaný sa staral o poškodenú,
aj jej dlh zaplatil. Podľa jeho názoru, obžalovaný by nedokázal zmlátiť ženu. Nevie si predstaviť, že
by obžalovaný poškodenú zamkol. Pod ich izbami bola aj lavička, na ktorej sedeli babky. Keby bola v
nebezpečí, mohla by zavolať pomoc. Tá izba je na prízemí, mohla by otvoriť okno a vyskočiť. Tú izbu

v skutočnosti nikdy nezamkýnali, nemali ani kľúč od izby.

Svedkyňa Q. Q., bývalá manželka obžalovaného uviedla, že podľa nej obžalovaný poškodenú miloval,
ale ona bola veľmi žiarlivá. Keď bola u jej dcéry, tak sa opila. Obžalovaný sa jej zdôveril s tým, žepoškodená má problémy s alkoholom. Ona sa stretla s poškodenou asi dva - trikrát. Poškodená sa jej
nikdy nesťažovala na obžalovaného. Ona od februára roku 2008 do konca roku 2008 bývala v Českej
republike so svojím priateľom. Za toto obdobie bol obžalovaný u nich dva - trikrát. V auguste bol na tri

dni a druhýkrát bol asi na týždeň, mohlo to byť od 10.6.2009 do 30.6.2008. Čo sa týka jej manželstva
s obžalovaným uviedla, že obžalovaný sa nikdy nesprával voči nej tvrdo, ani násilnícky a to ani v
sexuálnom živote. Stávalo sa, že nemala chuť na sex a obžalovaný si to riešil tak, že si našiel milenku.
Počas manželstva mal ich 4 - 5. Podľa nej obžalovaný by bol lenivý na to, že by niekoho znásilnil. Od
obžalovaného, ako aj od jedného známeho sa dozvedela o tom, že stal sa prípad, že poškodená napadla

obžalovaného.

Svedkyňa O. Q. dcéra obžalovaného uviedla, že žije v Budapešti, kde ju otec a poškodená viackrát
navštívili. Podľa nej poškodená mala problémy s alkoholom, mala depresie a divne sa správala. Pri
každej návšteve sa opila. Obžalovaný sa správal k nej normálne. Otec jej zvykol rozprávať, že nevie čo
má robiť s poškodenou. Rozprával aj o tom, že poškodená sa odsťahovala a potom sa vrátila. Rovnako

vypovedala aj Viktória Možiešiková, ďalšia dcéra obžalovaného.

Svedkyňa U. S. uviedla, že so svojím manželom bývajú v obytnom bloku, v ktorom býva matka a
sestra poškodenej. Obžalovaného pozná od roku 1987. Pozná ho ako milého, pozorného, ochotného,
inteligentného muža. Nikdy k nim nebol arogantný. Pracoval v ich firme, v autoškole ako inštruktor a bol

spoľahlivý. Poskytli mu ubytovanie na ulici Z. č. XX/X v Komárne. Byt bol vtedy prázdny, lebo oni v tom
čase bývali v Zemnom. V byte fungovala autoškola. Oni súhlasili s tým, aby tam bývala poškodená. Za
prítomnosti svedkyne nikdy neboli hádky, potyčky, medzi obžalovaným a poškodenou. Poškodená sa
veľmi málo zdržiavala v byte. Bola zvláštna a žiarlila na obžalovaného. Nikdy na nej nevidela zranenia a
nikdy sa jej nesťažovala na obžalovaného. Tak vie, že obžalovaný s prvou manželkou žili dobre. Druhá

bola veľmi žiarlivá.

Svedok H. Q. uviedol, že obžalovaného pozná, lebo bol jeho majstrom na učňovskej škole. Raz stretol
manželku obžalovaného, nevedel však uviesť presne kedy to bolo. Stretli sa v jednom bare v Komárne.
Ontambolskolegomapoškodenásaknimprisadla.Potomzačalarozprávať,žeobžalovanýjuznásilnil,

že ho dá na vyšetrovačku, že ju nechal. Aj to povedala, že to všetko nie je pravda a že je neplodná. Bola
pod vplyvom alkoholu. Pozvala aj jeho, aj jeho kolegu na byt. Kolega s ňou aj odišiel.

Svedkyňa H. F. terajšia manželka obžalovaného uviedla, že s obžalovaným sa zosobášili dňa 27.7.2013
a ich spolužitie je veľmi dobré. Nikdy sa nestalo, že by sa obžalovaný bol správal voči nej agresívne,

násilnícky. Keby k tomu bolo došlo, už by neboli manželia. O celej tejto veci obžalovaný jej porozprával.
Toľko vie, že jeho predchádzajúca manželka podala na neho trestné oznámenie z dôvodu, že sa malo
odohrať nejaké násilie počas ich manželstva a neskôr mala stiahnuť svoju výpoveď.

Svedkyňa Q.. J. O. psychiatrička uviedla, že poškodená začala chodiť do jej ambulancie od roku

2006. Naposledy bola u nej dňa 23.3.2011. Prišla s depresívnou, úzkostnou poruchou, ale bola tam aj
závislosť od alkoholu. Dostala lieky, dostala antipsychotiká, lebo jej stav sa nezlepšil. U poškodenej je
osobnostná porucha, psychopatická porucha. S matkou neboli v dobrom vzťahu. Bola emočne labilná,
manipulatívna,hysterická.Plakala,bolasmutná,alenebolotopresvedčivé.Myslísi,žehralanaňuniečo.
Vždy vedela presne sa prejaviť, že je depresívna, úzkostná. V roku 2009 mala pokus o samovraždu,

užila viac tabletiek. Svedkyňa nevedela uviesť, kedy malo dôjsť k pokusu o samovraždu a nemala
zaznamenané, čo bolo dôvodom pokusu o samovraždu. Na obžalovaného sa nesťažovala, nemá o tom
záznam. Nebola však šťastná ani vo vzťahu matka dieťa, ani ako manželka. Ona sama so sebou mala
veľké problémy, sama sa nemala rada. Nevedela sa prispôsobiť k druhej osobe a mohli zvyknúť konflikty.
Mohla byť aj pomstychtivá. Predpísala jej jemne silné lieky, na ktoré by nemala piť alkohol. Keby bola

pila na lieky alkohol, môže sa to prejaviť aj v správaní a to tak, že je utlmená, ospalá a mohla sa prejaviť
aj agresivita. Lieky spolu s alkoholom mohli viesť aj k samovražednému pokusu.

ZoznaleckéhoposudkuznalcazodborupsychológieQ..Y.Q.azjehovýsluchunahlavnompojednávaní
vyplýva, že znalec zistil, že obžalovaný je jednoznačne heterosexuálne orientovaný. Nebola zistená

u neho žiadna forma sexuálnej úchylky. Za určité osobitosti sexuálneho života obžalovaného možno
zo psychologického hľadiska považovať určitú hravosť a nezodpovednosť, ako aj citovú nezrelosť, pri
zvýšenej miere zameranosti na uspokojovanie vlastných potrieb a pri sklone vo výraznej miere sa
angažovať v kontakte s osobami opačného pohlavia aj s takými, ktoré dostatočne nepozná, v dôsledkučoho sa môže dostať do problematických situácií. Tá nezrelosť sa prejavuje v tom, že obžalovaný sa
púšťal do rôznych vzťahov s opačným pohlavím, ktoré skončili aj s uzavretím manželstva a napokon
aj s opakovanými rozvodmi.

V materiáli psychodiagnostického vyšetrenia znalec nenachádzal také znaky, ktoré by takú mieru
sexuálnej agresivity ako je v spise uvedené, potvrdzovali. Nenachádzal oporu pre takéto správanie
obžalovaného vo výsledkoch psychologického vyšetrenia. Eventualita, že by sa obžalovaný správal
takým spôsobom, že by bol extrémne agresívny, je menej pravdepodobné. Obžalovaný netrpí žiadnou

takou duševnou poruchou, ktorá by vylučovala ovládanie správania. Aj keď je pohlavne vzrušený, aj za
takýchto okolností by mal svoje konanie ovládať. Keby sa stalo, že svoje konane neovládal, to nie je
podmienené žiadnou duševnou poruchou.

Zo znaleckých posudkov znalkyne z odboru psychológie, klinická psychológia dospelých V.. S. Z. a
z jej výpovede na hlavnom pojednávaní vyplýva, že znalkyňa u poškodenej zistila, že jej intelektové

schopnosti sú v pásme priemeru a mravná vyspelosť je negatívne poznačená tým, že má problémy
s vytváraním emotívnych väzieb a nemá rozvinuté primerane vyššie city. Vo vzťahu k emóciám sa
neviaže ani k jej sexualite, preto sa môže správať neosobne, čo sa viaže na to, že pracovala v
oblasti erotických služieb. Jej vnútorný život je plochý, chudobný, formálny. Ťažko znášala rozvod
rodičov a ťažko sa nachádzala v živote. Je citovo nedostatočne zrelá a zároveň ľahko zraniteľná. V

spoločnosti ľudí sa môže správať neosobne, nezodpovedne, môže byť precitlivená, môže mať depresie
a pocity krivdy. Ťažko ovláda problémové situácie. Nebola u nej zistená zvýšená agresivita, ale v
správaní sa často presadzuje silácky až mužsky a negatívne. K manželovi mala kolísavý vzťah. Niekedy
oceňovala jeho starostlivosť, inokedy ho odsudzovala. Rolu zohrávala do značnej miery aj účelovosť vo
vzťahu. Vzťahom s obžalovaným získala možnosť bývať v jeho byte. Manžela niekedy milovala, inokedy

nenávidela. Odchádzala od neho a vracala sa k nemu. Má tendenciu k neadekvátnemu a nezrelému
správaniu. Nejaké zážitky z bordelu mohla zo seba vydať, to negatívne čo v sebe mala. Má pocit krivdy,
nespravodlivosti v živote. Nemá veľa pozitívnych spomienok. Znalkyňa zistila evidentne instabilný
sebaobraz poškodenej, tendenciu k bizarnému extrémnemu správaniu, zvýšené je agresívne napätie,
ktoré je inhibované anxietou, v dôsledku toho je jej správanie odbrzdené. V interpersonálnych vzťahoch

možno očakávať impulzivitu, zmenu nálad. V spoločnosti s obžalovaným sa poškodená správala
nevypočítateľne, nepredvídateľne, intenzita jej reakcii nemusela zodpovedať závažnosti podnetu. Na
otázku či poškodená má sklony k fantazírovaniu a k fabulácii znalkyňa uviedla, že v danom prípade nejde
o sklony fantazírovaniu a fabulácii, ide o problém osobnosti. Poškodená nedokáže primerane testovať
realitu, má tendenciu nadmerne zosobňovať, môže situáciám prisudzovať subjektívny, emočný význam.

Má tendenciu k idealizácii manžela a k jeho devalvácii. Z ostatných obranných mechanizmov je v popredí
projekcia, vinu za neúspech prisudzuje inému.

Znalkyňa bola prítomná pri opätovnom výsluchu poškodenej a bola požiadaná o doplnenie svojho
znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že na vierohodnosť výpovede poškodenej môže mať negatívny

vplyv, že ide o emočne nestabilnú osobnosť s depresívnou poruchou v anamnéze. Prejavuje sa výkyvmi
nálad, afektívnou labilitou, situačne môže byť zvýšene raniteľná, inokedy sa môže správať silácky,
vulgárne. Citovo je nedostatočne zrelá, má problém vytvárať si primerané citové vzťahy k ľuďom,
formovať vyššie city, aj morálne. V rámci zvýšenej raniteľnosti môže mať pocit, že je jej ubližované,
krivdené, môže sa cítiť v roli obete. Subjektívne vnímaná viktimizácia je v kontexte s nestabilitou

osobnosti, ktorej prežívanie je polarizované, pohybuje sa v rozmedzí intenzívnej náklonnosti až k
nenávisti. Kognitívne schopnosti sú zachované, je schopná primerane vnímať, zapamätať si a následne
reprodukovať okolnosti, ktoré vnímala, zažila. Poškodená nebola spokojná so svojimi rodičmi, zo strany
oboch rodičov cítila byť traumatizovaná, po ich rozvode sa cítila byť opustená, odložená, u žiadneho z
nich necítila dostatočný záujem o svoju osobu. Vystriedala viacero zamestnaní, k žiadnemu z nich sa

výraznejšie neviazala. Z účelových dôvodov pracovala v oblasti erotických služieb. V pozadí uzavretia
manželstva bol tiež účel, mala konflikt s primárnou rodinou a vyhovovalo jej, že prostredníctvom manžela
má kde bývať. Vzťah k manželovi popisuje ako kolísavý, striedavo ho milovala a nenávidela. Vnímala ho
ako starostlivého, inokedy ako agresívneho a žiarlivého. Manipulatívnosť a histerické prejavy zapadali
do rozsahu jej emočne instabilného správania. V rámci striedania pozitívneho a negatívneho vzťahu k

manželovi sa mohla vyskytnúť aj okolnosť pomstychtivosti.

Čosatýkaobžalovanéhoznalkyňauviedla,žeintelektovéschopnostiobžalovanéhosúvpásmelepšieho
priemeru, až nadpriemeru. Vie podať dobrý výkon, je schopný dobrej organizácie práce. Je spoločenský,v medziľudských vzťahoch sa dokáže emočne angažovať. Emočné vzťahy sú plochšie a situačne môžu
jeho správanie motivovať emócie, afektívne nálady, ale ich vplyv dokáže racionálne i vôľou korigovať.
Má tendenciu sa prezentovať ako dobrý človek, aby bol sociálne uznávaný, oceňovaný. Nebola u neho

zistená ani hypertrofovaná aktivita k sexualite, ani zvýšená agresivita. K ženám má pozitívny vzťah.
Patologické rysy osobnosti, poruchy, alebo zmeny osobnosti, u neho neboli zistené. S ohľadom na
impulzivitu poškodenej, zmeny nálad, prežíval bezmocnosť.

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutkov

trpel akcentovanou osobnosťou. Uvedená porucha nemala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti. U obžalovaného nie je ani latentne prítomná niektorá z foriem duševných chorôb.

Zo znaleckých posudkov znalkyne z odboru psychiatrie vyplýva, že v dôsledku konania obžalovaného
nedošlo u poškodenej k vzniku syndrómu týranej osoby. Duševný stav poškodenej mohla a môže a
pritom vôbec nemusí ovplyvniť akákoľvek okolnosť, vrátene spôsobu jej života, tiež i postavenie v

zamestnaní. Má sklony k depresívnym poruchám, ktoré sú vysoko pravdepodobne geneticky dané
a chorobne sa prejavujú bez akéhokoľvek vonkajšieho vplyvu. V prípade, že jej samovražedné
konanie bolo motivované i konaním obžalovaného - poškodená neudávala bezprostrednú súvislosť
- toto neviedlo k recidíve a neviedlo k trvalejšiemu ohrozeniu jej duševného zdravia. Jej reakcie na
záťaž zodpovedali záťaži a nevznikla žiadna chorobná reakcia, choroba alebo porucha. Poškodená

nikdy žiadnemu zdravotníkovi na konanie manžela nesťažovala, psychiatrovi nikdy neudala konfliktné
spolužitie s manželom. U poškodenej nebola diagnostikovaná žiadna závislosť, vrátane závislosti na
alkohole. V čase spáchania skutkov poškodená trpela neharmonizovanou osobnosťou a depresívnou
poruchou. Poškodená v čase skutkov vedela a mohla správne vnímať konanie obžalovaného a správne
reprodukovať okolnosti skutkov.

Z listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

Poškodenádňa1.6.2009bolavyšetrenávnemocnicikdetvrdila,žedňa31.5.2009večer,ajdňa1.6.2009
ráno bola napadnutá manželom tak, že bola udretá do tváre a bola kopnutá do brucha. Lekár u nej zistil

pohmoždenie pravej časti tváre. Iné zranenia zistené neboli, lekár sa nevedel vyjadriť k spôsobu vzniku
zranenia. Gynekologickým vyšetrením bola u nej zistená cysta.
Zo znaleckého posudku znalca z odboru chirurgie a traumtológie Q..F. B. vyplýva, že zranenia, ktoré
poškodená utrpela dňa 1.6.2009 vznikli pôsobením minimálneho ľahkého násilia, napr. slabá facka,
slabý úder dlaňou a možný je aj pád na podlahu. Nejednalo sa o údery päsťou ani kopance. Išlo o ľahké

zranenie, ktoré nemohlo vzniknúť spôsobom, ako to opísala poškodená vo svojich výpovediach, keď
tvrdila, že obžalovaný ju veľmi mlátil, mlátil ju do hlavy a do tváre a kopal ju do brucha. Ak by bola
napadnutá takým spôsobom ako opísala, mala by na tvári a hlave odreniny, opuch, väčšie krvné výrony,
pohmatovú bolestivosť v mieste pomliaždenín a úderov, mohla by mať zlomeninu nosa. Mala by príznaky
otrasu mozgu ako bezvedomie, zvracanie. Na zápästiach by mala krvné výrony, eventuálne odreniny.

Zo záznamu zo služby policajné hliadky OO PZ Komárno zo dňa 13.6.2009 vyplýva, že od 15.30 hod. do
17.30 hod. policajti preverovali oznámenie na ulici Dunajské nábrežie, kde mala poškodená napadnúť
obžalovaného. Z úradného záznamy hliadky PZ vyplýva, že pri incidente bol prítomný aj svedok Attila
F., ktorý uviedol, že videl ako žena napadla muža. Obžalovaný sa rozhodol podať na poškodenú trestné

oznámenie, lebo tvrdil, že vyhrážala sa mu aj zabitím. Poškodená pri útoku ho kopla aj do lona. Ešte
v ten deň vyhľadal lekára. Z lekárskej správy vyplýva, že mal excoriácie na horných končatinách krku v
strede a vľavo a na tvári vpravo. Bol aj práceneschopný a mal aj urologické problémy.

Z prepúšťacej správy vystavenej FORLIFE Všeobecnou nemocnicou Komárno vyplýva, že poškodená

od3.6.2009do5.6.2009bolahospitalizovaná,nakoľkopodvplyvomalkoholuspadlaabolavbezvedomí.
Z ďalšej správy nemocnice vyplýva, že poškodenú dňa 24.4.2009 o 22.25 hod. priviezla RLP do
nemocnice. Následne bola hospitalizovaná do 27.4.2009. Bližší termín, kedy sa menovaná pokúsila
o samovraždu im nie je známy. Ani psychiatrička Q.. J. O. nevedela súdu uviesť , presne kedy sa
poškodená pokúsila o samovraždu. Poškodená je v súčasnosti liečená v ambulancii psychiatra Q.. Y. B..

Je dlhodobo liečená pre poruchy nálad a závislosti od liekov. Gro liečby tvorili antidepresíva s priaznivým
vplyvom na psychiku.Dňa 10.6.2009 poškodená oznámila PZ, že sťahuje svoje trestné oznámenie na obžalovaného a ruší
svoju výpoveď.

Návrh na rozvod manželstva podal obžalovaný dňa 12.6.2009. V návrhu uviedol, že ich manželstvo bolo
harmonické len krátku dobu, nastali medzi nimi problémy, ktoré každý riešil po svojom. Na pojednávaní
poškodená ďalej aj obžalovaný uviedli, že od 1.1.2009 sa sexuálne nestýkajú a nikdy neviedli spoločnú
domácnosť. Ich manželstvo bolo rozvedené dňa 30.7.2009 rozsudkom tun. súdu č. 12C 105/2009.
Rozsudok sa stal právoplatným dňa 24.8.2009.

Zo zmluvy o pôžičke na ktorú je dopísaný dátum 10.6.2009 vyplýva, že obžalovaný požičal poškodenej
250.- Eur do 1.9.2009 bez úrokov. V prípade, že peniaze do tohto dátumu nevráti, mala by zaplatiť +
10% z dohodnutej sumy.

Zo správy OO PZ Komárno vyplýva, že byt na adrese Komárno, Hviezdna č. 12/2 sa nachádza na

prízemí obytného bloku. Výška jeho okien od zeme je 1.95 m.

Obžalovaný priestupkovo stíhaný nebol. V registri trestov má dva záznamy. Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom tun. súdu 1T 159/2011-145 zo dňa 23.1.2012, ktorý mu bol doručený dňa 27.2.2012
pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v

trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Zároveň
mu bola uložená povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť škodu spôsobenú trestným činom. Zo správy
od polície vyplýva, že obžalovaný v skúšobnej dobe sa nedopustil ani trestného činu, ani priestupku.
Poškodená v uvedenej trestnej veci oznámila súdu, že obžalovaný škodu nahradil. Vzhľadom na to,
že skúšobná doba už uplynula a nebolo rozhodnuté ešte o tom či obžalovaný v skúšobnej dobe sa

osvedčil, súd prihliadnuc na horeuvedené správy je toho názoru, že treba mať za to, že obžalovaný v
skúšobnej dobe sa osvedčil, teda hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že sa stali skutky, ktoré sú uvedené v obžalobe. Obžalovaný tak v prípravnom

konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, popieral spáchanie skutkov. Nikto z vypočutých svedkov nevidel,
že by obžalovaný bol napadol poškodenú, žeby sa k nej hrubo správal, vyhrážal sa jej, vulgárne jej
nadával, násilnícky sa správal. Svedkovia S. a S., v ktorých byte obžalovaný a poškodená bývali, kde
aj svedok S. pracoval spolu s obžalovaným v autoškole, by boli určite všimli, keby k nejakej agresivite
zo strany obžalovaného smerom k poškodenej bolo došlo. Ani jeden z nich nevidel na poškodenej

žiadne zranenia. Poškodená sa na obžalovaného nikdy im nesťažovala. Svedok S. uviedol, že je
vylúčené, že by obžalovaný bol zamkýnal poškodenú, veď od izby nemali ani kľúč. Ak by bolo pravdou,
že obžalovaný ju zamkýnal, mohla by sa ľahko dostať z bytu cez okno, lebo byt sa nachádza na
prízemí obytného bloku a okná sa nachádzajú vo výške 1.95 m od zeme. Obžalovaná tvrdila, že bola
viackrát zbitá a znásilnená obžalovaným, no nikdy nevyhľadala lekársku pomoc, žiadnemu zdravotníkovi

sa nezdôverila s tým, aké problémy má, pritom sa jej v tom nič nebránilo. Mohla sa sťažovať aj u
svojej psychiatričky ktorú navštevovala, ale ani psychiatričke o svojich údajných problémoch nezverila.
Sťažovala sa na obžalovaného len svojej matke a sestre, ktoré však nikdy neboli svedkami žiadnych
incidentov medzi obžalovaným a poškodenou. Teda len z jej rozprávania počuli, čo sa malo prihodiť.
Matka poškodenej tvrdila, že obžalovaný sa k nim správal vždy pekne, nevidela na poškodenej žiadne

zranenia, len psychicky bola zničená. Obe svedkyne potvrdili, že poškodená je už dlhšiu dobu liečená
u psychiatra, často požíva alkoholické nápoje a pila aj na lieky. Požívanie alkoholických nápojov,
dokonca aj drog, priznala poškodená aj znalkyni V.. Z.. Problémy poškodenej s alkoholom potvrdila aj
psychiatrička Q.. O.. Menovaná uviedla, že keby poškodená pila alkohol na lieky, môže sa to prejaviť
tak, že je utlmená, ospalá a mohla sa prejaviť aj agresivita. Lieky spolu s alkoholom mohli viesť aj k

samovražednému pokusu u poškodenej. Ako to aj znalkyňa z odboru psychiatrie uviedla, poškodená
nedávala samovražedný pokus priamo do súvislosti s údajným správaním sa obžalovaného voči nej
a nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by potvrdil, že poškodená sa pokúsila o samovraždu pre
správanie obžalovaného. Skutočnosť, že poškodená často požívala alkoholické nápoje, ani poškodená
sama nepoprela a potvrdili to vo svojich výpovediach aj dcéry obžalovaného.

U poškodenej nebol zistený syndróm týranej osoby. Duševný stav poškodenej mohla a môže a pritom
vôbec nemusí ovplyvniť akákoľvek okolnosť, vrátane spôsobu jej života. Má sklony k depresii, čo je u
nej pravdepodobne geneticky dané. Poškodená mala problémy najmä sama so sebou. Mala problémyso svojou matkou, nemohla vždy u nej bývať. Ako sa k tomu sama priznala znalkyni, vydala sa za
obžalovaného, lebo mohla bývať v jeho byte. Mala k nemu ambivalentný vzťah. Raz ho milovala, inokedy
nenávidela. Odchádzala od neho, vracala sa k nemu. Vysvetliť to nevedela, len tvrdila, že obžalovaný ju

vždy nejako privábil späť. Bola žiarlivá čo potvrdili viacerí svedkovia. Mohla byť aj pomstychtivá. Svedčí
o tom skutočnosť, že vypichala pneumatiky na aute obžalovaného. Mohla byť voči nemu aj agresívna,
svedčí o tom incident keď 13.6.2009 fyzicky napadla obžalovaného na ulici. Poškodená tvrdila, že nikdy
nespadla preto, že bola opitá. Opak je však pravdou. Svedčí o tom prepúšťacia správa z nemocnice
zo dňa 5.6.2009 z ktorej vyplýva, že spadla v ebriete. Bola dňa 1.6.2009 v nemocnici, kde tvrdila, že ju

udrel a kopol manžel. Bolo u nej zistené len pohmoždenie tváre, ale k spôsobu vzniku zranenia lekár sa
nevedel vyjadriť a kopance sa nepotvrdili. Neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by potvrdil útok obžalovaného
na poškodenú. Znalec z odboru chirurgie a traumatológie vo svojom znaleckom posudku uvádza, že
zranenia poškodenej nemohli vzniknúť tak, ako to poškodená opísala a zranenia jej mohli vzniknúť aj
pádom na zem. Keby bola napadnutá takým spôsobom, ako to ona opísala, vznikli by jej vážnejšie
zranenia.

Znalci nezistili, že by obžalovaný mal sklony k agresivite. Aj jeho bývalá ako aj terajšia manželka uviedli,
že obžalovaný sa k nim nikdy nesprával agresívne, násilnícky. Keby bol obžalovaný agresívnej povahy,
prejavilo by sa to už aj v jeho predchádzajúcich manželstvách, ako aj v súčasnom manželstve. Nebola
u neho zistená ani žiadna sexuálna úchylka.

Zo znaleckých posudkov tiež vyplýva, že poškodená mohla správne vnímať a reprodukovať udalosti
ale má tendenciu nadmerne zosobňovať, môže situáciám pripisovať subjektívny, emočný význam,
nedokáže primerane testovať realitu. Na jej vierohodnosť má negatívny vplyv, že má emočne nestabilnú
osobnosť s depresívnou poruchou v anamnéze., čo sa prejavuje výkyvmi nálad, afektívnou labilitou . V

rámci zvýšenej raniteľnosti môže mať pocit, že je jej ubližované, môže sa cítiť v roli obete.

Poškodená na rozvodovom pojednávaní uviedla, že od 1.1.2009 nemala s obžalovaným pohlavný styk
a nikdy neviedli spoločnú domácnosť. Časť skutkov uvedených v obžalobe však pripadá na obdobie
po dátume 1.1.2009. Vynára sa tu otázka, ako potom mohol obžalovaný napádať poškodenú tak ako

to uvádza, sexuálne obťažovať a podobne, keď už od 1.1.2009 nežili spolu. Tiež bolo preukázané, že
obžalovaný v roku 2008 nebol stále doma. Ako to vyplýva z výpovede jej bývalej manželky Q. Q., od
10.6.2009 do 30.6.2008 ju navštívil v Českej republike a v auguste 2008 bol u nej na tri dni. Poškodená
tvrdila, že dňa 10.6.2009 preto stiahla svoje trestné oznámenie na obžalovaného, lebo obžalovaný ju k
tomu prinútil. Nebol však produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by jej tvrdenie potvrdil.

Stojatuprotisebetvrdeniaobžalovaného,žeskutkynespáchalaskutkysanestaliatvrdeniepoškodenej,
že skutky sa stali a spáchal ich obžalovaný. Súd mal za to, že vzhľadom na zistené skutočnosti
a prihliadnuc aj na osobnostné rysy poškodenej, je možné dôvodne pochybovať v pravdivosti jej
tvrdení . Okrem výpovede poškodenej žiadny iný dôkaz nesvedčí o vine obžalovaného a jej výpovede

súd považoval za nevierohodné. Neboli teda produkované také dôkazy, ktoré by jednoznačne bez
akýchkoľvek pochybností potvrdili, že skutky uvedené v obžalobe sa skutočne stali. Preto súd je toho
názoru, že za danej dôkaznej situácie, nie je možné obžalovaného uznať za vinného zo spáchania
žalovaných trestných činov. Preto súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku obžalovaného
oslobodil spod obžaloby, nakoľko nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.