Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118210659
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118210659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore navrhovateľa: K.. E. H., nar.

XX.XX.XXXX, občan SR, bytom M., K. XXXX/XX, práv. zast. BAJO LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Landererova 8, IČO: 36 860 581 proti odporkyni: Y.. E. H., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom M., K.
XXXX/XX o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K.. E. H., nar. XX.XX.XXXX a Y.. E. H., nar.
XX.XX.XXXX, vzniknuté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M.,
zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.
II. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo

uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX v M.. Uviedol, že odporkyňa od 16.11.2018 ohlásila na
Okresnom úrade Trenčín v zmysle zák.č. 455/1991 Zb. ( živnostenský zákon) v znení nesk. predpisov
živnosti a Okresný úrad Trenčín vydal odporkyni osvedčenie o živnostenskom oprávnení a zaregistroval
ho v živnostenskom registri pod č. XXX-XXXXX. Odporkyňa ku dňu podania tohto návrhu vykonáva
podľa výpisu zo živnostenského registra podnikateľskú činnosť pod obchodným menom E. H. s miestom
podnikania K. 11XX/XX, M., IČO: XX XXX XXX. Manželstvo účastníkov ku dňu podania návrhu trvá a
nebol podaný návrh na jeho rozvod a preto sa domáhal, aby súd jeho návrhu vyhovel s poukazom na ust.

§2ods.2písm.b/Obch.zákonníka,§2živnostenskéhozákonaa§148aods.2Občianskehozákonníka.
Trovy konania nežiadal. Svoj nárok preukazoval sobášnym listom a výpisom zo živnostenského registra
odporkyne.
2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.
3. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods.2 písm.b/ C.s.p., pretože
strany s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasili a vychádzal z listinných dôkazov v spise.
4. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že za trvania manželstva účastníkov odporkyňa
získala oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti a preto súd žalobe vyhovel.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu vo veci.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech avšak trovy si neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.