Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117217951
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117217951.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Mesto Nitra, IČO: XX XXX XXX,

R. tr. XX, XXX 06 Nitra, proti žalovanému: Peter Q. - P+P P., O.: XX XXX XXX, T. 8, XXX XX F., o
zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 374,70 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 187,35 eur od
18.10.2016 do 25.5.2017 a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 187,35 eur od 21.7.2016
do 25.5.2017, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V časti o zaplatenie zostávajúcich úrokov z omeškania súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu dlžnej sumy vo výške 374,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z
dlžnej sumy vo výške 187, 35 eur od 18.10.2016 do zaplatenia a z dlžnej sumy vo výške 187, 35 eur od
21.7.2016 do zaplatenia titulom uzavretej nájomnej zmluvy.

2. Uviedol, že dňa 15.11.1993 uzatvoril ako prenajímateľ s E. P. ako nájomcom nájomnú zmluvu za
účelom umiestnenia prevádzky predajne ovocia a zeleniny. Dodatkom č. 7 k nájomnej zmluve vstúpil
dňa 31.12.2004 do užívania žalovaný. Výšku nájomného si strany priebežne upravovali dodatkami č.
8 - 11. Predmetom nájmu bola časť nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie: Nitra
ako parcela č. 7425/1 - ostatné plochy o výmere 19 356 m2 na ulici T. v F. - Koločina. Pri výmere
o veľkosti 35 m2 bola cena prenájmu v žalovanom období dojednaná vo výške 749,40 eur ročne, t.j.

štvrťročné nájomné bolo vo výške 374,70 eur. Žalovaný neuhradil nájomné za obdobie III/2016 a IV/2016
spolu vo výške 374,70 eur. Žalobca s poukazom na dodatok č. 11 k nájomnej zmluve požaduje od
žalovaného zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy vo výške 187,35
eur od 18.10.2016 do zaplatenia s poukazom na faktúru č. 201601152 na sumu 187,35 eur splatnú dňa
17.10.2016 a vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy vo výške 187,35 eur od 21.7.2016 do zaplatenia s
poukazom na faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 187,35 eur splatnú dňa 20.7.2016.

3. Súd vo veci vydal dňa 25.5.2017 platobný rozkaz č.k. 19C/49/2017 - 34, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.4. Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že dlžná suma
374,70 bola žalobcovi uhradená dňa 25.5.2017, o čom súdu predložil ako dôkaz príjmový pokladničný
doklad.

5. Uznesením č.k. 19C/49/2017-38 zo dňa 5.2.2018 súd z dôvodu podania odporu žalovaným platobný
rozkaz zrušil. Uznesenie, ktorým súd zrušil platobný rozkaz nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2018.

6. V podaní zo dňa 9.3.2018 žalobca v nadväznosti na čiastočnú úhradu záväzku žalovaného žiadal, aby

súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že súd bude rozhodovať už len o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy vo výške 187,35 eur od 18.10.2016
do 25.5.2017 a vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy vo výške 187,35 eur od 21.7.2016 do 25.5.2017.

7. Súd vec prejednal v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, za prítomnosti
právnej zástupkynne žalobcu a vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu a

oboznámením sa s obsahom spisu, a to žalobou, nájomnou zmluvou vrátane jej dodatkov, upomienkami,
jednotlivými faktúrami, odsúhlasením zostatkov k 31.12.2016, odporom proti platobnému rozkazu,
príjmovým pokladničným dokladom, návrhom žalobcu na zmenu petitu a z takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

8. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom vznikol právny vzťah na základe
dodatkov č. 6 a 7 k nájomnej zmluve zo dňa 15.11.1993 uzatvorenej pôvodne medzi právnym
predchodcom žalobcu - Správa majetku, P. 16 Nitra, IČO: 31 871 551 a právnym predchodcom
žalovaného E. P. - - MK P., T. 3, F., O.: 32 747 XXX. Žalovanému tak vzniklo právo užívať časť
nehnuteľnosti patriacej žalobcovi, pričom išlo o časť nehntueľnosti nachádzajúcej sa na T. ulici v F., P.,

a to nehntueľnosti vedenej Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom (predtým Správa katastra
Nitra) pre katastrálne územie Nitra, na LV č. XXXX ako parcela č. 7425/1, a to v rozsahu výmery 35 m2.
Uzavretím nájomnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať žalobcovi dojednané nájomné. V
dodatku č. 11 k nájomnej zmluve sa strany dohodli na novom znení čl. IV. zmluvy v bode 2. a 3. a to
tak, že nájomca je povinný uhradiť štvrťročné nájomné na základe faktúry vystavenej prenajímateľom v

lehote splatnosti vyznačenej na faktúre, ktorá nebude kratšia ako 14 dní. V prípade, že nájomné nebude
zaplatené riadne a včas, zaväzuje sa nájomca zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý
deň omeškania. Žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za III. štvrťrok 2016 faktúrou č. 201600872 zo
dňa 6.7.2016, splatnou dňa 20.7.2016 znejúcou na sumu vo výške 187,35 eur a nájomné za IV. štvrťrok
2016 vyúčtoval žalobca faktúrou č. 201601152 zo dňa 3.10.2016, splatnou dňa 17.10.2016 znejúcou

na sumu vo výške 187,35 eur. Žalovaný uvedené faktúry aj napriek písomnej upomienke žalobcu, ktorú
žalovaný riadne prevzal dňa 4.10.2016, nájomné žalobcovi neuhradil. K úhrade žalovanej sumy vo
výške 374,70 eur došlo až dňa 25.5.2017, kedy bola celá žalovaná suma uhradená v hotovosti do
pokladne žalobcu. Žalovaný dňa 25.5.2017 uhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 749,40 eur, pričom
platbu špecifikoval tak, že sumou vo výške 187,35 eur žalovaný uhradil faktúru č. 201600872, sumou vo

výške 187,35 eur žalovaný uhradil faktúru č. 201601152, sumou vo výške 187,35 eur žalovaný uhradil
faktúruč.201700050asumouvovýške187,35euržalovanýuhradilfaktúruč.201700685.Príslušenstvo
pohľadávky, a to úroky z omeškania žalovaný žalobcovi neuhradil.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

19. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami existoval záväzkový právny
vzťah na základe uzavretej nájomnej zmluvy a na základe uvedeného vznikla žalovanému voči žalobcovi
povinnosť uhrádzať mu za prenájom nehnuteľnosti nájomné. Žalovaný si túto povinnosť voči žalobcovi
riadne a včas neplnil, v čase podania žaloby mal voči žalobcovi nedoplatok na nájomnom v celkovej
výške 374,70 eur. Uvedenú sumu uhradil žalovaný až po doručení platobného rozkazu, ktorým ho súd

k zaplateniu uvedenej sumy zaviazal. V nadväznosti na vykonanie úhrady sumy vo výške 374,70 eur
žalobca doručil súdu podanie označené ako zmena petitu (v spise na č.l. 40), ktorú zmenu súd na
pojednávaní dňa 30.1.2019 nepripustil, pretože mal za to, že návrh žalobcu na zmenu žaloby nespĺňal
podmienky v zmysle ust. § 140 CSP, pretože v podanom návrhu žalobca nerozširoval uplatnené právo
ani neuplatňoval iné právo ako v pôvodne podanej žalobe. Podanie žalobcu, ktorým sa žalobca po

vykonaní úhrad domáhal zmeny žaloby súd vyhodnotlil ako čiastočné späťvzatie žaloby a v tejto časti
konanie zastavil.

22. Súd ďalej skúmal, či žalobca má nárok na úroky z omeškania tak, ako ich uplatnil v podanej žalobe.
Žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal k úhrade úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne

z jednotlivých dlžných súm, pretože takúto úpravu úrokov z omeškania si strany dojenali v nájomnej
zmluve.

23. K uplatnenému nároku žalobcu na úroky z omeškania v rozsahu presahujúcom zákonom stanovenú
sadzbu súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18.8.2010, sp. zn. 4 M Cdo 8/2010,

v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že právna úprava nájomnej zmluvy ako občiansko-záväzkového
vzťahu nevylučuje, aby si zmluvné strany dojednali úroky z omeškania pre prípad omeškania s plnením
peňažného dlhu. Účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchylne od zákona, ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno
odchýliť (§ 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka ). Súdna prax je jednotná v tom, že z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. vyplýva, že kogentne je stanovená
horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné (porovnaj rozhodnutie uverejnenév Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č. 5, ročník 2000, R 5/2000). Dohoda o úrokoch z
omeškania, ktorých výška prekračuje hornú hranicu stanovenú zákonom je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatným právnym

úkonom.

24. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že zákonné ustanovenia upravujúce výšku úrokov
z omeškania majú kogentnú povahu, a preto sa ňou musia riadiť aj účastníci záväzkových vzťahov.
Horná hranica úrokov z omeškania je zo zákona stanovená kogentne, jej prekročenie prípustné nie je,

preto súd úroky z omeškania v žalobcom požadovanej výške žalobcovi priznať nemohol a priznal mu
len úroky z omeškania v zákonnej sadzbe vo výške 8 % ročne (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.) a v prevyšujúcej časti súd
nárok veriteľa na úroky z omeškania zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný v časti zastaveného konania o zaplatenie celej žalovanej istiny vo výške 374,70
eur, ktorú istinu žalovaný žalobcovi zaplatil až po podaní žaloby a po doručení platobného rozkazu.
Vzhľadom k uvedenému súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.