Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010242
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217010242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného B. H. pre prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2019 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. H. nar. XX.XX.XXXX v Q., Z.
Q., bytom Q., E. XXXX
Z.E. Q., rodné číslo: XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

v období od 16. septembra 2012 až doposiaľ, s výnimkou obdobia od 20. februára 2015 do 28. októbra
2015, kedy bol v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovcich nad Parnou, kde si svoju
vyživovaciu povinnosť nahlásil dňa 20.02.2015, v mieste pobytu oprávnenej starej matky B. C. H. V.

E. Č.. XXXX/XX N. Z. - P., okres Dunajská Streda a všade tam, kde sa počas tohto obdobia zdržiaval,
si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na svojho maloletého syna M..R.., H.. XX.XX.XXXX, napriek
tomu, že mu táto povinnosť vyplýva z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
v znení neskorších predpisov, ako aj z rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. XC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 04.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2011, ktorým mu bola určená
povinnosť prispievať na výživu svojho maloletého syna sumou vo výške 30,- Eur mesačne vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej starej matky B. C., napriek tomu si svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť v hore uvedenom období riadne a včas neplnil, na výžive a výchove svojho syna

sa iným spôsobom nepodieľal a tak mu vznikol dlh na výživnom k rukám oprávnenej starej matky B.
C. vo výške 1.230,- Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu sa podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba na dva roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d) trestného zákona obžalovanému súd ukladá povinnosť zaplatiť v
skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal na tunajší súd dňa 08.06.2017 pod č. XPv/
XXXX/XX obžalobu na obvineného B. H. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci dňa 06.11.2017 rozhodol trestným rozkazom, ktorým obvineného uznal za vinného zo
spáchania predmetného skutku a podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona mu uložil podmienečný trest
odňatiaslobodyvovýmere18mesiacov,výkonktoréhopodľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákona
dočasne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému určil skúšobnú dobu dva roky a
podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona mu uložil povinnosť počas skúšobnej doby vyrovnať

zameškané výživné.

Proti trestnému rozkazu obvinený prostredníctvom svojho obhajcu podal v zákonnej lehote odpor. Po
zrušení trestného rozkazu súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodenej.

Obžalovaný v prípravnom konaní v pozícii obvineného vo výpovedi uviedol, že je si vedomý svojej
vyživovacej povinnosti voči malol. M. R.K.. Vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 04.04.2011, právoplatný
12.05.2011 sumou 30,- Eur mesačne neplní, preto, lebo je nezamestnaný, bol aj vo väzení a nemá
možnosť ako platiť výživné, hľadá si prácu, ktorú si nevie nájsť. O syna sa zaujíma, nemá ho možnosť

navštíviť z finančných dôvodov. Okrem maloletého má ďalšie dve deti T. H. B. C. H. vo veku 9 a 10 rokov.
Od 01.09.2012 bol zamestnaný v Bratislave v sendvičiarni, kde mal mesačný príjem 450,- Eur. Na úrade
práce nebol prihlásený, pretože od roku 2014 bol vo väzení. V priebehu trestného konania na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.05.2015 bývalý obhajca obžalovaného z titulu dlžného výživného zaplatil
oprávnenej matke sumu 400,- Eur. Obžalovaný na hlavné pojednávanie sa nedostavil. Listom zo dňa

11.02.2019 oznámil, že je vyhostený z územia SR. K listu pripojil fotokópiu ústrižku poštovej poukážky
zo dňa 11.2.2019, z ktorého súd zistil, že v mene obžalovaného Z. Z., C. Š. XXX zaslal oprávnenej matke
na výživnom ďalších 300,- Eur. Obžalovaný v tomto liste uviedol, že tú istú sumu je schopný uhradiť
oprávnenej matke do júna 2019 a zaväzuje sa zaplatiť aj zaostalé výživné.

Z výpovedi poškodenej na hlavnom pojednávaní súd zistil, že okrem sumy 400,- Eur obžalovaný ku dňu
vyhlásenia rozsudku ďalšie peniaze na výživnom nezaplatil.Z výsledkov vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo ako i v ich súhrne
súd mal za preukázané, že obžalovaný okrem sumy 400,- Eur, ktorá bola odovzdaná matke na hlavnom
pojednávaní 25.5.2018 zaostalé výživné na maloleté dieťa nevyrovnal a túto skutočnosť v podstate

potvrdil aj v liste adresovanom súdu zo dňa 11.02.2019. Ďalšiu splátku na výživnom obžalovaný uhradil
až po vyhlásení rozsudku 11.2.2019. Konanie obžalovaného preto podľa názoru súdu ako po objektívnej
tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno b) Trestného zákona a preto ho súd uznal v celom rozsahu vinným.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z ust. § 34 Trestného zákona. Na strane obžalovaného súd zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa priznal spáchanému skutku a svoje
konanie oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný
bol v minulosti 4 krát súdne trestaný, i keď niektoré jeho odsúdenia už má zahľadené. Pri rovnováhe

poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil
trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, výkon
ktorého podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona dočasne odložil a podľa § 50 odsek 1
Trestnéhozákonaobžalovanémuurčilskúšobnúdobunadvaroky. Zároveňpodľa§51odsek4písmeno
d) Trestného zákona obžalovanému súd uložil povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe pre oprávnenú

matku zaostalé výživné. Takýto trest vzhľadom na charakter páchanej trestnej činnosti ako i na osobu
obžalovaného súd považuje za primeraný a zákonu zodpovedajúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.