Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Pc/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318204191
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318204191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: I. P., P..

M., G.. X.X.XXXX, E. K. O. XXXX/XX, I. proti odporcovi: T. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. O.Á. XXXX/XX,
I. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky I. P., P.. M.P., G.. X.X.XXXX a odporcu T. C., G.. XX.X.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX v Humennom zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX,
poradové číslo XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2018 sa domáhal rozvodu manželstva s odporcom

s odôvodnením, že manželstvo si neplní a ani v budúcnosti si nebude plniť svoju spoločenskú funkciu.

2. Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril a ani nebral účasť na pojednávaní vzhľadom k tomu, že sa
nachádza na neznámom mieste.

3. Vykonaným dokazovaním a to výsluchom účastníka konania, t. j. navrhovateľa, oboznámením sa so
sobášnym listom, súd zistil tento skutkový stav:

4. Z podaného návrhu ako aj z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka uzavrela s odporcom
manželstvo dňa XX.X.XXXX, pričom u obidvoch účastníkov išlo o druhé manželstvo, manželstvo bolo
uzavreté po ročnej známosti zo vzájomnej náklonnosti. Navrhovateľka ďalej uviedla, že zo začiatku ich
manželstvo bolo harmonické, pomáhal jej s výchovou maloletej dcéry z prvého manželstva, chodil za
prácou do Českej republiky, finančne jej vypomáhal, spolu hospodárili až do roku 2007 kedy odišiel za
prácou do Litavskej republiky a od toho času nemá o ňom vedomosti, kde sa nachádza. Za posledných

11 rokov sa jej ozval telefonicky v roku 2008, ale ani tu jej nepovedal kde sa nachádza, či pracuje,
zmienil sa len, že potom chce odísť pracovať do Nemecka. Čiže od roku 2008 až do podaného návrhu,
t. j. do roku 2018 sa odporca s ňou nekontaktoval ani telefonicky. Čiže od roku 2007 nežijú v spoločnej
domácnosti, odporca jej neprispieva na spoločnú domácnosť, nemá o ňom žiadne správy, ani nevie
kde sa nachádza, preto ich manželstvo sa stalo úplne nefunkčné a zo strany navrhovateľky došlo k
odcudzeniu a strate citovej náklonnosti.

5. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.6. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov
medzi manželov a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že vzťahy v manželstve účastníkov sú vážne

narušené a trvalo rozvrátené a tento stav - rozvrat v manželstve je neodčiniteľný. Niet totiž žiadneho
reálneho predpokladu obnovenia spolužitia účastníkov konania ani do budúcna, pretože účastníci
konaniaodroku2007nežijúvspoločnejdomácnosti,odroku2008aždo26.10.2018kedynavrhovateľka
podala návrh sa s ňou odporca ani telefonicky neskontaktoval, teda podľa názoru súdu, tento stav
subjektívne zavinil odporca, pretože za posledných 10 rokov neprejavil záujem o manželku ani o ich
manželstvo a táto skutočnosť spôsobila vzájomné odcudzenie účastníkov. Manželstvo účastníkov teda

neplní účel, pre ktoré bolo vytvorené, stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie a preto boli splnené
podmienky pre rozvod podľa § 23 zákona o rodine.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.