Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118321535
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118321535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 442 91
809, Česká republika, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČ: 014 35 400 Eliščino nábreží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o. organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255
773, proti žalovanej S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 856,- Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 856,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 856,- Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s ich právnym predchodcom Provident
Financial s.r.o. Bratislava dňa 04.07.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovanej poskytli úver vo výške 1.000,- Eur. Žalovaná mala splácať úver v pravidelných 60

týždenných splátkach v sume 24,13 Eur. Žalovaná sa zaviazala ďalej nahradiť za poskytnutie úveru
náklady v celkovej výške 347,24 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatky za garantovanú službu.

2. Žalovaná pred uzatvorení zmluvy uzatvorila s právnym predchodcom dňa 31.05.2012 zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX. V dobe podpisu Zmluvy nebol predchádzajúci úver dohradený. Nedohradený
zvyšok predchádzajúceho úveru činil v dobe podpisu zmluvy 422,98 Eur. Žalovaná sa s právnym
predchodcom dohodla, že Provident finančné prostriedky z nového úveru z časti použije na vyplatenie

predchádzajúceho úveru. Provident tak započítal oproti istine vyplývajúcej z nového úveru pohľadávku,
vyplývajúcich z nedohradeného predchádzajúceho úveru. Žalovanej na základe toho bol na základe
zmluvy poskytnutý úver vo výške 1.100,- Eur. Žalovaná dostala do dispozície peňažné prostriedky len
vo výške 677,02 Eur /1.100,- Eur - 422,98 Eur/. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak
činila 2.013,74 Eur /istina vo výške 1.100,- Eur, úrok a poplatok za garantovanú službu vo výške 347,24
Eur a za zabezpečenie splátok úveru 566,50 Eur. Žalovaná celkovo uhradila sumu 244,- Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, so
zmluvou o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečení splátok úveru, s potvrdením o vyplatení pôžičky,dohoda o započítaní pohľadávok, s platobnou históriou, s oznámením o postúpení pohľadávok rozhodol
v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovanou dňa
04.07.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
1.100,- Eur. Boli dohodnuté celkové náklady vo výške 22 % ročne vo výške 154,61 Eur /tvorené súčtom
úroku a poplatku za garantovanú službu/. Priemerná RPMN 49,67 %. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý

úver splácať v 60 týždenných splátkach po 24,13 Eur.

6. Z dodatku k tejto zmluve vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili dňa 31.05.2012 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe žiadosti zákazníka zmluvné uzatvorili dňa
04.07.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, pričom žalovaná žiadala o jednorázové
splatenie spotrebiteľského úveru. Zmluvné strany prehlásili, že Provident poskytuje novou zmluvou

o úvere zákazníkovi spotrebiteľský úver vo výške 1.100,- Eur, z ktorej zodpovedajúca časť dlžnej
sumy vyplývajúcej zo súčasnej zmluvy o úvere, ktorá je po prípadnom započítaní nákladov v súvislosti
s predčasným splatením úveru vo výške 442,98 Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že celková výška
spotrebiteľskéhoúveruposkytovanázákazníkovipodľanovejzmluvyoúveresaznižujeozostatokdlžnej
sumy. Vzhľadom na uvedené Provident poskytne zákazníkovi finálnu sumu 677,02 Eur.

7. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere a dodatok k tejto
zmluve. Podľa pôvodnej úverovej zmluvy žalovaná riadne úver nesplácala, a preto došlo medzi stranami
k uzavretiu dodatku k tejto zmluvy, na základe ktorej nedohradený zostatok pôvodnej zmluvy činil 422,98

Eur. Táto suma sa započítala do pôvodne poskytnutého úveru a tak žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 677,02 Eur. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 2.013,74 Eur. Pritom žalovaná
uhradila len sumu 244,- Eur. Na základe toho súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi

trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.