Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202225
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202225.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľky: O. F. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. U. XXX, proti manželovi: O. V. F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXX NW XXth
St., XXXXX O., T., X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z. manželstvo O. F. V., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a O. V. F. V., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v G. republike, v meste Z. O., zapísané v G. manželstiev O. vnútra SR - osobitná matrika

N., vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým č. XXX, r o z v á d z a .

R. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2018 domáhala rozvodu
manželstva s manželom, ktoré uzatvorili dňa XX.XX.XXXX na G. v meste Z. O., keď poukázala na

skutočnosti, v zmysle ktorých je manželstvo trvalo a vážne rozvrátené a od navrhovateľky nemožno
čakať obnovenie manželského spolužitia.

2. V zmysle § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti manžela, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie dotručené dňa 29.11.2018, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

3.Súdvykonaldokazovanie výsluchomnavrhovateľkyaoboznámenímpredloženýchlistinnýchdôkazov
a to návrhom, Čestným vyhlásením, sobášnym listom a vyjadrením manžela doručeným súdu dňa
21.8.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v G. republike, v meste Z. O., zapísané v G. manželstiev O. vnútra SR -

osobitná matrika N., vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým č. XXX.

5. Z vyjadrenia manžela k návrhu doručeného súdu dňa 21.8.2018 mal súd preukázané, že manžel
súhlasil s návrhom na rozvod manželstva ako aj pojednávaním v jeho neprítomnosti.

6.Navrhovateľkanapojednávanízotrvalananávrhuavypovedala,žemanželstvo smanželom uzatvorili

v roku XXXX na G.. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Po svadbe si vybavili doklady k trvalému
pobytu na Z. a presťahovali sa s manželom na Z.. Vypovedala, že manžel mal zdravotné problémy,
nevedel sa zamestnať, bol z toho nervózny, z čoho následne pramenili hádky a nezhody. Po piatich
mesiacoch pobytu na Slovensku sa manžel odsťahoval do V.. Navrhovateľka ho po roku na jeseň 2017
navštívila, avšak obnovenie manželského spolužitia bolo neúspešné. Manželia spolu už nedokážu
komunikovať a z tohto dôvodu navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva. Vypovedala, že s

manželom nežije v spoločnej domácnosti tri roky, od ktorej doby spolu nehospodária ani sa intímne
nestýkajú.7. Podľa § 38 odsek 1 z. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v
manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je
slovenským občanom.

Podľa § 22 odsek 1 z. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesním z rušenie
manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase

začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom
právnym poriadkom slovenským.

Podľa § 1 odsek 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“) manželstvo je zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po
splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 1 odsek 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní pri rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní pri rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

8. V danom prípade mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov neplní spoločenský účel. Účelom

manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno
rozviesť až vtedy, keď sa žiadna z týchto funkcií nerealizuje. Súd je povinný skúmať, či manželia spolu
žijú ako rodina, či majú vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spolu čas, či manželia spolu hospodária, či
prispievajú na úhradu potrieb rodiny, či vychovávajú dobrovoľne svoje deti, či manželia spolu intímne

žijú resp. či niektorý z nich žije intímne s iným partnerom a či spoločne vychovávajú deti, ktoré s
nimi žijú v rodine. Pozornosť treba tiež zamerať na aktivitu každého manžela, smerujúcu k náprave
narušených vzťahov, na postoj každého z nich k vlastnému porušeniu manželských povinností a k
porušeniu manželských povinností druhým manželom, pričom ak súd ustáli, že manželstvo nemôže plniť
svoj spoločenský účel, či rozvrat manželstva je dostatočne trvalý.

V danom prípade manželia spolu nežijú ako rodina tri roky, kedy sa manžel odsťahoval do X. manželia
nemajú maloleté deti a nemajú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, nehospodária spolu a a intímne sa
nestýkajú tri roky. Navrhovateľka sa na pojednávaní vyjadrila, že nemá záujem o obnovu manželského
spolužitia, keď z jej strany ide o celkové vzájomné citové a názorové odcudzenie.
V uvedenom prípade mal súd za dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní

spoločenský účel a žiadnu z funkcií manželstva, keď manželia nežijú ako rodina, navrhovateľka nemá do
budúcnavôľutvoriťjedenceloksmanželom,manželiaspolunehospodária,spoluintímnenežijú.Príčinu
rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v celkovom vzájomnom a názorovom odcudzení
manželov.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože v danej veci ide o Civilné mimosporové konanie.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.