Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200099
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200099.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu TH STAVBYT, s.r.o., Košice, Čermeľská
cesta č. 3, IČO: 36 785 491, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Homzom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Moyzesova č. 46 proti žalovanej M. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., Ž. Č.. XX, zastúpenej F.. Z. Ž., bytom
v H.Š., Ž. Č.. XX, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní súdneho

znalca Ing. Štefana Čeľovského proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 12C/128/2009-284 zo
dňa 21.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením označeným v záhlaví uložil súdnemu
znalcovi Ing. Štefanovi Čeľovskému, bytom U. Č.. X/XX, Y. poriadkovú pokutu 50,00 eur. Vyslovil, že

poriadková pokuta pripadá štátu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nariadil dňa 8.7.2014 pojednávanie na deň
11.11.2014 o 13,00 hod., na ktoré bol predvolaný aj súdny znalec Ing. Čeľovský. Znalec predvolanie na
pojednávanie osobne prevzal dňa 9.9.2014, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na súdnej doručenke.
Pojednávania sa však bez ospravedlnenia nezúčastnil, čím zmaril priebeh tohto pojednávania. Aplikujúc

pre svoje rozhodnutie ust. § 53 ods. 1, 2, 3 O.s.p. dospel k záveru, že neúčasťou na pojednávaní súdny
znalec zmaril priebeh celého pojednávania, preto mu uložil poriadkovú pokutu 50,00 eur.

3. Proti uzneseniu podal včas odvolanie znalec Ing. Štefan Čeľovský. V odvolaní namietal, že choroba
mu bránila dňa 11.11.2014 sa pojednávania zúčastniť, ako dôkaz pripojil doklad o práceneschopnosti.
Následne od 18.11. do 22.11. bol na štúdijnom sústredení a zároveň pripojil potvrdenie o účasti. Preto

navrhol uznesenie o uložení poriadkovej pokuty zrušiť.

4. Súdny znalec podal odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.6.2016. Odvolací súd o odvolaní rozhodoval v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 220 ods. 1 písm. a/ CSP môže súd uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania
najmä tým, že nesplní svoju povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včasa vážnymi okolnosťami. Podľa ods. 2 a 3 vyššie cit. ustanovenia výšku poriadkovej pokuty určuje súd
s prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500,00 eur. Pri
opakovanom porušení povinnosti môže súd uložiť poriadkovú pokutu až do 2.000,00 eur.

8. V čase rozhodovania odvolacieho súdu odvolanie súdneho znalca smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému podľa § 386 CSP odvolanie už od 1.7.2016 nebolo prípustné. S poukazom na skutočnosť, že
súd prvej inštancie rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, za
jeho účinnosti bolo podané aj odvolanie, odvolací súd aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 470 ods.

2 veta prvá CSP, podľa ktorej právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, rozhodol o odvolaní, keďže v čase podaného odvolania
smerovalo proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie prípustné bolo (neprípustnosť odvolania proti
uzneseniu upravovalo ust. § 202 ods. 2 a 3 CSP).

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie po konštatovaní, že

odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou (prípustnosť odvolania posudzoval podľa ustanovení
O.s.p.) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že je
potrebné uznesenie o uložení poriadkovej pokuty zrušiť. Účelom predvolania súdom súdneho znalca
Ing. Štefana Čeľovského na pojednávanie dňa 11.11.2014 bolo, aby sa vyjadril k výhradám žalobcu k
ním spracovanému znaleckému posudku č. XXX/XXXX. Vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku a

námietky voči znaleckému posudku však neboli znalcovi doručené s predvolaním na pojednávanie na
deň 11.11.2014. Zohľadňujúc túto skutočnosť, ako aj práceneschopnosť znalca dospel odvolací súd k
záveru, že neboli splnené podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty znalcovi.

10. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

11.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).