Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214179
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116214179.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Mirectrans europe s.r.o., Szakkayho 1, Košice-Sever 040 01,
IČO: 47 989 700, právne zastúpený JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom so sídlom Zvonárska 8, 040
01 Košice proti žalovanému: IPS Logistics s.r.o., Čermeľská 3, Košice 040 01, IČO: 36 191 426, právne
zastúpený JUDr. Deziderom Jančíkom, advokátom so sídlom Hlavná 119, 040 01 Košice, o zaplatenie
1.140,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu, vo výške, ktorá bude
špecifikovaná samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 1.140,00 EUR spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania zo sumy 1.140,00 EUR od 03.05.2016
do zaplatenia, sumy vo výške 40,00 EUR titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I v zmysle návrhu žalobcu rozhodol Platobným rozkazom zo dňa 26.10.2016, č.k.
27Cb/82/2016-16, voči ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie. Súd vydaný

platobný rozkaz Uznesením zo dňa 02.12.2016, č.k. 27Cb/82/2016-45, zrušil a následne v súlade s
procesnými predpismi nariadil vo veci samej viacero pojednávaní.

3. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že záväzok žalovaného zaplatiť sumu 1.140,00
EUR zanikol nasledovne:
- jednostranným zápočtom vzájomných pohľadávok vo výške 817,50 EUR (pohľadávka žalobcu z fa č.

20160013387 - predmet sporu a pohľadávka žalovaného z fa. č. 7160174)
- zaplatením sumy vo výške 322,50 EUR žalovaným na účet žalobcu dňa 19.5.2016 (doložil žalovaný
výpis z bankového účtu).

4. Dňa 10.05.2018 doručil žalobca súdu písomné podanie, ktorým súdu oznámil, že svoju žalobu berie v
celom rozsahu späť a navrhol zastavenie konania ako aj nepriznanie trov konania žiadnej strane sporu.

5. Dňa 16.05.2018 písomným podaním doručeným súdu oznámil žalovaný, že súhlasí so spätvzatím
žaloby, ale žiada, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

6. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností (späťvzatie žaloby v celom rozsahu a súhlas žalovaného
so späťvzatím) súd v súlade so zákonom rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a
konanie zastavil.

10. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

14. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť bez uvedenia

dôvodu, zásadne platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný nahradiť trovy
protistrane, čiže žalovanému.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a žalovanému
v konaní vznikli trovy v súvislosti s bránením svojho práva, pričom minimálne v rozsahu žalovanej istiny

vo výške 322,50 EUR by bol úspešný (žaloba v danej časti nedôvodná - suma uhradená pred podaním
žaloby, úspech vo výške 28%) súd rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, tak ako to uviedol v II. výroku výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v

3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).