Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217457
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116217457.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej
v právnej veci žalobcu YADO, s. r. o. 972 51 Handlová, Pstruhárska 785/5, IČO:36 742 619, právne
zast. AK FUTEJ & Partners, s. r. o. 811 07 Bratislava, Radlinského 2, IČO:35 955 341 proti žalovanému
Dvectis CZ, s. r. o., 602 00 Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, IČO:02516462 o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
10CbPv/12/2016-57 zo dňa 18. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/12/2016-57 zo dňa 18. októbra 2016
potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 10CbPv/12/2016-57 zo dňa 18. októbra 2016 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa do právoplatného skončenia
konania vo veci samej výroby, ponúkania a predaja vrátane ponúkania a predaja prostredníctvom
internetu, uvádzania na trh alebo skladovania pre tieto účely, dovozu a vývozu nafukovacích podložiek
na sedenie, ktoré majú nasledovný tvar

.

2. Zároveň určil žalobcovi lehotu jeden mesiac od doručenia tohto napadnutého uznesenia na podanie

žaloby na začatie konania vo veci samej.

3. V rozhodnutí uviedol, že žalobca žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 341 a nasl.
CSP. Uviedol, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá vyvíja, vyrába a distribuuje podložky na sedenie pod
názvom „S.“ majúce osvedčenie zdravotníckej pomôcky vydané Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv
pod kódmi Y. XXXXX, Y. XXXXX, Y. XXXXX, Y. XXXXX. Uvedené výrobky predáva a distribuuje na

trhu EÚ (najmä slovenskom a českom) prostredníctvom odberateľov a distribútorov, i formou e-shopu
na internetovej stránke P.. Žalobca je majiteľ dizajnu spoločenstva XXXXXXXXX-XXXX, XXXXXXXXX-
XXXX,XXXXXXXXX-XXXXaXXXXXXXXX-XXXX.Na českomtrhuhonazákladeZmluvyo výhradnom
obchodnom zastúpení zastupoval v čase od 30. apríla 2014 do 19. júla 2016 žalovaný. Po ukončení
spolupráce žalobca zistil, že žalovaný po zmene obchodného mena naďalej propaguje a predáva
výrobky takmer zhodné (a zameniteľné) s jeho výrobkami pod názvom „S.“ prostredníctvom e-shopu

na stránke P.. Žalobca uviedol, že túto skutočnosť si overil kontrolným nákupom prostredníctvom
internetového obchodu žalovaného dňa 30. augusta 2016 kúpou výrobku S. G. H. takmer totožného sjeho výrobkom. Žalovaný je síce českou spoločnosťou a primárne vykonáva podnikateľskú činnosť v Q.,
ale výrobky ktorými porušuje práva žalobcu z vlastníctva dizajnu, možno prostredníctvom jeho e-shopu
kúpiť i na Slovensku, a preto siahajú aktivity žalovaného porušujúce právo duševného vlastníctva i na

územie Slovenskej republiky. K žalobe pripojil žalobca výpisy z dizajnov Spoločenstva č. XXXXXXXXX-
XXXX, č. XXXXXXXXX-XXXX, č. XXXXXXXXX-XXXX, č. XXXXXXXXX-XXXX, ukážky internetových
stránok strán, ich e-mailovú komunikáciu, zmluvu o výhradnom obchodnom zastúpení a odstúpenie od
tejto zmluvy, fotodokumentáciu, faktúru na zakúpený výrobok a uznesenie Mestského súdu v Prahe sp.
zn. 2Nc 1070/2016-33.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že oboznámením sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi
mal za to, že v miere postačujúcej pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil žalobca svoj
nárok - právo vyplývajúce mu najmä z vlastníctva dizajnov spoločenstva i to, že bez nariadenia
tohto neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, by mohla konaním
žalovaného vzniknúť nenahraditeľná materiálna škoda a nemajetková ujma, lebo objektívne existuje

nebezpečenstvo zámeny a asociácie výrobkov strán v očiach spotrebiteľskej verejnosti, a preto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu. Súčasne v napadnutom rozhodnutí
uložil žalobcovi v zmysle § 341 ods. 2 CSP lehotu na podanie žaloby, pričom jej prípadným márnym
uplynutím toto neodkladné opatrenie zaniká. Zároveň určil, že neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením v zmysle § 332 CSP.

5. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný. V odvolaní uviedol, že z predmetného
neodkladného opatrenia nie je zrejmé, na základe čoho súd prvej inštancie rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia. Nezaoberal sa porovnaním produktov vyrábaných žalovaným a dizajnami
spoločenstva (ďalej RCD) žalobcu. V napadnutom uznesení nie je uvedené ktorý alebo ktoré z RCD

uvedené v návrhu žalovaného boli podkladom na nariadenie neodkladného opatrenia, do znamená, že
rozsahu ochrany ktorého alebo ktorých týchto RCD majú spadať výrobky žalobcu.

6. Ďalej uviedol, že napadnuté uznesenie je neurčité vo výrokovej časti, kde súd určil žalobcovi lehotu 1
mesiac od doručenia tohto uznesenia na začatie konania vo veci samej, nakoľko tu nebol špecifikovaný

predmet konania vo veci samej.

7. Ďalej napádal, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia mu nebolo doručené a k jeho zneniu
sa dostal až prostredníctvom svojho obchodného partnera.

8. V odvolaní ďalej poukázal na skutočnosť, že medzi sporovými stranami prebiehajú spory vedené
pred úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EÚIPO), v ktorých žalovaných podali návrhy na
výmaz dizajnov spoločenstva (RCD) č. XXXXXXXXX-XXXX, č. XXXXXXXXX-XXXX a č. XXXXXXXXX-
XXXX žalobcu z dôvodu nedostatku ich novosti a osobitného charakteru. Vo veciach výmazov RCD č.
XXXXXXXXX-XXXX,č.XXXXXXXXX-XXXXboližalovanémudoručenépotvrdeniaEÚIPOoprípustnosti

týchto návrhov. Dňa 18.7.2016 podal I. U., ktorý je jediným spoločníkom a konateľom žalovaného na
Úrad priemyselného vlastníctva SR návrh na vyhlásenie ochrannej známky OZ č. XXXXXX, ktorej
prihlasovateľom je žalobca za neplatnú v súlade s § 35 ods. 3 zák. č. 506/2009 Z. z. o ochranných
známkach v spojení s § 7 písm. i/ cit. zákona. To znamená z dôvodu zásahu do autorských práv.

9. Poukázal na skutočnosť, že medzi žalovaným a žalobcom prebieha pred Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. 62Cb/124/2016 konanie, v ktorom súd vydal dňa 26.9.2016 neodkladné opatrenie
prikazujúcežalobcovizdržaťsa porušovaniaprávžalovanéhospočívajúcichokreminéhovšíreníprávne
nepodložených skutočností a informácií o činnostiach žalovaného. Dňa 28.9.2016 bola Okresnému
súdu Prievidza doručená žaloba podaná žalovaným proti žalobcovi na určenie čiastočnej neplatnosti

zmluvy o výhradnom zastúpení a distribúcii zo dňa 30.4.2014. Poukázal na fakt, že vzhľadom na
okolnosti spočívajúcej v predchádzajúcej komplikovanie spolupráce medzi žalobcom a žalovaným, ako
aj v množstve sporov v ich konaní prebiehajú na rôznych súdoch a úradoch Slovenskej republiky ako
aj mimo nej. Je vysoko pravdepodobné, že uvedené spory bude potrebné riešiť čiastkovo, to znamená,
že pokiaľ žalovaný uspeje v návrhu na výmaz vo vyššie uvedených RCD, tieto budú vymazané a bude

sa na ne hľadieť, ako keby neboli nikdy zapísané. Na základe toho by odpadol aj dôvod na vydanie
predmetného neodkladného opatrenia.10. Dal do pozornosti odvolacieho súdu, že pri RCD sa uplatňuje zápisný princíp, čo znamená, že úrad
Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EÚIPO) zapíše do registra dizajnov spoločenstva každý dizajn,
ktorého prihláška spĺňa formálne náležitosti. EÚIPO v rámci konania o prihláške dizajnu spoločenstva

neskúma novosť a osobitný charakter RCD, ale tieto posudzuje len v rámci výmazového konania na
základe návrhu na výmaz podaného treťou osobou. Zdôraznil, že nariadené neodkladné opatrenie
by žalovaného neprimerane obmedzilo vo výkone podnikateľskej činnosti a mohlo by mu spôsobiť
značné škody. Podľa jeho názoru v danom prípade neexistuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy
pomerov, ktorá by vyvážila prípadnú finančnú ujmu žalovaného spočívajúcu v následkoch zdržania

sa vyššie uvedených činností. Doplnil, že súd prvej inštancie presvedčivo neodôvodnil existenciu
naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov. V ďalšom poukázal na osobitosť charakteru dizajnov
spoločenstva a nedostatok novostí. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým
bolo nariadené neodkladné opatrenie zrušil a priznal mu náhradu trov konania.

11. Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že námietka žalovaného, že

súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal porovnaním výrokov účastníkov konania považuje za
bezpredmetnú, pretože z platnej právnej úpravy, ako aj rozhodovacej praxe súdov zmyslom nariadenia
neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, a na jeho nariadenie je nevyhnutné
osvedčiť len potrebu tejto dočasnej úpravy. Uviedol, že dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní.

To je pojmovo vylúčené. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš (vysoko

pravdepodobné). Aj v tomto konaní súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola
rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné spoľahlivo zistili. Tieto zásady
sa neuplatňujú celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení žalobcu na
úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia
neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel,

ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a
rozsudku.

12. Ďalej k námietke žalovaného, že mu nebolo doručené samotné uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia uviedol, že žalovaný si doručené rozhodnutie neprevzal a neprevzal si ho ani v náhradnej

odbernej lehote vyznačenej poštovým úradom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
odvolanie žalovaného proti neodkladnému opatreniu odmietol na základe § 386 písm. d), alebo potvrdil
uznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia ako vecne správne.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP rešpektujúc
viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

14. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že žalobca sa podaným návrhom

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
do právoplatného skončenia vo veci samej výroby, ponúkania a predaja vrátane ponúkania a predaja
prostredníctvom internetu uvádzania na trh, alebo skladovania pre tieto účely, dovozu a vývozu
nafukovacích podložiek na sedenie v tvare

15. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že je spoločnosťou,
ktorá vyvíja, vyrába distribuuje podložky na sedenie pod názvom „S.“ majúce osvedčenie zdravotníckej

pomôcky vydané Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv pod kódmi Y. XXXXX, Y. XXXXX, Y. XXXXX, Y.
XXXXX, Y. XXXXX. Uviedol, že tieto výrobky predáva a distribuuje na trhu EÚ najmä na trhu slovenskom
a českom prostredníctvom odberateľov a distribútorov i formou e-shopu na internetovej stránke P..16. Zdôraznil, že je majiteľom dizajnu spoločenstva č. XXXXXXXXX-XXXX, č. XXXXXXXXX-XXXX a č.
XXXXXXXXX-XXXX na českom trhu na základe zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení zastupoval
včaseod30.4.2014do19.7.2016žalovanýpoukončeníspoluprácežalobcazistil,žežalovanýpozmene

obchodného mena naďalej propaguje a predáva výrobky takmer zhodné a zameniteľné s jeho výrobkami
pod názvom „S.“ prostredníctvom e-shopu na stránke P..

17. Uvedené žalobca zistil kontrolným nákupom prostredníctvom internetového obchodu žalovaného
dňa 30.8.2016 kúpou výrobkov S. G. H. takmer totožné s jeho výrobkom. Poukázal na skutočnosť,

že napriek tomu, že žalovaný je českou spoločnosťou a primárne vykonáva podnikateľskú činnosť v
Česku, výrobky, ktorými porušuje práva žalobcu z vlastníctva dizajnu možno prostredníctvom jeho e-
shopu kúpiť i na Slovensku, preto siahajú aktivity žalovaného porušujúce právo duševného vlastníctva
i na územie SR.

18. Na osvedčenie uvedených skutočností žalobca predložil výpisy z dizajnov spoločenstva č.

XXXXXXXXX-XXXX, č. XXXXXXXXX-XXXX a č. XXXXXXXXX-XXXX, ukážky internetových strán,
emailovej komunikácie o výrobkoch, zmluvu o výhradnom obchodnom zastúpení a odstúpení od tejto
zmluvy, fotodokumentáciu, faktúru za zakúpený výrobok a uznesenie Mestského súdu v Prahe sp. zn.
2 Nc/1070/2016-33.

19. Súd prvej inštancie mal na základe predložených dokladov osvedčený nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie uviedol, že právo žalobcovi vyplýva najmä z vlastníctva
dizajnu spoločenstva a podľa názoru súdu prvej inštancie bez nariadenia neodkladného opatrenia, až do
právoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,bymohlakonanímžalovanéhovzniknúťnenahraditeľná
materiálna škoda i nemajetková ujma, lebo objektívne existuje nebezpečenstvo zámeny a asociácie

výrobkov strán v očiach spotrebiteľskej verejnosti, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel v plnom rozsahu a zároveň určil žalobcovi lehotu jeden mesiac na podanie žaloby vo veci samej.

20. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

22. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

23. Podľa § 341 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,
ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.

24. Podľa § 341 ods. 2 CSP ak sa neodkladné opatrenie nariaďuje pred konaním vo veci samej, súd
určí lehotu na podanie žaloby; márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.

25. Podľa čl. 9 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva má majiteľ zapísaného
dizajnu spoločenstva výlučné právo používať ho a brániť akékoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho

súhlas, aby dizajn využívala. Vyššie uvedené využívanie sa vzťahuje najmä na vytvorenie ponúkanie
uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo používanie výrobku, ktorom je dizajn použitý alebo na ktorom je
dizajn stelesnený alebo skladovanie tohto výrobku pre takéto účely.

26. Podľa čl. 5 ods. 2 cit. nariadenia sa dizajny považujú za zhodné, ak sa ich znaky odlišujú iba v

nepodstatných detailoch.

27. Preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

28. Odvolací súd sa v danej veci stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie v tom, že
žalobca predloženými dokladmi, a to výpisom z dizajnov spoločenstva č. XXXXXXXXX-XXXX, č.
XXXXXXXXX-XXXX a č. XXXXXXXXX-XXXX, ukážky internetových stránok sporových strán, e-
mailovej komunikácie, zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení a odstúpením od tejto zmluvy,fotodokumentáciou, faktúrou za zakúpený výrobok, dostatočným spôsobom a v dostatočnej miere
osvedčil svoje právo na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej výroby, ponúkania, predaja vrátane

ponúkania a predaja prostredníctvom internetu, uvádzania na trh, skladovania pre tieto účely, dovozu a
vývozu nafukovacích podložiek na sedenie v tvare

29. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
vychádzal z článku 9 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva v zmysle ktorého
má majiteľ zapísaného dizajnu spoločenstva výlučné právo používať ho a brániť akékoľvek tretej strane,
ktoránemájehosúhlas,abydizajnvyužívala.Vyššieuvedenévyužívaniesavzťahujenajmänauvedenie
ponúkanie, uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo

na ktorom je dizajn stelesnený alebo skladovanie tohto výrobku pre takéto účely.

30. V danom prípade žalobca predloženými dokladmi v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčil, že je majiteľom zapísaného dizajnu spoločenstva č. XXXXXXXXX-XXXX, č. XXXXXXXXX-
XXXX a č. XXXXXXXXX-XXXX, avšak žalovaný v podanom odvolaní neuviedol ani nepredložil súhlas

žalobcu s používaním dizajnu žalobcu žalovaným.

31. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca tak osvedčil, že žalovaný propaguje a predáva výrobky
takmer zhodné (čl. 5 ods. 2 Nariadenia rady ES č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva) a tým zameniteľné
s výrobkami žalobcu pod názvom S. prostredníctvom e-shopu na stránke P..

32. Uvedenú skutočnosť žalobca osvedčil predložením kontrolného nákupu dňa 30.8.2016
prostredníctvom internetového obchodu kúpou výrobku „S. G. H.“.

33.Podľanázoruodvolaciehosúdužalobcanepochybneosvedčil,žeprostredníctvome-shopujemožné

zakúpiť uvedený výrobok aj na Slovensku.

34. Odvolací súd preto mal za osvedčené, že výrobok - nafukovacia podložka na sedenie v tvare
označenom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom, ktorá je takmer totožná s
výrobkom podložkou na sedenie vyrábanou a následne predávanou žalovaným, bez súhlasu žalobcu

je konaním, ktorým žalovaný ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva patriace žalobcovi,
a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

35. Odvolací súd sa nestotožnil s dôvodmi žalovaného uvádzanými v podanom odvolaní, pretože tak ako
správne konštatoval súd prvej inštancie, žalobca v dostatočnej miere osvedčil svoje právo na nariadenie

neodkladného opatrenia, nakoľko osvedčil, že je majiteľom dizajnov spoločenstva XXXXXXXXX-XXXX,
č. XXXXXXXXX-XXXX a č. XXXXXXXXX-XXXX a žalovaný vyrába a distribuuje nafukovacie podložky
na sedenie aj na slovenskom trhu bez jeho súhlasu a s poukazom na čl. 5 Nariadenia rady ES č.
6/2002 o dizajnoch spoločenstva sa v tom prípade dizajny považujú za zhodné, ak sa ich znaky odlišujú
iba v nepodstatných detailoch, čomu nasvedčuje predaj a výroba podložiek na sedenie predávaných

žalovaným.

36. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

37. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý mal v odvolacom konaní úspech má voči žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa
ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

38. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).