Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203618
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116203618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov

senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Petra Straku v spore žalobcu: CONDORNET SERVIS LM, s. r. o.,
so sídlom Prešov, Kováčska 1, 080 01 Prešov, IČO: 44 094 809, v konaní zastúpený JUDr. Ladislavom
Lukáčom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 19, 080 01 Prešov, proti žalovanému: C.. M. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX T., v konaní zastúpený JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom
Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 198,72 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 12C/59/2016- 51 zo dňa 13.03.2018
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvej inštancie) žalobu žalobcu zamietol
a vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil podľa ustanovení § 43 ods. 12 písm. b), § 44 ods.

1, ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1
až 4 a § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal
za jednoznačne preukázané, že zmluvu, ktorú uzavreli dňa 27. 11. 2008 strany sporu, je potrebné
považovaťzaspotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52Občianskehozákonníka.Zároveňmalzapreukázané,
že žalovaný uhradil len za prvé tri mesiace splátky za poskytnuté služby, hoci uzavrel zmluvu s dobou

viazanosti na 24 mesiacov. Či žalovaný mal problém s kvalitou služieb poskytovaných žalobcom,
žalovaný pred súdom prvej inštancie nepreukázal a je irelevantné, či mal iného dodávateľa obdobných
služieb. Žalobca zmluvu z dôvodu neplatenia ukončil až 19.12.2013, hoci bol oprávnený od zmluvy
z tohto dôvodu odstúpiť. Vychádzajúc z kontextu čl. IV. ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok
mal povinnosť zmluvu ukončiť. Napriek tomu žalobca neodpojil od siete žalovaného alebo inak mu
neobmedzil používanie služieb, reagoval len upomienkami, ktoré sa vracali neprevzaté a naďalej od roku
2009 až do roku 2013 poskytoval služby, za ktoré mu žalovaný neplatil a nedal ani výpoveď. Súd prvej

inštancie zastáva názor, že žalobca mal za situácie, keď žalovaný takmer od začiatku neplatil dohodnutú
odmenu, reagovať včas a neudržiavať formálne zmluvný vzťah niekoľko rokov bez reálneho plnenia.
Uplatnený nárok súd prvej inštancie považoval za potrebné posúdiť s ohľadom na úpravu dobrých
mravov, ktorý je zakotvený v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd prvej inštanciepoukázal na nález Ústavného súdu ČR IV. 182/01 zo dňa 30.11.2001, ktorý posudzoval obdobný prípad.
Súd prvej inštancie bol názoru, že nie je možné vzhľadom na výpovede žalobcu a svedkov vylúčiť ani
to, že žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami žalovaného od siete odpojil a služby nedodával. Z

uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen,,CSP“)tak,žeúspešnémužalovanémupriznalnároknanáhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Žalobca bol v spore neúspešný, a preto nemá nárok na

náhradu trov konania.

5. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že sa žalobe vyhovie
v celom rozsahu a prizná nárok na náhradu trov konania. Považoval za rozhodujúce to, že zmluva
o poskytovaní služieb bola uzavretá platne, ktorou sa žalobca zaviazal na dobu neurčitú vytvoriť pre

žalovaného prípojné miesto siete CONDORNET. Uviedol, že si svoje povinnosti zo zmluvy plnil a zmluva
bola ukončená až 31.12.2013. Ako poskytovateľ bol oprávnený od zmluvy odstúpiť, však nemal túto
povinnosť. Popieral tvrdenie žalovaného o neformálnom ukončení zmluvy o pripojení z roku 2010, a
poukázal na skutočnosť, že žalovaný svoje tvrdenie nijako nepreukázal, ako aj nepreukázal žalovaným
spomenutú reklamáciu kvality služieb. Konštatovanie rozporu s dobrými mravmi zo strany súdu prvej

inštancie považoval odvolateľ za nesprávne a absurdné, a to z dôvodu, že uplatňovanie nároku na
zaplatenie pohľadávky nemôže byť považované za rozporné s dobrými mravmi. Odvolateľ sa nestotožnil
s názorom súdu prvej inštancie, že nie je možné vylúčiť odpojenie a nedodávanie služieb zo strany
žalobcu, pretože rovnako nie je možné vylúčiť možnosť, že žalobca služby poskytoval a žalovaný ich
využíval. Dodal, že v obdobných žalobách podaných na súde prvej inštancie nebol ich nárok posúdený

za rozporný s dobrými mravmi, ale bolo žalobám vyhovené.

6. Žalovaný sa vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o neposkytnutí
súdnej ochrany žalobcovi pre rozpor s dobrými mravmi. Poukázal na skutočnosť, že napriek výzve
žalovaného žalobca nepreukázal faktické čerpanie služby žalovaným, čo má nepriamo preukazovať

nevyužívanie služby. Uviedol, že nemohol preukázať neexistujúce skutočnosti (negatívna dôkazná
teória). Žalovaný bol dobromyseľný v tom, že žalobca nebude ďalej formálne predlžovať zmluvný vzťah
a následne produkovať fakturácie k fiktívnym službám. Práve toto konanie žalobcu považuje žalovaný za
rozporné s dobrými mravmi a preto žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať mu náhradu
trov odvolacieho konania.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§

385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej
stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietanými nesprávnymi skutkovými zisteniami, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s

prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

9. V prejednávanej veci súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu posúdenia žaloby žalobcu na

zaplatenie dlžných poplatkov za poskytnutie služieb internetového pripojenia ako nárok uplatnený v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb č. XXXXXXXX
zo dňa 27.11.2008 bol žalobca povinný poskytovať elektronické služby v podobe vytvorenia prípojného

miesta siete CondorNet pre žalovaného a zabezpečenia žalovanému možnosti pripojenia sa na sieť
CondorNet denne počas trvania zmluvy, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas pravidelný
mesačný poplatok vo výške 499,-Sk, (16,56 eura) mesačne vždy do 15-tého dňa v aktuálnom mesiaci
so začiatkom platenia pravidelných poplatkov od 28.11.2008.11. V podanej žalobe žalobca tvrdil, že žalovaný za poskytovanie dohodnutých služieb neplatil, a preto s
ním dňa 31.12.2013 výpoveďou ukončil zmluvu o poskytovaní služieb. Uplatnil si nezaplatené poplatky

za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013.

12. Podľa článku IV. ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok účinných od 01.07. 2008 (ďalej len VZP)
v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ
pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania vo výške

0,05% z nezaplatenej čiastky za každý začatý deň omeškania. V priebehu nasledujúceho kalendárneho
mesiaca bude zákazníkovi po úhrade nedoplatkov umožnené za úhradu podľa aktuálneho cenníka
opätovné pripojenie so zachovaním pôvodných dát. Po opätovnom neuhradení nedoplatkov zákazníkovi
poskytovateľ všetky pôvodné zákazníkove dáta zruší a túto zmluvu ukončí.

13. Podľa čl. IV. ods. 1 VZP porušenie povinností zákazníka uvedené v čl. III ods. 4. písm. a) až m)

sa považuje za podstatné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku čoho je poskytovateľ oprávnený
od zmluvy odstúpiť. Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán. Účinky
odstúpenia nastávajú dňom doručenia prejavu vôle druhej strane. Odstúpenie od zmluvy sa však
nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení, ktoré podľa
prejavu vôle strán majú trvať aj po ukončení zmluvy.

14. Podľa čl. III. ods. 1 písm. e) VZP poskytovateľ je oprávnený v prípade porušenia povinností
zákazníka vyplývajúcich z tejto zmluvy a po predchádzajúcom upozornení písomnou formou alebo
zaslaním emailu odpojiť zákazníka od počítačovej siete, a to až to doby, než bude obnovený stav
zodpovedajúci tejto zmluve.

15. Z dokazovania súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaný najneskôr v roku 2011 prestal uhrádzať
poplatky za poskytnuté elektronické služby, o čom svedčí aj skutočnosť, že dňa 28.04.2011 žalovaný
uzavrel zmluvu o pripojení k sieti internet FIBER POWER 25 s UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o..
Svedkyňa H. T., manažérka a personalista žalobcu na pojednávaní konanom dňa 21.09.2017 uviedla,

že žalovaný uhradil za obdobie od novembra 2008 do decembra 2013 poplatky iba za 3 mesiace a ďalšie
platby od žalovaného už neboli neobdržané. Dodala, že po viacnásobných písomných výzvach a SMS
správach žalobca pristúpil k výpovedi zmluvy v roku 2013 (čl. 31-36 spisu).

16. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 20.02.2018 pred súdom prvej inštancie

uviedol, že prax bola taká, že sa neuplatňovali pohľadávky a nevymáhali sa, pokiaľ trvala zmluva. Služby
boli štandardne poskytované pokiaľ nedošlo k písomnej výpovedi zo zmluvy (č. l. 47 spisu).

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Ustanovenie § 3 OZ zakotvuje základné podmienky tzv. chráneného výkonu subjektívnych práv.
V zmysle teórie súkromného práva takýmito podmienkami je kumulatívne splnenie nasledovných
predpokladov:

19. Prvý predpoklad výkonu práva je jeho existencia. Bez existencie subjektívneho práva nemôžeme
hovoriť o výkone práva, ale o protiprávnom úkone. Z uvedeného vyplýva, že aj § 3 ods. 1 OZ sa môže
vzťahovať len na výkon existujúcich práv.

20. Z hľadiska druhého predpokladu § 3 ods. 1 OZ upravuje, že zákonný rámec výkonu práva nespĺňa
taký výkon, ktorý bez právneho dôvodu zasahuje do práv a oprávnených záujmov iných alebo je v
rozpore s dobrými mravmi. Subjekt vykonávajúci právo musí jeho výkon realizovať v súlade so zákonom,
jeho realizácia musí byť primeraná vzhľadom na cieľ, ktorý má byť dosiahnutý (t. j. nesmie ísť o tzv.
šikanózny výkon práva) a musí byť v súlade s dobrými mravmi. V prípade realizácie práva vo vzájomnom

strete s iným právom, výkon práva musí byť realizovaný v súlade s kolíznymi normami obsiahnutými v
občianskom práve, alebo ak takýchto kolíznych noriem niet, v súlade so zásadami občianskeho práva.21. Článok 4, bod 2 VZP dáva žalobcovi možnosť už v prípade omeškania s platbou za jeden
mesiac odpojiť neplatiaceho zákazníka, pričom ak dôjde k opakovanému omeškaniu s platbami a ich
neuhradením, žalobca ako poskytovateľ, všetky pôvodné zákazníkove dáta zruší a zmluvu ukončí. Ak

žalobcamaltakútojednoduchúmožnosťakoukončiťzmluvu,odvolaciemusúdusanejavílogické,abypo
formulovaní takých prísnych všeobecných zmluvných podmienok, tieto zhovievavo neakceptoval, hoci
ich sám vypracoval a naopak tvrdil, že mal obchodnú politiku spočívajúcu v tom, že zákazníkom, ktorí
dlhodobo neplatia, napriek ich narastajúcim dlhom, bezplatne poskytoval služby. Samotné nevyužitie
možnosti ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalobcu v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok,

podľa odvolacieho súdu nesie znaky nekalého konania, ak po dobu viacerých rokov nechal pohľadávku
žalobcu zvyšovať a následne ho zažaloval za neplatenie sumy 3 roky spätne od podania žaloby. Takéto
konanie sa javí súdu za nepoctivé, nezodpovedajúce konaniu rozumného podnikateľa a v konečnom
dôsledku v rozpore s dobrými mravmi, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobu
zamietol.

22. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

23. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny postupom podľa § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktorému
odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu v zmysle ust. § 255
ods. 1 CSP. O výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).