Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/431/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218719
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711218719.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: S.. J. Y. - XANTO, Stavby, rekonštrukcie,
desing, miesto podnikania 960 01 Zvolen, A. Hlinku 2568/33, IČO: 33 304 904, zastúpený
splnomocnenou advokátkou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, so sídlom Advokátska kancelária 960 01
Zvolen, Predmestie 1, proti odporcovi: S.. J. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., H. XXXX/X,
zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Jánom Krnáčom, so sídlom 960 01 Zvolen, Námestie SNP

70/36, o zaplatenie sumy 4 863,03 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen číslo konania 13C/202/2011-199 zo dňa 30.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, ustanovil súdneho znalca
S.. O. N., z odboru: doprava cestná, odvetvie : odhad hodnoty cestných vozidiel, technický stav cestných

vozidiel, vymedzil ustanovenému súdnemu znalcovi okruh otázok, ktoré má znaleckým posudkom
zodpovedať, uložil mu lehotu, v ktorej má povinnosť znalecký posudok vypracovať a predložiť súdu,
účastníkom konania uložil súd povinnosť poskytnúť znalcovi súčinnosť pri vypracovaní znaleckého
posudku pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a súčasne súd s poukazom na ustanovenie § 141ods.
1 O.s.p. uložil tak navrhovateľovi, ako aj odporcovi, každému osobitne povinnosť zložiť v súdom určenej
lehote preddavok na trovy nariadeného dokazovania v sume 450 eur na účet tamojšieho súdu. V

odôvodneníuzneseniaohľadomvýrokuouloženípreddavkovejpovinnostisúdkonštatoval,ževzhľadom
k tomu, že doteraz vykonané dokazovanie nestačí na objektívne posúdenie skutkového stavu veci
a súd nemá potrebné odborné znalosti pre posúdenie danej oblasti, súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie a zároveň uložil tak navrhovateľovi, ako aj odporcovi povinnosť zložiť preddavok na
znalecké dokazovanie, keďže súd nariadil toto znalecké dokazovanie o skutočnostiach nimi uvádzanými
a taktiež sú v ich záujme.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namieta
svoju povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu a súčasne žiadal o oslobodenie od povinnosti
uhradiť uvedený preddavok. S poukazom na znenie ustanovenia § 141 ods. 1 O.s.p. odporca
argumentuje, že predpokladom pre rozhodnutie súdu o povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu
je vyriešenie predbežnej otázky, či odporca nariadené dokazovanie navrhol, či je nariadené znalecké

dokazovanie v záujme odporcu, prípadne či u účastníkov sú alebo nie sú splnené podmienky na
oslobodenie od súdneho poplatku. Má za to, že prvostupňový súd sa s predbežnou otázkou dostatočne
nevysporiadal a nezisťoval okolnosti vedúce súd k nariadeniu znaleckého dokazovania z odboru
doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel, technický stav cestných vozidiel. Toto
zákonné ustanovenie umožňuje súdu uložiť povinnosť uložiť preddavok na trovy dôkazu, ak účastník
konania tento dôkaz navrhol, alebo dôkaz síce nariadil súd, ale na základe skutočností uvedených

účastníkom alebo v jeho záujme. Odporca má za to, že v prejednávanom prípade potreba nariadenia
vykonania znaleckého dokazovania vyplynula hlavne zo špecifík a okolností prípadu, priebehu avýsledkov doterajších súdnych pojednávaní a postojov účastníkov, osobitne však vzhľadom na postoje
a dôkaznú núdzu navrhovateľa, ktorý nepreukázal tvrdenia obsiahnuté vo svojich písomných či ústnych
prednesov. Samotné znalecké dokazovanie primárne inicioval navrhovateľ, preto neprichádza do úvahy

odôvodnenie súdu prezentované v napadnutom uznesení. Nariadené znalecké dokazovanie nie je
v záujme odporcu. V závere odvolania odporca spochybnil aktívnu legitimáciu navrhovateľa, ako aj
pasívnu legitimáciu odporcu v predmetnom konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom odporca
navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu 1. stupňa zmenil, respektíve zrušil a odporcovi
neuložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ak súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 212 ods. ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214
ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako

vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý
nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

V zmysle citovaného ustanovenia môže súd uložiť účastníkovi konania povinnosť zložiť preddavok na
trovy dôkazu, ak takýto dôkaz navrhol, ak súd nariadil znalecké dokazovanie o skutočnostiach ním
uvedených, alebo otázky, ktoré má v konaní znalec zodpovedať, sú v jeho záujme. Každé z týchto
zákonom uvedených kritérií môže byť samostatným dôvodom na úvahu súdu o uložení povinnosti zložiť

preddavok na trovy dôkazy, no nie je vylúčená ani kumulácia viacerých okolností, na základe ktorých
by bolo spravodlivé uložiť účastníkom konania povinnosť znášať preddavky na trovy dôkazu. Súd je
však oprávnený uložiť účastníkovi povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu len za predpokladu, že
u tohto účastníka konania nie sú dané dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle dikcie
ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p.

Predmetom daného konania je nárok navrhovateľa na náhradu škody vo výške 4 863,03 eur s
príslušenstvom. Pojednávanie v predmetnej veci konané dňa 15. 8. 2013 pred Okresným súdom
Zvolen bolo po zhodnotení dovtedy predložených listinných dôkazov oboch účastníkov konania, ako
aj procesných vyjadrení a po výsluchu účastníkov konania a predvolaných svedkov, odročené na

neurčito z dôvodu potreby nariadenia znaleckého dokazovania za účelom ohodnotenia zostatkovej
hodnoty predmetných motorových vozidiel v čase predaja zo strany spoločnosti P.I.E.S. spol. s r.o.
Zvolen na spoločnosť KUHO- mix spol. s r.o. Zvolen znalcom z odboru: doprava cestná, odvetvie:
odhad hodnoty cestných vozidiel, technický stav cestných vozidiel, nakoľko súd mal za to, že doteraz
vykonané dokazovanie nepostačuje na objektívne posúdenie skutkového stavu veci. Odvolací súd tak

poznamenáva, že nie je pravdou argumentácia odporcu, že znalecké dokazovanie súd nariadil na
podnet navrhovateľa návrh. Súd mal dožiadaním u súdneho znalca zistené, že predpokladaná výška
znalečného na ohodnotenie jedného auta je približne 150 euro (č.l. 198). Následne potom okresný súd
odvolaním napadnutým uznesením nariadil znalecké dokazovanie, ustanovil do konania súdneho znalca
a uložil mu konkrétne znalecké úlohy a podľa ustanovenia § 141 ods. 1 O.s.p. uložil tak navrhovateľovi,

ako aj odporcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 450 eur v predpokladanej výške
znalečného ( 150 x 6 áut = 900 : 2 ).

Odvolací súd ako ďalšiu zásadnú skutočnosť, majúcu vplyv na rozhodnutie o odvolaní odporcu
konštatuje, že okresný súd po podaní odvolania skúmal majetkové pomery a situáciu odporcu a

uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/202/2011-232 zo dňa 27.01.2014 odporcovi oslobodenie
od povinnosti zaplatiť preddavok na trovy dôkazu nepriznal, vzhľadom na nesplnenie zákonných
predpokladov vyplývajúcich z ustanovenia § 138 ods. 1 a 2 O.s.p.. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 25.02.2014.

Krajský súd sa oboznámil s predmetom konania, s obsahom spisu, skutočnosťami uvádzanými
odporcom v odvolaní a po ich zvážení sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu
obsiahnutým v napadnutom uznesení. Odporca v odvolaní neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by
bola spôsobilá privodiť zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým tomuto účastníkovi konania (zhodne snavrhovateľom) bola uložená preddavková povinnosť na trovy dôkazu. S poukazom na skúmanie jeho
majetkových pomerov a nepriznanie oslobodenia od poplatkovej - a tým aj preddavkovej - povinnosti
vzhľadom na zákonné kritériá vyplývajúce z ustanovenia § 138 ods. 1 a 2 O.s.p. je zrejmé, že u tohto

účastníka konania nie sú dané zákonné dôvody na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a to ani
sčasti. Boli tak naplnené zákonné predpoklady pre možnosť súdu uložiť preddavkovú povinnosť podľa
ustanovenia § 141 ods. 1 O.s.p. Je nesporné, že nariadenie znaleckého dokazovania sa javí, vzhľadom
na predmet konania a charakter sporu, ako nevyhnutné pre meritórne rozhodnutie vo veci. Nariadené
znalecké dokazovanie je tak nesporne v záujme oboch účastníkov konania, keďže účastníci sa nevedeli

dohodnúť o právne významných skutočnostiach majúcich vplyv na meritórne rozhodnutie vo veci samej
a je potom v neposlednom rade aj v súlade so všeobecnou zásadou spravodlivosti súdneho konania,
aby v rovnakej miere sa podieľali na preddavkoch na trovy dôkazu obaja účastníci a to zhodne a v
rovnakej výške.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd postupoval v súlade s ustanovením §

141 ods. 1 O.s.p. a správne rozhodol, že na úhrade preddavkov na trovy znaleckého dôkazu sa budú
rovnakoumieroupodieľaťobidvestranysporu,t.j.taknavrhovateľ,akoajodporca.Napadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa bolo z uvedených dôvodov podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdené
ako vecne správne.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.