Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212837
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817212837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov
Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu F. Z., trvale bytom S., Z. XXX/XX, proti
žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155,
zastúpenému Beňo & partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad,
IČO: 44 250 029, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. februára 2018, č.k. 4Csp/161/2017-63, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6580500795 uzatvorenej dňa 05.08.2015 medzi žalobcom

a pôvodným žalovaným (zaniknutou právnickou osobou) Consumer Finance Holding, a.s., je bezúročný
a bez poplatkov a výrokom II. nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia
vyplýva, že žalobca žalobou žiadal rozhodnúť, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 05.08.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. Po
zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd konštatoval,
že spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou na základe §
11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. od 1.1.2018 a uzavrel, že skúmanie naliehavého právneho záujmu
v tejto veci je bezpredmetné. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalovaného, Consumer
Finance Holding, a.s., ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzavreli dňa 5.8.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru nebankovým subjektom
dlžníkovi - žalobcovi. Súd ďalej uviedol, že v konaní nebolo sporné, že na základe predmetnej zmluvy
právny predchodca žalovaného plnil žalobcovi a žalobcovi poskytol úver vo výške 600 eur. K údaju

o termíne konečnej splatnosti úveru súd uviedol, že údaj uvedený v predmetnej zmluve označený
ako „8/2018“ je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru. Slovo
„termín“, upozornil súd, významovo znamená presné časové vymedzenie určené pre nejaký úkon, pre
splnenie alebo dosiahnutie niečoho. Ak má ísť o termín konečnej splatnosti z časového hľadiska, potom
presným časovým vymedzením je uvedenie dňa, mesiaca a roka konečnej splatnosti. Ak je tento údaj
obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemôže byť tento údaj vyvodzovaný (resp.

zisťovaný, vypočítavaný či inak určovaný) spotrebiteľom z iných údajov uvedených v zmluve. Následne
súd uviedol, že predmetná zmluva obsahuje v článku V. výšku splátky: 23,58 eur, počet splátok: 36 a
termín splatnosti prvej splátky a ďalších splátok zhodne so Štandardnými európskymi informáciami ospotrebiteľskom úvere. Zo Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere tiež vyplýva,
že úrok a/alebo poplatky sa budú splácať takto: „Termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom
splatnosti mesačnej anuitnej splátky, ktorá pozostáva zo splátky istiny a úroku“. Žalovaný tvrdil, že

existuje i splátkový kalendár, ktorý bol doručovaný žalobcovi, a ktorý obsahoval výšku splátky, deň
splatnosti splátky, rozdelenie splátky na istinu a na úrok, počet splátok, v súlade s tým, čo je uvedené
v článku V. predmetnej zmluvy. Tento splátkový kalendár žalovaný nepredložil. Žalobca poprel, že by
mu bol splátkový kalendár doručený. Žalovaný nepreukázal, že by z predmetnej zmluvy, z niektorého
jej ustanovenia vyplývalo, že by zmluva odkazovala na splátkový kalendár ako neoddeliteľnú súčasť

predmetnej zmluvy. Predmetný úver nebol dohodnutý bez úroku a bez poplatkov, čo vyplýva z údajov
o ročnej úrokovej sadzbe, o odplate a o celkových nákladoch spotrebiteľa uvedených v predmetnej
zmluveazdefiníciepojmu„splátka“uvedenejvčlánkuIX.(Zmluvnépodmienky)predmetnejzmluvy.Súd
uzavrel,žepredmetnázmluvatakneobsahujeúdajovýške,počteatermínesplátokistiny,úrokovainých
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má

už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu
istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Zmluva teda neobsahuje okrem výšky, počtu
a termínu splátok všeobecne údaj o tom, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná
na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Následne potom súd uzavrel, že pri
porušení povinností (zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l), s), z) a aa), teda aj podľa § 9 ods. 2 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z.z.), sa považuje predmetný
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a určil, že predmetný spotrebiteľský
úver z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov. O nároku na náhradu
trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V celom rozsahu úspešný žalobca má

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobca si však náhradu trov konania
neuplatnil, súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. V zákonnej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Mal za to, že v zmluve je uvedený údaj požadovaný ustanovením § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ.

Podľa žalovaného zákon platný a účinný v čase podpisu zmluvy nepožadoval samostatné rozpisovanie
výšky, počtu a termínov splatnosti úrokov, istiny; nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných
poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Na potvrdenie svojich tvrdení poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018. Ďalej
konštatoval,ževzmluvejevčlánkuV.„Pôžička“uvedenádobatrvaniazmluvy,atodosplateniavšetkých

záväzkov klienta podľa tejto zmluvy, a tiež je tu uvedená konečná splatnosť určená mesiacom a rokom
(08/2018). V zmluve a VOP je zároveň uvedený počet splátok, aj termíny ich splatnosti - k 20. dňu toho
ktorého mesiaca. Vychádzajúc z počtu splátok a ich splatnosti je logické, že exaktný údaj o konečnej
splatnosti je zhodný s dátumom splatnosti konečnej splátky. Ide o logické vyústenie vyššie uvedených
údajov. Preto tvrdil, že bola konečná splatnosť určená zrozumiteľne a určito. Mal za to, že doba trvania

zmluvy nemá byť uvedená konkrétnym dátumom, nakoľko platné znenie zákona o spotrebiteľských
úveroch takúto povinnosť neukladá. Z legislatívno-terminologického hľadiska termín „doba“ znamená
„časový úsek“ a nie konkrétny dátum, napr. doba trvania zmluvy od jej uzatvorenia do zaplatenia
poslednej splátky. Z vyššie uvedených dôvodov bol toho názoru, že doba trvania zmluvy vo vymedzení
„do splatenia všetkých záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere“ je správna a jej forma dostatočná

a doba určiteľná. Žalovaný s poukazom na uvedené skutkové a právne okolnosti zastával názor, že
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe uvedeného
žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne. Uplatnil si i nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

3. K podanému odvolaniu sa písomne žalobca vyjadril s tým, že nesúhlasil s podaným odvolaním
žalovaného, pričom považoval napadnutý rozsudok za vecne správny, a preto ho žiadal potvrdiť.

4. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
pričom zotrval na svojich doterajších vyjadreniach prednesených v konaní.

5. K podanému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobcu, pridržal sa podaného vyjadrenia k
odvolaniu.6. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je podľa § 388 CSP zmeniť. Vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie odvolacieho súdu.

7. Súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel v danom prípade v plnom rozsahu, a teda určil, že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Učinil tak z dôvodu absencie zákonom
požadovaných náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

spojení s § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, a to keď považoval údaj o konečnej splatnosti úveru
uvedený v zmluve ako „8/2018“ za nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátum konečnej splatnosti
úveru, a tiež z dôvodu, že predmetná zmluva neobsahovala okrem výšky, počtu a termínov splátok
všeobecne aj údaj o tom, aká časť pripadá na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu
poplatkov.
8. Z uzavretej zmluvy o úvere zo dňa 05.08.2015 vyplýva, že žalobcovi bolo poskytnutých 600 eur s tým,

že mal pôžičku vrátiť v 36 mesačných splátkach po 23,58 eur. V zmluve je uvedený termín konečnej
splatnosti ako „8/2018“ s tým, že ďalej je v zmluve uvedené, že prvá splátka je splatná dňa 20.09.2015
a ďalšie splátky sú splatné vždy 20. dňa v mesiaci.

9. V spojitosti s uvedeným zrejmým termínom splátky dlhu a vyjadrením konečnej splatnosti dlhu údajom

„8/2018“ je jednoznačné, že konečná splatnosť dlhu bola dňa 20.08.2018 a spôsobom vyjadreným v
zmluve tak bola vyjadrená plne v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.

10. Ďalej súd prvej inštancie založil záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru na

posúdení, že predmetná zmluva neobsahuje aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože nie je zrejmé, aká je výška, počet a termíny splátok všeobecne a
koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok a koľko na poplatok.

11. Odvolaciemu súdu nie je zrejmý záver, prečo súd prvej inštancie konštatoval, že zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok všeobecne, keď z predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že výška
splátky je 23,58 eur, počet splátok 36, a termíny splatnosti sú uvedené tak, že prvá splátka je splatná
dňa 20.09.2015 a ďalšie splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci. Na základe uvedeného preto treba
prijať záver, že zmluva obsahuje výšku, počet a termíny splátok.

12. Čo sa týka rozdelenia splátky, koľko sa z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok a koľko
na poplatok, odvolací súd k danému uvádza nasledovné: súdna prax nebola pri aplikácii uvedeného
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch donedávna jednotná. Rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.2.2018, sp. zn. 3Cdo 146/2017 však prijalo záver, že predmetné

ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ
predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť
požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale

len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Zamietnutie žaloby z
uvedenéhodôvodupotomniejevsúladesuvedenýmzáveromNSSR,aodvolacienámietkyžalovaného
týkajúce sa uvedeného preto sú dôvodné. Na základe predchádzajúceho preto nemožno dospieť k
záveru, že predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona č.
129/2010 Z.z.

13. Na základe vyššie uvedeného preto nemožno dospieť k zhodnému záveru ako súd prvej inštancie,
že predmetná zmluva o úvere je v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch pre absenciu zákonom
stanovených náležitostí zmluvy bezúročná a bez poplatkov.

14. Preto odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žaloba žalobcu sa zamieta, nakoľko
spotrebiteľský úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.15. Nakoľko od rozhodnutia vo veci samej je závislý výrok o trovách konania, odvolací súd v zmysle §
396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov pred súdom
prvej inštancie i odvolacieho konania v plnom rozsahu proti žalobcovi, nakoľko v oboch štádiách konania

bol plne úspešný. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).