Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cpr/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206822
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617206822.5

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcu: DREVONA
REAL , s.r.o. so sídlom Výhonská 1, 835 10 Bratislava-mestská časť Rača, IČO: 50 588 966 , právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o. so sídlom Turčianska 16, 821 09
Bratislava, IČO: 35 913 754 proti žalovanému: C. P., F.. X.X.XXXX, T. P. XXXX/X, XXX XX H. v konaní
o zaplatenie 20.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20 000,00 eur

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 10 000,00 eur od 19.11.2016 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 000,00 eur od 28.11.2016 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 000,00 eur od 05.12.2016 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 000,00 eur od 12.12.2016 do zaplatenia

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 000,00 eur od 19.12.2016 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 000,00 eur od 26.12.2016 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. /Žalobca podal dňa 29.12.2017 žalobu na zaplatenie sumy 20 000,00 eur
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 10 000,00 eur od 19.11.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 000,00 eur od 28.11.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 000,00 eur od 05.12.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 000,00 eur od 12.12.2016 do zaplatenia
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 000,00 eur od 19.12.2016 do zaplatenia

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 000,00 eur od 26.12.2016 do zaplatenia,
ktorú žalobu odôvodnil tak, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 15.11.2016 so spoločnosťou DREVONA
GROUP s.r.o. ako veriteľom uznanie záväzku a dohodu o zaplatení pohľadávky , ktorej obsahom
bolo uznanie záväzku žalovaného voči spoločnosti DREVONA GROUP s.r.o. vo výške 20.000 eur
čo do výšky a dôvodu, ktorý spočíval sprenevere aktív a manku z pokladne. Žalovaný sa zároveň
v dohode zaviazal uhradiť časť svojho záväzku voči DREVONA GROUP s.r.o. vo výške 10.000 eur

do 18.11.2016 a zvyšnú časť v splátkach po 2000 eur s dátumom splatnosti každého ukončenia
týždňa až do celkového zaplatenia dlžnej čiastky. Spoločnosť DREVONA GROUP s.r.o. ako postupca
postúpila zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretou so žalobcom dňa 24.4.2017 svoju pohľadávku
voči žalovanému v celkovej výške 20.000eur s prísl. a všetkými právami s ňou spojenými na žalobcu
ako postupníka. Listom zo dňa 22.8.2017 spoločnosť DREVONA GROUP s.r.o. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu ako postupníka. Zásielka s oznámením postúpenia pohľadávky

sa vrátila spoločnosti DREVONA GROUP ako neprevzatá v odbernej lehote. Následne listom zo dňa
28.8.2017 zaslal žalovanému dohodu o splátkovom kalendári aj žalobca. Žalovaný žalobcovi uznanúpohľadávku ku dňu podania žaloby neuhradil, napriek tomu, že žalovaný bol žalobcom opakovane
vyzývaný k plneniu alebo vyzvaný k uzavretiu dohody o splátkovom kalendári , avšak na tieto výzvy
nereagoval .

2. / Dňa 14.2.2018 bol vo veci vydaný pod sp. zn. 11Cpr 49/2017 platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť
doručenia žalovanému bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 11Cpr 49/2017 zo dňa 8.8.2018 zrušený.

3. / Oznámenia o podanej žalobe ako aj úradného záznamu na čl. 61 vyplýva, že žaloba bola zverejnená

na úradnej tabuli súdu od 21.8.2018 do 5.9.2018.

4. / Ku dňu pojednávania, t.j. 5.2.2019 sa žalovaný k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi , uznaním záväzku na čl. 4 ,
zmluvou o postúpení pohľadávky na čl. 5, listovou zásielkou na čl. 6, dohodou o splátkovom kalendári

na čl. 6, oznámením o postúpení pohľadávky na čl. 7, dohodou o splátkovom kalendári na čl. 7 - 8, 12
a zistil tento skutkový stav:
Dňa 15.11.2016 žalovaný ako dlžník uzavrel so spoločnosťou DREVONA GROUP , s.r.o. dohodu o
zaplatení pohľadávky ako aj uznanie dlhu a to z titulu manka z pokladne a sprenevery aktív vo výške
20.000eur, pričom účastníci sa dohodli o forme zaplatenia tak, že suma 10.000eur bude zaplatená

jednorazovo do dňa 18.11.2016 vo výške 10.000eur a zvyšok v týždňových dvojtisícových splátkach s
dátumom splatnosti každého ukončenia týždňa. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.4.2017 sa
postupca DREVONA GROUP , s.r.o. a postupník dohodli na postúpení pohľadávky vo výške 20.000
eur, ktorá vznikla z titulu uznania dlhu zo dňa 15.11.2016, ktorú postupca ako veriteľ na strane jednej
mal voči žalovanému.

6./Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za 10 rokov odo dňa , keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal
čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však uznaním

uvedená lehota na plnenie plynie premlčacia doba od uplynutia tejto doby.

Podľa § 488 OZ záväzkových vzťahom je právny vzťah , z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /
pohľadávka / od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody , z
bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 ods. 1 OZ vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky sa spravuje ustanovenia § 43 a
nasl. ,pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 517 ods. 1 , 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškané, ak ho nesplní
ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 558 OZ , ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 85/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov je 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálne banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.7./ Uznanie dlhu podľa § 558 OZ je jednostranným právnym úkonom dlžníka voči veriteľovi ,

pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma. Prejav vôle uznať dlh, čo do
dôvodu a výšky je určitý a zrozumiteľný , ak je výkladom podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka
objektívne pochopiteľný, t.j. ak nevzbudzuje pochybnosti o jeho obsahu. Uznanie dlhu je samostatným
zabezpečovacím inštitútom , ktorý plní zabezpečovaciu funkciu tým, že zakladá právnu domnienka
existencie dlhu v čase uznania. Uznanie dlhu nie je novým právnym titulom záväzku. Zakladá sa ním

právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval, ktorá je však vyvrátiteľná dôkazom opaku.
Znamená to, že skutočnosť, pre ktorú je v zákone stanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku ,
má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. Procesným dôsledkom uznania dlhu je
presun dôkazného bremena z veriteľa na dlžníka. Veriteľ má v prípade sporu uľahčenú situáciu tým, že
nemusí dokazovať vznik dlhu a jeho výšku v čase jeho uznania. Na dlžníkovi naopak je, ak chce byť v
spore úspešný , aby preukázal, že dlh nevznikol, že bol splnený , alebo inak zanikol. Tieto skutočnosti

sú totiž pravým opakom toho, čo uvádza domnienka, t.j. sú spôsobilé , ak vyjdú v konaní najavo , vyvrátiť
obsah domnienky.

8./ Takto vykonaným dokazovaním, mal potom súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný ako
dlžník uzavrel 15.11.2016 so spoločnosťou DREVONA GROUP uznanie záväzku a dohodu o zaplatenie

pohľadávky, ktorej obsahom bolo uznanie záväzku žalovaného voči spoločnosti DREVONA GROUP
vo výške 20.000 eur čo do výšky a dôvodu a ktorý spočíval v sprenevere aktív a manku z pokladni.
Z obsahu dohody jednoznačne vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť časť svojho záväzku voči
spoločnosti DREVONA GROUP vo výške 10.000eur do 18.11.2016 a zvyšnú časť v splátkach po 2000
eur s dátumom splatnosti každého ukončenia týždňa až do celkového zaplatenia čiastky, čo napriek

opakovaným výzvam neučinil a žalobcovi uznanú pohľadávku neuhradil a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom čo sa týka omeškania žalovaného, vzhľadom k
tomu, že zo zmluvy o uznaní dlhu vyplýva, že mu mal zaplatiť ako žalobcovi prvú splátku 10.000eur
do 18.11.2016 je zrejmé, že sa dostal do omeškania s touto čiastkou odo dňa 19.11.2016 a keďže
neuhradil ani zvyšnú časť pohľadávky, dostal sa do omeškania so sumou 2000eur od 28.11.2016,

5.12.2016, 12.12.2016, 19.12.2016 a 26.12.2016, nakoľko sumy 2000eur boli splatné s dátumom
splatnosti každého ukončenia týždňa až do celkového zaplatenia dlžnej čiastky. Tak isto v konaní bolo
jednoznačne preukázané, že došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.4.2017 k
postúpení pohľadávky podľa § 524 OZ z postupcu DREVONA GROUP , s.r.o. voči DREVONE REAL
s.r.o., kde predmetom zmluvy bola pohľadávka vyplývajúca z uznania dlhu zo dňa 15.11.2016 vo výške

20.000eur voči žalovanému.

9./ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. /Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11./ Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia a to v

plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdpo právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).