Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/571/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214542
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415214542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej

veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v
zastúpení: Advokátska kancelária GOLiašová Gabriela s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
žalovanému: T.. Ľ. Š., B.. X.X.XXXX, O. X. V.U. XX, XXX XX X., v zastúpení: JUDr.Tomáš Balážik,
advokát, Šamorínska ulica č.10, 821 06 Bratislava o zaplatenie 1.055,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 715,- Eur zastavuje.

II. Súd žalobný návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.01.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.055,23 eur. V žalobe uviedol, že dňa 20.05.2009 uzavrel
so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške2.500,-euržalovanému,ktorýsazaviazalpeňažnéprostriedkyvrátiťv84pravidelnýchmesačných
splátkach po 59,17 eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 30.01.2012
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.493,86 eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba
úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 9 % ročne bola stanovená s ohľadom na
základnú úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
07.01.2015.

2. Vec bola dňa 22.06.2015 z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpená na Okresný súd Bratislava
V, ktorý doručoval žalobu žalobcovi, zásielka sa súdu vrátila dňa 20.08.2015 s označením „adresát
neznámy“. Okresný súd Bratislava V vykonal lustráciu žalovaného a vyslovil nesúhlas postúpením
veci. Krajský súd v Bratislave, uznesením sp.zn. 5NcC/72/2015-62 zo dňa 11.12.2015 ustálil, že na
prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Okresný súd Bratislava IV a vec bola dňa 29.12.2015
opätovne predložená na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu.

3. Žaloba bola opätovne doručovaná žalovanému dňa 31.05.2016 a tento doručil súdu dňa 16.06.2016
e-mailové podanie a dňa 17.06.2016 podanie do podateľne súdu. V podaní uviedol, že v v čase keď
bol zamestnaný, splácal všetky splátky riadne a včas, len v čase keď bol dlhodobo práceneschopný vtrvaní 1 roka s následným poklesom vykonávať pracovnú činnosť na 70% , nemohol platiť riadne a včas.
V uvedenom období žiadal žalobcu o zníženie splátok, prípadne o odklad, ale bezúspešne. Žalovaný
namietal, že súčasťou úverovej zmluvy bolo poistenie úveru na poistné riziká, čím mal žalobca úmyselne

zavádzať za účelom neoprávneného majetkového prospechu. Žalovaný namietol, že ak by skutočne
došlo k riadnemu poistnému plneniu, nedostal by sa do platobnej neschopnosti a uvedený dlh by už
mal splatený.

4. Žalobca doručil súdu dňa 12.09.2016 vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v ktorom namietol, že

poistný vzťah vznikol medzi žalovaným a poistiteľom -spoločnosti Česká pojišťovňa ZDRAVÍ, a.s., a teda
žalobca nie je účastníkom tohto poistného vzťahu. V prípade ak žalovaný disponuje nárokmi z tohto
poistného plnenia, mal sa obrátiť na príslušný súd, pričom žalobca disponuje informáciou, že žalovaný
sa obrátil s nárokmi z predmetného poistného vzťahu na poistiteľa, ten však jeho nárok neuznal, a to
z dôvodu neplnenia všetkých podmienok na platný vznik poistenia. K tvrdeniu žalovaného, že uhrádzal
mesačnú splátku vo výške 59,17 eur, ktorých súčasťou bola úhrada za poistenie vo výške 4,17 eur,

žalobca uviedol, že potom čo mu poistiteľ oznámil, že poistný vzťah medzi poistiteľom a klientom nebol
platne uzavretý, žalobca započítal predmetné úhrady na splátky. Nakoľko žalovaný po podaní žaloby
uskutočnil platby dňa 08.07.2015 vo výške 55,- eur, dňa 04.08.2015 vo výške 55,- eur, dňa 22.09.2015
vo výške 55,- eur a dňa 16.03.2016 vo výške 550,- eur, celkom vo výške 715,- eur, berie v tejto časti
svoj návrh späť a požiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 340,23

eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 425,01 eur, úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm do
zaplatenia a zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 340,23 eur od 17.03.2016 do zaplatenia.

5. Žalovaný doručil súdu dňa 24.10.2016 svoje podanie, v ktorom požiadal, aby súd prizval do konania
intervenienta Česká pojišťovňa ZDRAVÍ, a.s.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.02.2018 na ktoré sa nedostavili strany sporu.
Žalobca doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu dňa 21.02.2018 ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní zároveň vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Žalovaný,
prostredníctvom svojej partnerky, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2018 doplneným

dňa 21.02.2018 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu jeho hospitalizácie. Následne bola súdu
dňa 21.02.2018 doručená správa zo dňa 20.02.2018 T.. T. S., ktorá oznámila súdu, že žalovaný je
hospitalizovaný na II. neurologickej klinike LF UK Bratislava od 19.02.2018. Vzhľadom na žiadosť
žalovaného, kt. doručil prostredníctvom svojej partnerky žiadosť, že sa chce osobne zúčastniť
pojednávania, súd vyhovel jeho žiadosti a konanie odročil.

7. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 03.07.2018 na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 28.05.2018. Dňa 29.06.2018 doručil súdu
ospravedlnenie neúčasti a zároveň vyslovil súhlas, aby súd rozhodol bez jeho osobnej účasti. Dostavil
právny zástupca žalovaného, žalovaný sa nedostavil. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne

a včas dňa 05.06.2018. Súd pojednával v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
Právny zástupca žalovaného požiadal súd, aby zamietol žalobný návrh, nakoľko tento je v rozpore s
dobrými mravmi a inými ust. OZ § 39, 39a, 49a.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 06.01.2015
doručená tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015, výpis z obchodného registra žalobcu, oznámenie žalovanej

o prevzatí právneho zastúpenia a predžalobná výzva zo dňa 7.11.2014 spolu s podacím hárkom č. EL.,
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2009, úverové podmienky žalobcu, výzva k splateniu
celého úveru zo dňa 30.01.2012 s podacím hárkom, výpis čerpania, splátok a úhrad, a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Dňa 20.05.2009 bola uzatvorená Úverová zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) medzi Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového úveru s úverovým rámcom vo výške 2.500,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
veriteľovi v 84 mesačných splátkach vo výške 59,17 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 19,42 %
p.a. s tým, že klient je povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach, a to počínajúc kalendárnym

mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru a prvá splátky je splatná práve
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. V zmluve nie je uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky. V zmluve je žalovaný označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu a adresou kontaktného pobytu.6. V Zmluve /v jej spodnej časti/ bolo dojednané, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky (ďalej len „Úverové podmienky“). Podľa Hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa
spoločnosť ako veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý úver

vrátiť navrhovateľovi a zaplatiť úroky a poplatky podľa sadzobníka. V zmysle Hlavy 5 § 1 úverových
podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je uvedená v úverovej zmluve. Prvú splátku
hradí klient až v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. Za zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V Hlave 5 § 1 úverových

podmienok je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatky a prípadné sankcie.
7. Žalobca listom zo dňa 30.01.2012 adresovaným žalovanému uplatnil voči nemu svoje právo na
splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania bol žalovaný týmto listom vyzvaný, aby veriteľovi v 15 dňovej lehote od odoslania výzvy
uhradil zostávajúcu časť úveru v sume 2.493,86 Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že veriteľ

doručoval vyššie uvedený list žalovanému na kontaktnú adresu jeho pobytu uvedenú v zmluve.
8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy zo dňa 20.02.2009
žalovaný čerpal celkovo úver vo výške 2.500,- Eur. V prehľade splátok a úhrad vyznačené zosplatnenie
úveru k 30.01.2012. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpala úver dňa 25.05.2009
prostredníctvom bankového prevodu, pričom žalovaný uhradil celkovo 2.627,- eur, z ktorých žalobca

započítal na istinu 577,77 eur, na úrok 1.182,23 eur, na zosplatnenú istinu 867,- eur. Ku dňu zosplatnenia
30.01.2012 dlh podľa vyčíslenia žalobcu predstavoval sumu 2.493,86 eur.
9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4, písm a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.
18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ
(ďalej len „Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
20. Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
21.Podľa§2písm.b)Zákona,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosobaaleboprávnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 2 písm. d) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
23. Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
24. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
28. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
29. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 20.05.2009 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Na základe tejto Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

bezúčelový úver vo výške 2.500,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 84 mesačných
splátkach vo výške 59,17 eur. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. Žalobca je aktívne
vecne legitimovaný domáhať sa proti žalovanému nesplatného zostatku úveru. Ide zároveň o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný obsah zmluvy a
úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu

je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, úverových zmluvných podmienok
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol
finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovanému bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu,
a žalobca úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský

charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani žalobca.
31. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou viac ako dvoch splátok. V dôsledku takéhoto porušenia zmluvy právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 30.01.2012 uplatnil voči žalovanému svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru,nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Tento bola vyzvaný, aby do 15 dní od odoslania výzvy
okamžite uhradil zostávajúcu časť úveru vo výške 2.493,86 eur.
32. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 zistil,

že v ÚZ nie je, okrem iného, uvedená: doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere; výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona.

33. Je pravdou, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky, pričom
žalovaný svojim podpisom na úverovej zmluve potvrdil ich prevzatie, oboznámenie sa s ich obsahom a
súhlasil byť nimi viazaný, teda vzájomné práva a povinnosti účastníkov z úverovej zmluvy boli upravené
aj v úverových podmienkach, ktoré však nespĺňajú kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských
vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté
do úverových podmienok, na ktoré samotná zmluva len odkazuje, a to jednak práve s ohľadom na

spotrebiteľskú povahu vzťahu a zároveň s odkazom na kogentne vyžadovanú písomnú formu zmluvy o
spotrebiteľskomúvere.Písomnáformajezachovaná,akjezmluvaobsiahnutávdokumentepodpísanom
všetkými jej účastníkmi. Úverové podmienky by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú
dohodu o zákonom stanovených náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný
spotrebiteľ nepredpokladá úpravu pre neho najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných

podmienok spotrebiteľského úveru v menej prehľadných úverových podmienkach.

34. V predmetnej úverovej zmluve je tak uvedená len celková suma splátky, z nej však nevyplýva,
koľko z tejto splátky sa priraďuje na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú
splátku poplatkov. Rovnako nie je uvedená ani doba trvania úverovej zmluvy, ktorú náležitosť nemožno

stotožňovať s počtom splátok v zmluve uvedených, nakoľko sa jedná o osobitné dojednanie podľa §
9 ods. 2 písm. f) na rozdiel od počtu splátok, ktorých povinnosť uvedenia je zakotvená v § 9 ods.
2 písm. k) Zákona. Rovnako súd nepovažoval sa splnenú podmienku v zmysle § 9 ods. 2 písm. f),
pokiaľ v úverovej zmluve bol ako lehota splatnosti uvedený údaj „84 mesiacov po poskytnutí úveru,
a to “že klient je povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach, a to počínajúc kalendárnym

mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru a prvá splátky je splatná práve
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“. Spotrebiteľovi musí byť poskytnutá jasná a zrozumiteľná
informácia o časovom údaji, ktorý predstavuje konečnú splatnosť úveru. Nie je prípustné, aby spotrebiteľ
sám vypočítaval resp. predpokladal, na ktorý deň ktorého mesiaca pripadne konečná splatnosť úveru.
Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri

podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová)
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov
(obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012, sp. zn.
17Co/151/2012). Nakoľko úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. f), k) Zákona, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona.

35. Žalobcovi na základe vyššie uvedeného vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, upomienok.

36. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

37. Súd neprihliadol na žiadosť žalovaného na prizvanie inervenienta do konania s prihliadnutím na ust.
§ 82 ods. 1, nakoľko tento môže vstúpiť do sporu z vlastného podnetu. Ani súd ani strany sporu nemôžu
inervenienta donútiť, aby do sporu vstúpil.

38. Nakoľko sa predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za
bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky,
ktoré žalobca uplatnil. Na tieto nároky nebol veriteľ oprávnený ani započítať časť úhrad žalovaného vrozsahu podľa prehľadu splátok a úhrad. Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
2.500,- eur, pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok a úhrad, dokladov o úhradách preukázané,
že žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 2.627,- eur Eur a následne ešte dňa 08.07.2015 sumu vo

výške 55,- eur, dňa 04.08.2015 sumu vo výške 55,- eur, dňa 22.09.2015 sumu vo výške 55,- eur a dňa
16.03.2016 vo výške 550,- eur, celkom vo výške 3.342,- eur a túto úhradu súd započítal výhradne na
istinu úveru.

39. Žalobca v žalobe zo dňa 06.01.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015 žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.055,23 eur. Následne podaním zo dňa 12.09.2016, požiadal,
aby súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 715,- eur zastavil a zaviazal žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 340,23 eur spolu s úrokom z omeškania ako aj z vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 425,01 eur. Súd preto konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 715,- eur zastavil. Z
predloženého prehľadu splátok a úhrad, dokladov o úhradách mal súd ďalej preukázané, že žalovaný
uhradil žalobcovi celkovo sumu vo výške 3.342,- eur, a preto s ohľadom na skutočnosť, že spotrebiteľský

úver súd vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov, súd žaloby vo zvyšku zamietol.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu pôvodne
istinu 1.055,23 eur spolu s príslušenstvom. Následne požiadal, aby súd konanie v časti o zaplatenie
istiny vo výške 715,- eur zastavil. Súd žalobný návrh vo zvyšnej časti zamietol a priznal žalovanému

voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).