Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213603
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114213603.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlomPiešťany,Teplická7434/147,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGOLIÁŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, adresa pre doručovanie písomností
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679, proti žalovanému P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.,

I. XXX/XX, pôvodne do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z., so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176
778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie
2.823,50 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
12C/67/2014-124 zo dňa 15. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z., ako osobitný subjekt do odvolacieho konania

n e p r i b e r á .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 123,94 EUR v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .

III. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z., m á n á r o k na náhradu trov právneho
zastúpenia v odvolacom konaní v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 12C/67/2014-124 zo dňa 15. 12. 2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.037,38 EUR s prísl. v pravidelných mesačných splátkach po 15,- EUR,
splatných do 25-ho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom január 2016 s tým, že v prípade

omeškania s plnením čo i len jednej splátky nastane zročnosť celého priznaného plnenia. V prevyšujúcej
časti,keďžežalobcasadomáhalzaplateniasumy2.823,50EUR,vyčíslenéhoúrokuzomeškania233,20
EUR s prísl., okresný súd žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného trovy konania za zastúpenie advokátom vo výške 123,94 EUR do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Výrok o trovách konania okresný súd odôvodnil podľa § 142 ods. 2 v spojení
s § 93 ods. 4 OSP tým, že žalobca mal úspech v pomere 34 % (1.037,38 EUR zo žalovanej sumy

3.056,70 EUR) a z väčšej časti, v pomere 66 % bol v konaní úspešnejší žalovaný, ktorému vznikol nárok
na náhradu trov v rozsahu 32 % (66 - 34 = 32). Úkony vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
boli účelne vynaložené, keďže sa domáhal priznania svojho procesného postavenia podaním odvolania
proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorý rozhodol, že nenastali účinky vedľajšieho účastníctva. Súčasne
vedľajší účastník podal dňa 12. 11. 2015 vyjadrenie vo veci samej, ktoré bolo doručené žalobcovi,
čo viedlo k procesnému úspechu žalovaného v konaní. Okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi

náhradu trov, ktoré boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, 2 § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. ako odmena tri úkony právnej služby, za prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe 2 x121,17 EUR a za odvolanie proti procesnému rozhodnutiu 1 x 55,61 EUR, ďalej paušálnu sumu náhrad
2 x 8,39 EUR a 1 x 8,04 EUR z čoho 32 % zodpovedá sume 103,28 EUR. Odmena bola zvýšená o 20
% DPH v sume 20,66 EUR, spolu 123,94 EUR.

2. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že trovy konania vedľajšieho účastníka
neboli účelné, lebo vedľajší účastník bol v spotrebiteľských veciach spôsobilým a kvalifikovaným
subjektom na poskytnutie právnej pomoci v súdnych konaniach aj bez právneho zastúpenia. Podania

vedľajšieho účastníka sa opakujú v skutkovo a právne totožných veciach. Navrhol, aby odvolací súd
výrok o trovách vedľajšieho účastníka zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho zastúpenia neprizná,
prípadne pomerne zníži.

3. Vedľajší účastník predložil prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie k odvolaniu dňa 18. 02.
2016. Navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť, lebo všetky uplatnené trovy vedľajšieho účastníka

boli účelné. Spotrebiteľ bol v konaní úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka. V posudzovanej
veci boli uplatnené normy spotrebiteľského práva a vedľajší účastník vstúpil do konania z hľadiska
cieľov jeho činnosti. Vedľajší účastník nepodal formulárové podanie, ale reagoval na nárok uplatnený
žalobcom. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na náhradu trov, znamenalo by to
nemožnosť ochrany spotrebiteľov na súdoch. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie

k odvolaniu v sume 66,73 EUR.

4. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté

pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní
urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,

ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým rozhodol o trovách právneho zastúpenia pôvodne

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je
vecne správne.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho

súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však
iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností.

8. Okresný súde rozhodol v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa právnej úpravy

Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Mal teda
aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Nebolo sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania
na strane žalovaného spotrebiteľa a že podal k žalobnému návrhu prostredníctvom splnomocneného
advokáta vyjadrenie. Zo spisu vyplýva, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony právnej

služby, na základe ktorých mu boli priznané trovy právneho zastúpenia.

9. Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania
podľa § 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vedľajšíúčastník odmenu za poskytnutie právnej pomoci vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy

prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané
podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne a odvolací súd ho s tých istých dôvodov potvrdil.

10. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný. Žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.
Vedľajší účastník bol v odvolacom konaní bol úspešný, lebo za úkon právnej služby jeho právneho

zástupcu sa považuje vyjadrenie k odvolaniu, ktoré sa netýka veci samej. Úkon sa týkal rozhodnutia o
trovách, v ktorých bol vedľajší účastník sám účastníkom konania a týmto rozhodnutím je priamo dotknutý
podľa právnej úpravy platnej do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 postavenie vedľajšieho účastníka zaniklo,
ale vedľajší účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli a ktoré uplatnil podľa právnej úpravy
Občianskeho súdneho poriadku. Z toho dôvodu má Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
o. z., so sídlom v Prešove nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celom

rozsahu.

11.ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,o.z.,predložilodňa11.07.2016návrhnapribratie
do konania ako právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu
v zmysle § 95 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodol, že ho ako osobitný subjekt do odvolacieho konania

nepriberá,pretožeodvolaciekonaniesatýkaloibanáhradytrovprvostupňovéhokonania,ktorévzniklido
30. 06. 2016 za účinnosti právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku Pretože odvolacie konanie sa
netýkalo posudzovania rozhodnutia vo veci samej, bolo nadbytočné pribratie do konania ako subjektu,
ktorého procesné práva boli v konaní zachované.

12. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním a preto zostávajú týmto
rozhodnutím nedotknuté.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.