Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202784
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218202784.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
o zaplatenie 4 130,12 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu

Komárno č. k. 14Csp/104/2018 - 48 zo dňa 10.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 14Csp/104/2018 - 48 zo dňa 10.09.2018 p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno napadnutým uznesením odpor žalovanej podaný dňa 10.08.2018 proti
platobnému rozkazu č. k. 14Csp/104/2018 - 34 zo dňa 09.07.2018 odmietol.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa
06.06.2018 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4 130,12 eura s príslušenstvom. Súd dňa
09.07.2018 vydal platobný rozkaz č. k. 14Csp/104/2018 - 34, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy.
Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 17.07.2018 a žalovanej dňa 27.07.2018. Žalovaná bola v

platobnom rozkaze poučená o práve podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu odpor.
Odpor bol podaný žalovanou osobne dňa 10.08.2018. Žalovaná v odpore dlžnú sumu nenamietala,
uviedla však, že úver neplatila z dôvodu zlej finančnej situácie. Podaný odpor žalovaná odôvodnila aj
tým, že úver spočiatku splácala. Nakoľko však splácanie úveru od neho začala žiadať aj iná obchodná
spoločnosť ako pôvodný veriteľ (dokonca dlh bol vyčíslený vo vyššej sume než pôvodným veriteľom),
mala za to, že peniaze vyhadzuje von oknom, preto prestala svoj záväzok splácať.

3. Žalovaná v podanom odpore existenciu svojho záväzku voči žalobcovi nenamietala, poukázala iba na
jej vtedajšiu zlú finančnú situáciu, ktorá jej bránila splatiť mu svoj dlh a taktiež situáciu, pre ktorú prestala
platiť svoj dlh veriteľovi po zosplatnení pohľadávky. Tieto tvrdenia žalovanej nemožno považovať za
odôvodnenie vo veci samej (súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálený právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyslovený uznesením 3Obo/403/1998, podľa ktorého uvedenie dôvodu nesplnenia

dlhu nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej).

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nespochybnila opodstatnenosť nároku žalobcu po skutkovej alebo
právnej stránke, pričom dôvody uvedené žalovanou spočívajúce vo vtedajšej zlej finančnej situácii nie
sú spôsobilé zmariť účinky vydaného platobného rozkazu, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 267
ods. 2 písm. c) CSP podanie žalovanej - odpor proti platobnému rozkazu odmietol z dôvodu, že tento

bol podaný bez vecného odôvodnenia.5. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie. Má za to, že v podanom odpore voči platobnému
rozkazu dostatočne zrozumiteľne spochybnila opodstatnenosť nároku žalobcu po skutkovej aj právnej
stránke. Dôvodom podania odporu nebola jej finančná situácia, ale konanie žalobcu, ktoré túto situáciu

zapríčinilo. Žiadala preto napadnuté uznesenie zrušiť.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), bez

nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v medziach podaného
odvolania (§ 379, § 380) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a vec správne

právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia
a konštatuje správnosť jeho dôvodov.

11. Na základe žalobcom podaného a zdokladovaného návrhu na vydanie platobného rozkazu súd
prvej inštancie vo veci vydal dňa 09.07.2018 platobný rozkaz, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 4 130,12 eura s prísl. a náhradu trov konania celkom v sume 632,08 eura do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu, resp. v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci
samej. Žalovaná bola poučená, že podaný odpor musí byť vecne odôvodnený, t. j. musí obsahovať opis
rozhodujúcich skutočností o ktoré sa opiera obrana proti uplatnenému nároku.

12. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor bez vecného odôvodnenia, t. j. neuviedla
žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok. V podanom odpore poukazovala len na
svoju zlú finančnú situáciu (zmena v rodinných príjmoch a životnej situácie) a dôvod, pre ktorý svoj dlh
neuhradila (z dôvodu výšky navrhovaných splátok žalobcom doručený návrh Dohody o uznaní dlhu a
jeho splácania zo dňa 09.09.2015 nemohla akceptovať). Správne preto a v súlade s ust. § 267 ods. 2

písm. c) CSP súd prvej inštancie napadnutým uznesením žalovanou podaný odpor odmietol, keďže bol
podaný bez vecného odôvodnenia.

13. Následne žalovanou podané odvolanie zo dňa 08.10.2018 voči napadnutému uzneseniu o
odmietnutí odporu je v zjavnom rozpore s obsahom odporu zo dňa 09.08.2018, ktorý žalovaná podala

proti vo veci vydanému platobnému rozkazu (napr. citujeme: „Dôvodom na podanie odporu voči
platobnému rozkazu nebola moja finančná situácia“ (?) „Mám za to, že som existenciu svojho záväzku
voči žalobcovi v podanom odpore zrozumiteľne namietala“ (?).

14. Obsahovým porovnaním oboch vyššie uvedených podaní žalovanej i podľa názoru odvolacieho súdu

žalovanou podaný odpor proti platobnému rozkazu bol podaný bez vecného odôvodnenia. Právnym
dôsledkom je jeho odmietnutie podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, tak ako to i urobil súd prvej inštancie
napadnutým uznesením.

15. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku

vecne správne potvrdil.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).