Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290368
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118290368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľky T. M.T., U.. U., C.. XX. XX. XXXX, D. S. S., L. XX X. B. C. S.. U. M., C.. XX. XX. XXXX,
D. S. S. S., B. XX, H. Ú. B. Q. M.J., T. B., C.. XX. XX. XXXX X. A., C.. XX. XX. XXXX, D. S. S., L. XX,
zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, v konaní o rozvod
manželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode,takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T. M., U.. U.L., C.. XX. XX. XXXX X. B. S.. U. M., C.. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX A. S., H.É. A. I. B. B. Ú. S. A. H. X, U. XXXX, C. O. X, pod poradovým
číslom 12 rozvádza.

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom M., T. B., C.. XX. XX. XXXX X. A., C.U.. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti M., T. B., C.. XX. XX. XXXX X. A., C.. XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky, pričom oprávnenie maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí M., T. B., C.. XX. XX. XXXX výživným vo výške
120,- € mesačne a A., C.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi M., T. B., C.. XX. XX. XXXX X. A., C.. XX. XX. XXXX
každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu v čase od 11.00 hod. do 18.00 hod.

Otec je oprávnený maloleté deti v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred domom matky a je
povinný maloleté deti v stanovené dni a hodiny odovzdať pred domom matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami a otcovi
styk s maloletými deťmi umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18. 06. 2018 domáhala rozvodu
manželstva s manželom z dôvodu, že ich vzťahy v manželstve sú vážne narušené, manželstvo si
neplní svoj spoločenský účel. Ďalej uviedla, že nežijú v spoločnej domácnosti s manželom od augusta
2017, nehospodária spoločne ako manželia, nikdy spolu nehospodárili. Z manželstva pochádza jednospoločné maloleté dieťa a jedna maloletá dcéra, ktorú si manžel osvojil v priebehu manželstva.
Starostlivosť o deti zabezpečujú každý samostatne, netrávia už spoločne čas ako rodina. Intímne spolu
nežijú s manželom od augusta 2017. Navzájom si nepomáhajú ako partneri. Nedôveruje manželovi

ako partnerovi ani ako otcovi. Inú známosť v súčasnosti nemá. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva
označila hlavne požívanie alkoholu zo strany manžela, vzájomné nezhody s tým, že manžel bol pod
vplyvom alkoholu agresívny aj voči nej aj voči staršej dcére, ktorej zvykol hovoriť, že je iba papierová
dcéra.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Potvrdil vyjadrenia navrhovateľky
ohľadom príčin rozvratu manželstva. Poukázal na to, že on za hlavné príčiny rozvratu manželstva
považuje hlavne vzájomné citové odcudzenie, ochladnutie vzťahov s tým, že už nemali žiadne spoločné
záujmy a vznikali medzi nimi hádky. Nesúhlasil s vyjadreniami navrhovateľky, že bol agresívny, že často
popíjal alkohol. Uviedol, že si dal tak jedno, dve pivá.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa ustanovenia § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

7. V priebehu konania uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/141/2018 - 21 zo dňa
20. 06. 2018 súd nariadil vo veci neodkladné opatrenie, ktorým otcovi maloletých detí uložil povinnosť

dočasne prispievať na výživu maloletých detí na každé z detí zvlášť sumou 50,- € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom doručenia uznesenia. Vo zvyšnej časti súd návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to vo veci zverenia maloletých detí
a úpravy styku. Zároveň určil, že neodkladné opatrenie potrvá do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/141/2018.

8. V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M., T. B., C.. XX. XX. XXXX X. A., C.. XX. XX.
XXXX na čas po rozvode tak, že maloleté sa zveria do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach budú mať obaja rodičia a otec bude

povinný prispievať na výživu maloletej T. výživným vo výške 120,- € mesačne a maloletej A. výživným vo
výške 100,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Na úprave styku otca s maloletými deťmi sa rodičia nevedeli dohodnúť.

9. Opatrovník maloletých detí odporučil predloženú rodičovskú dohodu v časti zverenia maloletých detí

do osobnej starostlivosti matky a určenia výživného schváliť s tým, že je v záujme maloletých detí a
neodporuje zákonu. V časti úpravy styku odporučil upraviť styk otca s maloletými deťmi na každú druhú
sobotu v čase od 11:00 hod. do 18:00 hod. a zároveň odporučil postupné obnovovanie citovej väzby
maloletých detí s otcom. Ďalej uviedol, že sociálnym šetrením na strane maloletých detí bolo zistené,
že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne

nedostatky. Matka má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté deti, pre ich
pokojný odpočinok, stravovanie, hygienu a hru a prípravu na výchovnovzdelávací proces. Maloletá T. B.
si riadne plní povinnú školskú dochádzku, maloletá A. navštevuje predškolské zariadenie. Sú súhlasom
matky úrad vykonal pohovor s maloletou T. B., ktorá vyjadrila pozitívny citový vzťah k matke, je spokojnáv osobnej starostlivosti matky. Aktuálne neprejavuje záujem o osobné stretávanie sa s otcom. Matka
nedala súhlas na prevedenie pohovoru s maloletou A..

10. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Čo sa týka rodičmi predloženej rodičovskej dohody súd má za to, že rodičmi predložená rodičovská
dohoda je v záujme maloletých detí, neodporuje zákonu, a preto ju schválil.

12. Ohľadom úpravy styku súd prihliadal u maloletých detí na vek, denný režim, plnenie si školskej
dochádzky, resp. predškolskej dochádzky, záujmovú činnosť, ako aj na plnenie si pracovných povinností
zo strany otca, pričom v danom prípade má súd za to, že je potrebné, aby maloleté deti udržiavali
pravidelne kontakt s rodičom, s ktorým nežijú pravidelne v domácnosti. Účelom úpravy styku

oprávneného rodiča, v danom prípade otca, s maloletým dieťaťom je jednak zabrániť tomu, aby maloleté
dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu tohto rodiča vo svojej domácnosti a jednak, aby oprávnený
rodič nestratil akýkoľvek dosah na výchovu, starostlivosť a formovanie osobnosti maloletého dieťaťa. Je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa aby sa nepretrhol jeho kontakt aj s tým z rodičov, s ktorým nežije
denne v spoločnej domácnosti. Je potrebné aby sa obidve maloleté deti so svojim otcom stretávali, aby

predišli svojmu vzájomnému odcudzeniu s prihliadnutím aj na skutočnosť, že staršia dcéra v súčasnosti
nemá záujem o stretávanie sa s otcom. Vzhľadom na rodičmi vytvorený súčasný stav, kedy otec nebol
v dlhšom kontakte s maloletými deťmi, je potrebné postupné obnovovanie vzájomného kontaktu, ako aj
citovej väzby medzi otcom a maloletými deťmi. Z uvedeného dôvodu preto súd prihliadol aj k vyjadreniu
opatrovníka a upravil rozsah stretávania sa otca s maloletými deťmi v rozsahu každý druhý víkend v

sobotuvrozsahu7hodín.Súdmázato,žetaktoupravenýrozsahstykuumožníaktívnetráviťčasotcovis
maloletýmideťmi,maťspoločnézážitkyapostupneobnovovaťarozvíjaťvzájomnúdôveru,citovévzťahy
a väzby. Súd v danom prípade dáva do pozornosti, že je na rodičoch, aby sa predovšetkým dohodli
ohľadom úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi v rozsahu zodpovedajúcom najmä záujmom a
potrebám maloletých detí. A aby prihliadali predovšetkým na potreby a záujmy maloletých detí a tieto

kládli pred svoje záujmy vzhľadom na ich v súčasnosti narušený partnerský vzťah. V danom prípade
súd dáva do pozornosti, že aj keď rodičia prestanú byť životnými partnermi, rodičmi ich maloletých detí
zostávajú aj naďalej a podľa toho by malo byť nastavené aj ich ďalšie smerovanie. Obidvaja rodičia
sa súčasne zaviazali oznámiť opatrovníkovi ÚPSVR BB priebeh stretávania otca s maloletými deťmi a
podať správu o priebehu tohto styku ako prebiehal aj počas vianočných prázdnin, a to v lehote do 15.

01. 2019.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.16. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.