Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204358
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204358.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobkyne AB 1 B. V., reg.č. 560 07 043,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077 Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej L. Č., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. G., Š. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 1 235,46 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 658,10 Eur spolu s 5,05 % p.a. úrokom
z omeškania od 05.04.2016 až do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v splátkach
po 35 Eur, ktoré sú splatné vždy do 25. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 4,76 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 1 235,46 Eur spolu s príslušenstvom
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 26,60 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy1235,46Eurod05.04.2016aždozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobkyňažalobuodôvodnila

tým, že žalovaná uzatvorila s právnou predchodkyňou žalobkyne dňa 27.02.2015 Úverovú zmluvu č.
450203649, na základe ktorej právna predchodkyňa žalobkyne poskytla žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške 1 200 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať a peňažné prostriedky vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 33,33 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou č.
1, 3, 5 až 7 na základe čoho porušila zmluvné podmienky a právnej predchodkyni žalobkyni vzniklo
právo na uplatnenie § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná sa dostala do omeškania 1, 3, 5 až 7 splátkou, na základe čoho žalobkyni vzniklo právo na

uplatnenie § 565 OZ v spojená s § 53 ods. 9 OZ. Právna predchodkyňa žalobkyne dňa 12.10.2015
vyzvala právna predchodkyňa žalobkyne žalovanú k splateniu celého zostatku úveru v lehote do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Žalobkyňa požadovala zaplatenie sumy pozostávajúcej z istiny vo výške 36,46
Eur, úroku vo výške 67,62 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 119,38 a upomienky II vo výške 12 Eur, t.j.
spolu 1 235,46 Eur. Podľa žalobkyne žalovaná neuhradila splátku č. 3, 5 až 7, čím neuhradila 4 splátky
a teda vzniklo právnej predchodkyni žalovanej právo uplatniť ustanovenie § 565 OZ v spojení s § 53
ods. 9 OZ. Žalobkyňa v rámci prostriedkov procesného útoku predložila súdu písomné dôkazy: výpis

z Obchodného registra Holandskej obchodnej komory na č.l. 4-11, oznámenie o postúpení pohľadávky
s podacím hárkom na č.l. 19-22, Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere na č.l.
23-24, Úverové podmienky na č.l. 25-48, výzva k splateniu celého úveru s podacím hárkom na č.l. 49-51,
výpis čerpania splátok a úhrad na č.l. 52. Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4502103649 nač.l. 150, Podací hárok na č.l. 151-152, Zmluva o hotovostnom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere
na č.l. 153.

2. Žalovaná uviedla, že dlžnú čiastku voči spoločnosti Home Credit, a.s. nie je schopná vyplatiť
jednorazovo, pričom žiada splátkový kalendár v sume 30 Eur mesačne. Uvedenú sumu zasiela aj
v súčasnosti spoločnosti Home Credit, a.s. mesačne od februára 2016. Žalovaná označila v rámci
prostriedkov procesnej obrany dôkazy: potvrdenie o zadaní prevodu na č.l. 68-71, výpis z LV č. 632 na
č.l. 77, výpis z účtu vedenom vo VÚB na č.l. 79, platobný doklad SIPO na č.l. 90, Poštové poukazy na

č.l. 125, Výpis z účtu v UniCredit Bank na č.l. 144. Žalovaná ďalej uviedla, že v súčasnosti má nižší
príjem okolo 420 Eur, pracuje ako pokladníčka v Bille. Vlastní rodinný dom, v ktorom býva spolu s malým
pozemkom, dvorom a záhradou. Je rozvedená 5 rokov, nemá vyživovaciu povinnosť k žiadnej osobe. V
dome žije sama. Jedná sa o trojizbový rodinný dom staršieho dáta. Inkaso činí 50 Eur, internet, satelit
15 Eur, mobil, cestovné 10 Eur. Žalovaná Uviedla, že je schopná platiť najviac 35 Eur.
3. Súd vo veci vydal rozsudok zo dňa 29.07.2016, ktorým žalobu zamietol. Krajský súd Banská Bystrica

uznesením č.k. 15Co/25/2017-133 zo dňa 19.07.2017 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie súdu prvej inštancie. V odôvodnení krajský súd uviedol, že konštatovania v úverovej
zmluve: „termín konečnej splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci“ nedáva jednoznačný záver o tom, kedy nastala splatnosť spotrebiteľského úveru zvlášť keď
termín splatnosti splátok je stanovený odlišným dňom v mesiaci, a to v „20. deň v mesiaci“. Termín kedy

nastávakonečnásplatnosťúveruzostávapretonejasnýaneurčitý,pretoakbyzmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahovala náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona a č. 129/2010 Z. z. dôsledkom porušenia
tejto povinnosti nemôže byť celková neplatnosť zmluvy, ale len to, že poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 citovaného zákona. Pokiaľ ide o
veľkosť písma v zmluve, krajský súd uložil súdu, aby preskúmal skutočnú veľkosť zmluvy, nakoľko

predložená fotokópia nemusí odrážať reálnu veľkosť písma. Krajský súd uložil okresnému súdu, aby
sa zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu podľa § 526 ods. 1 OZ je postupca bez zbytočného odkladu
povinný postúpenie pohľadávky oznámiť dlžníkovi, pokiaľ nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Preukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi. V prípade

vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí ak je okolnosť postúpenia pohľadávky súčasťou
skutkového odôvodnenia žaloby a preukázaná priloženými dôkazmi ako prílohami žaloby s tým, že
doručením je oznámené, resp. preukázané v prípade absencie oznámenia postupníka postúpenie
pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi. Podľa odvolacieho súdu predložené „oznámenie o postúpení
pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ zo dňa

22.12.2015 doručované žalovanej bez ďalšieho zrejme nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
na uplatnenie pohľadávky v súdnom konaní. Uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky odkazuje
na Zmluvu o postúpení pohľadávok z 12.09.2012, kým samotný žalobca v návrhu na začatie konanie
tvrdí, že spornú pohľadávku mal nadobudnúť Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2015. Nie
je preto bez ďalšieho zrejmé, či postupníkom pohľadávky bol žalobca. Okresný súd preto bude musieť

skúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní a požadovať od neho, aby predloženie tvrdenej
zmluvy o postúpení pohľadávok.
4. Súd vytýčil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa, ktorá súhlasila s tým, aby sa
pojednávalo v jej neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 CSP vec prejednal v jej neprítomnosti,
prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

5. Zo zmluvy o úvere č. 45021036495000 súd zistil, že právna predchodkyňa žalobkyne Home Credit
Slovakia a.s., Teplická 7434/47, Piešťany, IČO: 36234176 poskytla žalovanej úver vo výške 1 200,- Eur
s celkovou výškou mesačnej splátky 33,33 Eur, ročnou úrokovou sadzbou 21,67 %, RPMN 24,02 %
pri uvedenej priemernej hodnote RPMN 20,16 %. V Zmluve je uvedené v bode 39 termín konečnej
splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Termíny splatnosti

splátok sú vedené v bode 39. dvoma hviezdičkami, v ktorom je uvedené: „Prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
miesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Informácie o splátkach nájdete po registrácii aj na www.SprávcaFinancii.sk.“ Žalovaná celkovo splatila
právnej predchodkyni žalobkyne 541,90 Eur, pričom súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že žalovaná
07.06.2016, 05.2016, 08.04.2016, 18.02.2016 uhradila právnej predchodkyni žalobkyni 4 x po 30,- Eur
(Výpisčerpaniasplátokaúhradnač.l.52,Výpiszúčtunač.l.79-88),Potvrdeniaozadaníprevodunač.l.68-71, 8 x 35 Eur (Poštové poukazy na č. l. 125, 143). Právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovanú
na splatenie celého nesplateného úveru vo výške 1 265,46 Eur do 15 dní od odoslania výzvy, výzva je zo
dňa 16.10.2015 (č. l. 49). Výzva bola podaná na poštu dňa 22.10.2015. Žalobkyňa je právnická osoba

zapísaná v Obchodnom registri Holandskej obchodnej komory (č.l. 8 a nasl.). Právna predchodkyňa
žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý zastupuje aj právnu predchodkyňu žalobkyne a aj
žalobkyňu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej podaním zo dňa 16.10.2015, ktoré bolo podané
na poštu dňa 20.10.2015 (Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č 4502103649 na č.l. 150, Podací
hárok na č.l. 151).

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. Obchodný zákonník (účinný k dňu 27.02.2015, kedy došlo
k podpisu zmluvy, ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný k 27.02.2015, ďalej
len „OZ“): (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. b), 5 OZ: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. 4) písm.b) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorédovoľujúdodávateľovipreviesťprávaapovinnostizozmluvynainéhododávateľabez
súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
9. Podľa § 526 ods. 1 OZ: Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
10. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k dňu 27.02.2015, kedy

došlo k podpisu zmluvy, ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak

je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právok tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a

podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
15. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, c) zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadania alebo
do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ

spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
16. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne uzavrela so žalovanou Zmluvu o hotovostnom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere dňa 27.02.2015. Na základe predmetnej zmluvy poskytla žalovanej
peňažné prostriedky v sume 1 200,- Eur. Táto zmluva je zmluvou úverovou podľa § 497 ObZ a nasl.

Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ.
Pre takýto úver sú v ZoSÚ stanovené obsahové náležitosti v § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ.17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ právna predchodkyňa žalobkyne neuviedla termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úver, pričom súd mal za to, že túto treba vymedziť presnými údajmi,
t.j. s dátumom a nielen uvedením počtu mesiacov 60, tak ako to žalobkyňa vymedzila v zmluve.

Takto podľa súdu je vymedzená len doba trvania zmluvy, avšak nie je zadefinovaný termín konečnej
splatnosti zmluvy podľa 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ. a to o to viac, že konštatovanie v zmluve, že „Termín
konečnej splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“ nedáva
jednoznačný záver o tom kedy nastáva konečná splatnosť spotrebiteľského úveru zvlášť, keď termín
splatnosti splátok je stanovený odlišným dňom v mesiaci a to „20. deň v mesiaci“. Termín konečnej

splatnosti je preto nepresný a neurčitý, čo spôsobuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný
a bez poplatkov. s poukazom na pokyny druhostupňového súdu, prvostupňový súd zistil z dodatočne
doloženého dokumentu „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4502103649“ z 06.10.2015 s
dôkazným prostriedkom preukazujúcim, že 20.10.2015 bol zaslaný tento na adresu žalovane, že právny
predchodca žalobkyne ako postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky z predmetnej úverovej
zmluvy,čímbolisplnenépodmienky§526ods.1OZasúdmalpreukázané,žežalovanábolapostupcom

oboznámená s postúpením pohľadávky voči jej osobe. Keďže súd považoval predmetnú úverovú zmluvu
zabezúročnú,žalobkyňatakmánároklenzposkytnutejistinyvovýške1.200,-Eur,poodpočítaníplnenia
zo strany žalovanej vo výške 541,90 Eur, čiže súd žalobkyni priznal sumu vo výške 658,10 Eur (1200 -
541,90). Súd žalobkyni zároveň priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 05.04.2016 v súlade
s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (úroková sadzba ECB 0,05 % + 5 %).

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP: Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
19. Súd v súlade s § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po 35,-

Eur mesačne za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Súd zohľadnil osobné majetkové pomery
žalovanej, keď pri jej príjme 420 Eur na pracovnej pozícii pokladníčky v Bille (ktoré zodpovedali príjmom
vo výpise účtov predložených v spise), tá býva vo vlastnom staršom 3 izbovom dome, kde platí inkaso
48,60 Eur a ďalšie poplatky. Cestovné žalovanej do zamestnania činí 10 Eur. Zvyšok pokrýva jej stravu,
ošatenie. Žalovaná navrhla sumu 35,- Eur a súd po zvážení jej potrieb v tejto výške určil žalovanej

splátky.
20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Nakoľko žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, súd aplikoval § 255 ods. 2 CSP. Žalobkyňa
si pôvodne uplatňovala sumu 1 235,46 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 26,60 Eur, úrok z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1 235,46 Eur od 05.04.2016 do zaplatenia, ktorý ku dňu vydania
rozhodnutia činí sumu 105,47 Eur. Takto si žalobkyňa dokopy žiadala priznať sumu 1 367,53 Eur (1
235,46 + 26,60 + 105,47). Súd žalobkyni priznal sumu 658,10 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom od

05.04.2016 až do zaplatenia, ktorá ku dňu rozhodnutia súdu činí sumu 56,18 Eur. Takto žalobkyňa bola
úspešná v rozsahu 714,28 Eur (658,10 + 56,18). Suma 714,28 Eur z celkovej žalovanej sumy 1 367,53
Eur činí 52,23 %. Úspech žalovanej je 47,77 % (100 - 52,23). Takto čistý pomer úspechu žalobcu činí
4,76 % (52,23 - 47,77). V uvedenom rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.