Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/310/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1712220189.20

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1/ J. D., narodená XX.XX.XXXX a 2/ C.. W.. I.
D., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom B. X, Limbach proti žalovanému: Slovenská republika
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, za účasti
intervenienta Mgr. Anna Michnicová, súdny exekútor so sídlom Sartorisova 21, Bratislava, o zaplatenie
sumy 7.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje uznesenie č.k. 10C/310/2012-392 zo dňa 29.11.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 9.5.2012 doručenou súdu dňa 27.11.2012 domáhali, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť každému z nich titulom nemajetkovej ujmy za ktorú je zodpovedný štát
podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci istinu vo výške 3.500 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 7.5.2012 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania. Súd rozsudkom č.k. 10C/310/2012-298 zo dňa 18.6.2018 túto žalobu zamietol
a žalobcov zaviazal na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku sa obaja žalobcovia odvolali.

2. Vyšší súdny úradník uznesením č.k. 10C/310/2012-392 zo dňa 29.11.2018 uložil žalobcom, aby v
lehote 3 dní spoločne a nerozdielne od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatili za podané odvolanie
súdny poplatok vo výške 20 eur.

3. Žalobcovia podali v zákonnej lehote proti predmetnému uzneseniu sťažnosť, v ktorej namietali, že
nemajú vedomosť za aké odvolanie a „in concreto“ z ktorého dňa je vyrubený súdny poplatok v sume
20 eur. Žiadali napadnuté uznesenie zrušiť v celosti.

4. Podľa § 248 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o sťažnosti rozhodne

súd prvej inštancie.

5. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná.
Napadnuté uznesenie bolo síce riadne označené spisovou značkou, stranami konania a predmetom
sporu, nebolo v ňom však dostatočne identifikované odvolanie, za podanie ktorého sa súdny poplatok
vyrubuje. Súd má za to, že pre odstránenie akýchkoľvek pochybností by uvedená špecifikácia mala byť

rozhodne súčasťou výroku rozhodnutia, ktorý je pre súd a dotknuté subjekty konania záväzný.8. Z vyššie uvedených dôvodov súd zrušil sťažnosťou napadnuté uznesenie pričom o vyrubení súdneho
poplatku opätovne rozhodne vyšší súdny úradník, ktorý je viazaný právnym názorom vyslovenom v
tomto uznesení. V prípade, že by bola niektorá strana v konaní sp. zn. 10C/310/2012 oslobodená od

platenia súdnych poplatkov, vyšší súdny úradník je taktiež povinný preskúmať, či neexistujú dôvody na
postup v zmysle § 254 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.