Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/279/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203162
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618203162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a

členov senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: M. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. II/XX, XXX XX X., zast. JUDr. Vladimír Sidor, advokát, Železničná 4/A, 920
01 Hlohovec, IČO: 42 256 593 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 500,- Eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 24.09.2018,
č. k.: 13Csp/46/2018-89, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu
500,- Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym
úradníkom.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500,- Eur, s odkazom na dikciu ust. § 3 ods. 5 tretia
veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.
8Csp/79/2017-92bolžalovanýzaviazanýzaplatiťžalobkynisumu1750,-Eurspolus5%ročnýmúrokom

z omeškania od 26.10.2016 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania v plnom rozsahu. Rozsudok
okresného súdu bol rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/247/2017-138 potvrdený. Z
týchto právoplatných rozhodnutí súdov vyplýva, že žalobca sa ako spotrebiteľ úspešne domohol svojho
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré bolo založené na porušení práva spotrebiteľa pri
nedodržaní povinností poskytovateľa úveru (žalovaného) z hľadiska dodržania obsahových náležitostí
zmluvy o revolvingovom úvere, nedodržania podmienky písomnosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy
a neprijateľnosti dohody o poskytnutí služby. Žalobca sa domohol svojho práva po tom, čo inicioval

súdne konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom čelil taktiež aj odvolaciemu konaniu, keďže
žalovaný jeho právo neuznával a prvostupňový rozsudok napadol odvolaním. Súd dospel k záveru, že
okrem formálnej podmienky vyžadovanej zákonom, a to úspešné porušenie práva alebo povinnosti, sú
tu dôvody na strane žalobkyne, ktoré vzhľadom na individuálnu povahu jej sporu priznanie primeranéhofinančného zadosťučinenia odôvodňujú. Porušenie práva žalobkyne nielenže bolo spôsobilé privodiť
ujmu ako spotrebiteľovi, ale takúto ujmu aj privodilo, keď spotrebiteľ (žalobkyňa) nad rámec svojich
povinností uhradila žalovanému celkovo sumu 1750,- Eur v ohraničenom časovom období, čo na strane

žalobkyne znamenalo v tomto období ekonomickú ujmu minimálne v nemožnosti týmito finančnými
prostriedkami nakladať. Naviac jediným zákonným predpokladom pre uplatnenie práva na primerané
finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo povinnosti, zákon nevyžaduje pre vznik tohto práva,
aby spotrebiteľovi bola vôbec spôsobená ujma.

4. Sumu 500,- Eur súd považuje za primerané zadosťučinenie v pomere k sume, ktorú žalovaný
pre porušenie zákonných povinností titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 1750,- Eur prijal.
Predstavuje cca 30 % zo sumy, ktorá bola žalobkyňou žalovanému bezdôvodne zaplatená.

5. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
(§ 255 ods. 1 a § 266 ods. 1, 2 CSP).

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudokokresnéhosúduzmenil,žalobuzamietolažalovanému priznalprávonanáhradutrovprávneho
zastúpenia v rozsahu 100 %.

7. Žalovaný trvá na názore, že nedošlo k naplneniu dôvodov ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z..
Základnou podmienkou pre uplatnenie nároku na finančné zadosťučinenie je, aby spotrebiteľ si uplatnil
právo na ochranu v konaní pred súdom. Konajúci súd prvej inštancie odôvodnil rozhodnutie tým, že ide
o nárok podľa cit. zákona, nakoľko žalobca si úspešne uplatnil porušenie svojho práva v súvislosti s
konaním sp. zn. 8Csp/79/2017.

8. Žalovaný namieta voči rozhodnutiu, pokiaľ ide o sumu priznaného finančného zadosťučinenia,
nakoľko súd prvej inštancie na jeho odôvodnenie neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti vyplývajúce z
vykonaného dokazovania. Aj keď výška primeraného zadosťučinenia je vecou úvahy súdu, táto úvaha
nemôže byť ani svojvoľná a ani nepreskúmateľná. Musí sa opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné

hľadiská.

9. Žalovaný napáda aj výrok o náhrade trov konania, nakoľko ide o závislý výrok od rozhodnutia vo
veci samej.

10.Žalobkyňanavrhlarozsudokokresnéhosúdupotvrdiť,vrátanevýrokuotrováchkonania.Vovyjadrení
k odvolaniu uviedla, že žalovaný okrem paušálnych popieraní nevie predložiť jediný dôkaz, ktorý by
podporoval jeho skutkové tvrdenia v konaní pred súdom prvej inštancie a ktoré len doslovne preberá aj v
tomtoštádiukonania.ŽalovanýdoposiaľnespochybnilzáväznosťprávoplatnéhorozhodnutiaOkresného
súdu Lučenec vo veci sp. zn. 8Csp/79/2017 v spojení s rozsudkom KS Banská Bystrica sp. zn.

15Co/247/2017. Tieto nenapadol mimoriadnym opravným prostriedkom, ale naopak, zachoval sa v
zmysle výrokov uvedených rozhodnutí. Predmetné rozhodnutia konštatovali porušenie povinnosti zo
strany žalovaného, ich existencia potvrdzuje skutočnosť, že spotrebiteľ sa porušenia týchto povinností
predsúdomúspešnedomoholavoveciexistujepríčinnásúvislosť,pretožesúdyzaviazaližalovanéhona
zaplatenie bezdôvodného obohatenia práve z dôvodu, že porušil povinnosti stanovené zákonom. Všetky

podmienky v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. boli splnené. Rovnaké formálne a paušálne námietky
žalovaný používa aj v súvislosti s výškou priznaného finančného zadosťučinenia. Žalovaný súdu vyčíta
iba to, že v súvislosti s výškou primeraného zadosťučinenia neuviedol jedinú konkrétnu skutočnosť
vyplývajúcu z vykonaného dokazovania, avšak odôvodnenie rozsudku svedčí o opaku.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.13. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný
súd, na tieto dôvody odkazuje. V odvolacom konaní odvolateľ neuviedol iné dôvody než tie, s ktorými

sa už vysporiadal okresný súd. Odvolací súd v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP svoje rozhodnutie bližšie
neodôvodňoval iba dodáva, že rozhodnutie okresného súdu je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods.
2 CSP, teda náležite, presvedčivo a je preskúmateľné.

14. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol kritériá pre priznanie a určenie výšky finančného

zadosťučinenia, ich naplnenie odôvodnil v intenciách daného prípadu. Súd uviedol, z akých konkrétnych
zistených skutkových okolností vychádzal, keď žalobcom uplatnený nárok na finančné zadosťučinenie
priznal, ako aj, keď tento nárok priznal práve vo výške 500,- Eur, ktorá je podľa úvahy okresného súdu
v danom prípade primeraná, vzhľadom na intenzitu zásahu do práva spotrebiteľa (žalobkyne). V tejto
súvislosti možno poukázať napr. na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo 147/2007, 6Obo
302/2006, podľa ktorých napriek tomu, že nárok na primerané finančné zadosťučinenie je nárokom

objektívnym, ktorý nie je viazaný na naplnenie akýchkoľvek subjektívnych podmienok, vyplýva, že je
treba mať na zreteli, že finančné zadosťučinenie a jeho výška má byť „kompenzáciou za nevyčísliteľné
straty, ktoré postihnutý utrpel“ resp. „prihliadne sa aj na to, aby náhrada ujmy predstavovala určitú
satisfakciu za stav, ktorý musel žalobca týmto konaním žalovaného strpieť“. Inak povedané, aj keď
predpokladompriznaniafinančnéhozadosťučineniajevzmysle§3ods.5zákonaoochranespotrebiteľa

to, aby spotrebiteľ úspešne uplatnil porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej predpismi na jeho
ochranu, je treba zrozumiteľne uviesť, či a ktoré práva žalobcu ako spotrebiteľa boli porušené postupom
žalovaného a posudzovanou úverovou zmluvou v danom, v konkrétnom prípade. Ako je vyššie uvedené,
odvolací súd konštatuje, že v prejednávanom prípade rozhodnutie okresného súdu tieto atribúty splňuje.
Súd o výške primeraného finančného zadosťučinenia uvažoval v intenciách daného sporu a vychádzal z

konkrétnych zistených skutkových okolností, prihliadol na závažnosť a intenzitu protiprávneho konania,
vplyv tohto konania, intenzitu trvania a rozsah nepriaznivých následkov a na subjektívny prístup oboch
strán k protiprávnemu konaniu. Pre svoju úvahu o výške primeraného finančného zadosťučinenia v
peniazoch mal súd k dispozícii dostatok tvrdených a preukázaných skutočností, z ktorých pri svojich
úvahách vychádzal, prihliadal na to akým spôsobom výšku zadosťučinenia žalobkyňa zdôvodňovala,

aké dôkazy v tomto smere označila.

15. Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo veci samej potvrdil, potvrdil aj závislý výrok o trovách
konania z vecne správnych dôvodov.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto žalobkyni
odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).