Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200595
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200595.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: Ľ. L., H.. XX.X.XXXX, R. S. E. XXXX/X, K., proti žalovanému:
Bytové družstvo, Snina, so sídlom Budovateľská 2204, Snina, IČO: 00 617 318, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa8.2.2019domáhalanariadenianeodkladného
opatreniaato,abysúdzakázalžalovanému,akýmkoľvekspôsobomnakladaťsbytomč.XXnaE.XXXX/
X, nebytovými priestormi k nemu prislúchajúcimi a pozemkom - evidované v katastri nehnuteľností na
LV č. XXXXX, najmä scudziť, založiť v prospech tretích osôb, prenajať, darovať, zriadiť právo vecného

bremena predať iným spôsobom zaťažiť, dať do výpožičky a iným spôsobom prenechať do užívania
tretích osôb až do vydania konečného rozhodnutia vo veci o určenie vlastníctva k uvedenému bytu s
prísl. nebyt. priestorom a pozemku.

2. Návrh odôvodnila tým, že býva v byte č. XX, na E. XXXX/X, N. K. a je vlastníkom tohto bytu. Byt
jej bol pridelený dňa 29.3.1990. V roku 1991 bolo vytvorené Bytové družstvo - ako právny nástupca

OSBD Humenné. V roku 2008 od nej odišiel manžel a prestal prispievať na domácnosť a vznikol dlh.
V roku 2013 im dali výpoveď z nájmu bytu. Centrum právnej pomoci je odmietlo poskytnúť pomoc.
Sudkyňa v konaní 5C/392/2013 rozhodla tak, že výpoveď z nájmu je platná a Krajský súd rozhodnutie
potvrdil. Podľa nej je však výpoveď z nájmu absolútne neplatná. V decembri krajský súd v Prešove
rozhodol, že má žalobkyňa vypratať byt po pridelení náhradného bytu. Ako vlastník bytu je v KN uvedené
Bytové družstvo. Na základe dohody, ktorú má uzavretú so žalovaným od 29.3.1990, je vlastníčkou bytu

žalobkyňa. Bytové družstvo zadržiava jej nehnuteľnosť neprávom.

3. Žalobkyňa k návrhu doložila mesačný zálohový predpis platieb a úhrad 8/2014, 1/2015, rozhodnutie
o pridelení družstevného bytu a zápisnicu o dohode a o odovzdaní a prevzatí bytu.

4. Rozhodnutím o pridelení družstevného bytu zo dňa 29.3.1990 Okresné stavebné bytové družstvo so

sídlom v Humennom pridelilo žalobkyni ako členke byt. Na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa 29.3.1990 Okresné stavebné bytové družstvo so sídlom v Humennom ako vlastník
domu blok E.-X v K. V.. E. odovzdalo dňom 29.3.1990 byt, na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo
dňa 29.3.1990, do osobného užívania žalobkyni ako členovi.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je existencia naliehavej potreby, aby boli
upravené pomery strán. Podmienkou pre vyhovenie návrhu je naliehavosť situácie, vykazujúcej
neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu.

12. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania,
ale je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia pravdepodobné. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

13. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala ani len netvrdila žiadne
konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že v predmetnej veci je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu. Pričom potreba bezodkladne upraviť pomery je jednou z podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

14. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup predpokladá
platná právna úprava v ustanovení § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku sledujúca tým
dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie

vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať
na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu
zmarený.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce, či žalovaný v súčasnosti disponuje

s nehnuteľnosťami. Takéto konanie žalovaného tvrdené ani preukázané nebolo.

16. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zakázania žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkom je žalovaný a ktoré užíva žalobkyňa. Žalobkyňa
však v návrhu neuviedla aby žalovaný akýmkoľvek spôsobom nakladal s nehnuteľnosťami a ani

takú skutočnosť neosvedčila doloženými listinami. Preto súd musel návrh žalobkyne zamietnuť ako
nedôvodný.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje naliehavosť situácie a teda také konanie strán sporu,
z ktorého by bolo možné vyvodiť, že strana sporu podniká alebo už aspoň začala podnikať kroky k

uskutočneniu nejakého konania.

18. Zo skutkového stavu opísaného žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, keď v
danom prípade nemal súd za osvedčenú naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami, preto návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.19. Navyše súd zistil, že je žalobkyňa povinná vypratať byt podľa právoplatného rozhodnutia Okresného
súdu Humenné (zo dňa 18.5.2017 sp. zn. 5C/204/2014- 109) v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu,
preto žalobkyňa nemôže návrhom na neodkladné opatrenie žiadať obmedzenie práv žalovaného.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa
v konaní nebola úspešná a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).