Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202696
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5916202696.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu ACCOR s.r.o., so sídlom
Valča32,IČO:36370193,protižalovanémuF.Q.,nar.XX.X.XXXX,bytomR.,H.XXXX/XX,ovyslovenie
neúčinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok z 5.5.2006 a určenie jej neplatnosti, na základe odvolania
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č. k. 9C/70/2016-129 zo dňa 8.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil konanie v
súdenej veci pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Vychádzal z toho, že žalobca dotknutý súdny

poplatok, ktorý je splatný podaním žaloby, nezaplatil ani na základe (dodatočnej) výzvy s poučením o
následkoch nesplnenia poplatkovej povinnosti. Doplnil, že žalovanému nebolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkoch.
2. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán sporu. Žalobca
neuhradením súdneho poplatku síce procesne zavinil zastavenie konania, ale nebolo preukázané, že
by žalovanému v súvislosti s uplatňovaním a bránením jeho práv vznikli nejaké trovy.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a priznania oslobodenia od povinnosti úhrady súdnych poplatkov. Mal za to, že okresný súd pri
rozhodovaní o jeho návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku postupoval nesprávne, keď neprihliadol
na charakter uplatneného práva a nezobral do úvahy ustanovenia OSP. V tejto spojitosti poukázal tiež
na § 470 ods. 4 CSP.

4. V ďalšej časti odvolania sa žalobca (opakovane) vyjadroval k meritu veci - k tvrdenej neúčinnosti,
resp. neplatnosti postúpenia pohľadávky zmluvou z 5.5.2006.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) potvrdil napadnuté
uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Odvolací súd zdôrazňuje, že je viazaný nielen rozsahom odvolania, ale i konkrétnymi dôvodmi, ktoré
odvolateľ vymedzí v zákonom stanovenej lehote na podanie tohto opravného prostriedku (§ 380 ods. 1
v spojení s § 365 ods. 3 CSP). To znamená, že vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia posudzuje
(takmer výlučne) z dôvodov označených odvolateľom. Viazanosť odvolacieho súdu konkrétnymi
odvolacími dôvodmi v plnej miere platí aj v prípade súdenej veci.

7. Z vymedzenia odvolacích dôvodov žalobcom je nepochybné, že tento vôbec nespochybňuje určujúce
závery okresného súdu o tom, že súdny poplatok za žalobu nezaplatil ani v dodatočnej lehote stanovenejokresným súdom vo výzve, ktorá obsahovala i poučenie o dôsledkoch nezaplatenia súdneho poplatku -
o zastavení konania. Nadväzne by už z daného hľadiska bolo možné uzavrieť, že odvolanie žalobcu nie
je spôsobilé podmieniť vecnú nesprávnosť napádaného uznesenia a teda ani nemôže viesť k žalobcom

požadovanému zrušeniu tohto rozhodnutia.

8. V podstate nad bezprostredný rámec odvolacieho konania krajský súd dodáva, že o nepriznaní
oslobodenia od súdneho poplatku žalobcovi bolo právoplatne rozhodnuté. Predmetné rozhodnutie je pre
konajúce súdy (i strany spory, teda aj žalobcu) v zmysle § 226 a § 228 ods. 1 v spojení s §234 ods. 2 CSP

záväzné a preto neprichádza do úvahy opätovné - v rámci aktuálneho štádia konania - vyhodnocovanie
otázok viažucich sa k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkoch.
9. O predmetnej žiadosti žalobcu rozhodol okresný súd uznesením č. k. 9C/70/2016-113 z 2.11.2016,
pričom odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu bolo - ako neprípustné -odmietnuté uznesením
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 10Co/397/2018 z 24.1.2017. V predmetnom uznesení odvolacieho súdu
bolo vysvetlené i neopodstatnené poukazovanie odvolateľom na § 470 ods. 4 CSP. Krajský súd v tejto

spojitosti opakovane konštatuje, že dotknuté zákonné ustanovenie je v súdenej veci plne rešpektované,
lebo konanie začaté do 30.6.2016 na Okresnom súde Ružomberok (ako na súde miestne, vecne,
funkčne a kauzálne príslušnom), je i po 1.7.2016 vedené/dokončené na označenom súde.

10. Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj odvolaním bezprostredne nenapadnutý, ale od

rozhodnutia o zastavení konania závislý, výrok o náhrade trov prvoinštančného konania. Nad rámec
odvolania, zadefinovaný konkrétnymi odvolacími dôvodmi, dodáva, že okresný súd náležite aplikoval
zásadu procesného zavinenia a prihliadol na to, že protistrane žiadne trovy fakticky nevznikli.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396

ods. 1 CSP tak, že strany nemajú nárok na ich náhradu. Odvolateľ - žalobca nebol v odvolacom konaní
úspešný, preto nemá nárok na náhradu jeho trov; naproti tomu žalovanému žiadne trovy konania v
súvislosti odvolacím prieskumom nevznikli (§ 251 CSP).

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.