Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213235
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5613213235.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: AZ KAPITAL, s.r.o., so sídlom Nová 19, Banská
Bystrica, IČO: 46 042 237, proti žalovanému H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, Z. H., o splnenie
povinnosti zaplatiť 1.030 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje sa v konaní.
II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou dňa 19.12.2013, sa žalobca domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti
zaplatiť sumu 1 030,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sa stal vlastníkom nehnuteľností,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. S., obec a okres Liptovský Mikuláš, konkrétne bytu č. XX
v bytovom dome č. XXX, vchod X, Š. poschodie, na ulici R., spoluvlastníckeho podielu na spoločných

častiach a zariadeniach bytového domu č. XXX vo veľkosti 6110/357320 a spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 6110/357320 na pozemku parcely C-KN č. 776/28, zastavané plochy a nádvoria o výmere 681
m2. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na základe príklepu dobrovoľnej
dražby konanej dňa 02.07.2013. Žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a
neuhrádza náklady, ani neplatí žalobcovi nájomné, či iné platby spojené s ich bezdôvodným užívaním.
Všetky platby platí žalobca, preto sa domáha úhrady uvedených nákladov od žalovaného.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 5C/32/2014-14 zo dňa 15. 5. 2014 prerušil konanie
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
5C/202/2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11. 6. 2014.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní 5C/202/2013 meritórne rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa

28. 3. 2017.

4. Krajský súd v Žiline uznesením 8Co/23/2018-680 zo dňa 23. 1. 2019 pripustil späťvzatie
žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
5C/202/2013-514 zo dňa 28. marca 2017 v časti zamietnutia žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby zrušil a konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 3. 2019.

5. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 5D/231/2018 súd zistil, že žalovaný H. P. zomrel dňa 21.
3. 2018. V dedičskej veci súd rozhodol uznesením č. k. 5D/231/2018-32 zo dňa 24.05.2018, konanie
o dedičstve zastavil z dôvodu, že poručiteľ žiaden majetok nezanechal (§ 187 ods. 1 zák. č. 161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len "C. m. p."). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 6. 9. 2018.6. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku , ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

7. Podľa § 165 Civilného sporového poriadku, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo,
pokračujesúdvkonaníibeznávrhu.Akjekonanieprerušené,nevykonávajúsaprocesnéúkony;plynúce
procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

8. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom
môže pokračovať.

10. Podľa § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o
majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých
podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa
skončí konanie o dedičstve.

11. Podľa § 63 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

12. Podľa § 7 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a

povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

13.Vzhľadom na to, že konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš 5C/202/2013 bolo právoplatne
skončené, súd rozhodol o pokračovaní v prerušenom konaní 5C/32/2014, z dôvodu, že odpadla
prekážka pre ktorú bolo konanie prerušené.

14. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení súd konanie zastavil
z dôvodu existencie neodstrániteľnej procesnej prekážky konania. H. P. zomrel v priebehu súdneho
konania a stratil spôsobilosť byť jeho účastníkom skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo. V čase
svojej smrti bol nemajetný, preto bolo dedičské konanie v zmysle § 187 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadkuprávoplatnezastavené.Neexistujepretožiadendedič,prípadneosoba,ktorábypodľavýsledku
dedičského konania prevzala právo alebo povinnosť, o ktorú v predmetnom konaní ide, teda neexistuje
žiadny právny nástupca žalovaného, ktorý by nastúpil do konania namiesto neho a mal by v celom
rozsahu postavenie doterajšej strany sporu. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania (v zmysle
ustanovenia § 61 a nasledujúcich Civilného sporového poriadku) skôr, ako sa konanie právoplatne

skončilo, predstavuje v prípade žalovaného H. P. nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma

zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a
zobrať do úvahy aj správanie strán sporu. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania
zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovanej vzal späť žalobu,
ktorá bola podaná dôvodne. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania (úmrtie žalovaného) nemožno
konštatovať, že by niektorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie konania, respektíve niesla

procesnú zodpovednosť za jeho zastavenie. Súd nemohol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania. Žalovanému, ako osobe bez procesnej subjektivity súd nemohol priznať nárok
na náhradu trov konania. Žalobcovi ako jedinej strane sporu s procesnou subjektivitou, v zmysle vyššieuvedeného, nárok na náhradu trov konania neprislúchal z dôvodu, že nebolo preukázané zavinenie
žalovaného na zastavení konania.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného sporového
poriadku).

Proti výrokom II., III. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.