Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010859
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118010859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.01.2019 pred samosudcom

JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného K. I., K.. XX.XX.XXXX, pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

r o z h o d o l :

Obžalovaný : K. I., nar. XX.XX.XXXX B. O., trvale bytom mesto O. O., t. č. v ÚVV a ÚVTOS O. O.,
S. X, O. O.,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

16. júna 2018 v čase o 06.23 hod. v Banskej Bystrici na T.. S., v bočnej uličke nachádzajúcej sa oproti
vchodu do Ú. K. B. B. U. Ú. K. B. I. R. W. O. O., pred vchodom do A. F. O. O. pod vplyvom alkoholu
oslovil okoloidúceho V. Z. s otázkou, či nemá cigarety, na čo tento vytiahol zo zadného vrecka nohavíc
pánsku hnedú peňaženku, ktorú pred ním otvoril v očakávaní, že v nej bude mať ako rezervu cigarety,
tieto tam však nemal, len bankovku v hodnote 10,- €, ktorú keď K. I. uvidel, tak osloveného zovretou
päsťou ruky jedenkrát spredu udrel do pravej strany hrudníka v oblasti zadnej podpazušnej čiary vo

výške VI. až VIII. rebra vpravo a z pravej ruky mu vytrhol peňaženku, následne sa dal na útek smerom
dole po ulici S. a pokračoval smerom dole po ulici Z., peňaženku cestou po vybratí bankovky odhodil,
čím spôsobil V. Z., K.. XX. XX. XXXX, I. O. O. O., T.. I. XX pomliaždenie pravej strany hrudníka, ktoré
si vyžiadalo lekárske ošetrenie, a ktoré ho obmedzovalo svojou bolestivosťou po dobu maximálne 13
dní a škodu na majetku vo výške 10,- €.

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.,
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 odsek 2, § 41 ods. 1, § 46 Tr.
zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa trest obžalovaného vykoná v Ústave na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa ukladá obžalovanému ochranné opatrenie - protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému V. Z., K.. XX. XX. XXXX, I. O.
O. O., T.. I. XX náhradu škody - odškodnenie bolestného za úraz vo výške 182,40 € a náhrada škody
hotovosť vo výške 10 €, poškodenej B. G. V.U., U..W.., W. W. V. D. X, O., H.: XX XXX XXX náhradu
škody vo výške 66,12 € a poškodenej W. V.U., W. W. XX. U. X-XX, XXX XX O., náhradu škody vo
výške 438,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 18.10.2018 pod sp. zn. X V. XXX/XX/
XXXX - XX obžalobu na obvineného K. I., K.. XX.XX.XXXX B. O. O., I. O. O. O., t. č. v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody O. O., S. X, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1
Trestného zákona, a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že 16. júna 2018 v čase o 06.23 hod. v Banskej Bystrici na T.. S., v bočnej uličke nachádzajúcej

sa oproti vchodu do Ú. K. B. B. U. Ú. K. B. I. R. W. O. O., pred vchodom do A. F. O. O. pod vplyvom
alkoholu oslovil okoloidúceho V. Z. s otázkou, či nemá cigarety, na čo tento vytiahol zo zadného vrecka
nohavíc pánsku hnedú peňaženku, ktorú pred ním otvoril v očakávaní, že v nej bude mať ako rezervu
cigarety, tieto tam však nemal, len bankovku v hodnote 10,- €, ktorú keď K. I. uvidel, tak osloveného
zovretou päsťou ruky jedenkrát spredu udrel do pravej strany hrudníka v oblasti zadnej podpazušnej

čiary vo výške VI. až VIII. rebra vpravo a z pravej ruky mu vytrhol peňaženku, následne sa dal na útek
smerom dole po ulici S. a pokračoval smerom dole po ulici Z., peňaženku cestou po vybratí bankovky
odhodil, čím spôsobil V. Z., K.. XX. XX. XXXX, I. O. O. O., T.. I. XX pomliaždenie pravej strany hrudníka,
ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie, a ktoré ho obmedzovalo svojou bolestivosťou po dobu maximálne
13 dní a škodu na majetku vo výške 10,- €.

Na základe podanej obžaloby súd vydal dňa 07.11.2018 Trestný rozkaz, proti ktorému obvinený podal
odpor. Po podanom odpore súd vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal nasledovné
dokazovanie.

Obžalovaný K. I., uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pod vplyvom liekov I.. Tiež bol omámený,
keď vypovedal v konaní pred súdom. Na slobode užíval P.. S odkazom na na osobu poškodeného,
konštatoval, že kto by si už nechával cigarety v peňaženke. Keď išiel popri base, tak mal cigarety
(obžalovanému bolo ťažko rozumieť, zajakával sa; OP BB poukázala na lekársku správu na č. l. 26). Keď
vypovedal v konaní pred súdom, tak nebol omámený, len v prípravnom konaní bol na polícii omámený,

potom išiel do CPLDZ a tam mu dali lieky. Skutok nespáchal. V daný deň bol najprv v bare na E. A.,
potom v A., to je menšia herňa tiež na E.Č., potom išiel do mesta do S., kde bol do rána, už svitalo. V
S. sa spoznal s poškodeným, kde spolu pili, mal aj svoju fľašu, potom išli spolu hore cez S. V. Ú., kde
ho obžalovaný požiadal o oheň. K. I. bol už v tom čase opitý. Cigarety mal, pričom poškodený odo neho
pýtal cigarety, nie obžalovaný od poškodeného. Poškodený oheň nemal, takže si nezapálili. Kam išli si

už nepamätá, pretože pil celú noc. Nepamätá sa, či mal alebo nemal poškodený peňaženku. Išli po S.
každý po jednej strane ulice, obžalovaný išiel po ľavej strane, potom prešiel k poškodenému na pravú
stranu a stretli sa pred basou. Cestou ešte pili, lebo obžalovaný mal fľašku. Nepamätá sa vôbec ako sa
rozišli. Nepamätá sa, že podpísal zápisnicu o výsluchu na polícii, ani že čo v nej uviedol. OP BB prečítala
zápisnicu o výsluchu obvineného z č. l. 124-133, na čo obžalovaný uviedol, že bol vtedy omámený pod

vplyvom liekov, pichli mu injekciu u lekára. Uviedol, že býva na H. XX, O. O., v trojizbovom byte s otcom
a mamou aj s piatimi súrodencami. Zamestnaný nie je, pracuje brigádnicky, evidovaný na ÚPSVaR nie je
ani nepoberá sociálne dávky. Obžalovaný uviedol, že keď ho policajti zadržali, tak mal pri sebe cigarety.
Obžalovaný ďalej uviedol, že pili vonku na terase pred vstupom, mal svoju partiu, poškodený svoju. V S.
si spolu nepripíjali ani sa spolu nedebatovali, pripíjali si až keď išli spolu hore po S., teda keď poškodený

od neho pýtal cigarety, tak ho ponúkol z vlastnej fľašky vodky.

Obžalovaný po oboznámení sa zvukovo - obrazovým záznamom uviedol, že mu pichli injekcie, potom
bral lieky 4x denne, avšak výsluch si nepamätá. Ďalej uviedol, že si pamätá, keď bol pred sudcom, keď
ho bral do väzby. Prvý výsluch si pamätá, aj to ako bol zadržaný, ešte predtým než mu podali lieky u

lekára. Záverom uviedol, že je to on, kto je na kamerových záznamoch. Následne po položenej otázkesamosudcu uviedol, že potom ako zbadal sám seba na kamerových záznamoch, tak si spomenul na
uvedený skutok a rozhodol sa, že sa priznáva k spáchanému skutku.

Svedok - poškodený V. Z. uviedol, že bol v danú noc v S., potom ráno chcel ísť domov, chcel ísť taxíkom
pôvodne,taksivybral10Eurzbankomatu,potomsitorozmyslel,išielpešo.KeďišielhorepopredÚ.B.K.
S., išiel po ľavej strane, oproti nemu zhora išiel obžalovaný, ktorého spoznáva na hlavnom pojednávaní.
Obžalovaný sa ho pýtal, či nemá cigarety, najprv svedok - poškodený hľadal po vreckách, ale nemal, tak
vybral peňaženku, tam si zvykne nechávať cigarety do rezervy a to dve cigarety, pričom tam mal aj tých

10 Eur, ktoré vybral. Keď to zbadal obžalovaný, tak ho najprv udrel päsťou do rebier do pravej strany z
boku, peňaženku mu vytrhol a začal utekať smerom dole po S.. V. Z. obžalovaného prenasledoval, ale
ho nedobehol, jednak kvôli bolesti rebier po tom údere, aj dvakrát zakopol, takže spadol. Na Z. T. zabočil
doľava ku V., tam ho už prestal prenasledovať. V uvedenú noc v S. vypil 2 pivá a predtým ešte tri, takže
spolu za noc 5 pív, iný alkohol nepil. Ako ďalej uviedol, keď obžalovaný utekal, tak ho prenasledoval.
Potom ako naposledy spadol, tak kričal, že ho prepadli, prišiel ku nemu jeden pán a ten zavolal druhú

pani, ktorá bola v aute a tá zavolala záchranku, ktorá ho potom zobrala. Cítil bolesť po danom údere,
mal narazené rebrá, liečil sa necelý mesiac. Aj na PN bol mesiac. Peňaženku mu obžalovaný zobral,
ale potom ju niekto našiel bez tých 10 Eur, a vrátil mu ich. Obžalovaného nepozná, spoznal ho až keď
ho napadol. Na otázku obhajcu odpovedal, že nepili spolu v S.. Na otázku obžalovaného uviedol, že
nemal cigarety. Vypovedal, že v S. nepil, pretože tvrdí alkohol nepije. Poškodený si je istý, že ho napadol

obžalovaný. Následne ho spoznal podľa mikiny na polícii, aj podľa fotiek a tiež podľa kamerového
záznamu. Škodu si uplatňuje za krádež 10 Eur a taktiež bolestné.

Podľa § 263 ods. 1, 2, 3, 4 Trestného poriadku so súhlasom obžalovaného, obhajcu a prokurátora sa
čítala:

- zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného B. z čl. 163-174,
- zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného W.. V. z čl. 177-188,
- zápisnica o výsluchu svedka Q.. K. Y. z čl. 194-198,
- zápisnica o výsluchu svedka I. B. z čl. 199-203,
- zápisnica o výsluchu svedka Ľ. V. z čl. 204-207,

- zápisnica o výsluchu znalca Q.. Q. S. z čl. 208-211,

Podľa § 269 Trestného poriadku sa prečítali listinné dôkazy.

- Znalecké posudky č. l. 94-109, 243-246, 247-249, 259-279,
- Vyčíslenie škody č. l. 176-190,
- Fotodokumentácia č. l. 226-229,
- Fotodokumentácia č. l. 230-233,
- Fotodokumentácia č. l. 255-257,

- Oznámenie o výbere hotovosti č. l. 299,
- Ambulantné správy č. l. 300-303,
- Potvrdenie PN poškodeného
- Oznámenie banky č. l. 306-307,
- Charakteristiky na obžalovaného č. l. 288, 309-313,

- Odpis z RT č. l. 314,
- Spis OS BB sp. zn. 3T/51/2017.
- Správa z porovnávania pachových stôp 284-286,

Súd podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku na technickom zariadení vykonal prehratie zvukovo -
obrazového záznamu z č. l. 214, 218, 223.

Znalec Q.. X. B. uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku. Následne predniesol závery

znaleckého posudku č. XX/XXXX. Vypovedal, že ak použil výraz vysloviť zákaz nadmerného požívania
alkoholu pre obžalovaného, tak ide o starší pojem, ktorý sa vracia do našej oblasti, špecifikuje to ako
užitie alkoholu nad 1 promile, čo je miera pre spáchanie trestného činu návykovej látky. Po nahliadnutí do
lekárskej správy na čl. 26 uviedol: jeden liek apaurín a dizercín ide o podanie anxiolytikum a neuroleptikáinjekčnou formou, čo sa používa na skľudnenie pacienta a môže resp. vyvoláva stav sedácie, útlmu.
Tento liek sa používa na ultmenie pacienta, na jeho pacifikáciu, teda, ak je potrebné skľudniť pacienta,
pričom účinok týchto liekov pri váhe človeka 70 kg, by mal byť po uplynutí 12 hodín minimálne sedatívny,

mohol by ovplyvniť rečové schopnosti človeka, ale nie obsahové. Aj napriek rečovej vade, ktorú má
obžalovaný, by vedel vypovedať, hlavne by vedel čo vypovedá. Je to podobné, ako keby si dal niekto
pol deci, tak by mohol mať zhoršenú reč, ale na obsah reči, by to nemalo vplyv. Taktiež uviedol, že
v niektorých prípadoch neuroleptiká majú pozitívny vplyv pri rečovej vade. Kedysi sa z tohto dôvodu
aj užívali. Taktiež, ak by bol omámený týmito liekmi, tak by sa to prejavilo aj na jeho správaní, čo by

policajti určite zistili, boli by tam zmeny v jeho mimickom prejave, zatvárali by sa mu oči a podobne.
Takáto kombinácia liekov sa používa pri agresívnych osobách pri rýchlej pacifikácii takejto osoby, účinok
liekov je krátkodobý a intenzívny. V tomto prípade ich lekárka podala z dôvodov suicidálnych tendencií,
čo vyplýva z lekárskej správy. Ďalej uviedol, že z lekárskej správy vyplýva, že mu lekárka následne
vydala tabletovú formu diazepan a dizercín, s tým, že uviedla dávkovanie číselnou formou (ráno, na
obed, poobede, večer). Užívanie týchto liekov má sedatívny účinok a neuroleptický, čo znamená, že

zmierňuje psychotické alebo neurotické symptómy u pacienta. Neuroleptikum je dizercín. Aj pri plnom
dávkovaní týchto liekov, by nespôsobili zmenu obsahovej stránky jeho výpovede. Nemalo by to za
následok, že by vypovedal, niečo iné, čo by chcel, to by musel užiť vyššiu dávku, ktorá by pôsobila
toxicky, vtedy by mohol vypovedať inak, ale v tomto prípade to nebolo. Tiež uviedol, že po požití týchto
liekov, by mohol byť spomalenejší, mohol mať neskoršiu reakciu. Znalec uviedol, že obžalovaný s touto

vadou, ako aj bolo vidieť, v prípade stresovej situácie sa mu reč ešte zhoršila. Neuroleptikum však môže
práve takúto osobu skľudniť. Takže mohol vypovedať aj lepšie ako na hlavnom pojednávaní. Podľa jeho
úvahy, horšie nie. Domnieval sa, že tieto lieky znížili jeho napätie. Ani lekárka nepísala v správe, že by
mal problém s vyjadrovaním. Nič nevyplynulo zo správy lekárky, že by mal zníženú rozpoznávaciu a
ovládaciu schopnosť. Pokiaľ je uvedené, že mal stresovú akútnu situáciu považuje to za nič nezvyčajné.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá

sa odňatím slobody až na tri roky.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obžalovaný spáchal zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1) Trestného zákona, a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona tým, že
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil

hrubej výtržnosti tým, že napadol iného.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že skutok spáchal obžalovaný, pričom jeho
konanie kvalifikoval v zmysle podanej obžaloby.

Z uvedených dôkazov mal súd na hlavnom pojednávaní za preukázané, že obžalovaný spáchal zločin
lúpeže v súbehu s prečinom výtržníctva, o čom svedčí výpoveď svedka - poškodeného, s ktorým plne
korešpondovali kamerové záznamami z celkovo 5 kamier, kde tieto presne zachytili ako obžalovaný
uteká pred poškodeným tesne po skutku, skutok zachytený na kamere nie je, poškodený sa ho
snaží, aj keď márne dobehnúť, tiež z poslednej kamery vyplýva, že obžalovaný sa zbavil mikiny a

je zachytený už len v tričku, zrejme za účelom nespoznania jeho osoby. Taktiež ďalší svedkovia,
ktorých výpovede súd čítal, potvrdili, že poškodený prenasledoval páchateľa skutku, pričom na ulici
W. U. K. Z. viackrát spadol, takže mu svedkovia pomáhali, čo vidno aj na kamerových záznamoch.
Obžalovaný v štádiu predsúdneho konania, konkrétne prípravného konania uviedol, že priznáva svoju
vinu ohľadom spáchaného skutku, avšak v priebehu konania pred súdom svoju výpoveď pozmenil,

resp. svoju obhajobu v tom zmysle slova, že skutok nespáchal. Z uvedeného dôvodu súd musel
objasňovať všetky nevyhnutné skutočnosti pre rozhodnutie vo veci samej, a preto vykonal celé
dokazovanie, včetne výsluchu znalca Q.. X. B.. Obžalovaný počas celého hlavného pojednávania
odmietal priznanie k spáchanému skutku, argumentoval, že bol pod vplyvom liekov, keď vypovedal na
políciiapriznávalskutok.Súdalezvýpovedeznalcazistil,žeužiteuvedenýchliekovnemalozanásledok

také ovplyvnenie obžalovaného, že by nedokázal vypovedať, pripustil aj opak, že užitie uvedených liekov
mohlo obžalovaného stimulovať vzhľadom na jeho rečovú vadu. Súd mal tiež za to, že výpoveď obž.
po vznesení obvinenia korešponduje s jeho výpoveďou pred sudcom pri jeho vzatí do väzby, kde okrem
iného popísal aj svoje osobné a rodinné pomery, ktoré verifikoval aj pred súdom vo veci, takže nie jemožné hovoriť, že by nevedel čo hovorí v prípravnom konaní, skôr tu možno hovoriť o účelovom konaní
obžalovaného. Až záverom hlavného pojednávania, a to po oboznámení sa s kamerovým záznamom,
ktorý bol prehratý na hlavnom pojednávaní sa obž. doznal k spáchanému skutku kladenému v obžalobe.

Súd toto priznanie uznal ako poľahčujúcu okolnosť, ale neposúdil ho ako vyhlásenie o vine vzhľadom na
štádium dokazovania vykonanom pred súdom, ktoré spelo ku koncu. Na základe vykonaných dôkazov
súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Vzhľadom na uvedené uznanie viny v zmysle obžaloby súd následne rozhodoval o treste. Zároveň

skúmal spôsob, povahu daného činu ako aj osobu páchateľa. Na hlavnom pojednávaní súd uznal aj
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, obžalovaný priznal spáchanie trestného
činu a trestný čin oľutoval, avšak tu bolo nutné prihliadnuť aj na ustanovenie § 37 písm. m) Trestného
zákona, pretože obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Pretože obžalovaný v priebehu celého
trestného konania menil svoju výpoveď ohľadom priznania viny k spáchanému skutku súd v rámci
odsudzujúceho rozsudku uložil obžalovanému vyšší trest odňatia slobody ako mu bol uložený Trestným

rozkazom, a to vo výmere 3 (troch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov z dôvodu, že pri Trestnom rozkaze mu
bola zohľadnená poľahčujúca okolnosť priznania sa ku skutku, ktorú však následne obžalovaný odvolal
a opätovne sa priznal až po vykonaní celého dokazovania pod tlakom dôkazov, čo súd zohľadnil ako
poľahčujúcu okolnosť, ale zase, vzhľadom na jeho predchádzajúce popieranie skutku, nebol dôvod mu
ukladať trest na samej dolnej hranici kvôli jeho postoju k trestnej činnosti počas súdneho konania. Tu už

súd ani nehovorí o trestnom registri obž., z ktorého vyplýva, že tento už bol viackrát súdmi odsúdený,
aj pre majetkovú trestnú činnosť, ale ani to ho neodradilo od páchania ďalšej trestnej činnosti. Súd tiež
nepoužilďalšiupriťažujúcuokolnosťspočívajúcuvspáchaníviacerýchtrestnýchčinov,pretožepotomby
užboltrestopoznanievyšší,pričomsúdpovažovaluvedenúvýmeruzaprimeranúpovaheaokolnostiam
skutku a tiež možnej náprave obžalovaného.

Ďalej je potrebné spomenúť, že zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalec Q.. X. B. nezistil u
obžalovaného v minulosti ani v súčasnej dobe žiadne duševné ochorenie v pravom zmysle slova, avšak
súčasne v čase spáchania uvedeného činu zistil u obvineného stav prostej, simplexnej opilosti a zároveň
symptomatický abúzus vicerých drog hlavne kanabinoidov, a stimulancií, s počínajúcom stereotypom

na hranici závislosti. Záverom odporúčal uložiť obžalovanému ochrannú protitoxikomanickú liečbu
ambulantnou formou. Z uvedených záverov znaleckého posudku súd uložil ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Zákaz požívania alkoholických nápojov súd neuložil vzhľadom na
nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do príslušného ústav na výkon trestu.

Súd rozhodoval v rámci adhézneho konania aj o uplatnených nárokoch na náhradu škody, a preto
rozhodol tak, že obžalovaný je povinný uhradiť poškodenému V. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. O., T.. I.
XX náhradu škody - odškodnenie bolestného za úraz vo výške 182,40 Eur a náhradu škody vo výške
10 Eur, poškodenej B. G. V., U..W.., W. W. V.K. D. X, O., H.: XX XXX XXX náhradu vo výške 66,12 Eur
a poškodenej W. V., W. W.Í. XX. U. X-XX, XXX XX O., náhradu škody vo výške 438,30 Eur.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.