Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118213349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118213349.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľky: R. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. Y., T. XXX/XX, proti odporcovi: K.. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y., T. XXX/XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 05.12.2018 č.

k. 10C/132/2018-13 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 05.12.2018 č. k. 10C/132/2018-13 súd prvej inštancie uložil odporcovi, aby sa
nepribližovalknavrhovateľkenavzdialenosť10msvýnimkouúčastistránsporunaprocesnýchúkonoch

pred súdmi alebo orgánmi činnými v trestnom konaní. Vyslovil, že navrhovateľka má proti odporcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej
republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo výške 33 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a

úpravu výkonu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode a zároveň podala aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by odporcovi bolo uložené nepribližovať sa k nej a k
ich mal. dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 10 m. Návrh odôvodnila tým, že manželské spolužitie sa
stalo neznesiteľným z dôvodu agresivity odporcu, ktorá vyvrcholila dňa 04.11.2018, kedy napadol ju
aj mal. dieťa bezdôvodne, spolu s dieťaťom museli nájsť útočisko na inej adrese a dieťa muselo byť
hospitalizované, v dôsledku čoho podala na odporcu i trestné oznámenie. Svoje rozhodnutie právne

oprel o ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. h/ CSP a vychádzajúc z pripojených listín
mal osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery navrhovateľky požadovaným neodkladným
opatrením.Malzato,žejetunebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmynavrhovateľke,keďodporca
sa voči nej opakovane správal agresívne a fyzicky ju napadol a jeho ostatný útok bol takého charakteru,
že bolo začaté trestné stíhanie vo veci spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej navrhovateľke

priznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Opoplatkovejpovinnostinavrhovateľkyzanávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

3. Predtým, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť navrhovateľka doručila súdu
prvej inštancie dňa 18.12.2018 podanie, ktorým žiadala konanie zastaviť, pretože sa zmenili pomery,

vyriešilisamanželskénezhodyapomocoupsychológasasnažiariešiťmanželsképroblémy,pretonetrvá
na podanom návrhu.4. Na výzvu súdu prvej inštancie, či súhlasí so späťvzatím návrhu odporca nereagoval.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Vyššie citovaná zákonná úprava rešpektuje žalobcu (navrhovateľa) ako dominus litis, keď disponovať
s predmetom sporu môže nielen tým, že podá žalobu (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia),

ale aj tým, že podanú žalobu (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) môže vziať späť a to
nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak
len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Späťvzatie žaloby (návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia) je procesným úkonom žalobcu (navrhovateľa) voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo.

9. V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vzatý späť
v čase, keď už súd prvej inštancie rozhodol zhora označeným uznesením, ktoré však nenadobudlo
právoplatnosť. Za situácie, že navrhovateľka účinne zobrala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia späť, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jej vôli, pričom odporca i napriek výzve

súdu prvej inštancie nevyjadril nesúhlas s týmto späťvzatím návrhu, bol tak daný dôvod pre postup podľa
§ 370 ods. 1, 2 CSP. Odvolací súd preto späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie zrušil a konanie zastavil.

10.Onáhradetrovkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1vspojenís§ 256ods.1CSPtak,že

s ohľadom na procesné zavinenie navrhovateľky na zastavení konania by síce bolo namieste priznanie
náhrady trov konania odporcovi, avšak za situácie, že z obsahu spisu nevyplýva, že by odporcovi
vznikli trovy konania, ako i v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).