Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Csp/22/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219521
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116219521.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: X. L., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX adresa: S. XXXX/XX, XXX XX Bratislava - J. , o zaplatenie 65,78 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65,78 eur a
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,79 eur od 10.09.2013 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,99 eur od 10.11.2013 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 16.09.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 65,78 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.
2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby pevnej i mobilnej
siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
mobilné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným holi právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúry:
- č.7308944983, na sumu 42,79 eur, splatná dňa 09.09.2013,
- č.7311330694, na sumu 22,99 eur, splatná dňa 09.11.2013,
Žalovaný faktúry neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca
si v konaní uplatnil nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Keďže si žalovaný svoju
povinnosť zaplatiť za služby riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania. Žalobca si uplatnil zákonný
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy.

3. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami dňa 11.01.2017 na vyjadrenie. Žalovaný nepredložil súdu
žiadne prostriedky procesnej obrany.
4. Nakoľko v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky na postup podľa § 297 písm. b) CSP,
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.
5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu ako prostriedky procesného útoku nasledovné
listinné dôkazy: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, faktúry za poskytnuté
služby právnym predchodcom žalobcu, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.06.2013,
Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.09.2014, na základe ktorých
súd ustálil nasledovný skutkový stav: Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa
07.06.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
mobilných služieb. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu faktúry:
- č.7308944983, na sumu 42,79 eur, splatná dňa 09.09.2013,
- č.7311330694, na sumu 22,99 eur, splatná dňa 09.11.2013.
6. Listom zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávok
vyúčtovaných vo faktúrach vo výške 314,73 eur spolu s príslušenstvom na žalobcu na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.
7. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
8. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.
9. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
10. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
11. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti,
vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to tým, že za poskytnuté služby
neplatil dohodnutú odplatu riadne a včas. Pohľadávku v celkovej výške 514,73 eur právny predchodca
postúpil rámcovou zmluvou na žalobcu, o tejto skutočnosti žalovaného upovedomil oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v
spore. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanú sumu v lehote splatnosti na základe vystavených faktúr
za poskytnuté služby. Svoju povinnosť si však nesplnil, a tak sa dostal do omeškania nasledujúci deň
po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
16. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
17. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O ich výške rozhodne po
právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.