Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202748
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817202748.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Mariany Muránskej, predsedníčky senátu a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Vranov nad Topľou č. k. 7Er/455/2017 - 14 zo 20.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nevylúčil súdneho exekútora K.. B. R., I.. z vykonávania
exekučnéhokonaniaazamietoljehožiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Vodôvodnení
uviedol, že súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na

základe návrhu oprávneného o vymoženie sumy vo výške 128,- eur s príslušenstvom a exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii
pre arbitráž v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sp. zn. C. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX. Následne rozhodol o zaujatosti
súdneho exekútora podľa ust. § 30 ods. 1,3,7,9,11 zákona č. 233/1955 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok) na základe oznámenia

súdneho exekútora zo dňa 09.03.2017 o splnení svojej povinnosti podľa § 30 ods. 3 Exekučného
poriadku. Dospel k záveru, že tu nie sú dôvody na vylúčenie exekútora z exekúcie. Skutočnosť, že súdny
exekútor bol niekedy v pracovnom pomere u oprávneného a poberal od neho pôžitky zo závislej činnosti
sama o sebe nemôže vzbudzovať pochybnosti o tom, či súdny exekútor vo veci postupuje nestranne
a nezaujato a preto to nemôže byť dôvodom na jeho vylúčenie z exekúcie. Účastníci konania uzavreli
dňa 19.12.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V rovnaký deň uzavrel oprávnený

s povinným Rozhodcovskú zmluvu. Súd prvej inštancie preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul v súlade s ust. 44 ods. 2 Exekučného
poriadku. V zmysle ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku preskúmal aj rozhodcovskú, či spotrebiteľská
rozhodcovskázmluvaspĺňapodmienkyustanovenéprávnymipredpismi.Vzmysleust.§2ods.1zákona
č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, je spotrebiteľským sporom spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou. V súlade s ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ) posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský vzťah, a to z dôvodu, že zmluvnými stranami sú
veriteľ ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie úverov a spotrebiteľ ako fyzická
osoba, ktorej bol úver poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zmluvou sa veriteľ zaväzuje dočasne požičať peňažné prostriedky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom.2. S poukazom na ust. § 54 ods. 1, § 53 ods. 1, 4 písm. r), 5 OZ a na smernicu Rady 93/13/EHS z
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách posúdil neprimeranosť rozhodcovskej
doložky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve. Predmetná rozhodcovská zmluva je formulárová, ktorú

oprávnený používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhu a neurčitého počtu. Obsahuje podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol
spotrebiteľ podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. V článku II bod. 2 Rozhodcovskej zmluvy
je uvedená rozhodcovská doložka, z ktorej vyplýva zdanlivá možnosť povinného vybrať si medzi
všeobecnýmsúdomarozhodcovskýmsúdom,akakoprvýpodalžalobudodávateľnarozhodcovskýsúd.

V takom prípade rozhodcovská doložka spotrebiteľovi nedáva možnosť výberu. Veriteľ môže na základe
predmetnej rozhodcovskej zmluvy/doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému orgánu, ktorý
si sám zvolil a vylúčiť tak inak príslušný súd a spotrebiteľ sa tak vopred vzdáva práva brániť sa voči
nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Záver o neprijateľnosti súd opiera aj
o argumenty, že sídlo Rozhodcovského súdu je od miesta bydliska spotrebiteľa vzdialene cca 500 km,
tiež že rozhodcovský súd priznal plnenie na základe úverovej zmluvy, pri ktorej je odplata viac ako

dvojnásobná a RPMN predstavuje 102,24 %, čo je v absolútnom rozpore s dobrými mravmi, ak výška
priemernej RPMN na poskytnutý úver bol v danej dobe 50,91 % (v zmysle posudzovanej zmluvy). V
posudzovanej veci dospel k záveru, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana poskytovaná Občianskym
zákonníkom a tiež Smernicou č. 93/13 EHS. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy k spotrebiteľskej zmluve
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná. Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
znamená materiálnu nevykonateľnosť a nezáväznosť rozhodcovského rozsudku. Z tohto dôvodu súd
prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v
súlade s § 44 ods. 3 Exekučného poriadku.

3.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuodvolanieoprávnený.Namietalnesprávneprávne
posúdenie veci. Uviedol, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu
zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti Zákon o rozhodcovskom konaní. Namietal, že súd
nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie
poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.
Formálne preskúmavanie sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného
titulu. Preskúmaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd nemôže skúmať

samotné rozhodcovské konanie, ale musí sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu.
Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov
exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený
namietal tiež nesprávne skutkové zistenia súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že rozhodcovská
zmluva bola uzatvorená podľa § 3 a nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného

právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v
rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V prípade konania o sťažnosti
navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a poveriť súdneho exekútora.

4. Povinný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku prvá, druhá a tretia veta, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo

exekučného titulu so zákonom, do 185 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa §41 ods.2 písm. c) a d) a ô 39 ods.4
Exekučného poriadku. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je
prípustné odvolanie.

6. Podľa § 52 ods. 1. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľkou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané

odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

8. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred. 1 aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

9. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 52 ods. 1. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľkou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. C. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaný
Stálym rozhodcovským súdom pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa 03.10.2016. Rozhodcovský súd priznal
oprávnenému sumu 128,- eur, úrok v sume 29,21,- eura, poplatok v sume 94,75,- eura, úrok vo výške
39,15% ročne zo sumy 128,- eur od 21.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 128,- eur od 25.10.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 33,- eur, poplatok za upomienku 10,-
eur ako aj náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 95,72,- eura. Priznané nároky rozhodcovský
súd umožnil splácať vo výške 70,- eur mesačne.

16. Súd prvej inštancie správne právne postupoval , keď na predmetný právny vzťah, ktorý vznikol

medzi oprávneným a povinným zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou aplikoval § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Úver nebol poskytnutý na účel povolania, zamestnania alebo podnikania povinného. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Veriteľ mohol na jej základe predložiť spor na prejednanie rozhodcovskému
súdu, ktorý sám určil a vylúčiť tak všeobecný súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ týmto stratil
právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovská
zmluvapretopredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku,spôsobujúcuznačnúnerovnováhuvprávacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, postihnutú sankciou neplatnosti v zmysle
ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
nemôže byť na podklade takejto zmluvy vydaný ani rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol spôsobilým

exekučným titulom. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
(nezáväznosť)rozhodcovskéhorozsudku.Ztohtodôvodusúdprvejinštanciežiadosťsúdnehoexekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku).

17. Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvej inštancie aj bez návrhu prioritne riešil,
je otázka platnosti rozhodcovskej zmluvy. Najvyšší súd už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval
oprávnenie exekučného súdu preskúmať existenciu rozhodcovskej zmluvy. Vo veci 3Cdo 146/2011
najvyšší súd judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu

rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol
vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s
právomocouprejednaťdanýspor,niejeexekučnýsúdviazanýtým,akotútootázkuvyriešilrozhodcovský
súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej

okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný“. Uplatnená námietka týkajúca
sa prekročenia právomoci exekučného súdu preskúmať exekučný titul nie je dôvodná. Zároveň by
odvolací súd chcel dodať, že súd prvej inštancie nikdy netvrdil, že rozhodcovská zmluva/doložka nebola
stranami dojednaná ale posúdil, že je neplatná.

18. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej
podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto právne
bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo
z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ust. 53 ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah, Pokiaľ odvolateľ poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola v tomto prípade
samostatnáaindividuálnedohodnutáaúčastnícijuuzatvorilislobodneapozváženívšetkýchnáležitostí,
tak k tomu odvolací súd poznamenáva, že rovnako ako samotná zmluva o úvere, aj rozhodcovská
zmluva sú spísané na predpísanom tlačive, ktorého obsah nemohol dlžník ovplyvniť a musel sa mu
podriadiť. Obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť svoje práva pred nezávislým súdom, spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací
súdnepopiera,žerozhodovaniesporovvrozhodcovskomkonaníjealternatívnoumožnosťouksúdnemu
konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej zmluvy rozhodnutiu
veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o podmienku, ktorú odvolací súd považuje za
neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy), a preto neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Uplatnená námietka
nesprávneho právneho posúdenia nebola dôvodná. Rozhodcovské konanie by mohlo byť akceptované,
akbydodávateľsospotrebiteľomosobitnevyjednaltakýtospôsobrozhodovaniapovznikusporuanieuž
v čase uzavretia samotnej úverovej zmluvy. Súd prvej inštancie nikdy netvrdil, že rozhodcovská zmluva/
doložka nebola stranami dojednaná ale posúdil, že je neplatná.

19. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého
dojednaná rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku. Posúdenie
rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritéria
požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS
ako nekalú (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-243/08 Pannon).

21. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP vo výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).