Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810205799
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7810205799.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Obec Brzotín,

Máriassyho námestie 167, práv. zast. JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Krmanova 16, proti žalovanému v 1. rade L. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., Q. XX, v 2. rade S. L.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom D. XXX, obaja práv. zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v
Rožňave, Cyrila a Metoda č. 4, v konaní o určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným v 1.a 2.rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný
zaplatiť žalobca. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. Q. U..
Č.. XXXX/X, orná pôda vo výmere 765 m2 v celosti, diel 4 s výmerou 4.504 m2 a diel 7 s výmerou 391
m2 v celosti, ktoré tvoria časť parcely č. XXXX/X, orná pôda, podľa zamerania geometrickým plánom
č. 10747494-9/97 Geoplánu Rožňava, z parc. č. XXX, XXXX/X J. XXX/X M. C. Č.. XXX, ktoré boli

predmetom kúpnej zmluvy formou notárskej zápisnice N: 439/98, Nz: 424/98 zo dňa 08.09.1998.

2. Uvedenému konaniu predchádzalo konanie sp. zn. 12C/88/2007, v ktorom sa žalobca domáhal
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným v 1. rade formou
Notárskej zápisnice N:439/98, NZ: 424/98 zo dňa 8.9.1998, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k. ú.
Q. parc. č. XXXX/X orná pôda s výmerou 765 m2 v celosti, diel 4 s výmerou 4504 m2 a diel 7 s výmerou
391 m2 v celosti, ktoré tvoria časti parc. č. 1031/5, orná pôda, podľa zamerania geometrickým plánom

č. XXXXXXXX-X/XX Geoplánu Rožňava z parc. č. XXX, XXXX/X J. XXX/X M. C. Č.. XXX. Žalovaný v
1. rade previedol v roku 2008 predmetné nehnuteľnosti na žalovanú v 2. rade, preto žalobca žiadal aj
vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade.

3. Vo veci neplatnosti kúpnych zmlúv súd rozhodol rozsudkom sp.zn. 12C/88/2007 - 169 zo dňa
30.09.2009, ktorým žalobu zamietol a vylúčil na samostatné konanie žalobu o určenie, že žalobca je
výlučným vlastníkom nehnuteľností, tak ako sú vyššie označené. Súd žalobu o neplatnosť kúpnych

zmlúv zamietol, pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.4. Súd pokračoval v konaní pod sp.zn.12C/105/2010. V danej veci súd rozhodol rozsudkom sp. zn.
12C/105/2010 - 190 zo dňa 11.01.2012 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal náhradu trov
konania žalovaným v 1.a 2.rade. Proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

5. Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok uznesením sp. zn. 3Co/125/2012 - 226 zo dňa 30.12.2013
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení konštatoval povinnosť súdu prvej
inštancie skúmať platnosť prejavu vôle, tak z hľadiska formálneho (prijatie uznesenia spôsobom
stanoveným v zákone), ako aj z hľadiska meritórneho, ktorého jadrom je prejav vôle, a to v súlade

s ust. § 9 ods. 2 písm. a.) Zákona č. 138/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov. Bez prejavu vôle a
jeho vyjadrenia v objektívne zistiteľnej forme, nemožno hovoriť o právnom úkone. Ak teda obecné
zastupiteľstvo (ďalej len „OZ“) nerozhodlo o majetko-právnom úkone a prijaté uznesenie nebolo pojaté
dozápisuopriebehuschôdzeOZ,nevznikolprejavvôlespôsobilýzaložiťprávnymúkonomvznik,zmenu
alebo zánik právneho vzťahu. Tiež uložil súdu vyhodnotiť listinný dôkaz predložený vo vylúčenom
konaní, Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.1997. Úlohou súdu prvého stupňa

bolo opätovne vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným týmto rozhodnutím, pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 9 ods. 2 písm. a) Zák. č. 138/1991 Zb., v
znení zmien a doplnkov a ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

6. Súd v intenciách súdu druhej inštancie doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámením sa

so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 12C/88/2007, 6C/174/2007 a 10C/44/2012, výsluchom strán sporu,
svedkov a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Dokazovanie vykonané v konaní sp. zn. 12C/88/2007 súd použil aj pre rozhodovanie vo veci sp.zn.
12C/105/2010:

8. Zo spisu sp.zn. 12C/88/2007 vyplynulo, že žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným v 1. rade formou Notárskej zápisnice N:439/98, NZ:
424/98 zo dňa 8.9.1998, ako aj vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1.
rade a žalovanou v 2. rade na totožné nehnuteľnosti, vyššie označené. Tvrdil, že prevod nehnuteľností,

ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, nikdy nebol predmetom rozhodovania OZ. Bývalý starosta tak
pri uzatvorení kúpnej zmluvy konal v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho je, podľa názoru žalobcu,
kúpna zmluva zo dňa 08.09.1998 neplatná. Starosta obce, ako štatutárny orgán obce, bol oprávnený
konať menom obce navonok vo vzťahu k tretím osobám, ale v danom prípade len jeho prejav vôle
smerujúci k uzavretiu kúpnej zmluvy, nebol spôsobilý založiť vznik, zmenu alebo zánik právneho úkonu.

Následne žalobca zistil, že došlo k ďalšiemu odpredaniu nehnuteľností, preto rozšíril žalobu a navrhol,
aby pristúpila do konania S. L., ktorá nadobudla kúpou uvedené nehnuteľnosti od žalovaného v 1. rade.
Po vyslovení neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi obcou a žalovaným v 1. rade a následne
medzi žalovaným v 1. rade žalovanou v 2. rade navrhol, aby súd určil, že výlučným vlastníkom sporných
nehnuteľností je žalobca. Súd žalobu o neplatnosť kúpnych zmlúv zamietol pre nedostatok naliehavého

právneho záujmu podľa ust. § 80 písm. c.) O. s. p. účinného do 30. 06. 2016. Proti rozsudku podal
žalobca odvolanie. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn.: 3Co /21/2010 - 193 dňom 25.06.2010
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Na základe právoplatného rozsudku bolo konanie o určenie
vlastníckeho práva vylúčené na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 12C/105/2010.

9. Zo spisu sp. zn. 6C/174/2007 vyplynulo, že predmetom konania bolo tiež určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, ktorá mala byť uzavretá medzi G. Q. a žalovaným, J. G., pričom predmetom kúpnej zmluvy
spísanej do Notárskej zápisnice N: 426/98, Nz: 412/98 zo dňa 02.09.1998 boli nehnuteľnosti v k.ú. Q.,
diel 3 s výmerou 1980 m2, diel 6 s výmerou 1493 m2 v celosti, ktoré tvorili časti parcely č. XXXX/X podľa
zamerania Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X-/XX zamerané z parciel č. XXX, XXXX/X, F. M. C.

Č.. XXX. Zo žaloby vyplynulo, že uvedené nehnuteľnosti a ich prevod mal byť schválený v novembri
1997, pričom neboli predmetom rozhodovania OZ. Bývalý starosta, T.. N. Q. odpredal nehnuteľnosti
bez predchádzajúceho kladného rozhodnutia OZ. Nepostupoval tak v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm.
a.) Zákona č. 138/1991 Zb. Predmetné nehnuteľnosti sa stali súčasťou LV č. XXX, U. Č.. XXXX/
X o výmere 5917 m2. Z toho dôvodu požadoval žalobca aj vypracovanie geometrického plánu. Pri

rozhodovaní v tejto veci súd vychádzal z takmer rovnakých dôkazov, ako vychádzal súd v konaní sp.
zn. 12C/88/2007, vrátane zápisníc zo zasadnutia OZ, ktoré boli v origináli pripojené ku konaniu sp.
zn. 12C/88/2007. Rozsudkom sp. zn. 6C/174/2007 - 186 zo dňa 14.03.2011 súd zamietol žalobu o
určenie, že označená kúpna zmluva zo dňa 02.09.1998 je neplatná a vylúčil na samostatné konaniežalobu o určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Uvedený rozsudok
bol potvrdený odvolacím súdom.
10. Vylúčené konanie sa viedlo pod sp. zn. 10C/44/2012. V tejto veci súd rozhodol rozsudkom sp.

zn. 10C/44/2012-46 zo dňa 05.09.2012 tak, že žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že
neboli splnené zákonné podmienky na prevod nehnuteľností bez schválenia OZ. Odvolací súd
rozsudkomsp.zn.2Co/417/2012-71zodňa12.09.2013potvrdilrozsudoksúduprvéhostupňa.Rovnako
aj v tomto konaní okrem listinných dôkazov, boli súčasťou dôkazov aj svedecké výsluchy poslancom

OZ, vypočutých v konaní sp. zn. 12C/88/2007 a následne v konaní pod sp. zn. 12C/105/2010. Z
odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého
stupňa o nedôvodnosti podanej žaloby s poukazom na to, že výsluchom svedkov, ale aj zo zápisnice
OZ zo dňa 30.09.1998 bolo preukázané, že sa prejednal a schválil odpredaj pozemkov pri čerpacej
stanici na zasadnutí OZ v novembri 1997. Svedok J. P., ktorý vypovedal aj v konaní sp.zn. 12C/88/2007,
uvádzal, že počas jeho pôsobenia neprejednali a neschválili predaj nehnuteľností pre J. G.. Práve

on bol osobou, ktorá v novembri 1997 zápisnicu podpisovala ako overovateľ. Nedostatky spojené
s vyhotovovaním zápisnice zo zasadnutia OZ a vyhotovenia uznesením schváleným na jednotlivých
zasadnutiach, neobsahujúce jasné a zreteľné formulácie o tom, ktorý pozemok bol prejednaný a
odpredaj schválený alebo neschválený, nemôžu byť na ujmu žalovaného. Odvolací súd uzavrel, že z
vykonaného dokazovania možno uzavrieť, že v rozhodnom období bol odpredaj pozemkov žalovanému

vrátane pozemkov pri čerpacej stanici prejednaný a odpredaj schválený.
11. Proti uvedenému rozsudku podal dovolanie žalobca, s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu
Rožňava vo veci sp. zn. 12C/105/2010, kde bolo rozhodované v obdobnej veci vychádzajúcej takmer
z totožných listinných dôkazov, len proti iným žalovaným. Tam bol vyslovený odvolacím súdom právny
názor zdôrazňujúci nesprávny postup bývalého starostu obce, v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. a.)

Zákona č. 138/1991 Zb., ktorý bez schválenia odpredaja nehnuteľností previedol formou notárskej
zmluvy tieto nehnuteľnosti do vlastníctva J. G..
12. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Cdo/145/2015 zo dňa 29.02.2016 dovolanie odmietol s
poukazom na to, že žalobcom tvrdená procesná vada uvedená v ust. § 237 písm. f.) O. s.p. v dovolacom
konaní nevyšla najavo, ani iné vady.

13. Žalobca trval na podanej žalobe o určenie vlastníckeho práva. S poukazom na nezákonný postup
bývalého starostu obce, ktorý napriek neschváleniu odpredaja predmetnej nehnuteľnosti OZ, uzavrel
kúpnu zmluvu so žalovaným v 1. rade.

14. Žalovaný v 1. rade uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
08.09.1998, nadobudol od žalobcu v dobrej viere a tieto užíval nerušene. Pri kúpe nehnuteľnosti bol
uzrozumený, že súhlas na prevod nehnuteľností dalo OZ Obce Q. ešte v mesiaci november 1997. O tom,
že mal bývalý starosta obce uzavrieť kúpnu zmluvu v rozpore so zákonom, mu nebolo nič známe, práve
naopak, bol presvedčený o tom, že uzavretie zmluvy je v súlade so zákonom. Na základe kúpnej zmluvy

zaplatil riadne a včas kúpnu cenu a preto považoval postup žalobcu, ktorý spochybňuje svoje právne
úkony po 9 rokoch, za nepochopiteľný. Uzavretiu kúpnej zmluvy s obcou predchádzala skutočnosť,
že tento predmetný pozemok už žalovaný v 1.rade užíval. Zrejme z toho dôvodu bol prostredníctvom
zamestnanca obecného úradu informovaný o možnosti odkúpenia pozemku. Išlo o sekretárku, ktorá
takto tlmočila požiadavku OZ. V tom čase bol starostom obce p. Q.. Z toho dôvodu považoval žalovaný

za absurdné, že ho po toľkých rokoch žaluje obec o neplatnosť kúpnej zmluvy. V čase pred uzavretím
kúpnej zmluvy mu ukazovali podklady, nejaké výpisy z mapy, pretože tam bolo viacej pozemkov, ktoré
mali byť odpredané. Boli tam celkom určite prítomní p. Q. J. U.. Y., aj nejakí ďalší poslanci, ktorých mená
nevedel uviesť, pretože s nimi neprichádzal tak často do kontaktu, ako s p. Y. J. P. U.. Q.. Následne
sa žalovaný v 1. rade dostavil na Notársky úrad JUDr. N., kde bola spísaná kúpna zmluva do notárskej

zápisnice, nasledoval návrh na vklad do katastra. Tým považoval vec za vybavenú. Celý čas pozemok
riadne užíval až do času, kedy ho odpredal žalovanej v 2. rade. So žalovanou v 2. rade najskôr uzavrel
zmluvu o budúcej zmluve a na základe tejto zmluvy potom vo februári 2008 s ňou riadne uzavrel riadnu
kúpnuzmluvu.Včaseuzavretiakúpnejzmluvy,neinformovalotýchtoveciachžalovanúv2.rade,pretože
bol presvedčený o tom, že to nie je potrebné.

15. Žalovaná v 2. rade S. L. nadobudla sporné pozemky od žalovaného v 1. rade kúpou. O jej pristúpení
do konania rozhodol súd uznesením uznesením sp. zn.: 12C/88/2007 - 88 zo dňa 04.09.2008. Kúpna
zmluva sa týkala sporných nehnuteľností. Potvrdila, že najskôr spísali zmluvu o budúcej zmluve, ažneskôr kúpnu zmluvu. V čase keď uzatvárali kúpnu zmluvu, nevedela o súdnom konaní, vyplatila kúpnu
cenu vo výške 300.000,- Sk v hotovosti. O tom, že tieto nehnuteľnosti sú predmetom súdneho konania
sa dozvedela až keď jej bola doručená žaloba zo súdu.

16. Súčasťou dokazovania boli aj originálne zápisnice zo zasadnutí OZ v rokoch 1997 a 1998.

17. Z pripojených zápisníc z OZ Q. za rok 1997 súd zistil, že v obale pre rok 1997 sú založené a zviazané
zápisnice zo zasadnutí OZ, vrátane programu zo zasadnutia, prezenčné listiny a prijaté uznesenia na

zasadnutiachOZ.VuvedenomobdobíboliposlancamiOZQ.JUDr.N.Q.(starosta),Q.Q.,A.Q.,U.Y.,U.
Y.,B.B.,V.L.,I.M.,T.M.,C.U., T.U.B.,J.P.,L.Š..Preúčelykonaniasasúdoboznamoval sozápisnicou
zo zasadnutia, s programom a s prijatým uznesením zo zasadnutia dňa 30.10.1997. Prítomní na
zasadnutí OZ boli všetci označení poslanci. Z programu zasadnutia vyplynulo, že predmetom rokovania
malo byť „schválenie kúpnej zmluvy - G. J.“. Zápisnica z uvedeného zasadnutia však už neobsahuje
záznam o schválení predaja nehnuteľnosti. Zápisnica bola podpísaná dvomi overovateľmi a v tom

čase starostom obce, JUDr. Q.. Z programu zasadnutia a z prijatého uznesenia zo dňa 28.11.1997
(prítomní všetci poslanci, s výnimkou A. Q. J. U. Y.) vyplynulo, že predmetom programu malo byť
schválenie kúpno-predajných zmlúv o predaji nehnuteľnosti G. J., pod bodom 6 programu. Zápisnica
z uvedeného zasadnutia obsahuje k tomuto bodu záznam, že predmetom kúpnej zmluvy, ktorá mala
byť uzavretá s G. J., boli nehnuteľnosti na LV č. XXX F. B.. Ú.. Q.. Jednalo sa o budovu s pozemkom.

Overovateľmi uvedenej zápisnice boli L. Š. J. J. P., obaja prítomní na zasadnutí. Zápisnica bola
podpísaná pravdepodobne L. Š., podľa čiastočne čitateľného podpisu, druhým overovateľom nebola
podpísaná, rovnako ani starostom obce a neobsahovala ani pečiatku obce. Uznesenie č. 11 obsahovalo
jedine záznam, že schvaľuje kúpno-predajnú zmluvu o predaji nehnuteľností G. J.. Žiadny iný záznam,
o aké nehnuteľnosti sa jedná, uznesenie neobsahuje. Uznesenie nebolo podpísané ani opečiatkované

starostom obce. Vizuálne bolo zistené, že druhá strana uznesenia bola očíslovaná iným typom číslice,
ako sú ďalšie strany uznesenia.

18. Súd zistil celkovo zo všetkých zápisníc založených do originálneho obalu za rok 1997, že všetky
zápisnice boli riadne podpísané starostom, väčšina obsahovala aj pečiatku obce a tiež obsahovala

aj podpisy overovateľov. Jedine v mesiaci august bol v zápisnici podpis len jedného overovateľa. V
októbri bola zápisnica podpísaná starostom, nebola tam pečiatka obce, boli tam podpisy overovateľov.
V novembri 1997 zápisnica zo dňa 28.11.1997 nebola podpísaná starostom, podpísaná bola len jedným
z overovateľov, bez pečiatky obce. V mesiaci december boli dve zasadnutia, zápisnica z mimoriadneho
zasadnutia ako aj z riadneho zasadnutia dňa 29.12.1997 bola podpísaná len starostom obce. Okrem

uvedených poznatkov súd zistil, že boli oboznamované pravidelne mesačné príjmy a výdavky a v tej
súvislosti zistil, že v mesiaci jún 1997, v časti výdavkov, boli zaznamenané úhrady za vykonané práce p.
S. pre obec, čo nasvedčuje tomu, že skutočne p. S. vykonával práce pre obec už v čase pred uzavretím
kúpnej zmluvy, tak ako to uvádzal vo svojich výpovediach.

19. Zo zápisníc zo zasadnutia OZ Brzotín za rok 1998 vrátane ich programu, uznesení a prezenčných
listín bolo zistené, že :
- dňa 30.09.1998 zasadalo OZ. Na tomto zasadnutí boli prítomní všetci poslanci s výnimkou L. Š.. Z
programu OZ vyplynulo, že pod bodom 10 mal byť prejednaný „odpredaj pozemkov - viď uznesenie č.
11 zo dňa 28.11.1997“. V zápisnici z OZ pod bodom 10 sa uvádzalo „odpredaj pozemkov pri čerpacej

stanici bol už prejednaný a schválený na zasadnutí OZ v mesiaci november 1997 (viď uznesenie č.
11/97), k realizácii odpredaja pozemku sa pristupuje až v tomto roku“,
- zo zasadnutia OZ zo dňa 29.10.1998 vyplynulo, že OZ schvaľovalo príjmy a výdaje za mesiac október
1998, pričom podľa prezenčnej listiny na OZ boli prítomní poslanci s výnimkou A. Q., B. B. J. C. U..
Z pripojených príjmov a výdajov v tomto mesiaci bolo zistené, že v časti príjmov bol vykázaný príjem

vo výške 182.660,- Sk za pozemok. Výška príjmu zodpovedala kúpnej cene za odpredané pozemky
vyplatené žalovaným L.. S. v sume 113.200,- Sk a J. G. v sume 69.460 Sk. Porovnaním s inými
pripojenými príjmami a výdavkami k zápisniciam zo zasadnutí OZ, ide nepochybne o výrazne vyšší
príjem, ako boli bežne zaznamenané príjmy v sledovanom období v rokoch 1997,1998.
20. Rovnako aj zo zápisníc za obdobie rokov 1998 súd zistil porovnaním týchto zápisníc, že všetky

zápisnice za mesiac január až júl 1998 boli podpisované starostom, overovateľmi, bola tam pečiatka
obce. V auguste 1998 bola zápisnica riadne podpísaná, opečiatkovaná, bol tam podpis len jedného
overovateľa. Zápisnice zo septembra a októbra 1998 boli podpísané starostom a overovateľmi.Zápisnica z novembra 1998 nebola založená v obale a zápisnica v decembri 1998 bola podpísaná len
predsedom a bola tam pečiatka obce, bez podpisu overovateľov.

21. Z pripojenej Kúpnej zmluvy sp. zn. N: 439/98, NZ: 424/98 zo dňa 08.09.1998, napísanej na
Notárskom úrade JUDr. T. N. F. D. bolo zistené, že do Notárskej zápisnice bola napísaná kúpna zmluva
medzi Obcou Q. ako predávajúcim a L. S. - žalovaný v 1. rade ako kupujúcim. Predmetom Kúpnej
zmluvy boli nehnuteľnosti v k. ú. Q. U..Č.. XXXX/X, orná pôda vo výmere 765 m2 v celosti, diel 4 s
výmerou 4.504 m2 a diel 7 s výmerou 391 m2 v celosti, ktoré tvoria časť parcely č. XXXX/X, orná

pôda, podľa zamerania geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XX Geoplánu Rožňava, z parc.č. XXX,
XXXX/X J. XXX/X M. C. Č.. XXX. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 113.200,- Sk, pričom za 1m2
bola vyplatená suma 20,- Sk. V zmluve bolo konštatované že nehnuteľnosti sa prevádzajú bez vecných
bremien a iných vlastníckych obmedzení. Z LV č. XXXX B.. Ú.. D. zo dňa 14.12.2007 bolo zistené, že
výlučným vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX/X vo výmere 5185 m2 - orná pôda a č. XXXX/X vo
výmere 565 m2 - orná pôda, bol žalovaný v 1. rade. Titulom nadobudnutia bola uvedená kúpna zmluva

spísaná do notárskej zápisnice.

22. Uzavretiu tejto Kúpnej zmluvy predchádzala Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 01. 12. 1997,
predmetom ktorej boli horeuvedené nehnuteľnosti. Účastníci zmluvného vzťahu sa zaviazali uzavrieť
kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do 30. 11. 1998. Zmluva bola uzavretá

medzi Obcou Q., v zastúpení starostom T.. N. Q., na strane predávajúcej strany a L. S., ako kupujúcim.
V bode II. Zmluvy bolo uvedené „Keďže Obecné zastupiteľstvo Obce Q. na svojom zasadnutí dňa
28.11.1997 dalo súhlas na odpredaj v bode I. tejto zmluvy popísaných pozemkov (uznesenie obecného
zastupiteľstva Obce Q. č. 11/97), účastníci zmluvy sa zaväzujú uzavrieť kúpnu zmluvu, podľa ktorej
predávajúci predá kupujúcemu nehnuteľnosti popísané v bode I. tejto zmluvy, .... za kúpnu cenu spolu

113.200Sk....,lehotedo30.11.1998.“Dohodnutákúpnacena malabyťzaplatenápodľaboduIII.Zmluvy
pri podpísaní riadnej kúpnej zmluvy. Z bodu IV. vyplynulo, že po dohode účastníkov predávajúci súhlasil
s tým, aby kupujúci vstúpil do užívania predmetných nehnuteľností dňom podpísania tejto zmluvy, tzn.
dňom 01.12.1997.

23. Z LV č. XXXX B.. Ú.. Q. zo dňa 02.04.2008 bolo zistené, že tieto nehnuteľnosti boli prevedené do
výlučného vlastníctva S. L. - žalovanej v 2. rade na základe Kúpnej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná
pod V 321/08.

24. Predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 15.02.2008, uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v

2. rade, boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, U.. Č.. XXXX/X - orná pôda vo výmere 5185 m2, parc.
č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 565 m2 (pôvodná výmera 765 m2 znížená po ukončení reštitučného
konania o 200 m2), ktoré nadobudol žalovaný v 1. rade Kúpnou zmluvou z roku 1998. Dohodnutá kúpna
cena bola 300.000,- Sk, ktorá bola vyplatená v hotovosti v celosti.

25. Z predloženého Geometrického plánu č. 10747494-9/97 vyhotovené Geoplánom Rožňava dňa
05.02.1997,overenéhoSprávoukatastradňa03.03.1997podč.85/97,zjehovýkazuvýmerbolozistené,
že z LV č. XXX B.. Ú.. Q. bola zameraná z parc. KN - E parc. č. XXXX/X, diel 4 vo výmere 4504 m2 a
z parc. KN č. XXXX/X, diel 7. Parcela č. XXXX/X vo výmere 391 m2, spolu s parc. č. XXXX/X, diel 4,7
predstavovala výmeru 5185 m2. Z LV č. XXX B.. Ú.. Q. bola tiež zameraná z parc. KN-E parc. č. XXXX/

X, diel 5 vo výmere 533 m2, parc. KN XXXX/X U.. Č.. XXXX/X diel 8 vo výmere 4 m2 a parc. KN - E XXX/
X. Parcela č. XXXX/X vo výmere 228 m2, spolu parc. XXXX/X predstavovala výmeru 765 m2. Z výkazu
výmer ďalej vyplynulo, že ako vlastník, prípadne užívateľ, boli vedení na základe geometrického plánu
v prípade parc. č. XXXX/X v súčasnosti XXXX/X - J. G. v celkovej výmere 5917 m2 a v prípade parc. č.
XXXX/X vo výmere 5185 m2 a parc. č. XXXX/X vo výmere 765 m2 JUDr. N. Q.. K uvedenému záznamu

sa vyjadril vo svojej svedeckej výpovedi JUDr. Q., ktorý uviedol, že si neuvedomil tento záznam a
zrejme sa tam vyskytol z toho dôvodu, že on ako štatutárny zástupca obce objednával geometrický
plán. V žiadnom prípade nebol vlastníkom uvedenej časti nehnuteľností.

26. V konaní boli vypočutí svedkovia, ktorí pôsobili ako poslanci OZ, vo volebnom období v rokoch

1997 a 1998.
27. Svedkyňa V. L. potvrdila, že bola poslankyňou, ale vzhľadom na časový odstup sa nepamätala, že
by Obecný úrad odpredával nejaké pozemky. Nepamätala sa ani po tom, ako jej bolo umožnené súdom
nahliadnuť do zápisnice z roku 1997.28. Svedkyňa T. M. uviedla, že sa pamätala na to, že nejaké pozemky boli odpredané p. S. a nejakým
ďalším osobám, mená si nepamätala. Pána S. si pamätala, pretože ho poznala. Malo sa jednať o
pozemky za Benzinolom a podľa poznatkov svedkyne, chcel tam stavať nejaký servis. Pamätala si, že

o tom rokovali. Nepamätala si, či bol na rokovaní odpredaj schválený.
29. Svedok J. P. si nepamätal, že by sa v tom období predávali nejaké pozemky, pamätal si na odpredaj
pozemkov Štátneho majetku. Poukázal na dlhú dobu, ktorá uplynula od uvedeného času. Potvrdil, že
niekedy boli oboznamované príjmy a výdavky na OZ, na konkrétnejšie údaje sa však už nepamätal. V
čase zasadnutí bol určený v niektorých prípadoch aj za overovateľa zápisnice. V takom prípade vždy

podpisoval zápisnicu na poslednej strane.
30. Svedok T. U. sa pamätal, že sa jednalo o odpredaji pozemkov pre p. S. J. U.. G.. S odstupom času
nevedel uviesť, či to bolo schválené, ale mal poznatky o tom, že to boli pozemky určené na výstavbu
Motorestu alebo penziónu, presne však nevedel, ktorá z týchto osôb mala realizovať ktorú výstavbu.
31. Svedok A. Q. sa pamätal na jednanie o predaji pozemkom pre p. G. a pre p. S.. Tieto pozemky
mali byť odpredané na autosalón pri Benzínke a p. S. tam chcel postaviť motorest, alebo salaš. Určite

sa o tom rokovalo, ale nepamätal si, či sa to schvaľovalo. Približne v tom období sa jednalo aj o predaji
pozemku za obcou pre L.. P. a L.. Č.. Svedok uviedol, že denne vozieval popri tomto pozemku syna do
školy, videl, že sa tam niečo meralo od Obce Q. až po čističku. Zameriavali tam práve tieto pozemky.
Potvrdil, že príjmy a výdavky boli oboznamované na zasadnutiach, nepamätal sa na to, že by boli prišli
nejaké väčšie peniaze za pozemky.

32. Svedkyňa I. M. sa pamätala na rokovanie OZ o odpredaji pozemkov. Pozemky boli odpredané p.
S. a p. G.. Dôvodom pre odpredaj mala byť realizácia nejakej výstavby. Predaj bol zrealizovaný a bolo
to zrejmé, pretože prišiel vyšší príjem obci za odpredaj pozemkov. Každý mesiac poslanci prejednávali
príjmy a výdavky, tieto boli pripojené k programu zasadnutia. Pokiaľ prišiel vyšší príjem, poslanci ihneď
zisťovali odkiaľ a za čo boli peniaze zaplatené. Svedkyňa potvrdila, že bol schválený odpredaj, ale

nevedela uviesť presný mesiac a dátum schválenia odpredaja, vzhľadom na časový odstup. Uviedla
len, že to bolo pravdepodobne v roku 1997.
33. Ďalší svedkovia boli vypočutí aj v konaní sp.zn. 6C/174/2007, ktoré predchádzalo konaniu sp.zn.
10C/44/2012. Ich svedecké výpovede súd prevzal zo zápisnice z uvedených pripojených spisov. T.
U. potvrdil s určitosťou, že pozemky pri čerpacej stanici sa prejednávali, ale pre časový odstup sa už

nepamätal, či bol daný súhlas OZ (výpoveď v zápisnici o pojednávaní zo dňa 06.09.2010, na č.l. 162
spisu sp.zn. 6C/174/2007).
34. Svedok A. Q. vypovedal na totožnom pojednávaní aj o tom, že p. G. boli predané aj nehnuteľnosti
v obci, budova bývalej pošty.
35. Z výsluchu svedka U. Y. zaznamenaného v Zápisnici o pojednávaní zo dňa 04.02.2011 (č.listu 171)

vyplynulo, že sa predával pozemok na obecnej lúke za čerpacou stanicou, a to nielen p. G., ale aj p. S..
36. Z výsluchu svedka B. B. zaznamenaného v Zápisnici o pojednávaní zo dňa 04.02.2011 (č.listu
172) vyplynulo, že pre vážne zdravotné ťažkosti a časový odstup si nepamätal na odpredaj pozemkov,
pamätal si v skoršom období odpredaj budovy- starej pošty p. G..

37. Z opakovanej svedeckej výpovede JUDr. N. Q., bývalého starosta obce v rokoch 1997 a 1998,
vyplynulo, že predaj sporných nehnuteľností bol rozhodne prejednávaný v roku 1997 na OZ, bol
predložený návrh kúpnej zmluvy a tiež geometrický plán (GP), ktorý časovo predchádzal prejednaniu
predaja. Práve na základe GP z roku 1997 boli identifikované jednotlivé parcely a v rámci nich aj parcela
p. S.. Rozhodne odmietol, že by OZ nebolo prejednalo predaj pozemkov a o spochybňovaní uzavretých

kúpnych zmlúv sa dozvedel od žalovaného. Po tom, čo sa dozvedel o spochybňovaní kúpnej zmluvy,
požiadal o možnosť nahliadnutia do zápisníc zo zasadnutia OZ v roku 1997 a 1998, pretože bol
presvedčený, že predaj bol prejednaný a schválený. S určitými ťažkosťami sa mu podarilo dosiahnuť,
aby mu obec umožnila oboznámenie sa so zápisnicami. Konkrétne zistil, že na zasadnutí OZ zo dňa
30.10.1997 bol v programe zasadnutia OZ pod bodom 10,11 odpredaj pozemkov, avšak konkrétne v

zápisnici sa už o tomto bode nevyskytuje žiadna zmienka. Uviedol, že predaj bol realizovaný postupne.
V novembri 1997 bol schválený predaj a na základe uvedeného geometrického plánu, bol zrealizovaný
až v septembri 1998. Záznam o realizácii sa vyskytuje v zápisnici zo dňa 30.09.1998 v bode 10, kde bolo
konkrétne uvedené, že odpredaj pozemkov bol už prejednaný a schválený na zasadnutí OZ v novembri
1997, číslo uznesenia 11/1997. Zistil nedostatky práve v týchto konkrétnych zápisniciach. Pozemky

boli rozhodne prejednané, pretože sa dotazovali poslanci, aj občania, z akých dôvodov sa pozemky
predávajú. Občania aj OZ boli informovaní o tom, že tieto pozemky boli len z časti vo vlastníctve obce
a z časti v správe Slovenského pozemkového fondu a mali byť v rámci reštitučných konaní vydávané
reštituentom. Svedok trval na tom, že bol schvaľovaný odpredaj J. G. J. U.. S., pričom tento odpredaj sanevyskytuje v zápisnici. Pokiaľ teda starosta obce konštatoval, že boli určité nedostatky v roku 2003 pri
spracovaní geometrického plánu, nie je mu jasné prečo v tomto období nenamietal neplatnosť úkonov.
Svedok predložil k nahliadnutiu geometrický plán spracovaný Geoplánom Rožňava č. XXXXXXXX-X/

XX, overený Správou katastra v Rožňave dňa 03.03.1997. Uviedol, že pozemok označený červenou
čiarou č. XXXX/X bol odpredaný p. S. a pozemok č. XXXX/X p. J. G.. To bol geometrický plán, ktorý bol
podkladom pre následné vyporiadanie. K realizácii odpredaja bolo možné pristúpiť až po vysporiadaní
susedných pozemkov, ktoré sa nachádzali tiež v lokalite vedľa čerpacej stanice pri Q., ale boli ešte v
reštitučných konaniach. Z každého zasadnutia sa vypracovala zápisnica, ktorú overovali overovatelia

svojimi podpismi a podpisoval starosta. V prípade návrhu na vklad do katastra sa pripájali na požiadanie
katastra listiny, vrátane uznesenia. Dôkazom toho, že prevod pozemku bol schválený a prejednaný v
OZ, je záznam v zápisnici zo dňa 30.09.1998 v bode 10. Po oboznámení sa so zápisnicou poukázal
svedok aj na to, že nevidí dôvod, prečo by práve tento predaj nehnuteľností nebol zachytený v zápisnici,
keď napríklad práve na tomto zasadnutí hneď pod prvým bodom programu, bolo prejednanie predaja
rodinného domu L. B. a v zápisnici pod týmto bodov sa uvádza, že predaj bol prejednaný. Pokiaľ bol

prejednaný predaj jednej nehnuteľnosti, nebol žiadny dôvod na to, aby nebol prejednaný a schválený
odpredaj nehnuteľností p. S.. Naviac poukázal na to, že poslanci mali prehľad o príjmoch a výdavkoch
rozpočtu obce, tento im bol doručovaný, museli zaznamenať príjem. Svedok vyjadril aj pochybnosti o
jeho podpise v zápisnici z 30.10.1997. Uviedol, že do kontaktu so žalovaným, p. S., prišiel v období,
keď p. S. vykonával pre obec určité práce.

38. V intenciách uznesenia súdu druhej inštancie, súd doplnil dokazovanie aj v časti dôkazu Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve uzavretej dňa 01.12.1997. K okolnostiam uzavretia tejto Zmluvy bol opätovne
vypočutý JUDr. N. Q., ktorý uviedol, že Zmluvu o budúcej zmluve pripravoval on ako starosta. Nebola
uzatváraná do Notárskej zápisnice z dôvodov, že po vyjadrení súhlasu OZ na odpredaj nehnuteľností,

boli zistené geodetmi určité nezrovnalosti pri vymeriavaní týchto pozemkov. Aby sa predišlo nejakým
pochybeniam pri uzatvorení konkrétnych kúpnych zmlúv, navrhol notár, že by bolo vhodné uzavrieť
Zmluvu o budúcej zmluve, kým sa spresní zameranie a výmera pozemkov. Išlo o pozemky, odpredaj
ktorých bol schválený pre J. G. J. U. U.. L. S.. V dôsledku zistených rozdielov vo výmerách pozemkov, by
zápis do katastra nehnuteľností nebol možný. Svedok naďalej trval na tom, že odpredaj nehnuteľností

bol schválený OZ, Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podpisoval svedok ako štatutárny zástupca
obce. Opakovane sa vyjadroval aj k pochybnostiam o obsahu zápisníc, ktoré boli predložené pre účely
konania, pretože v čase, keď mu bolo umožnené nahliadnuť do zápisníc zo zasadnutia OZ, zistil, že
zápisnice boli rozobraté, neboli pevne zviazané v obaloch. Pri ohliadaní si svedok urobil vlastnoručne
písaný záznam, ktorý odovzdal žalovaným, kde zaznamenal, že zo zápisu z 30.10.1997 zo strany 2 a z

bodu 10 sa uvádza niečo, že tam mala byť podčiarknutá určitá časť textu a nie je tam podčiarknuté nič.
Naviac chýba bod 10 na strane 4, čo bolo dôležité pre danú vec. Svedok zdôraznil, že do týchto listín
nahliadal výlučne za prítomnosti zamestnancov obecného úradu. Z toho dôvodu by bolo nenáležité
obviňovať ho z nejakej manipulácie. K cene odpredanej nehnuteľnosti uviedol, že nehnuteľnosti boli
odpredané za sumu 20,- Sk/m2, tak ako to bolo zavedené od roku 1992. Na iné rozhodnutie týkajúce sa

určenia nových cien pre ďalšie obdobie sa nepamätal, mal vedomosti o tom, že sa výrazne ceny zvýšili
v ďalšom období, od roku 2008, kedy bol poslancom OZ. Za rovnakú cenu boli odpredané nehnuteľnosti
p. J. G., aj iným záujemcom - neobčanom obce. Cena bola odlišná, pre občanov obce 10,- Sk/m2 a
pre cudzie osoby 20,- Sk/m2.

39. Žalobca po výsluchu svedka JUDr. N.. Q. navrhol výsluch svedkov - zamestnancov žalobcu na
okolnosti súvisiace s nakladaním so zápisnicami OZ, a to L. P. J. I.. F. F..

40. Svedkyňa L. P. potvrdila, že je zamestnankyňou žalobcu, pracuje ako samostatná referentka od
septembra 2006. Vyjadrovala sa k postupu pri nahliadaní do listín obecného úradu. Potvrdila, že svedok

T.. N.. Q. nahliadol do zápisníc dva alebo trikrát. Pri každom nahliadaní bola prítomná svedkyňa a Ing. F..
Nahliadanie sa realizovalo v zasadačke obecného úradu. P. Q. si robil nejaké poznámky, niečo si z týchto
záznamov zapisoval. Zápisnice boli zviazané, a to aj pri odovzdaní na nahliadanie p. Q.. Rozhodne
poprela, že by boli šanóny, do ktorých boli listiny vložené, odšraubované. Zviazané šanóny odovzdali
p. Q. a rovnako im ich vrátil aj p. Q. v nezmenenej forme. Pokiaľ sa vyskytovali nejaké farebné lístky v

týchto zápisniciach, bolo to výlučne pre úradné potreby.

41. Zo svedeckej výpovede I.. F. F. vyplynulo, že je v pracovnom pomere u žalobcu. Žalovaného a
žalovanú poznal čiastočne zo stavebného konania. Pracuje ako referent v obci od druhého polroka 2006a predmetom jeho pracovnej činnosti sú stavebné práce, ochrana životného prostredia, majetkoprávne
vyporiadania. Potvrdil, že bol prítomný z poverenia starostu obce, spolu s kolegyňou, pri nahliadaní
JUDr. Q., do spisov obce. Pán Q. mal pripravené spisy v zasadačke, sedel za stolom a obaja

zamestnancisedelivkreslách.Svedokzaznamenal,žesi p.Q.robilnejaképoznámky,listovalvspisoch,
ktoré boli napevno zviazané, na čom trval. Podľa poznatkov svedka, sa zápisnice zakladali do obalov,
ktoré boli zošraubované, avšak v čase ich spracovania, svedok nebol zamestnancom obce.

42. Žalobca trval na podanej žalobe, pretože podľa jeho názoru nebolo preukázané, že bol daný súhlas

na odpredaj pozemku obce žalovanému v 1.rade, v zmysle právnych predpisov, čo má za následok
neplatnosť Kúpnej zmluvy a v tej súvislosti aj neplatnosť Zmluvy o budúcej zmluve.

43. Žalovaní v 1.a 2.rade prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili nesúhlas so žalobou, navrhli
žalobu zamietnuť, a to aj s poukazom na právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu sp.zn. 10C/44/2012
a na Nález ÚS SR sp.zn. I. ÚS/184/2015.

44. Právoplatné rozhodnutia súdov prvej a druhej inštancie, ako aj Najvyššieho súdu SR v konaní
sp.zn. 10C/44/2012, podkladom ktorých boli skutkovo zhodné tvrdenia strán sporu a takmer
totožné dokazovanie, nasvedčujú tomu, že schválenie odpredaja pozemkov považovali za preukázané.
Podkladom boli zápisnice zo dňa 17.11.1997 a z 30.09.1998.
45. Z uvedeného Nálezu vyplynulo okrem iného aj to, že zmyslom ochrany legality v súkromnej sfére

nie je len ochrana záujmov jednej zmluvnej strany, ale obidvoch zmluvných strán podľa ústavnej zásady
pacta sunt servanda. K porušeniu ústavou zaručených práv v tomto smere dochádza neprípustným,
resp. formalistickým výkladom, ktorý odoprie autonómnemu prejavu vôle zmluvných strán dôsledky,
ktoré strany takýmto prejavom zamýšľali. Všeobecný súd preto nemôže v súdnom konaní posudzovať
vec spôsobom, ktorý nerešpektuje vôľu strán a ich zmluvnú slobodu ako základný pilier súkromného

práva. Právny úkon je potrebné vykladať s prihliadnutím na vzájomné vzťahy jednotlivých, do úvahy
pripadajúcich argumentov. Druhým princípom je potom zásadná ochrana tej osoby, ktorá robila právny
úkon s dôverou v určitý, jej druhou stranou prezentovaný skutkový stav. Ten, kto vyvolal určité konanie,
sanesmieexpostdovolávaťchýbjednotlivýchúkonov,ktorésámspôsobil.Uplatňovanieprincípudôvery
v úkony druhej zmluvnej strany je základným predpokladom pre fungovanie komplexnej spoločnosti.

Práva a povinnosti vyplývajúce z vecných zmlúv - dohody o budúcej kúpnej zmluve sú obsahom
vecno-právnych a nie záväzko-právnych vzťahov a účinkov, a z toho dôvodu mohol starosta platne
podpísať vecno-právne zmluvy, pre ktoré má splnomocnenie vo forme platného rozhodnutia príslušného
zastupiteľstva.

46. Žalobca vyslovil názor, že uvedený Nález nie je možné v danom prípade aplikovať v predmetnej
veci, pretože podľa jeho názoru nedošlo k platnému prevodu sporných nehnuteľností so súhlasom OZ.
Rozhodne poprel tvrdenie o manipulácii so zápisnicami z obdobia, ktoré sa malo vzťahovať k schváleniu
alebo k neschváleniu prevodu nehnuteľností. Zdôraznil, že za nedostatky v zápisniciach znáša
zodpovednosť starosta, ktorý počas svojho funkčného obdobia mohol manipulovať so zápisnicami.

Rovnako spochybnil aj predloženú Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 01.12.1997, ktorá bola predložená
svedkom na pojednávaní po 4 rokoch, pričom sa predložená zmluva nenachádza medzi listinami, ktoré
má k dispozícii žalobca. Súčasný starosta obce, p. Y. uviedol, že v čase, keď bol ešte vo funkcii bývalý
starosta JUDr. Q., v roku 2004, občania si všimli, že sa niečo robí na pozemku. Poslanci sa dotazovali,
prečo sa robí na pozemkoch, odpoveď dostali až po odstúpení bývalého starostu z funkcie. Odsúhlasené

boli len pozemky v intraviláne obce, ktoré boli odpredané p. G.. Trvalo určitú dobu, kým pozisťovali stav
zápisníc a až potom OZ rozhodlo o podaní žaloby. On osobne sa dozvedel o odpredaji p. S. o pozemku v
roku 2004. L. S. neoznamoval do podania žaloby, že by považovali kúpnu zmluvu za neplatnú a rovnako
ani ho nežiadal o vydanie predmetných pozemkov.

47. Žalovaný v 1. rade uviedol, že nie svedok T.. Q. predkladal uvedenú zmluvu, ale žalovaný v 1. rade,
nakoľko disponoval s jej rovnopisom. Žalovaní vyjadrili presvedčenie, že celé predmetné konanie je
podľa ich presvedčenia vyvolané negatívnymi vzťahmi bývalého a súčasného starostu, ktorí by si to mali
riešiť medzi sebou a nie na úkor iných osôb. Je nesporné z dokazovania, že sa vyskytovali nedostatky
a nedôslednosti v záznamoch, z dôvodov ktoré už naznačili, čo nemôže v žiadnom prípade zaťažovať

žalovaných. Poukázali aj na to, že pokiaľ by pozemky neboli odpredané, ich odpredaj riadne schválený,
nebol by ani dôvod na udeľovanie súhlasu žalovanému v 1. rade na prevádzkovanie autobazáru v roku
2005. Súhlas udelil súčasný starosta, p. Y., ktorý bol pred rokom 2004 poslancom OZ, aj v rokoch 1997
a 1998. P. Y. bol na týchto pozemkoch takmer denne, vedel že je to pozemok žalovaného v 1. rade.Postupom obce v tomto konaní žalovaný v 1. rade nadobudol presvedčenie, že takto chce obec získať
takýmto pochybným spôsobom späť uvedené pozemky, pretože sú zrejme v tomto období už pre obec
lukratívne, v minulosti tomu tak nebolo.

48. Žalovaný v 1.rade na základe výsluchu svedkov a predloženej Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa
01.12.1997 trval na tom, že odpredaj nehnuteľnosti bol schválený a žalovaný v 1.rade v zmysle bodu
IV. Zmluvy o budúcej zmluvy začal dobromyseľne užívať nehnuteľnosti, od 01.12.1997 až do obdobia,
kedy mu bola doručená žaloba o neplatnosť zmluvy. Domnieval sa, že už nadobudol vlastnícke právo

vydržaním, pretože žaloba mu bola doručená v januári alebo vo februári 2008. Z toho je teda možné
konštatovať, že uplynula lehota na vydržanie v čase pred podaním žaloby na súd. Za predpokladu, že
by vydržanie nebolo akceptované, žalovaný predložil súdu žiadosť žalovaného v 1. rade o udelenie
súhlasu na činnosť a prevádzkovanie autobazáru v k.ú. Q.. Na žiadosť písomne reagoval starosta obce
p. Y., oznámil, že OZ žiadosť prejednalo dňa 30.08.2005 a súhlasilo s prevádzkovaním autobazáru v k.
ú. Q.. Ďalej žalovaní poukázali na výpoveď svedka J. P. (mal byť overovateľom zápisnice 28.11.1997),

z ktorej vyplynulo, že pokiaľ bol uvedený ako overovateľ zápisnice, zápisnicu aj podpisoval. Predložená
zápisnica nebola podpísaná p. P., z čoho je možné vyvodiť, že sa z obsahového hľadiska nejednalo o
pôvodnú zápisnicu, a to aj s poukazom na iné nedostatky zápisnice.

49. Súd požiadal Správu katastra v Rožňave o zapožičanie spisu, ktorý bol podkladom pre vklad

vlastníckeho práva v prospech žalovaných v 1. a 2. rade. Správa katastra doručila spisový materiál č.
2161/2011. V uvedenom spise boli okrem iných listín založené: Návrh na vklad kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným v 1. a 2. rade, vrátane uvedenej Kúpnej zmluvy, rozhodnutia Okresného úradu v
Rožňave, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva súvisiace s reštitúciami.
Rozhodnutím Okresného úradu č. 2002/0032, evid. č. 2002/008284 zo dňa 17.06.2002, kde boli

účastníkmi konania Obec Q. a L. S. na strane povinných a ako oprávnená osoba V. Š., bolo oprávnenej
priznané vlastnícke právo k parcele XXXX/XX vytvorenej geometrickým plánom č. 45/2000 zo dňa
25.9.2000, k. ú. Q., LV č. XXXX, orná pôda vo výmere 200 m2. Vlastnícke právo bolo priznané aj k ďalšej
parcele, ktorá nesúvisí s týmto súdnym konaním. Aj z uvedeného odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo,
že L. S. nadobudol vlastníctvo k parcele č. XXXX/X (z ktorej sa odčlenila parcela č. XXXX/XX ) Kúpnou

zmluvou zo dňa 08.09.1998, vklad ktorej bol povolený pod č. V-1824/98.

50. Podľa ust.§ 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalejlen „OZ“), držiteľom je ten, kto s vecou nakladá
ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

51. Podľa ust. § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

52. Podľa ust. § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe

po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

53. V priebehu dokazovania žalovaní tvrdili, že k nadobudnutiu vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam došlo vydržaním na základe oprávnenej držby žalovaného v 1. rade. Súd prihliada na
vydržanie z úradnej povinnosti, pričom musia byť splnené súčasne podmienky vydržania, a to uplynutie

vydržacej doby, v prípade nehnuteľností ide o 10 ročnú dobu, podľa ust. § 134 ods. 1 OZ a ďalšou
podmienkou je, aby po celú dobu trvala oprávnená držba. Základom držby v zmysle ust. § 129 ods.
1 OZ je stav, keď niekto má vec vo svojej moci a realizuje vôľu nakladať s vecou ako s vlastnou.
Dôležitým kritériom je, aby držiteľ užíval vec v dobrej viere, že mu vec patrí vzhľadom na okolnosti vzniku
držby. Zmluva o budúcej zmluve bola uzavretá dňa 01.12.1997, pričom z jej obsahu vyplýva, že bolo

žalovanému v 1. rade umožnené užívanie nehnuteľností odo dňa uzavretia tejto Zmluvy. V tomto období
ešte žalovaný nemohol pozemok užívať v presvedčení, že mu vec vlastnícky patrí, pretože si musel byť
vedomý toho, že nehnuteľnosť nadobudne do vlastníctva až uzavretím kúpnej zmluvy. To znamená, že v
tomto prípade nie je splnená podmienka dobromyseľnosti počas užívania pozemku. Preto podľa názoru
súdu, nedošlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním.

54. Podľa ust. § 8 ods. 6 Zákona č.369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, majetok obce a
nakladanie s ním upravuje osobitný zákon.55. Podľa ust. § 11 ods. 4 písm. a.) uvedeného zákona, obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkach života obce, najmä je mu vyhradené
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,

schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.

56. Podľa ust. § 25 ods. 3 písm. a.), b. ), d.) uvedeného zákona o obecnom zriadení, poslanec je
oprávnený najmä
a) predkladať obecnému zastupiteľstvu i ostatným orgánom návrhy,

b) interpelovať starostu a členov obecnej rady vo veciach týkajúcich sa výkonu ich práce,
c) požadovať informácie a vysvetlenia od fyzických a právnických osôb, ktoré vykonávajú v obci
podnikateľskú činnosť, vo veciach týkajúcich sa dôsledkov ich podnikania v obci.

57. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a.) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, obecné zastupiteľstvo
schvaľuje spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce; to neplatí, ak je obec povinná

previesť nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu.

58. Podmienkou platnosti zmluvy o prevode nehnuteľností z vlastníctva obce do vlastníctva iného
subjektu, je schválenie takéhoto odpredaja OZ, čo vyplýva aj z ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 138/1991 Zb.
Z toho dôvodu súd skúmal, či bola splnená uvedená zákonná podmienka. Preskúmaním pripojených

zápisníc zo zasadnutia OZ za obdobie rokov 1997 a 1998 súd konštatuje, že zápisnice zo zasadnutia
OZ v prevažnej väčšine spĺňajú formálne náležitosti. Výnimkou bola zápisnica zo zasadnutia OZ zo
dňa 28.11.1997, kde sa mal schváliť odpredaj pozemkov pri čerpacej stanici. V programe zasadnutia
OZ zo dňa 28.11.1997 bol uvedený bod - schválenie kúpno-predajnej zmluvy J. G.. V zápisnici sa
skutočne nachádzal takýto záznam o schválení odpredaja nehnuteľností G. J., avšak sa vzťahoval na

nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, a to budovu a zastavanú plochu, v intraviláne obce.

59.Zobsahuzápisnicezodňa30.09.1998vyplynulo,žeodpredajpozemkovpričerpacejstanici(lokalita,
kde sa nachádzal pozemok žalovaného v 1. rade) mal byť schválený na zasadnutí OZ dňa 28.11.1997,
uznesením č. 11/97. Takýto záznam sa však v zápisnici zo dňa 28. 11. 1997 nevyskytuje a už vôbec nie

v uznesení č. 11/97. Uvedené je v zásadnom rozpore s obsahom zápisnice zo dňa 30.09.1998, pretože
Program z uvedeného zasadnutia OZ obsahoval v bode 10 odpredaj pozemkov, viď uznesenie č. 11 zo
dňa 28.11.1997. V zápisnici bolo pod týmto bodom konštatované, že odpredaj pozemkov pri čerpacej
stanici bol už prejednaný a schválený na zasadnutí OZ v mesiaci november 1997 (viď uznesenie č.
11/97).Krealizáciiodpredajapozemkovsapristupovaloažvroku1998.Podľanázorusúdu,zápisnicazo

zasadnutia OZ zo dňa 28.11.1997 nespĺňala formálne náležitosti, pretože nebola podpísaná starostom
obce, nebola podpísaná overovateľom J. P., ktorý tvrdil, že pokiaľ bol ako overovateľ určený, vždy
podpísal zápisnicu. Zápisnica zo zasadnutia dňa 30. 09. 1998 bola riadne podpísaná starostom obce aj
oboma overovateľmi, pričom jedným z overovateľov bol tiež J. P.. Porovnaním týchto dvoch záznamov
v zápisniciach je nesporné, že zo zasadnutia zo dňa 28.11.1997 bol nekvalifikovane vykonaný zápis

schvaľovaného predaja v lepšom prípade a v horšom, že zápis bol manipulovaný.

60. Keďže zápisnica zo zasadnutia zo dňa 28.11.1997 evidentne vykazovala zásadné formálne
nedostatky, ktoré mohli nepochybne ovplyvniť obsahovú stránku zápisníc, súd vypočul bývalých
poslancov pôsobiacich v obecnom zastupiteľstve v rokoch 1997 a 1998. Z ich svedeckých výpovedí

rozhodne vyplynulo, že predmetom rokovania bol aj odpredaj pozemkov pri čerpacej stanici v prospech
žalovaného v 1. rade a J. G., dokonca si pamätali, s výnimkou svedkyne V. L., aj účel, pre ktorý
žiadali záujemcovia o odpredaj. Vzhľadom na časový odstup, si nepamätali na to, či alebo kedy bol
predaj schválený. Jedine svedkyňa I. M. jednoznačne potvrdila schválenie predaja a tiež následný
príjem obce z predaja pozemkov, ktorý bol oboznamovaný na zasadnutí v roku, kedy mal byť predaj už

realizovaný. Svedecké výpovede MG. P. J. I.. F. súvisiace len s postupom nahliadania do listín obce a
s formou úradného obalu, súd hodnotí ako nepodstatné pre podstatu konania. K samotnej manipulácii
so zápisnicami sa nemohli vyjadriť, pretože nemohli mať o tom žiadne poznatky, keďže neboli ani
poslancami, ani zamestnancami obce v rozhodnom období.

61. Povinnosťou poslancov obecného zastupiteľstva, okrem iných povinností, je aj kontrolovanie
nakladaniasmajetkomobceahospodáreniestýmtomajetkom.Stoutopovinnosťoukorešpondujeprávo
poslancov interpelovať starostu vo veciach týkajúcich sa výkonu jeho práce, požadovať informácie a
vysvetlenia od fyzických a právnických osôb, ktoré vykonávajú v obci podnikateľskú činnosť. Súčasnýstarosta obce, p. Y., bol v tomto období a v nasledujúcich rokoch až do roku 2004 poslancom obecného
zastupiteľstva. Je nepredstaviteľné, že by si on ako poslanec, ale aj ostatní poslanci , počas viac ako
deviatich rokov nevšimli, že niekto nakladá s majetkom obce, zvlášť pokiaľ sa pozemky pri čerpacej

stanici nachádzajú hneď za obcou. Okrem toho v priebehu roka 2002-2003 prebiehalo reštitučné
konanie, ktorého účastníkmi bola obec, ale aj žalovaný v 1. rade, kde došlo k úbytku plochy vo
vlastníctve obce aj žalovaného v 1. rade v prospech v oprávnenej osoby V.. Š.. Pokiaľ nikto z poslancov
nenamietal užívanie pozemku žalovaným v 1. rade, je možné vyvodiť, že odpredaj týchto pozemkov
bol riadne schválený v roku 1997 a preto bol aj akceptovaný poslancami OZ. V tomto smere súd

poukazuje na ďalší listinný dôkaz, a to na žiadosť žalovaného v 1. rade zo dňa 30.08.2005 o udelenie
súhlasu na činnosť a prevádzkovanie autobazáru v k. ú. Q.. V tejto žiadosti žalovaný v 1. rade vôbec
nelokalizoval ani neidentifikoval, kde konkrétne v k. ú. Q. mal prevádzkovať autobazár. Následne
na to mu starosta obce p. U. Y.Á. dňa 09.09.2005 písomne oznámil, že OZ prejednalo jeho žiadosť
a uznesením č. 402/2005 udelilo súhlas s prevádzkovaním autobazáru v k. ú. Q.. Opäť ani v tomto
oznámení sa nevyskytovala žiadna identifikácia alebo lokalizácia pozemkov. Z toho je možné vyvodiť len

jeden záver, že sa jednalo o pozemok vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a teda nebola potrebná žiadna
identifikácia, pretože poslanci mali vedomosti o tom, že je vlastníkom tohto pozemku. Pokiaľ by mal súd
akceptovať tvrdenie žalobcu, že poslanci neboli informovaní o mnohých podstatných veciach, v danom
prípade o odpredaji pozemkov, pretože sa oboznamovali s obsahom zápisníc až v roku 2004- 2005,
po tom čo odišiel predchádzajúci starosta, súd to považuje za účelové tvrdenie. Zápisnice zo zasadnutí

boli totiž podpisované aj overovateľmi, nielen starostom obce. Napriek tomuto tvrdeniu OZ schválilo
v roku 2005 prevádzkovanie autobazáru žalovanému v 1. rade, tzn. v období, kedy mohli nadobudnúť
poznatky o tom, či bol alebo nebol predaj schválený. Od uvedeného obdobia uplynuli ďalšie dva roky,
kým bola podaná žaloba v danej veci.

62. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola
uzavretá Kúpna zmluva do Notárskej zápisnice dňa 08.09.1998. Predmetom tejto Kúpnej zmluvy
boli nehnuteľnosti, ktoré boli zamerané geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XX, GEOPLÁN-om
Rožňava, z pôvodných parc. č. XXX,XXXX/X,XXX/X na LV č. XXX. Boli zamerané parc. č. XXXX/X o
výmere 765 m2 a parc. č. XXXX/X diel 4 o výmere 4504 m2 a diel 7 o výmere 391 m2. Na základe tejto

Kúpnej zmluvy bol vykonaný vklad v katastri nehnuteľností pod č. V 1824/98, čo vyplynulo z LV č. XXXX
k. ú. Q.. List vlastníctva z roku 2007 už zaznamenal nižšiu výmeru v uvedených parcelách, a to konkrétne
v parc. č. XXXX/X, kde oproti pôvodnej výmere 765 m2 sa vyskytovala už len výmera 565 m2. Úbytok
plochy 200 m2 vo vlastníctve žalovaného v 1. rade nastal na základe rozhodnutia Okresného úradu
v Rožňave, Odboru pozemkového poľnohospodárska a lesného hospodárska, č.spisu 2002/00032 zo

dňa 17.06.20025. V uvedenom správnom konaní, v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona č.
229/1991 Zb. o pôde, bol žalovaný v 1. rade ako vlastník tejto parcely povinný vydať časť nadobudnutej
nehnuteľnosti od obce Kúpnou zmluvou, o výmere 200 m2, oprávnenej V. P.. V tomto konaní bola
účastníkom správneho konania aj Obec Q. a tiež žalovaný v 1.rade, obaja na strane povinných, pretože
časť vydaných pozemkov v prospech oprávnenej patrila do vlastníctva obce aj žalovaného. Tieto zmeny

bol správou katastra zaznamenané a zapísané dňom 13.01.2003 pod číslom zmeny 3/01.

63.Podľaust.§31ods.1Zákonač.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostiaozápisevlastníckychainých
práv, v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, dohody,
prípadne zakladateľskej listiny obchodnej spoločnosti, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať

s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú
dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené.
64. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak sú podmienky na vklad splnené, katastrálny úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné,

katastrálny úrad môže rozhodnúť len o časti návrhu.
65. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, katastrálny úrad
vyznačí v zmluve, dohode, prípadne v zakladateľskej listine obchodnej spoločnosti.

66. Podľa ust. § 40 Vyhlášky č. 76/1996 Z.z. ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, v účinnom znení,

Správa katastra skúma, či rozhodnutia štátnych orgánov sú právoplatné a či tieto rozhodnutia, ako aj
iné listiny, ktoré podľa zákona potvrdzujú alebo osvedčujú právne vzťahy, neobsahujú chyby v písaní,
počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, či nehnuteľnosti sú označené podľa § 39 ods. 1 a či obsahujú
náležitosti podľa zákona.67. Podľa ust. § 41 ods. 1 uvedenej Vyhlášky, ak nie sú splnené podmienky na zápis záznamom, správa
katastra verejnú listinu alebo inú listinu vráti tomu, kto ju vyhotovil, a požiada o opravu chýb s uvedením

termínu opravy chyby.

68. Podľa ust. § 42 uvedenej Vyhlášky, Správa katastra zašle účastníkom právneho úkonu do 15
dní odo dňa vpisu údajov o právnych vzťahoch do listu vlastníctva po jednom vyhotovení výpisu z
listu vlastníctva. Zároveň vyzve nadobúdateľa (vlastníka), aby trvalo označil hranice novovytvorených

pozemkov.

69. Z citovaných ustanovení Katastrálneho zákona a jeho vykonávacej vyhlášky jednoznačne vyplýva
povinnosť katastrálneho úradu preskúmať platnosť zmluvy, najmä oprávnenie prevodcov nakladať
s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú
dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie

sú obmedzené. V danom prípade bol povolený vklad prevodu vlastníctva v katastri nehnuteľností na
základe uzavretej Kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Pokiaľ by neboli splnené podmienky,
pričom jednou z nich je nepochybne schválenie predaja OZ, správa katastra by návrh na vklad zamietla,
prípadne by vkladové konanie prerušila a vyzvala účastníkov zmluvného vzťahu na odstránenie vád
návrhu.

70. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva o zmluvnom prevode nehnuteľného majetku obce, nie je
autoritatívnym výrokom obce, ktorým sa zakladá, mení alebo ruší individuálny právny vzťah, ale je
prejavom vôle obce, vo forme prijatého uznesenia obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá pokiaľ
spĺňa formálne a meritórne náležitosti. V prípade, že sa vyskytne sporná otázka platnosti zmluvy o

prevode nehnuteľného majetku, ktorý vyžadoval rozhodnutie OZ, súd musí skúmať platnosť prejavu vôle
z hľadiska formálnych náležitostí (prijatie uznesenia spôsobom stanoveným v zákone) a tiež z hľadiska
meritórnych náležitostí, ktorého podstatu tvorí prejav vôle. Je potrebné prihliadať hlavne na prejav vôle,
ale aj na okolnosti spojené s podpisom zmluvy a na následné konanie účastníkov uvedeného zmluvného
aktu po podpise zmluvy. Z judikatúry súdov vyplývajú požiadavky, aby dôvody pre vyslovenie absolútnej

neplatnosti boli dôsledne skúmané, pričom skúmanie nesmie byť formalistické. Súd musí prihliadnuť
na všetky do úvahy prichádzajúce argumenty a špecifiká prípadu. Prioritu má výklad, ktorý nevedie k
neplatnosti zmluvy, pred výkladom, ktorý vedie k neplatnosti zmluvy. V tomto postupe je podporovaný
princíp autonómie zmluvných strán. Prílišný formalizmus pri výklade právnych noriem, môže viesť k
nespravodlivému záveru, čo môže znamenať porušenie základných práv( judikatúra Ústavného súdu

ČR IV. ÚS 1735/07, judikatúra Ústavného súdu SR I. ÚS 243/07, I. ÚS 242/07, IV.ÚS 15/2014, I. ÚS
184/2015). Ďalším princípom pri posudzovaní platnosti zmluvy je aj ochrana tej osoby, ktorá robila
právny úkon s dôverou v určitý, druhou stranou prezentovaný skutkový stav.

71. Z dokazovania je zrejmé, že žalovaný v 1.rade sa oprávnene domnieval, že Kúpna zmluva bola

platne uzavretá. Naviac je potrebné zdôrazniť, že žalovaný v 1. rade nebol prítomný na rozhodovaní OZ,
nepôsobil vo verejnej funkcii, z ktorej by mohol konanie orgánov obce nejakým spôsobom ovplyvňovať.
Prenášaťnásledkynekvalitnéhoanekvalifikovanéhovýkonuobecnejsprávynanadobúdateľaobecného
majetku, je neprípustné.

72. V prípade uzavretia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy dňa 01.12.1997 súd konštatuje, že zmluva
obsahovala formálne a obsahové náležitosti v zmysle ust. § 50a OZ. Bola podpísaná starostom obce,
ktorý bol zmluvu oprávnený podpísať na základe predchádzajúceho schválenia odpredaja na zasadnutí
OZ dňa 28. 11. 1997. Práva a povinnosti z uvedenej zmluvy majú totiž vecno-právne účinky, nie
záväzkovo-právne účinky (Nález ÚS SR I. ÚS 184/2015 ).

73. Na základe zhodnotenia týchto vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že k schváleniu odpredaja
pozemku žalovanému v 1. rade došlo na zasadnutí OZ dňa 28.11.1997. Pokiaľ tento odpredaj nie je
obsiahnutý v zápisnici zo dňa 28.11.1997, je možné z toho vyvodiť, že išlo o nedôsledný záznam zo
zasadnutia v lepšom prípade, prípadne o neprípustnú manipuláciu v horšom prípade. Súd považuje

uzavretú Kúpnu zmluvu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade a aj následne uzavretú Kúpnu zmluvu
medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade, za platnú. Z toho dôvodu súd žalobu o určenie
vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam zamietol ako nedôvodnú.74. Podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ ),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. V konaní boli úspešní žalovaní v 1.a 2.rade v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov
konania v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalobca žalovaným po rozhodnutí o výške náhrady
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.