Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010601
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018010601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci na hlavnom pojednávaní konanom dňa

27.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. ml. E.
2. S.u z n á v a j ú sa v i n n ý m i
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák.,

p r e t o , ž e
dňa 18.1.2018 v poobedňajších hodinách po spoločnej dohode vošli do obvodu železničnej stanice
Strážske v km 55,700 NR, kde pílkou na železo odrezali 1 kus zabezpečovacieho kábla TCEKEE 4x2x1
v dĺžke 15, 1 kus zabezpečovacieho kábla TCEKEE 3P 1,0 v dĺžke 15 m a kovovú chráničku káblov, čím
svojím konaním spôsobili Železniciam Slovenskej republiky - Oblastné riaditeľstvo Košice, Tomášikova
27, Košice, škodu vo výške 901,61 €
t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,
z a t o s a o d s u d z u j ú
obžalovaný mladistvý E. Podľa § 98 písm. a/ Tr. zák. súd u obžalovaného mladistvého Mariána
Piskora upúšťa od potrestania lebo vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu a na jeho doterajší
život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na nápravu
páchateľa.

obžalovaný S.Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. , § 37

písm. h/ Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať ) mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Michalovce
č.k. 3T/86/2018-96 zo dňa 30.7.2018, právoplatného dňa 14.8.2018, kde mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15
(pätnásť) mesiacov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a / Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri ) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obžalovanému mladistvému E. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti Železniciam Slovenskej republiky -
Oblastné riaditeľstvo Košice, Tomášikova 27, Košice vo výške 901,61 €.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 24.9.2018 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na ml. E. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní ml. E. vykonali vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. zák. o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal ich vyhlásenie
o vine a rozhodol, že ďalšie dokazovanie v doznanom rozsahu vykonávať vo vzťahu k obžalovaným
nebude a vykoná dôkazy iba čo do rozhodnutia o treste a škode.

V rámci vykonaného dokazovania súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to
vyčíslenia škody, potvrdenia o zaistení a vrátení veci, rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp.
zn. 9T/137/2009, trestného rozkazu Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. 3T/86/2018, charakteristík
obžalovaných a ich odpisy z registra trestov.

Z vyčíslenia škody Železníc Slovenskej republiky, OZ Košice je zrejmé, že výška spôsobenej škody
predstavuje sumu 2203,09 €.

Z potvrdenia o zaistení veci a úradného záznamu o vrátení veci je zrejmé, že u Romana Žilku boli
zaistené veci pochádzajúce z krádeže a to kábel 401 TCEKEE 3P 1,0 o dĺžke 10 m a kábel TCKEE

4x2x1 o dĺžke 10 m, ktoré boli následne vrátené zástupcovi poškodenej spoločnosti.

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 9T/137/2009 zo dňa 23.11.2009 bol obžalovaný
ml. S. uznaný vinný zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák a iné, kde súd
podmienečne upustil od jeho potrestania.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. 3T/86/2018 zo dňa 30.7.2018 bol S.a
odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov so skúšobnou dobou 15 mesiacov.

Obžalovaný ml. E. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne a jeho správanie nebolo riešené Mestskou
políciou. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, pracovisko Michalovce je zrejmé,
že tento je evidovaný na úseku sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 16.1.2018
pre spáchanie priestupkovej činnosti. V rámci šetrenia rodinných pomerov bolo zistené, že doposiaľ s
obžalovaným neboli výchovné problémy. K samotnému skutku obžalovaný uviedol, že kradnúť nechcel,

ale bol prehovorený zo strany S.. Spáchaný skutok ľutuje. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný S. je rovnako z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný,
kde jeho prvé dve odsúdenia sú zahladené a hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený. Naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. 3T/86/2018 zo dňa 30.7.2018,

právoplatným dňa 14.8.2018, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou 15 mesiacov.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby
obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného
S. bude dosiahnutý uložením súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov s tým, že súd zároveň zrušil výrok o treste v trestným
rozkazom Okresného súdu v Michalovciach č. k. 3T/86/2018-96 zo dňa 30.7.2018, právoplatného dňa
14.8.2018, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou 15
mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak zmenou ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň súd pri ukladaní trestu zohľadnil pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho
doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil spáchanie
viacerých trestných činov. Z tohto dôvodu súd ukladal trest v zákonom stanovenej trestnej sadzbe.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu zákonný, primeraný a spravodlivý a zjavne postačí na nápravu

páchateľa, aby si uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal.
Zároveň okrem individuálnej prevencie tento trest plní aj úlohu generálnej prevencie a dostatočne odradí
prípadných ďalších páchateľov obdobnej trestnej činnosti od jej spáchania.Uobžalovanéhoml.E.súddospelkzáveru,ževzhľadomnapovahuspáchanéhočinuanadoterajšíživot
mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu,
keďže tento spáchanie skutku ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, preto súd u obžalovaného

upustil od potrestania.

V trestnom konaní si poškodená spoločnosť Železnice Slovenskej republiky, OZ Košice uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške 901,61 €, ktorý riadne a včas vyčíslila, preto súd uložil obom obžalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne túto škodu poškodenej spoločnosti nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.