Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010601
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116010601.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Zlaty Hegyiovej a Daniely Slobodníkovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 03. 2019 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa u obžalovaného 1/ T. W. v trestnom rozkaze Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. XT/XXX/XXXX S. R. XX. XX. XXXX z r u š u j e výrok o vine a treste a

Obžalovaní:

1/ T. W. G. D. F. Á. A. W. , nar. XX.XX.XXXX F. C., A. Q. C., A..Č.. U. M. M. L.

2/ U. B. G. F. Á. Č. , nar. XX.XX.XXXX F. Š., A. Q. R. P. XXX, A..Č.. U. M. M. L.

sa u z n á v a j ú za v i n n ý c h, že

obžalovaní 1/ T. W. J. X/ U. B.

1/ v presne nezistenom čase, v predpoludňajších hodinách, niekedy po 10:00 hod. dňa 16.04.2015,
v Banskej Bystrici, na adrese Bernolákova 41, po predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli do bytu
č. 25 na 5. poschodí tým spôsobom, že cez otvorené vchodové dvere vošli do bytového domu, po
schodoch vyšli na 5. poschodie, kde T. W. pomocou prineseného francúzskeho kľúča a skrutkovača
zlomil cylindrickú vložku uzamykacieho mechanizmu vstupných dverí bytu, následne obaja vošli do bytu,

odkiaľ odcudzili ďalekohľad čiernej farby, nezistenej značky a typu, v hodnote 50,- €, 1 ks digitálny
fotoaparát zn. Canon, strieborno-čiernej farby, nezisteného typu, v hodnote 779,83 €, 1 ks videokameru
zn. Toshiba, čiernej farby, nezisteného typu, s kartou 4GB, v hodnote 32,40 €, 1 ks zlatý prsteň s
červeným očkom v hodnote 207,50 €, 1 ks snubný zlatý prsteň s bielym očkom , ktoré bolo vyvýšené,
z ktorého vychádzali 2 lístky z bieleho zlata, v hodnote 119,- €, 1 ks zlatý prsteň s očkom (biele) v tvare
štvorčeka, ktoré bolo vyvýšené, v hodnote 87,- €, 2 ks zlatých obrúčok (pánska a dámska), v hodnote
337,50 €, 3 ks zlatých retiazok s príveskami (1 ks retiazka a prívesok v tvare slzy, poprepletaný, v

hodnote 121,50 €, 1 ks retiazka a prívesok s ružovým očkom, v hodnote 90,- €, 1 ks retiazka a prívesok
v tvare srdiečka - prívesok Swarovski, kameň o rozmeroch cca 1,5 x 1,5 cm, v hodnote 90,- €), 1 pár
zlatých náušníc s červenými očkami, v ktorom boli kvietky v hodnote 81,- €, 5 párov strieborných náušníc
rôznych tvarov v hodnote 100,- €, 3 ks strieborných retiazok, dlhšie, z ktorých jedna bola plochá a dve
boli tenké, klasické, v hodnote 60,- €, 2 ks pánskych hodiniek nezistenej značky a typu v hodnote 90,-
€, 1 ks dámskych náramkových hodiniek zo žltého zlata, podlhovasté s hnedým koženým náramkom,
nezistenej značky a typu, v hodnote 45,- €, 1 ks dámskych hodiniek, farebné, nezistenej značky a typu,

ručičkové, v hodnote 40,- €, 1 ks dekoračnej makety pištole s kresadlovou zámkou v hodnote 10,50 €,
finančnú hotovosť vo výške 450,- €, čím týmto svojím konaním spôsobili poškodenej P. Q., M.. XX. XX.XXXX, trvale bytom Q. Q., Q. XX, škodu krádežou vo výške 2.791,24 € a škodu poškodením vstupných
dverí bytu a zárubne a poškodením laminátovej podlahy vo výške 120,-€,

2/ v presne nezistenej dobe, od 15:00 hod. dňa 04.06.2015 do 19:50 hod. dňa 05.06.2015, v Banskej
Bystrici, ul. Bakossova 3/A, po predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli do bytu na 4. poschodí tým
spôsobom, že pomocou skrutkovača T. W. otvoril pribuchnuté vchodové dvere bytového domu, vyšli
na 4. poschodie, kde T. W. pomocou skrutkovača otvoril pribuchnuté plastové presklené uzamknuté
dvere na chodbe, prešli k vstupným dverám bytu, kde T. W. pomocou prineseného francúzskeho

kľúča a skrutkovača zlomil cylindrickú vložku uzamykacieho mechanizmu v strednej a vrchnej časti
vstupných dverí bytu, následne obaja vošli do bytu, kde z obývacej izby, z priestoru nad biokrbom, zo
šperkovnice tmavej farby, odcudzili 100 chorvátskych kún (13,20 €), 15 švajčiarskych frankov (14,53
€), 3.500 českých korún (127,26 €), 2.000 maďarských forintov (6,65 €), 50 amerických dolárov (46,68
€) a z priestoru pracovne, zo šperkovnice nachádzajúcej sa v skrinke, odcudzili 1 ks zlatej pánskej
obrúčky hrúbky cca 4 mm, klasickej, v hodnote 202,50 €, 1 ks prívesok znamenie Raka, zlatý pliešok s

vyobrazením znamenia Raka, rozmery cca 1,5 x 1 cm, v hodnote 31,50 €, čím týmto svojím konaním
spôsobili poškodenému U.. T.. F. Č., K.., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. Q., Q. X/A, spôsobili škodu
krádežou vo výške 442,32 € a škodu poškodením vstupných dverí bytu a zárubne vo výške 300,- €,
pričom T.Ú. W. sa uvedených skutkov dopustil napriek tomu, že bol dňa 27.08.2014 odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. XT XXX/XXXX, právoplatným dňa 07. 10. 2014, pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

obžalovaný 1/ T. W.

3/ dňa 29. júna 2015 asi o 15.00 h po predchádzajúcej dohode s U.. B.. (právoplatne odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XT/XXX/XXXX) vošli do dvora rodinného domu na
Š. E. Č. XX F. L. M. S., kde obvinený T. W. vylomil zámok na vchodových dverách do domu, odkiaľ
odcudzili poľovnícky nožík a náramkové hodinky značky Genova, čím spôsobili poškodenej J. T. škodu
vo výške 13 €,

4/ dňa 29 júna 2015 v čase od 15.25 h do 15.40 h po predchádzajúcej dohode s U..B.. (právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XT/XXX/XXXX) cez neuzamknutú bránku
vošlidorodinnéhodomunaHlavnejulicičíslo11vosadeNitrianskyHrádok,obvinenýT.W.šraubovákom
a francúzskym kľúčom vylomil cylindrickú vložku, obidvaja obvinení cez vchodové dvere vošli do domu,
odkiaľ odcudzili peniaze v sume 70 €, 2 náušnice z bieleho kovu s bielymi kamienkami s rozmermi

1,5x1,5 cm a 2 pamätné mince zo žltého kovu s motívom Jánošíka, čím spôsobili poškodenej L. U.
škodu vo výške 94 €

teda

obžalovaní 1/ T. W. a 2/ U. B. v bodoch 1/ a 2/ obžaloby

spoločným konaním si prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním a obvinený T. W. spáchal uvedený čin, hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,
spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný 1/ T. W. v bode 3/ obžaloby

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

obžalovaný 1/ T. W. v bode 4/ obžaloby

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, hoci boli za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,čím spáchali

obžalovaní 1/ T. W. a 2/ U. B. v bodoch 1/ a 2/ obžaloby

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona,
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona,

obžalovaný 1/ T. W. v bode 3/ obžaloby

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

obžalovaný 1/ T. W. v bode 4/ obžaloby

prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa im u k l a d á :

obžalovaný 1/ T. W.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

u obžalovaného 2/ U. B.

sapodľa§44Tr.zák. upúšťa oduloženiasúhrnného trestu,pretožetrestuloženýskoršímrozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 06.06.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 07. 09. 2016 vo výmere 3 roky nepodmienečne so

zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, sa považuje na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa§287ods.1Tr.por.sa ukladá obžalovaným1/T.W.a2/U.B.povinnosťspoločneanerozdielne

nahradiť poškodenému U.. T.. F. Č., K.., M.. XX. XX. XXXX, Q. L. C. XXX, G. D.Ú., škodu vo výške
742, 32 € .

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. sa poškodená P. Q., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. Q., Q. XX, so svojim
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods.2 Tr. por. sa poškodený U.. T.. F. Č., K.., M.. XX. XX. XXXX, Q. L. C. XXX, G. D., so
zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil predseda senátu zjednodušený rozsudok, nakoľko ihneď po jeho

vyhlásení sa obhajcovia oboch obžalovaných a prokurátor vzdali práva voči nemu podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

- Vzhľadom k tomu, že ihneď po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa obhajcovia oboch obžalovaných
a prokurátor vzdali práva voči nemu podať odvolanie, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.