Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918201283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31320155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava- Ružinov,
zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: U. Š.,
O.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX/X, XXX XX M. N., v konaní o zaplatenie 264,00 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 264,00 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy
264,00 Eur od 04.07.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu XXX,XX W. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX W. od XX.XX.XXXX
dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.K.odôvodniltým,žedňaXX.XX.XXXXuzatvorilsožalovaným
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
XXX,XX W., na kúpu spotrebného tovaru, bližšie špecifikovaného v zmluve. K. sa zaviazal pôžičku
hradiť v pravidelných XX- mesačných splátkach v sume XX,XX W., a to až do celkovej sumy pôžičky.
K. dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok

a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. O. k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil. K. o tejto skutočnosti
bol informovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX „D. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku dňu podania
žalobného návrhu, žalovaný uhradil sumu X,XX W..

X. Podľa § 470 ods. 1, ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z. z., N. sporového poriadku (ďalej len
„N.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

X. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

X. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava N. účinná od XX.XX.XXXX sa použije
na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

X. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v E.
obyvateľov SR, t.j. P. štadióne XXX/X, XXX XX M. N., odkiaľ sa vrátila zásielka súdu s poznámkou
„adresát je neznámy“. Z výsledkov správy OO PZ M. N. o doručovaní vyplynulo, že zásielku žalovanémusa nepodarilo doručiť, pretože na uvedenej adrese sa nezdržiava. X. v dostupných evidenciách nebolo
zistené iné bydlisko žalovaného, z ktorého dôvodu súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom
podľa ust. § 116 ods. X N..

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: zmluvou pôžičke + zmluvné
podmienky, prehľadom splátok a úhrad + doručenka, predžalobnou upomienkou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úver zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluvou o postúpení pohľadávok, správou E. SR, správou F.. poisťovne, správou K., správou U. M. N.,

správou OO PZ M. N. a zistil tento skutkový stav veci:

X. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške XXX,XX W., na kúpu spotrebného tovaru, bližšie
špecifikovanéhovzmluve.K.sazaviazalpôžičkuhradiťvpravidelnýchXX-mesačnýchsplátkachvsume
XX,XXW.,atoaždocelkovejsumypôžičky.K.dňaXX.XX.XXXXlistom-predžalobnáupomienka,vyzval

žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. O.
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver
zosplatnil. K. o tejto skutočnosti bol informovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX „D. o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“. Ku dňu podania žalobného návrhu, žalovaný uhradil sumu X,XX W..

X. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. § 497 D. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa ust. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. F. úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. XXb) F. úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného
predpisu, Xa) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu Xb) a nezabezpečené

úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov Xc) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku X písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

XX. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, Xa)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

XX. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. V danom prípade zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ. K. pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 51 /D.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ D.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 2 /D.. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia D. zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 3/ D.. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 4/ D.. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ D.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ D.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ D.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 O.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní súd vzal za preukázané, že žalovaný svoj záväzok neuhradil riadne a včas a z tejto
právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi na zaplatenie žalovanej sumy, nárok pre priznanie úrokov
z omeškania. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby W., je deň nasledujúci po

spoplatnení úveru, čo predstavuje X,XX% ročne zo žalovanej sumy do zaplatenia.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XN.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.XX. P. § 297 písm. b) N., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania
je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu
XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.