Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204888
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:8718204888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci navrhovateľa: A. N.,

R.. X.XX.XXXX, D. I. R. C., K. X/XX, proti dcére: A. N., R.. X.X.XXXX, T. D. N., Š. XXX/XX, T..Č.. N., Q.
XXXX/X, v konaní o zníženie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Poprad bol dňa 27.9.2018 doručený návrh otca na zníženie výživného na plnoletú
dcéru A. zo sumy 150 € mesačne na sumu 80 € mesačne počnúc od 1.7.2018.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/217/2014
zo dňa 3.11.2014 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/246/2010 zo dňa

15.7.2011, ktorým bol zaviazaný platiť na dcéru A. sumu 150 € mesačne, ktoré aj doposiaľ pravidelne
uhrádzal. Uviedol, že v čase rozhodovania bol riadne zamestnaný. Pracovný pomer u vtedajšieho
zamestnávateľa ukončil dohodou ku dňu 30.6.2018. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 15P/30/2016 zo dňa 11.3.2016 má určenú vyživovaciu povinnosť ku svojim ďalším synom, a to k mal.
Q., R.. XX.X.XXXX, vo výške 80 € a k mal. K., R.. XX.X.XXXX, vo výške 60 € mesačne, ktoré pravidelne
uhrádza k rukám matky. Od 1.7.2018 je nezamestnaný, vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves ako uchádzač o zamestnanie. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 8.8.2018 mu

je priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 27,1149 € od
1.7.2018 na obdobie 6 mesiacov, čo mesačne predstavuje sumu 406 €. Aktívne si hľadá zamestnanie a
jeho príjem nepostačuje na jeho výdavky. Väčšinou prebýva u svojej matky v I. Š., ktorá má zdravotné
problémy a o ktorú sa on osobne stará. Na bývanie a stravu jej neprispieva ničím, nakoľko nemá z čoho.

3. Dňa 19.12.2018 Okresný súd Poprad postúpil vec na tunajší súd z dôvodu miestnej príslušnosti podľa
§ 154 Civilného mimosporového poriadku.

4. Dňa 4.2.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné vyjadrenie sa dospelej dcéry A. k návrhu
otca. Uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko je študentkou denného štúdia na Univerzite sv.
Cyrila a Metoda v Trnave - Fakulta masmediálnej komunikácie, 2. ročník Mgr. Jej mesačné výdavky na
bývanie sú 132,50 € za nájom a minimálne 100 € strava. Keď nie je v škole, býva v spoločnej domácnosti
s matkou, ktorá ju stále finančne podporuje. Bývajú spoločne u starých rodičov. Nemá žiaden príjem.
Navrhovateľ je jej dlžný výživné v sume 800 €, ktoré žiada doplatiť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 1.3.2019, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, dospelej dcéry, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a spismi a zistil tento skutkový stav:6. Navrhovateľ - otec zotrval na podanom písomnom návrhu. Uviedol, že návrh podal preto, lebo je
nezamestnaný. Pracovný pomer ukončil dohodou k 30.6.2018 z jeho strany kvôli financiám, zarábal
okolo 530 € mesačne. Pracoval vo firme T. R. K. R. C.. Bol tam zamestnaný 7 rokov ako obchodný

zástupca. Dňa 13.12.2018 mal úraz, ktorý sa mu stal pri páde na ľade na rovnom chodníku. Operovaný
bol 15.12.2018. Od 13.1.2019 chodí na rehabilitácie. Išlo o dvojitú zlomeninu členku, má tam šrúby,
ktoré mu majú o rok vyberať. Nezamestnaný je od júla 2018. Odvtedy poberal okolo 406 € mesačne,
čo sa však skončilo. Minulý mesiac (február) dostal poslednú podporu a od tohto mesiaca (marec) bude
poberať dávku v hmotnej núdzi cca 60 € mesačne. Býva na striedačku buď na adrese trvalého bydliska

na K. B. C. I. R. C. alebo v I. Š., kde býva jeho mama. Momentálne sa však viac zdržiava v Spišskej Novej
Vsi, lebo chodí denne na rehabilitácie. Pracoval aj u zamestnávateľa O. - I.. I. W..V.., I. Ľ. od 19.10.2018
do 22.11.2018 na pozícii montážnik. Pracovali na stavbe, avšak uvedená stavba vyhorela. Je vyučený
ako programátor NC strojov. Je vedený na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Na ulici
K. C. I. R. C. býva s priateľkou a s dvomi synmi, na ktorých platí výživné - na jedného 80 € a na druhého
60 € mesačne. Na byt prispieva sumou 100 €, celkové náklady sú 200 €, ktoré platia napoly s priateľkou

- ide o tú priateľku, s ktorou má 2 deti, na ktoré platí výživné 80 a 60 €. Uhrádza náklady na husle synovi
mesačne 10 €. Ďalej platí synom stravu v škole mesačne spolu 40-50 € na obe deti. Ďalšie náklady sú
na potraviny, hygienu, lieky, ktoré momentálne potrebuje vzhľadom na úraz. Tento mesiac zaplatil 180
€ za liek Wobenzym pre seba. Na dcéru A. naposledy zaplatil sumu 150 € v júli 2018. V septembri 2018
zaplatil len 100 € a v decembri 2018 taktiež 100 €. Odvtedy jej nezaplatil nič. Nad rámec jej neprispieva,

ani na sviatky. Nie sú vôbec v kontakte. Priateľka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, je zamestnaná
v Detskom domove v Spišskej Novej Vsi a jej priemerný mesačný príjem je cca 530 €. Predpokladaná
doba jeho PN je cca 2 mesiace, počas ktorých má chodiť na rehabilitácie. Od mája 2019 sa mu črtá práca
obchodného zástupcu, mal už pohovor a od majiteľa dostal prísľub, že ho vezme. Výživné na deti, ktoré
má s priateľkou, s ktorou žije v jednej domácnosti, platil preto, lebo jeden čas od priateľky odišiel a išiel

bývať k mame, o ktorú sa staral, pretože bola onkologický pacient. Teraz výživné na synov neplatí, platí
iba za byt a stravu. Za mobil platí cca 20-25 €. Je vlastníkom motorového vozidla, má výdavky na benzín,
momentálne však veľa nejazdí, len na rehabilitáciu. Fajčí asi 10 cigariet denne, čo predstavuje sumu
50 € mesačne. Od 23.11.2018, t. j. odkedy je druhýkrát evidovaný na úrade práce, mu úrad neponúkol
prácu, ale absolvoval jedno školenie a potom sa mu stal úraz, teraz je na PN, avšak prácu si aktívne

hľadá. Ešte má okrem plnoletej dcéry A. ďalšiu A. J., A.B. sestra. J. je tiež plnoletá a nastúpila do práce,
takže u nej mu už zanikla vyživovacia povinnosť, no ešte jej má doplatiť dlh. Na J. platil sumu 100 €
mesačne. Dohodol sa s ňou na splácaní dlhu. Dlh je vo výške cca 500 €. Pracovný pomer v T. I..W..V..
bol ukončený z jeho strany z dôvodu, že bol slabo platený. Práca, ktorú má sľúbenú, má byť platená
oveľa lepšie, má sľúbených 1500 € v čistom. To, že sa má v máji 2019 zamestnať, zdokladovať nevie,

lebo dohoda je zatiaľ iba ústna. Dlh dcére A. uhradí, ak bude mať peniaze. Výšku výživného nechá na
posúdení súdu a peniaze zaplatí. Návrh podal preto, lebo aj pred 7 rokmi nemal prácu a bola na neho
daná exekúcia a teraz by sa chcel exekúcii vyhnúť. Exekúcia sp. zn. EX 126/2009 je vyplatená. Vtedy
chcel predať auto a vyplatiť výživné, ktoré aj vyplatil. Výživné platil 12 rokov pravidelne. Teraz je to jeho
druhý návrh vzhľadom na okolnosti.

7. Plnoletá dcéra A. na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a trvá na sume 150 €
mesačne, ako to bolo určené doposiaľ. Naposledy zaplatil otec 150 € v júli 2018. Či zaplatil v septembri
2018, to si nepamätá. V decembri 2018 jej poslal sumu 100 €, ktoré si so sestrou J. rozdelili. Za
ubytovanie v Trnave platí nájomné 132,50 € mesačne. Ide o 3-izbový byt, v ktorom bývajú 4 spolužiačky.

Je študentkou denného štúdia Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, v poslednom magisterskom
ročníku. Výdavky má aj na stravu mesačne okolo 100 €. Momentálne nemá žiaden príjem. Brigády v
minulosti mala, ale toho času nemá, avšak rieši si to, lebo v tomto semestri majú mať prax v odbore,
preto by chcela aj brigádu v odbore. Ak je doma, býva u starých rodičov v N. s mamou. Všetko jej
zabezpečuje mama. Vreckové v pravom slova zmysle nedostáva, lebo mama jej zabezpečí všetko čo

potrebuje. Ak potrebovala niečo naviac, dokázala si brigádou privyrobiť. Mama je zamestnaná na Ú. C.
N. a jej priemerný čistý mesačný príjem je okolo 650 €. Pre ňu je dôležité, aby mala zaplatené hlavne
ubytovanie v Trnave a stravu. Samozrejme má aj výdavky na hygienu, kozmetiku a pod. Cestovné do
Trnavy má zadarmo a v prípade, že sú tieto lístky vypredané, musí si uhradiť polovičný lístok, ale to
sa stáva málokedy. Otec má voči nej dlh vo výške 950 € spolu s mesiacom marec 2019. Exekúcia z

roku 2011 stále trvá. Poplatky v škole má minimálne. Je to poplatok za študentskú kartu na celý rok, čo
je 20 €. Knihy a skriptá využíva z knižnice a veľa vecí je na internete. Potrebovala by mať zaplatený
hlavne nájom za bývanie v Trnave za posledné 3 mesiace školy a stravu. Nakoľko nemá žiadny vlastnýpríjem, nemôže si to poriešiť sama. S otcom v kontakte nie je, nevidia sa, nevolajú si. Ani predtým ich
vzťahy neboli ideálne.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad a z rozsudku sp. zn. 10C/217/2014-67 zo dňa 3.11.2014
vyplynulo, že súd konanie vo veci návrhu žalobcu (otca) o zrušenie vyživovacej povinnosti k žalovanej A.
N. zastavil. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/246/2010-140 zo dňa 15.7.2011
v časti výživného na dcéru A. tak, že zvýšil výživné na dcéru A. zo sumy 110 € mesačne na sumu 150
€ mesačne od 1.9.2014. V prevyšujúcej časti súd vzájomný návrh žalovanej zamietol. Dlžné výživné

od 1.9.2014 do 31.10.2014 v sume 80 € bol žalobca povinný zaplatiť žalovanej v lehote 2 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2014.

9.ZrozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.15P/30/2016-26zodňa11.3.2016vyplynulo,že
súd schválil dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností a zveril mal. Q. N., R.. XX.X.XXXX,
O. K.. K. N., R.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky K.. U. F. a otcovi určil výživné v sume 80 €

mesačne na mal. Q. a 60 € mesačne na mal. K.. Styk otca s deťmi súd neupravil.

10. Z Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 14.6.2018 uzavretej medzi zamestnávateľom
TART, s.r.o., Nové mesto nad Váhom a A. N. vyplynulo, že pracovný pomer otca u zamestnávateľa bol
založený pracovnou zmluvou zo dňa 8.3.2011 a skončil sa dohodou ku 30.6.2018 bez uvedenia dôvodu.

11. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že navrhovateľ bol
od 1.7.2018 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

12. Z Pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom O. - I., I..W..V.., I. Ľ. a navrhovateľom

zo dňa 19.10.2018 vyplynulo, že zamestnanec nastúpil do pracovného pomeru dňa 19.10.2018 ako
montážnik so základnou hrubou mesačnou mzdou 480 €. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu
neurčitú so skúšobnou dobou tri mesiace.

13. Z Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 22.11.2018 vyplynulo, že pracovný pomer u

zamestnávateľa O.-I., I..W..V.. I. Ľ. bol s navrhovateľom skončený dohodou ku 22.11.2018.

14. Z Potvrdenia o zamestnaní (zápočtový list) od O.-I., I..W..V.., I. Ľ. zo dňa 22.11.2018 vyplynulo, že
navrhovateľ odpracoval u zamestnávateľa 35 dní, t. j. od 19.10.2018 do 22.11.2018.

15. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že navrhovateľ je
od 23.11.2018 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

16. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 8.8.2018 vyplynulo, že navrhovateľ mal nárok na dávku
v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 27,1149 € od 1.7.2018 na obdobie

šiestich mesiacov.

17. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 28.12.2018 vyplynulo, že navrhovateľovi od 19.10.2018
zaniká nárok na dávku v nezamestnanosti a dávka v nezamestnanosti sa mu zastavuje od 19.10.2018.

18. Z Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti navrhovateľa vyplynulo, že tento je
práceneschopný od 13.12.2018.

19. Z Potvrdenia Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulty masmediálnej komunikácie zo dňa
11.9.2018 vyplynulo, že A. N. je v akademickom roku 2018/2019 študentkou 2. Mgr. ročníka dennej

formy štúdia.

20.ZnájomnejzmluvyuzatvorenejmedziprenajímateľmiX..C.U.O.O.U.zodňa1.9.2018vyplynulo,že
títo sú výlučnými vlastníkmi 3-izbového bytu v Trnave, ktorý dali do nájmu plnoletej dcére navrhovateľa
A. N.Í. na dobu určitú od 1.9.2018 do 31.5.2019. Nájomné za užívanie bytu je 42,50 € a paušálne úhrady

90 € mesačne, teda spolu 132,50 € mesačne.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

29. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

30. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na základe rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
10C/217/2014 zo dňa 3.11.2014 je otec povinný platiť výživné na plnoletú dcéru A. vo výške 150 €

mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Navrhovateľ - otec plnoletej dcéry podal
návrh na zníženie výživného od 1.7.2018 zo sumy 150 € na sumu 80 € mesačne. Súd má za to, že
návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Navrhovateľ na základe vlastného popudu, teda svojvoľne
ukončil pracovný pomer dohodou ku dňu 30.6.2018 so zamestnávateľom T., I..W..V., R. K. R. C.,
u ktorého pracoval od roku 2011. Vo svojej výpovedi uviedol, že pracovný pomer ukončil z dôvodu

nízkeho zárobku a od 1.7.2018 sa zaevidoval na úrade práce. Od 1.7.2018 na dobu 6 mesiacov mu
bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaná dávka v nezamestnanosti, ktorú podľa vlastného udania
poberal do februára 2019 v sume 406 € mesačne. Od marca 2019 má poberať len dávku v hmotnej núdzi
vo výške cca 60 €, avšak navrhuje znížiť výživné na sumu 80 €. Od 19.10.2018 do 22.11.2018 pracoval
v O.-I., I..W..V.., I. Ľ.. Podľa jeho uvedenia pracovný pomer skončil pre vyhorenie stavby. V súčasnosti

je od 13.12.2018 práceneschopný pre úraz - dvojitú zlomeninu členku. Operovaný bol 15.12.2018 a od
13.1.2019 chodí na rehabilitácie. Pred súdom uviedol, že od mája 2019 má sľúbenú prácu za 1.500
€ mesačne. K svojim výdavkom zaradil aj výživné, spolu 140 € (80 € a 60 €) na synov, ktorých má
s priateľkou. Na pojednávaní uviedol, že s priateľkou a synmi žije v spoločnej domácnosti a výživné
neplatí, ale prispieva na bývanie sumou 100 € mesačne a na stravu v domácnosti. Taktiež uviedol, že

synom platí do 50 € za obedy v škole a 10 € mesačne husle jednému synovi. Vyživovacia povinnosť k
ďalšej plnoletej dcére J. navrhovateľovi skončila.32. Dcéra A. je študentkou posledného Mgr. ročníka denného štúdia Univerzity sv. Cyrila a Metoda v
Trnave, Fakulty masmediálnej komunikácie. Uviedla, že potrebuje zaplatiť najmä nájom za ubytovanie
do mája 2019 a taktiež potrebuje peniaze na stravu v Trnave. Predložila súdu iba svoje nevyhnutné

výdavky, t. j. 132,50 € nájom a na stravu uviedla mesačne sumu 100 €. Samozrejme, že má aj ďalšie
výdavky, avšak tieto nepovažovala za také dôležité pre jej štúdium (hygiena, kozmetika, oblečenie).
Oprávnená žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá jej finančne vypomáha. Spoločne bývajú
u starých rodičov. Má ešte jednu plnoletú sestru J., ku ktorej otcovi už zanikla vyživovacia povinnosť,
nakoľko sa zamestnala.

33. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ sa sám pripravil o prácu u zamestnávateľa T., I..W..V.,
R.É. K. R. C.. Šesť mesiacov navrhovateľ dostával dávku 406 €, no aj napriek tomu si vyživovaciu
povinnosť na plnoletú dcéru pravidelne neplnil. Hoci je navrhovateľ práceneschopný od 13.12.2018,
je súd toho názoru, že na jeho konanie - svojvoľné opustenie zamestnania z dôvodu nízkeho príjmu -
nemôže doplatiť dcéra, ktorá ešte nie je objektívne schopná sa sama živiť, pred súdom neprezentovala

vysoké nároky na otca a celú starostlivosť o ňu zabezpečuje jej matka. Súd vyslovuje názor, že
navrhovateľ sa sám obral o zamestnanie, teda skončením pracovného pomeru ku 30.6.2018. Navyše
navrhovateľ uviedol, že od marca 2019 bude poberať len dávku v hmotnej núdzi vo výške cca 60 €,
avšak výživné navrhoval znížiť na sumu 80 € mesačne, čo nekorešponduje s jeho príjmom a výdavkami.
Od mája 2019 má navrhovateľ podľa jeho uvedenia sľúbenú prácu za mzdu 1.500 € mesačne.

34. Vyživovacia povinnosť je súčasťou rodičovských práv a povinností a vzniká narodením dieťaťa a
zaniká jeho schopnosťou sa samostatne živiť a samostatne si uspokojovať svoje životné potreby, teda
nie jeho plnoletosťou. Vyživovacia povinnosť trvá i počas prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie.

35. Bolo objektívne preukázané, že dcéra A. nie je schopná sa sama živiť, pripravuje sa na budúce
povolanie, a preto súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.